Ongelofelijk dat je het lef hebt om hiermee naar het Kifid te gaan.

How many times do we have to teach you this lesson !

Dus eerst zo dom zijn om hier in te trappen. En dan gaan piepen bij je bank. En als die niet mee gaat gaan piepen dat de bank niet op je gepiep reageert. Hoe zielig kun je zijn?

Ohja... het gevolg van jaren lang links gepamper vanuit de politiek: vadertje staat regelt alles voor je en eigen verantwoordelijkheid hoeft niet meer. Zoiets?

Vergeleken met het voorbeeld van een president die het lef heeft om de bevolking te roepen de verkiezingen te manipuleren en geweld tegen de tegenpartij goed te praten, is dit peanuts.

Nou het is zeker niet handig om met zo iets naar het Kifid te gaan, die hebben een bias richting de bank ipv de consument dus in geval van twijfel krijg je daar zeker geen gelijk.
Wellicht was het handiger geweest om naar KASSA of RADAR te gaan en daar tamtam te maken, dan zou de bank wellicht dat gedaan hebben "uit coulance".

Wat je dus suggereert is, dat als je maar genoeg herrie maakt, de regels opeens niet voor jou mogen gelden. Sterk asociaal mentaliteit!

De vergelijking gaat een beetje mank, maar ik voel met je mee. Wat ik altijd verbijsterend vind is de persistentie van de haantje de voorsten reageerders op dit soort berichten: de aan grenzeloze zelfopverschatting lijdende 'intelligentia' die feitelijk te dom is om ook maar een spilnter te begrijpen van de mogelijke balk in hun ogen die sociale manipulatie heet.
Zij minachten mensen die zijn gevallen voor de sluwheid van criminelen omdat zij denken dat zij slimmer zijn dan criminelen. Hoe komt het dan toch dat criminaliteit maar blijft bestaan, vragen zij zich nóóit af. Tsja dàt heeft wel te maken met een gebrek aan intelligentie maar evident ontbreekt dat bewustzijn bij hen ook.

Het zijn de échte sufferds (en niet de slachtoffers) die zich niet realiseren dat juist hun gebrek aan realiteitszin door zelfoverschatting hen extra kwetsbaar maakt voor social enigeering.
Juist als je voortdurend het realisme hanteert dat ook jij een mogelijk slachtoffer kunt worden van social engineering sta je sterker.
Het is vergelijkbaar met mensen die een potentieel gevaarlijk beroep uitoefenen zoals krachtstroom monteurs die de houding hanteren: zolang je de realiteitszin hebt dat je een gevaarlijke job hebt is je werk minder gevaarlijk.

Ach. Weer heeft ruim 50% van de kiezers in de VS op Trump gestemd.
Opgedane ervaringen uit de afgelopen 4 jaar zijn daar geen belemmering voor.
Het geloven van de meest kranzinnige complot-theorieen ook niet.
(En dan hebben we het nog niet over het ventileren van kromme redenaties, zoals: als Trump niet wint dan is dat fraude. Of dat het tellen van stemmen het uitbrengen van stemmen is. En dat laatste moet dan stoppen als het Trump niet uit komt, etc. etc. etc.)
Nederland zal daar niet aan onderdoen. Genoeg voorbeelden in de krant tegenwoordig.

Dus waarom blijft oplichting bestaan.
Omdat mensen niet kunnen of willen nadenken.

Je zou iedereen bijna een gezond verstand test willen afnemen voordat je mensen een bankrekening geeft of toegang tot het internet (en specifiek social media)

aan al die cowboys hierboven; ooit worden jullie eens ouder en zwakker en voor dat je dat zelf beseft ben je zelf al een keertje slachtoffer geworden van zo een grapje. denk dan maar terug aan de berkompe meningen die hierboven geuit zijn!

vele mensen hebben helemaal geen ING alles via internet bankieren gewenst en hebben leiver een kantoortje in de buurt.

die eenzijdige geen ruimte voor de zwakkere digidrang gaat jullie ook nog eesn in de billen bijten!

Dat doet het al decennia. Maar dat verandert er niets aan.
When it's the only game in town, you play the game. (or fold)

Als ik het goed heb begrepen dan gaat kassa hier vanavond over.

maar het wel erg onfatsoenlijk anderen die om wat voor een reden niet kunnen playen uit te maken voor sukkels oid want de kans is heel groot aanwezig dat je dit zelf ook gaat overkomen, alleen 'zie' je dat nog niet en ben je dus er kortzichtig.

Er is toch vast wel keuze voor een bank die wel een kantoor in de buurt heeft? Als ik het aantal kantoren van banken in mijn buurt tel is dat redelijk substantieel.

Waar je dan aan voorbij gaat is hoe geraffineerd aanvallers kunnen zijn als ze hun arsenaal aan social engineering methoden kunnen opentrekken. Deze vrouw dacht met LinkedIn te doen hebben. En ze was al op zoek naar hulp, dus ze was kwetsbaar.

We leren deze sociaal kwetsbaren hoe ze geld moeten overmaken, maar niet hoe ze aanvallen in de digitale ruimte moeten herkennen. Zo worden ze bang om digitaal actief te zijn, doen geen ervaring op en blijven zich onzeker voelen.

Nu dat officiële ondersteuning van bedrijven steeds virtueler wordt, moeten we zorgen dat IEDEREEN meer digitaal bewust is, niet alleen hoe het moet, maar ook hoe er misbruik van gemaakt wordt, hoe je jezelf ertegen wapent.
En de banken kunnen meer doen aan early detection & response, om te voorkomen dat dit soort zaken achteraf uitgevochten moeten worden.

Dat gezegd hebbend: beschouw in dit geval de zeshonderd euro als leergeld. Het had makkelijk meer kunnen zijn.

Ik zeg niet dat ik dat zou doen, ik zeg alleen wat ze had moeten doen om resultaat te behalen. En dat is NIET naar Kifid gaan, daarmee haal je geen resultaat.

Nouja het eerste wat ze moet leren (of nu geleerd heeft) is dat grote poenige cloudbedrijven geen helpdesk hebben waar je persoonlijk vragen kunt stellen aan een mens.
Dus als je dat op de een of andere manier toch tegen komt dan is dat een oplichter. Altijd.

Grote stad misschien?
Of een kleine gat in het midden van nergens?

Rara wat zou het zijn.

Of je neem gewoon verantwoordelijkheid, voor je eigen daden. De bank is hier niet voor verantwoordelijk. Domme slachtoffer rol.

Bij Kifid krijg je gelijk, als je gelijk hebt, anders niet. Kifid kijkt naar de regels en niet naar onderbuikgevoelens!

1) we praten nog wel een keertje als jij opa bent tzt. kijken of je dan mans genoeg nog bent om hier aan terug te denken en dan je verantwoordelijkheden gaat te nemen.

2) je redenering is ook totale nonsense. laten we maar stoppen drugdealers als criminelen te beschouwen want als je als minderjarige of mentaal zwakke aan de drugs komt, dan moet je je eigen verantwoordelijkheid maar gaan nemen?

Wat ik vooral ongeloofelijk vind is dat de kleine crimineel buiten schot blijft, die 600 euro ontfutselde en kennelijk geen risico loopt.

Net als de vorige keer heeft Trunp een minderheid aan stemmen. Door het kiessysteem heeft hij 4 jaar geleden wel gewonnen. Nu gaat hij waarschijnlijk met minder stemmen wel verliezen...

Daar gaat het hele artikel NIET over!!!!

mogen de heren hierboven even de eenvandaag uitzending van 7 nov kijken. het is een maatschappelijk probleem.

en check ook meteen even bij KASSA. neem je verantwoordelijkheid als bank als je een systeem met een probleem hebt!

Misschien wel, maar geen probleem van de banken!

Ik heb de indruk dat vooral hier in dit topic het probleem ligt.
De uitroeptekens in de reacties vliegen je als zwermen boomerangs om de oren ;-)

De bank heeft geen probleem, het probleem is dat mens zelf, die zelfstandig alle benodigde gegevens heeft afgegeven.

zwaar indisch accent, ja wij zijn helpdesk van a/b/c/d/e/f/g/h/i/j/k/l/m etc tot z bedrijven, mogen we effe toegang tot u pc voor de betaling ?
en geen lichtje die gaat branden.

Als de heren hierboven eens willen kijken voordat ze weer iets kort door de bocht doen:


https://www.bnnvara.nl/kassa/videos/553300 [de eerste 1.5 minuten en dan vanaf min 19]

https://www.bnnvara.nl/kassa/tags/dossier-spoofing

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-07-11-2020/ [vanaf 15 min].


en dan maar vol blijven houden 'eigen schuld dikke bult'?

De opvattingen dat bedrijven en hun aandeelhouders buiten de maatschappij staan en geen maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen is een maatschappelijk probleem.

Ik kan me uit de jaren '90 een voorbeeld herinneren van eenbedrijf dat als ouderwets en naïef werd weggehoond omdat de directie nog uitging van enig fatsoen in het zakendoen en een grote schadepost opliep omdat een zakenpartner dat fatsoen al had laten varen. In mijn ogen is het een probleem dat zoveel mensen dat gebrek aan fatsoen als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen.

In dit geval heeft die klant een flagrante fout gemaakt, en herhaalde die fout zelfs toen duidelijk was dat het goed mis ging. Het is op het eerste gezicht moeilijk om hier een gedachtenkronkel te vinden waardoor de fout door ING gemaakt zou zijn. Die klant zat overduidelijk fout, dat is ook mijn eerste reactie.

En toch knaagt er iets.

Waar ik moeite mee heb, en waar ik wél vind dat ING, andere banken maar ook andere bedrijven en overheden wel degelijk een maatschappelijke verantwoordelijkheid in hebben, is dat naar huidige maatstaven goed opgezette en beveiligde geautomatiseerde systemen zo totaal ondoorzichtig zijn voor een grote groep mensen dat het fout loopt op het feit dat die mensen totaal niet snappen wat er gaande is.

Die groep mensen is hoe dan ook kwetsbaar voor oplichters, lijkt me, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de verantwoordelijkheid van (in dit geval) een bank wegvalt.

Het punt is dat door automatisering allerlei handelingen heel laagdrempelig zijn geworden, snel uitgevoerd zijn en ook meteen definitief zijn. Het voordeel van handelingen die trager en omslachtiger zijn is dat die veel meer gelegenheid bieden om gedachten op een rijtje te zetten, je af te vragen of dit wel zo verstandig is en om er toch maar niet mee door te gaan, of om de bank te bellen dat er iets loos is voordat die de transactie heeft afgehandeld.

We zijn gewend om de snelheid en het gemak alleen maar te zien als voordelen van automatisering, maar leggen daarmee wel een veel grotere verantwoordelijkheid dan voorheen bij mensen om altijd scherp te zijn en altijd meteen de juiste keuzes te maken. Het is zo langzamerhand wel duidelijk dat dat de kans op missers bij iedereen vergroot en dat er een groep mensen is voor wie het verder gaat dan ze nog aankunnen. En het kan net zo makkelijk met aanzienlijk grotere bedragen misgaan dan hier is gebeurd.

Het is een maatschappelijk probleem dat we systemen maken die hier geen rekening mee houden.

Een mogelijkheid tot verbetering zou kunnen zijn om alle overboekingen die niet in de normale patronen van die klant passen automatisch een dag vast te houden. Als de klant in die dag niet de bank belt om alarm te slaan gaat de boeking door, met als valutadatum/rentedatum de originele dag van de transactie, zodat de vertraging de ontvanger geen nadeel oplevert[*]. Als de klant wel piept blijft de overboeking geblokkeerd tot de bank onderzoek heeft gedaan, en vanaf dat moment is de bank aansprakelijk of medeaansprakelijk als die verkeerde beslissingen neemt over het al of niet laten doorgaan van de overboeking.

Natuurlijk zullen banken niet staan te trappelen om dit op te zetten, het is omslachtig en het kost geld, maar wat mij betreft is dat een heel redelijke prijs om te betalen voor alle kostenbesparingen die ze hebben bereikt door geen datatypisten meer nodig te hebben om op papier aangeleverde overboekingen in te typen, door kantoren te kunnen sluiten etc.

De mevrouw uit het artikel had op die manier de schade nog kunnen voorkomen door binnen een etmaal haar bank te bellen over wat er was gebeurd.

Ik weet niet of dit dé oplossing is, er zijn misschien veel betere ideeën te bedenken, maar er valt wel degelijk iets substantieel te verbeteren, dunkt me, en wat mij betreft dragen banken daar wél verantwoordelijkheid voor, simpelweg omdat hun systemen van scherpere en perfectere mensen uitgaan dan menige klant nou eenmaal is.

[*] Dat moet kunnen. Ik heb in een ver verleden, nog voor er internetbankieren was, voor een bank gewerkt aan de software die rente berekent. Een van de dingen die dat veel complexer maakte dan je op het eerste gezicht zou denken is dat er boekingen konden binnenkomen met een valutadatum die in het verleden lag, en verrassend ver in het verleden. Dat betekende dat alle gedane rentenberekeningen voor die rekening vanaf die valutadatum over moesten worden gedaan, alle transacties in een periode dus opnieuw door de molen moesten. Hoe dat precies met (toen nog papieren) dagafschriften die de deur al uit waren werd gedaan herinner ik me niet meer, maar daar zullen correcties voor gemaakt zijn in de een of andere vorm. Met een valutadatum in het verleden werken is dus niets nieuws, als het goed is zijn banksystemen daar al op berekend, en als men de mogelijkheid heeft laten varen toont het verleden aan dat het wel degelijk te doen is.

Slechte vergelijking:

1) Het slachtoffer is niet minderjarig. Dus dat is geen excuus. Van een volwassene worden bepaalde vaardigheden (zoals nadenken) verwacht om te functioneren in de maatschappij.

2) Het slachtoffer was ook niet mentaal zwak (ze kon zelf naar de bank en kifid gaan, en compelxe opdrachten uitvoeren)

3) Had het slachtoffer een verslaving (drugs, gokken, alcohol) dat als excuus gebruikt kon worden voor haar mentale toestand?
Iemand met een verslaving is niet helemaal verantwoordelijk voor zijn/haar doen en laten. maar het is ook geen vrijbrief.

PICNIC

De gebruiker is het probleem, niet de bank.

JA wat anders! Deze mensen zijn zelf verantwoordelijk en niet de bank!

Ja het is zover dat ze liever personeel ontslaan zodat de cijfers gunstig zijn voor de aandeelhouders. En het
personeel dat over blijft moet maar harder werken, allemaal in het belang van de aandeelhouders. Dus je hebt
gelijk, wel een maatschappelijk probleem.

Ik heb gisteren ook naar kassa gekeken, deze dame die het beleid van de bank moest goed praten had helemaal
niets te zeggen. Als ze nu met maar een goed argument was gekomen had ik de bank misschien gelijk gegeven,
helaas niets, het leek Trump wel. En als je de eerste bent die hier intrapt vind je die ook dom?

Wat ik nog erger vind is hoe naïef deze mensen alles geloven, als ze meer nadachten deden ze misschien
geen bankzaken via de smartphone, of ook niet via de pc maar zij geloven alles wat je hun verteld. Hoe kun
je trouwens een vergelijking maken met mensen die alleen internet gebruiken tegenover zij die een opleiding
hebben gevolgd en hier beroeps matig mee bezig zijn.


En je gelooft het niet, er waren ook jongeren bij.

en straks als jij opa bent, dus niet minder jarig, niet verslaafd en niet mentaal zwak, dan komt jouw beurt en dan ga het allemaal ineens genuanceerder zien. sure. kortzichtig hoor!

de houding van de bank en het afdwingen van het gebruik van technologie aan mensen die dat niet willen en of niet meer kunnen om een beetje meer winst van een bank en dan een technologie die het vertrouwen in de bank raakt, dat zijn problemen van de bank!

Als ik oud en versleten ben, en niet meer mee kom, dan los ik dat wel anders op.
Of ik ga op zoek naar een bank die in nog wel begrijp. Of ik vraag een van mijn kinderen om voor me te bankieren.
Hopelijk zijn er tegen die tijd AI's, die dit voor je kunnen doen.
Als allerlaatste optie mezelf onder curatele laten stellen.

Ik ben een realist. Dat ik dit tot mijn dood zelfstandig kan blijven doen is een utopie.
Dus moet je nadenken wat je doet en als je het niet meer snapt, hulp zoeken.



Waarom gaat ze haar geld niet terug vragen bij LinkedIN.
De fraudeur deed zich namelijk voor als een helpdesk medewerker van LinkedIN. Niet als een bank-medewerker.
Dat is net zo'n kromme oplossing. Daar hoor je niemand over.

We dwalen wel weer ver af van het onderwerp. Maar ja, de ING bashen gaat zo'n lekker!

Dat het de schuld is van deze mevrouw is natuurlijk zo klaar als een klont, maar...

LinkedIn heeft dus geen telefoonnummer mocht je een vraag hebben. Daar hoor ik hier niemand over. Waarom kan ik niet even bellen met de helpdesk van zo'n groot MS-bedrijf?

Ja precies, dat is het hele probleem. Je ziet dat steeds terug in dit soort discussies. De klant heeft een fout gemaakt
waardoor een oplichter zijn/haar geld kon stelen, maar godzijdank was er een bank die dat geld overmaakte dus dan
moeten wie DIE toch verantwoordelijk kunnen maken voor het probleem? En als dat niet lukt, dan kunnen we toch
aanvoeren dat we digibeet zijn of oud of beiden, en dat die bank daar maar rekening mee had moeten houden?

Wat een geluk dat er een bank bij betrokken was, want als er gewoon iemand aan de deur gekomen was die met een
smoes was binnen gekomen en geld en sieraden gestolen had (wat ook gebeurt), dan konden we niks met de bank.

Zielig? Ach, wellicht in de illusie dat een bank geld kan terughalen.

Maar, ik zie niet wat de staat daarmee te maken heeft. Tenzij je vind dat de staat pedagogische plichten heeft op het gebied van bankieren.

Heb je enige voorbeelden van "jarenlang links gepamper vanuit de politiek / vadertje staat regelt alles voor je en eigen verantwoordelijkheid hoeft niet meer" op dit onderwerp?

De meesten, die reageren. Mij zal dit niet gebeuren, zijn hier al ettelijke keren voor gevallen. Ze hebben alleen maar een selectief geheugen.

Maar dat neemt niet weg, dat we de eindgebruikers toch nog meer moeten doordringen van het gevaar van "social engineering" en hoe ze ook niet onnodig geld moeten uitgeven aan al van legale webdiensten, die geld rekenen voor diensten die eigenlijk gratis zijn. Er zijn veel mensen te goed van vertrouwen en daar kan flink misbruik van gemaakt worden. Men sloot Mitnick niet zo maar zonder een enkel device in zijn buurt op. Lees zijn boek.

Oplichters ruiken als het ware hoeveel kans ze bij een bepaald potentieel slachtoffer hebben en slaan dan meedogenloos toe. Er zijn nu eenmaal mensen, die vallen voor mooie praatjes. De ene mens is gevoelig voor auditieve misleiding, de ander let niet zo op als ie ridders op witte paarden ziet aankomen, dat zijn de de visueel op het verkeerde been te zetten slachtoffers.

Realiseer u zich dan ook waar uw zwakke punten liggen, waar u de boot in dreigt te gaan en laat u geen knollen voor citroenen verkopen. Vertrouw niemand en dus ook uzelf soms niet. Dat is altijd een goede insteek.

#sockpuppet (ook door schade en schande wijs geworden persoon)

Als je MS bedoeld wil ik je het telefoonnummer wel geven.

https://www.microsoft.com/nl-nl/contact.aspx

GRATIS bestaat NIET! Elke dienst kost geld!

als je je kinder dit vraagt te doen overtreed je direct de regels van de bank. mooi systeem he? verder, ik wens je succes met het vinden van een bank die jouw wel begrijpt. oh wacht even, die vind je niet meer... dus toch een maatschappelijk probleem... heb je em wel gevonden? nou dan hebben we het hier toch over een ass-hole houding van ING die niet nodig blijkt?