Advocaat waarschuwt voor eerder afnemen dna verdachten
Het ministerie van Justitie en Veiligheid onderzoekt op het moment of er eerder dna van verdachten kan worden afgenomen, maar een advocaat waarschuwt voor een hellend vlak. Zo'n 25.000 mensen die door de rechter zijn veroordeeld moeten nog hun dna laten afnemen, blijkt uit cijfers waar EenVandaag over bericht.
Justitie weet echter niet hoe het deze personen moet oproepen. 98 procent van de gezochte veroordeelden staat namelijk niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen (BRP). Het kan zijn dat de veroordeelde geen vaste woon- of verblijfplaats heeft of naar het buitenland is vertrokken. Justitie onderzoekt nu of er in een eerdere fase dna kan worden afgenomen, bijvoorbeeld bij verhoor of inverzekeringstelling van de verdachte.
Iets waar ook de SGP voorstander van is. "Die mensen hebben er een belang bij om juist niet mee te werken als ze iets op hun kerfstok hebben. Dus dat is precies de reden waarom het eerder moet", zegt SGP-Kamerlid Kees van der Staaij. D66-Kamerlid Maarten Groothuizen zit dit niet zitten. "Het probleem is dat je gevoelig materiaal afneemt, voordat iemand is veroordeeld. Het is een behoorlijke inbreuk op je privacy, terwijl nog niet is bewezen dat je schuldig bent."
Groothuizen merkt op dat veel mensen die in verzekering worden gesteld later onschuldig blijken te zijn. "Dan is het maar de vraag of het eenmaal opgenomen dna-materiaal wel uit die systemen verdwijnt. Het is eerder voorgekomen dat dit soort systemen niet feilloos werken." Groothuizen ziet meer in het afnemen van dna bij de de inbewaringstelling. "Dat is het moment dat voor het eerst een onafhankelijke rechter besluit dat de verdachte langer moet vastzitten, in afwachting van zijn proces. Dan is de kans minder groot dat hij onschuldig vastzit."
Advocaat Tjalling van der Goot waarschuwt voor een hellend vlak. "Voor steeds kleinere delicten worden verdachten in verzekering gesteld en dus wordt dna afgenomen. Hoe gaat dit verder? Mag je straks ook bij geldboetes dna afnemen? Er moet ergens een grens worden gesteld." Het onderzoek van Justitie naar het eerder afnemen van dna moet eind dit jaar zijn afgerond.
Reacties (25)
Advocaat Tjalling van der Goot waarschuwt voor een hellend vlak. "Voor steeds kleinere delicten worden verdachten in verzekering gesteld en dus wordt dna afgenomen. Hoe gaat dit verder?
Eerst werd het DNA afgenomen van verdachten van een ernstig misdrijf...en ziet eens waar we nu op uitlopen. En niemand had dit verwacht hoor, echt waar!
Simpel :DNA afnemen als de verdachte geen binding heeft met Nederland.
Dat is namelijk ook een argument om verdachten wel of niet in voorlopige hechtenis te nemen of weg te sturen in afwachting van het voorkomen van hun zaak.
Heb je de drie W's: wijf-werk-woning (op naam gehuurd/gekocht)? Dan niet afnemen tot de uitspraak.
Zoniet, dan afnemen voor het heenzenden.
Dat is ook niet waterdicht maar wel beter dan nu of hoe men het voor de toekomst voor ogen heeft.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Maar de specialisten (kuch, kuch) in de Tweede Kamer die nog geen enkele dag hebben meegelopen in de praktijk (politie, zorg, GGZ, etc) maar wel beslissingen nemen over werkprocessen dat Kan Niet Werken.
Net als een officier bij een klacht over het wel/niet correct handelen van een agent geen notie heeft hoe het werken op straat gaat. Deze beslist na weken van bestuderen en het schrijven van zijn verhaal in de rechtbank over een agent die datzelfde in een fractie van een seconde moet doen.
Dat is namelijk ook een argument om verdachten wel of niet in voorlopige hechtenis te nemen of weg te sturen in afwachting van het voorkomen van hun zaak.
Heb je de drie W's: wijf-werk-woning (op naam gehuurd/gekocht)? Dan niet afnemen tot de uitspraak.
Zoniet, dan afnemen voor het heenzenden.
Dat is ook niet waterdicht maar wel beter dan nu of hoe men het voor de toekomst voor ogen heeft.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Maar de specialisten (kuch, kuch) in de Tweede Kamer die nog geen enkele dag hebben meegelopen in de praktijk (politie, zorg, GGZ, etc) maar wel beslissingen nemen over werkprocessen dat Kan Niet Werken.
Net als een officier bij een klacht over het wel/niet correct handelen van een agent geen notie heeft hoe het werken op straat gaat. Deze beslist na weken van bestuderen en het schrijven van zijn verhaal in de rechtbank over een agent die datzelfde in een fractie van een seconde moet doen.
Die mensen hebben er een belang bij om juist niet mee te werken als ze iets op hun kerfstok hebben. Dus dat is precies de reden waarom het eerder moet
Kees van der Staaij en aanhangers mogen van mij vrijwillig hun DNA afstaan.
En afwachten wanneer daar iets mis mee gaat: we praten tenslotte over de overheid, en die heeft geen bewezen track record dat ze er goed in zijn om daar geen fouten mee te maken. Maar het vertrouwen van die mensen is ongetwijfeld grenzeloos, en/of ze accepteren dat soort fouten als "risico van het vak" en "waar gehakt wordt vallen spaanders".
13-11-2020, 16:56 door
SPer
Een schriftelijke verklaring waarin staat dat op het moment dat een verdachte onschuldig wordt verklaard het dna materiaal vernietigd wordt. Mocht in een later stadium dit DNA toch opduiken dit tot onrechtmatig bewijs verklaren.
Men wil natuurlijk graag DNA van iedereen opslaan, maar hier moet paal en perk aan worden gesteld. Zeker omdat DNA zonder enige moeite van iedereen te verkrijgen is en op een plaats delict kan worden uitgestrooid.
Ik denk dat Grappenhaus het niet op prijs zou stellen als zijn DNA opduikt op een plaats delict, ik trouwens ook niet ;-)
Men wil natuurlijk graag DNA van iedereen opslaan, maar hier moet paal en perk aan worden gesteld. Zeker omdat DNA zonder enige moeite van iedereen te verkrijgen is en op een plaats delict kan worden uitgestrooid.
Ik denk dat Grappenhaus het niet op prijs zou stellen als zijn DNA opduikt op een plaats delict, ik trouwens ook niet ;-)
Groothuizen merkt op dat veel mensen die in verzekering worden gesteld later onschuldig blijken te zijn.
Betekenis:
Als je aangehouden (gearresteerd) bent heeft de politie maximaal 9 uur de tijd om jou te verhoren. Als de politie meer tijd nodig heeft om het politieonderzoek af te ronden, kan je in verzekering worden gesteld. Dit betekent dat je dan maximaal 3 dagen moet blijven.
bron: https://www.vraaghetdepolitie.nl/aangifte/rechten-dader/wat-betekent-in-verzekering-stellen.htmlDat lijkt mij ook niet fijn als je in verzekering werd gesteld en ONSCHULDIG bent.
Wel eens gehoord dat je daarvoor vergoeding krijgt, maar dat is (als ik mij niet vergis) 100 euro per dag. Waarschijnlijk ben je daar ook één dag voor kwijt om dat te verkrijgen.
Yikes!
De situatie die je schetst is nu al het geval. Het is ooit mis gegaan bij een DNA (verwantschap)onderzoek als ik me vergis. Een eventuele latere match obv DNA dat ze niet hadden mogen hebben, maakt wel dat je snel in een situatie komt dat je jouw onschuld moet gaan bewijzen. En dat staat haaks op de onschuldpresumptie.
Voor de volledigheid, DNA is indirect bewijsmateriaal.
Voor de volledigheid, DNA is indirect bewijsmateriaal.
Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Door Anoniem: Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Nee hoor. Dan heeft u het verkeerd begrepen. Of doet niet iedereen zich laten testen?
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Groothuizen merkt op dat veel mensen die in verzekering worden gesteld later onschuldig blijken te zijn. "Dan is het maar de vraag of het eenmaal opgenomen dna-materiaal wel uit die systemen verdwijnt. Het is eerder voorgekomen dat dit soort systemen niet feilloos werken.
... en dan kan het dus zomaar voorkomen dat iemand die in een verdachte situatie verzeild was geraakt en is aangehouden en verhoord maar die toen niets gedaan had of waarvan dat niet bewezen kon worden, later alsnog een misdrijf pleegt waarbij die DNA sporen achterlaat en dan wederom wordt aangehouden.Nou meneer Groothuizen dat is inderdaad wel een enorm onrecht hoor, die man had vrijelijk zijn misdrijf moeten kunnen plegen zonder gepakt te worden. Immers rechtssysteem.
En dan staat de politiek nog raar te kijken dat mensen "eigen rechter gaan spelen"... pfff.
Door Anoniem:
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Alsof je met een wattenstaafje selectief het virus-RNA uit het neusslijm kan vissen. Natuurlijk komen daar ook slijmcellen, menselijk DNA, andere virussen, bacteriën en wat er nog meer in je neus rondhangt mee.Door Anoniem: Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Nee hoor. Dan heeft u het verkeerd begrepen. Of doet niet iedereen zich laten testen?
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Wat men bij een test op SARS-Cov-2 doet is specifiek testen of het RNA van dat virus in dat geheel te vinden is. Bij zo'n test heeft men wel degelijk menselijk DNA in het geheel rondhangen maar men doet er niets mee, dat is niet wat men onderzoekt.
Dat het een groot DNA-oogstfeest zou zijn, zoals degene op wie je antwoordt denkt, is een gedachte die ervan uitgaat dat iedereen in alle hoeken en gaten elke gelegenheid die zich voordoet aangrijpt om iedereen te grazen te nemen. Dat het een risico is klopt, er bestaan grote datagraaiers, maar de manier waarop sommigen er zeker van lijken te zijn dat elk lab, elke overheidsinstantie, elk bedrijf geen gelegenheid voorbij zal laten gaan om dat te doen klopt niet. Op al die plekken werken gewoon mensen die echt niet allemaal dat soort big brothermotieven hebben, en een typisch lab zal nu zijn handen vol hebben aan het testen op SARS-Cov-2 en zal helemaal de capaciteit niet hebben om stiekem de hoeveelheid werk die ze doen te verdubbelen.
Er blind op vertrouwen dat het alleen maar goed zal gaan is naïef, er zijn wel degelijk regels te stellen, controles op de uitvoering te doen, en bezwaren te maken tegen het uitbesteden van dit werk aan landen waar je die controles niet kan doen of overtredingen niet kan aanpakken omdat het daar juridisch niet geregeld is, maar blind aannemen dat het allemaal een groot DNA-oogstfeest zal zijn is net zo naïef.
Door Anoniem:
Betekenis:
Dat lijkt mij ook niet fijn als je in verzekering werd gesteld en ONSCHULDIG bent.
Yikes!
Groothuizen merkt op dat veel mensen die in verzekering worden gesteld later onschuldig blijken te zijn.
Betekenis:
Als je aangehouden (gearresteerd) bent heeft de politie maximaal 9 uur de tijd om jou te verhoren. Als de politie meer tijd nodig heeft om het politieonderzoek af te ronden, kan je in verzekering worden gesteld. Dit betekent dat je dan maximaal 3 dagen moet blijven.
bron: https://www.vraaghetdepolitie.nl/aangifte/rechten-dader/wat-betekent-in-verzekering-stellen.htmlDat lijkt mij ook niet fijn als je in verzekering werd gesteld en ONSCHULDIG bent.
Yikes!
Je gaat niet zomaar in verzekering.
A) dat kan alleen bij bepaalde strafbare feiten.
B) daar moet meer voor nodig zijn dan alleen 'meer tijd nodig hebben'.
Bijvoorbeeld: kans op contact met medeverdachten, buit zoek, kans op ontvluchten van Nederland (Geen binding zoals familie, werk, woning)
C) er beslist en officier van justitie over,niet de politie.
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Neem wel wang slijm af, in stop het in een verzegeld buisje.
De DNA test wordt pas gedaan als er sprake is van een ernstig misdrijf en/of veroordeling of als de verdachte verdwenen is.
Als de verzegeling niet meer intact is dan is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en kan er ook geen veroordeling plaats vinden. De verzegeling tegenwoordig werkt met unieke nummers en kenmerken.
Ja, ze zijn niet te vertrouwen, maar als je onterecht gearresteerd ben geweest, krijg je het buisje mee naar huis.
Het zelfde bij een veroordeling voor een klein misdrijf. Maar verdwijn je onder de radar dan gaat je DNA wel in de database.
OK, "antivarkens", en andere rare mensen die in een Google bubbel leven zien problemen op de meest vreemde plaatsen.
Er zijn inderdaad veel te veel problemen, daarom hoef ik er niet nog meer bij te hebben.!!!!!! ;-0
Neem wel wang slijm af, in stop het in een verzegeld buisje.
De DNA test wordt pas gedaan als er sprake is van een ernstig misdrijf en/of veroordeling of als de verdachte verdwenen is.
Als de verzegeling niet meer intact is dan is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en kan er ook geen veroordeling plaats vinden. De verzegeling tegenwoordig werkt met unieke nummers en kenmerken.
Ja, ze zijn niet te vertrouwen, maar als je onterecht gearresteerd ben geweest, krijg je het buisje mee naar huis.
Het zelfde bij een veroordeling voor een klein misdrijf. Maar verdwijn je onder de radar dan gaat je DNA wel in de database.
OK, "antivarkens", en andere rare mensen die in een Google bubbel leven zien problemen op de meest vreemde plaatsen.
Er zijn inderdaad veel te veel problemen, daarom hoef ik er niet nog meer bij te hebben.!!!!!! ;-0
Door Anoniem:
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Door Anoniem: Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Nee hoor. Dan heeft u het verkeerd begrepen. Of doet niet iedereen zich laten testen?
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Dat is feitelijk onjuist.
Er wordt met het ingebrachte wattenstaafje een kleine hoeveelheid slijm en losse dekcellen bemonsterd, afkomstig van het epitheelweefsel van de keel- en neusslijmvliezen. In het bemonsterde slijm en epitheelweefsel kan het viraal RNA zitten, als de persoon is geïnfecteerd, maar in dat kleine beetje weefsel zit altijd ook enig menselijk DNA materiaal.
De gebruikte Covid-19 PCR-test is alleen specifiek voor het vaststellen van het RNA-profiel van het SARS-CoV-2 virus. Maar dat belet een medisch laboratorium niet om ook het menselijk DNA-profiel uit het weinige monstermateriaal af te kunnen leiden (afgezien van de medische ethiek en stringente wet- en regelgeving die dat laatste strafrechtelijk verbied).
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_testing
Door Anoniem:
Wat men bij een test op SARS-Cov-2 doet is specifiek testen of het RNA van dat virus in dat geheel te vinden is. Bij zo'n test heeft men wel degelijk menselijk DNA in het geheel rondhangen maar men doet er niets mee, dat is niet wat men onderzoekt.
Dat het een groot DNA-oogstfeest zou zijn, zoals degene op wie je antwoordt denkt, is een gedachte die ervan uitgaat dat iedereen in alle hoeken en gaten elke gelegenheid die zich voordoet aangrijpt om iedereen te grazen te nemen. Dat het een risico is klopt, er bestaan grote datagraaiers, maar de manier waarop sommigen er zeker van lijken te zijn dat elk lab, elke overheidsinstantie, elk bedrijf geen gelegenheid voorbij zal laten gaan om dat te doen klopt niet. Op al die plekken werken gewoon mensen die echt niet allemaal dat soort big brothermotieven hebben, en een typisch lab zal nu zijn handen vol hebben aan het testen op SARS-Cov-2 en zal helemaal de capaciteit niet hebben om stiekem de hoeveelheid werk die ze doen te verdubbelen.
Er blind op vertrouwen dat het alleen maar goed zal gaan is naïef, er zijn wel degelijk regels te stellen, controles op de uitvoering te doen, en bezwaren te maken tegen het uitbesteden van dit werk aan landen waar je die controles niet kan doen of overtredingen niet kan aanpakken omdat het daar juridisch niet geregeld is, maar blind aannemen dat het allemaal een groot DNA-oogstfeest zal zijn is net zo naïef.
Door Anoniem:
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Alsof je met een wattenstaafje selectief het virus-RNA uit het neusslijm kan vissen. Natuurlijk komen daar ook slijmcellen, menselijk DNA, andere virussen, bacteriën en wat er nog meer in je neus rondhangt mee.Door Anoniem: Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Nee hoor. Dan heeft u het verkeerd begrepen. Of doet niet iedereen zich laten testen?
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Wat men bij een test op SARS-Cov-2 doet is specifiek testen of het RNA van dat virus in dat geheel te vinden is. Bij zo'n test heeft men wel degelijk menselijk DNA in het geheel rondhangen maar men doet er niets mee, dat is niet wat men onderzoekt.
Dat het een groot DNA-oogstfeest zou zijn, zoals degene op wie je antwoordt denkt, is een gedachte die ervan uitgaat dat iedereen in alle hoeken en gaten elke gelegenheid die zich voordoet aangrijpt om iedereen te grazen te nemen. Dat het een risico is klopt, er bestaan grote datagraaiers, maar de manier waarop sommigen er zeker van lijken te zijn dat elk lab, elke overheidsinstantie, elk bedrijf geen gelegenheid voorbij zal laten gaan om dat te doen klopt niet. Op al die plekken werken gewoon mensen die echt niet allemaal dat soort big brothermotieven hebben, en een typisch lab zal nu zijn handen vol hebben aan het testen op SARS-Cov-2 en zal helemaal de capaciteit niet hebben om stiekem de hoeveelheid werk die ze doen te verdubbelen.
Er blind op vertrouwen dat het alleen maar goed zal gaan is naïef, er zijn wel degelijk regels te stellen, controles op de uitvoering te doen, en bezwaren te maken tegen het uitbesteden van dit werk aan landen waar je die controles niet kan doen of overtredingen niet kan aanpakken omdat het daar juridisch niet geregeld is, maar blind aannemen dat het allemaal een groot DNA-oogstfeest zal zijn is net zo naïef.
Godzijdank (hoewel ik niet religieus ben), gelukkig nog iemand hier met een relevante reactie i.p.v de gebruikelijke aluhoedjes psychoses die hier altijd de boventoon voeren bij deze en verwante topics.
14-11-2020, 14:19 door
karma4
Degenen die blij zijn met alle commotie over "mijn privacy" zijn degenen die niets om andermans privacy geven.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
Door Anoniem: Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Neem wel wang slijm af, in stop het in een verzegeld buisje.
De DNA test wordt pas gedaan als er sprake is van een ernstig misdrijf en/of veroordeling of als de verdachte verdwenen is.
Als de verzegeling niet meer intact is dan is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en kan er ook geen veroordeling plaats vinden. De verzegeling tegenwoordig werkt met unieke nummers en kenmerken.
Neem wel wang slijm af, in stop het in een verzegeld buisje.
De DNA test wordt pas gedaan als er sprake is van een ernstig misdrijf en/of veroordeling of als de verdachte verdwenen is.
Als de verzegeling niet meer intact is dan is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs en kan er ook geen veroordeling plaats vinden. De verzegeling tegenwoordig werkt met unieke nummers en kenmerken.
Omdat DNA meestal niet wordt gebruikt als bewijs, maar voor de opsporing. Dwz er is ergens een misdrijf gepleegd
en er zijn DNA sporen achtergebleven, die worden dan gematched met een database van DNA profielen om te kijken
wie de mogelijke dader zou kunnen zijn. Die wordt dan opgespoord en er wordt meer bewijs verzameld om aan te tonen
dat hij/zij het geweest is.
Dat matchen kun je niet doen tegen een verzameling verzegelde buisjes.
Een schriftelijke verklaring waarin staat dat op het moment dat een verdachte onschuldig wordt verklaard het dna materiaal vernietigd wordt. Mocht in een later stadium dit DNA toch opduiken dit tot onrechtmatig bewijs verklaren.
Daar gaat het dus fout. Het is data. Data kun je niet terug halen. Je kunt alleen voorkomen dat het ergens komt. Dus niet achteraf, maar vooraf.Zolang er mensen blijven denken dat je het achteraf wel recht kunt trekken, blijft dit fout gaan. Ongeacht hoeveel regels, procedures of wetten je ook hebt.
Door Anoniem:
Dat is feitelijk onjuist.
Er wordt met het ingebrachte wattenstaafje een kleine hoeveelheid slijm en losse dekcellen bemonsterd, afkomstig van het epitheelweefsel van de keel- en neusslijmvliezen. In het bemonsterde slijm en epitheelweefsel kan het viraal RNA zitten, als de persoon is geïnfecteerd, maar in dat kleine beetje weefsel zit altijd ook enig menselijk DNA materiaal.
De gebruikte Covid-19 PCR-test is alleen specifiek voor het vaststellen van het RNA-profiel van het SARS-CoV-2 virus. Maar dat belet een medisch laboratorium niet om ook het menselijk DNA-profiel uit het weinige monstermateriaal af te kunnen leiden (afgezien van de medische ethiek en stringente wet- en regelgeving die dat laatste strafrechtelijk verbied).
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_testing
U spreekt u zelf tegen. Eerst zegt u dat menselijk DNA wordt gecollecteerd, daarna zegt u dat de wet dit verbiedt. Dus mijn stelling was dus toch juist.Door Anoniem:
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Door Anoniem: Hoezo dna afgeven? Al die Nederlanders die zich op Corona laten testen is een grote dna harvest circus.
Of doet niet iedereen zich laten testen?
Nee hoor. Dan heeft u het verkeerd begrepen. Of doet niet iedereen zich laten testen?
Er wordt transport RNA van het virus geswapt. Geen menselijk DNA.
Dat is feitelijk onjuist.
Er wordt met het ingebrachte wattenstaafje een kleine hoeveelheid slijm en losse dekcellen bemonsterd, afkomstig van het epitheelweefsel van de keel- en neusslijmvliezen. In het bemonsterde slijm en epitheelweefsel kan het viraal RNA zitten, als de persoon is geïnfecteerd, maar in dat kleine beetje weefsel zit altijd ook enig menselijk DNA materiaal.
De gebruikte Covid-19 PCR-test is alleen specifiek voor het vaststellen van het RNA-profiel van het SARS-CoV-2 virus. Maar dat belet een medisch laboratorium niet om ook het menselijk DNA-profiel uit het weinige monstermateriaal af te kunnen leiden (afgezien van de medische ethiek en stringente wet- en regelgeving die dat laatste strafrechtelijk verbied).
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_testing
Door karma4: Degenen die blij zijn met alle commotie over "mijn privacy" zijn degenen die niets om andermans privacy geven.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
Lees nou eens goed voordat je begint te roepen: "98 procent van de gezochte veroordeelden staat namelijk niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen (BRP)." Dat gaat dus om al gezochte veroordeelden die onvindbaar zijn. Dat zegt dus helemaal niets over hoeveel procent van de veroordeelde misdadigers het gaat.
Nog even los van dat het hier juist expliciet over een groep gaat die nog niet veroordeeld is en waar volgens de cijfers tientallen procenten (onschuldig verklaarden tijdens proces) tot veel meer dan de helft (opgepakt zonder verdere vervolging) gaat. Om de privacy van al die onschuldige mensen geven veel mensen hier en dat is ook wat we in een rechtsstaat moeten willen.
Voordat je probeert mee te praten over onderwerpen zul je ze eerst moeten begrijpen, al is het maar een klein beetje. Aan stevige meningen deponeren die gestoeld zijn op onbegrip en aannames heeft niemand wat.
Door karma4: Degenen die blij zijn met alle commotie over "mijn privacy" zijn degenen die niets om andermans privacy geven.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
Privacy is een Europees RECHT meneer. Bovendien wordt nergens in het wetboek van Strafrecht beweerd, noch bestaat er enig wetsartikel over, dat je verantwoordelijk gehouden kan worden voor de misdaden van een ander als het over privacy wetgeving gaat.98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
straks kan een nieuwe hitler op basis van dna materiaal van de corona testen mensen selecteren die minstens 80% arier zijn.
Ja, is er niet voor bedoeld, maar dat was jood/katholiek/protestant ook niet toen de ambtenaren dat in 1940 begonnen te noteren.
Ja, is er niet voor bedoeld, maar dat was jood/katholiek/protestant ook niet toen de ambtenaren dat in 1940 begonnen te noteren.
15-11-2020, 08:56 door
botbot
Door karma4: Degenen die blij zijn met alle commotie over "mijn privacy" zijn degenen die niets om andermans privacy geven.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
98% van veroordeelde misdadiger is niet meer te bereiken die melden zich echt niet. een volgende misdaad ligt in het verschiet waarbij de kans op herleidbaarheid van de crimineel niet verbeterd is. Maken we de privacyvoorvechters verantwoordelijk voor die misdaden, dat zou mijns inziens op zijn plaats zijn.
Maar dan is het toch heel simpel. Sta je niet in het BRP gegister, dus die 98%, dan nemen ze preventief wangslijm af.
15-11-2020, 15:59 door
karma4
Door botbot: Maar dan is het toch heel simpel. Sta je niet in het BRP gegister, dus die 98%, dan nemen ze preventief wangslijm af.
Je kunt prima in het BRP register staan zonder gevonden te kunnen worden door handhaving. Even een vakantie plannen, Dubai is niet meer wat het was. Ook daar heeft men grenzen aan wat acceptabel is onder privacy.
15-11-2020, 21:51 door
botbot
Door karma4:
Even een vakantie plannen, Dubai is niet meer wat het was. Ook daar heeft men grenzen aan wat acceptabel is onder privacy.
Door botbot: Maar dan is het toch heel simpel. Sta je niet in het BRP gegister, dus die 98%, dan nemen ze preventief wangslijm af.
Je kunt prima in het BRP register staan zonder gevonden te kunnen worden door handhaving. Even een vakantie plannen, Dubai is niet meer wat het was. Ook daar heeft men grenzen aan wat acceptabel is onder privacy.
Ja dat zal best. Maar ze gebruiken als argument dat 98% niet in het BRP staat:
"Justitie weet echter niet hoe het deze personen moet oproepen. 98 procent van de gezochte veroordeelden staat namelijk niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen (BRP)."
Dus het zal best dat je met BRP ook onvindbaar kan zijn, maar dat boeit dus niet. Als justitie als argument aanvoert dat ze preventief DNA willen afnemen omdat 98% niet in het BRP staat, dan is mijn tegenbod: "nou dat kan, sta je niet in het BRP *dan* pas gaan we preventief DNA afnemen, en niet bij iedereen"
Door Anoniem: straks kan een nieuwe hitler op basis van dna materiaal van de corona testen mensen selecteren die minstens 80% arier zijn.
Ja, is er niet voor bedoeld, maar dat was jood/katholiek/protestant ook niet toen de ambtenaren dat in 1940 begonnen te noteren.
Dat is niet zomaar het geval. Veel mensen denken dat als er "een DNA profiel opgeslagen is" dat dan ALLE informatieJa, is er niet voor bedoeld, maar dat was jood/katholiek/protestant ook niet toen de ambtenaren dat in 1940 begonnen te noteren.
over dat DNA bevat. Dat je zeg maar een copie er van zou kunnen maken, dat ze in de toekomst wellicht als de techniek
ver genoeg gevorderd is een kloon zouden kunnen maken van iemand waar ooit een DNA profiel van bewaard is.
Maar dat is helemaal niet zo. Een volledige beschrijving van iemands DNA zou heel veel opslagruimte kosten, en is ook
helemaal niet zo gemakkelijk te maken.
Men maakt dus geen volledig profiel maar bewaart alleen maar een paar kenmerken die je op zo'n chromatografie strookje
ziet. Daarmee kun je wel bepalen of het ene DNA monster gelijk is aan het andere, maar je kunt daar niet zomaar ieder
willekeurig kenmerk (wat je in principe wel in DNA kunt vinden) uit terug halen.
Het is net als wanneer je 2 barcodes vergelijkt van artikelen uit de supermarkt. Als je ergens een barcode vindt kun je
wel bepalen welk artikel dat was, maar dan heb je nog niet de samenstelling of andere kenmerken.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
