De hypocrisie druipt er werkelijk vanaf. Facebook die opkomt voor de kleine ondernemer. Laat me niet lachen. Ze liegen en bedriegen alles bij elkaar, zolang het maar data oplevert. Hoog tijd dat die organisatie eens flink op haar vingers wordt geslagen.

Facebook flipt compleet over een privacy feature van Apple.
Een betere reclame kan Apple zich niet wensen.

Awww Facebook die opkomt voor kleine bedrijven en de gebeten hond is...wat een schijnheiligheid ten top :)
Hilarisch gewoon :)

IK voel de volgende president van Amerika al aankomen om zijn eigen belangen te redden. Als Facebook zich druk maakt om kleine bedrijven hoef ik de argumenteren niet eens te horen. Ze hebben zelf nog niet in de gaten dat ze een ongeloofwaardig bedrijf zijn geworden. Wat voor laptop en phone zou die Zuckerebrg zelf gebruiken eigenlijk?

Suikerborg mode: Wij verkopen de data niet.
MAar waarom zijn ze dan zo rijk geworden ?

Valt wel mee denk ik: Apple gebruikt Google Safe Browsing. Nu heb ik niets tegen Google maar of de nieuwe aanpassing veel impact zal hebben is maar de vraag. Gewoon op zijn minst FB dumpen, je leven delen op een openbare vuilnisbelt is een keuze.

Multinationale ondernemingen in dit geval Facebook en Apple eten elkaar alleen de korsten van het brood, niet de kaas. Nooit.
Reden? Vooral omdat zulke enorme bedrijven totaal afhankelijk zijn van elkaars voortbestaan. dat is moeilijk te begrijpen voor ons simpele aardlingen, maar het omvallen van zo'n gigant kan een ketttingreactie veroorzaken op de beurzen. Zij houden elkaar dus angstvallig in de gaten maar evenzeer overeind. Daarom bestaat ook de schone schijn, 'keeping up appearances' om de argeloze derde: de consument in de waan te laten dat multinational A beter is dan B.
En zo'n partijtje mopperen zoals nu weer op elkaar? Het is allemaal theater!

Of het nu Apple is of Facebook, of Shell of BP, Unilever of Ahold, naast een concurrentiemodel zo nep als nep maar kan zijn ondernemen zij alles binnen de marges van de wet om de consument wijs te maken dat zij zo'n zorgzaam karakter hebben voor u, voor ons en de hele wereld. Nogmaals: Het is allemaal theater.

Zelfs als af en toe de EU tsjonge jonge.... vele miljoenen eist als boete is dat voor deze software- en social media giganten 'all in the game'. Het is een volwaardig onderdeel als risico management opgenomen in een meerjaren financiële planning.

Facebook bestaat uit een stel boeven. Ik ben van de jongere generatie, maar heb never nooit een account gehad daar. Heb de nut er nooit van ingezien en ben altijd argwanend geweest over de dataverzameling en -misbruik. Aan de valse argumenten die Facebook aanhaalt in de krantenartikelen blijkt hoe door-en-door slecht die mensen zijn en hun business model.

Blijkbaar een goede zet van crapple. Als veesboek zo hard in verzet gaat, doet het blijkbaar pijn. Je zou bijna een aaitelefoon gaan kopen...

De mogelijkheid tot het sturen van gepersonaliseerde reclame is een miljarden business. Deze business is het belangrijkste businessmodel van het internet. Als advertisers niet meer in staat zijn om te adverteren op gerichte doelgroepen loopt de omzet aanzienlijk terug. Gevolg: Heel veel informatie die wij dagelijks consumeren verdwijnt achter paywalls en appstore/playstore raken leeg omdat er geen geld meer te verdienen valt met het maken van apps.

Het is erg belangrijk dat we een nieuw (privacy-bewust) businessmodel maken voor het internet dat voor iedereen veilig is voordat we halsoverkop de financierings-ader van het het internet doorsnijden.

Zijn er in deze transitieperiode tussenoplossingen mogelijk? Het compleet kunnen "tracken" van gebruikers lijkt mij zeker ongewenst, maar als advertisers op hoofdlijnen wel weten welke interesses iemand heeft en op die manier nog wel een bepaalde gerichtheid kunnen behalen creëer je wellicht een betere balans tussen business en privacy.

"Facebook zucks your personal data", zelfs als je niets met het bedrijf te maken wilt hebben.

De zoekmachine DuckDuckGo laat al vele jaren zien dat hun bedrijf met advertenties te financieren is zonder gebruikers te volgen en te profileren. Het is heel simpel: koppel de advertenties niet aan de gebruiker maar aan de gebruikte zoektermen. Het werkt.

Op de websites van NPO wordt de reklame verzorgd door STER. Die websites hebben een nette cookiewall, cookies worden pas na toestemming geplaatst. Men constateerde dat slechts een kleine minderheid van de bezoekers cookies voor reclame toestaat, en is daarom begin dit jaar overgestapt op het koppelen van advertenties aan de inhoud van pagina's en video's in plaats van aan de bezoeker. En wat bleek in de eerste maanden dat ze dit deden? De reclameinkomsten vielen zelfs wat hoger uit op deze manier.

En het is ook logisch. Als je fotografen wilt bereiken dan is het zinvol om te adverteren op websites en webpagina's die fotografen interessant vinden. Men kan bewust wat ruis introduceren door advertenties op ogenschijnlijk ongerelateerde websites te plaatsen en alle AI-profileringsmethoden die ze hebben loslaten op de informatie die dat oplevert. Zo kan men dan bijvoorbeeld ontdekken dat de donkergrijze wandelbroeken met veel zakken van een bekend merk van buitensportkleding ook voor fotografen heel interessant zijn (de verklaring is dat fotografen graag donkere kleding dragen, dat scheelt in de hinderlijke reflecties in onderwerpen die ze zelf veroorzaken, met veel zakken waar ze lensdopjes en andere accesoires in kwijt kunnen). Op basis daarvan kan men advertenties daarvoor vaker bij fotografie-gerelateerde content plaatsen.

Het beeld dat het volgen en profileren werkelijk interessant is voor adverteerders zou wel eens totale onzin kunnen zijn. De adverteerders kunnen met een koppeling aan inhoud hun doel ook bereiken, en misschien nog wel beter ook, gezien de ervaring van de NPO/STER. Het lijkt vooral interessant te zijn voor de grote techbedrijven zelf, die advertentieplatforms aanbieden, om grootschalig kennis over mensen te verzamelen. Daar hoeven wat mij betreft geen rekening mee te houden, die zijn prima in staat om hun eigen kont af te vegen als het goed is.

Het classificeren van website/app content en op basis daarvan geschikte advertenties plaatsen is inderdaad een goed alternatief. Maar let wel: De reden dat dit businessmodel meer rendement begint te leveren ten opzichte van de traditionele methode is vanwege GDPR, gebruikers hebben meer keuzes op het gebied van privacy. Je stelling dat "Het beeld dat het volgen en profileren werkelijk interessant is voor adverteerders zou wel eens totale onzin kunnen zijn." gaat er bij mij niet in. Deze markt is sinds jaar en dag een miljarden business, het geld wat hiermee is verdient in de afgelopen jaren is ongekend.

Ik zelf ben van mening dat het (goed kunnen) profileren van gebruikers door bijvoorbeeld de walled gardens zoals Facebook en Google dit doen altijd meer rendement oplevert, waarom: Omdat je veel exacter kan (niche-) targetten. Je beschikt simpelweg over meer informatie en we leven in een tijd waarbij de datavolumes toenemen, maar ook de analyse methodieken om zinnige dingen met de data te doen. Door GDPR is het gevolg dat advertisers die het enkel moeten hebben van cookies steeds verder onder druk komen te staan en partijen zoals google/facebook (walled gardens waarbij je moet inloggen en akkoord moet gaan met de voorwaarden) aan het langste eind trekken.

Hiermee neemt het marktaandeel van partijen zoals google en facebook toe op het gebied van advertising en worden (nog) groter om dat alternatieve advertisers een kleine 50% snel aan het inslinken is.

Dus ja: Content-based classificatie van websites/apps voor advertising is een alternatief maar ik verwacht wel dat het uiteindelijke rendement een stuk lager zal worden waardoor steeds meer gratis content achter een paywall komt zoals we dat nu al steeds vaker zien gebeuren...

Als we dat met z'n alle oke vinden is dat prima. Maar GDPR heeft gewoon een impact op de gratis/vrije toegang tot informatie en dat argument is keer op keer onderbelicht.

De monopolistische macht van deze zeer grote multinationals is te groot,
alhoewel ze zelf dat natuurlijk ontkennen en blijven ontkennen.

Maar er is meer aan de hand, advertenties en ongewenste scripts kun je blokkeren,
Zoal niet in je browser, net zo lang dat duurt, dan toch nog op andere manieren.

Alle browsers zowat draaien thans al als chromium kloons en volgens de wensen van Google.

Dan als extensies per website alleen toegang hebben, dan doen we het toch wel OS breed
(moeilijker op locked-in Google android), maar met blokada, binnengehaald via Aptoide,
kom ik wel een heel eind en Adguard werkt goed op een ander device.

Ad & smut is zogezegd nog tot daar an toe, dat hoef je niet te zien, als je wat slimmer bent.
Het gaat mij echter meer om een ander ding - vergaren van vrije info en uitwisseling daarvan.
Hetgeen steeds meer bemoeilijkt en weggehouden wordt door deze giga-grote-globale spelers
en je niet meer te zien krijgt.

Ook dat zij (wellicht in opdracht) steeds meer gaan bepalen welke info op Interwebz komt.
Met de huidige oppositie Biden-Trump is er een ware splitsing in de wereld ontstaan
tussen globale spelers versus lieden, die nog iets van het goede van het oude paradigma wensen te behouden.

Wie stuurt de Brinnetjes en de Markjes Zuckerberg aan?
Verdiep u zich daar eens in en je hebt al heel wat van de gewenste antwoorden.
Neen, ik ga u daarbij niet helpen.
Denk maar aan degenen die hen steeds prijzen en feliciteren.
Dan weet je al genoeg.

En de EU comissarissen helpen hier ook niet bij.
Zij liggen er ook mee "in bed", zoals het bij deze info-hoererij zo mooi heet.

Je komt nog wel bij de gewenste info uit als je de juiste dingen weet te ontwijken en de juiste tools gebruikt,
maar de grote massa is toch lekker klaar hiermee. Ze worden 'gepiepeld" en bij de neus rondgevoerd.

Dat gaat nogal ver als je op bijvoorbeeld YouTube zit en je "verwijderd op last van" leest,
of je wordt doorgesluisd naar een globaal officieel aanvaard standpunt, omdat al het andere
door fact-checkers, ingehuurd vanuit bijvoorbeeld India, deze info al voor je hebben verwijderd.
Alles op Bitchute wil je ook niet mee geconfronteerd worden en moet je zelf door een gefilterde bril lezen.
Banned-vid is ook eenzijdig. Onafhankelijke platforms, zelf fasciliteren en dan kan de bezoeker zelf kiezen.
Maar dat wil men nu juist niet, dat je iets zelf te kiezen hebt. They lock you in and lock you down.

Dat doet facebook, dat doet google en voor de p'l'andemie had je dat reeds, maar dan wel veel subtieler.
Ze kunnen en hoeven er tegenwoordig niet eens meer over te liegen.
Ze doen het dus open in je facie/face, dat is facebook voor u, geliefd publiek.
En om een of andere hoger karma-voorschrift moeten ze dat ook voortdurend openlijk doen en je vertellen.

Denk maar eens aan de film "Demolition Man". facebook en Google zijn dus de moderne Ralph Demolka's.
Die onvrijheid en dat soort gebonden zijn, stoort mij het meest.
Ik wil zelf graag beslissen 'wat ik in mijn kop haal' en niet voorgeschoteld krijgen door wie dan ook.

Daarbij heb ik natuurlijk niet over algemeen verwerpelijke zaken, daar ben ik wars van.

Ik wil ook niet dat alles wat ik communiceer, ergens in de USA op giga-quantum computers wordt bewaard,
om zodra het mogelijk is ontcijferd te worden en/of eventueel tegen mij gebruikt.

Iemand van de Piratenpartij, die dit eens op papier zet? Jammer dat het niemand kennelijk ene r**t interesseert.
Of is er toch nog een straaltje hoop?

Joris Goedbloed

The Social Dilemma

https://www.netflix.com/nl/title/81254224