Doodeng...

Leermoment: geen biometrische dingetjes gebruiken.

Dus toch maar een toegangscode instellen.

Nadeel van biometrische vergrendeling is dat er altijd de mogelijkheid is om je fysiek te dwingen om je apparaat te ontgrendelen.

In Nederland kunnen verklaringen van de verdachte die hij heeft afgelegd voordat hem de cautie werd gegeven niet meewerken voor het bewijs. Als de cautie ten onrechte niet is uitgesproken, zal de rechter nagaan of de verdachte door deze fout in zijn verdediging geschaad is. Zo ja, dan wordt het daarmee verkregen bewijs genegeerd.

Edelachtbare de verdachte struikelde en toen hij opd egrond viel kwam zijn duim terecht op zijn iphone die toen ontgrendeld werdt.

Wie geloofd u de eerlijke polie agent of de verdachte.

Roep ik al jaren.

Ik vind het prima, er moet wel een behoorlijke mate zijn van verdacht zijn. Snap de reacties niet, wat als er terreur verdachte had gestaan?

In het onderzoek van het Centrum voor Leesonderzoek uit 2013 werd "cautie" herkend door:

36 % van de Nederlanders;
34 % van de Vlamingen.

Cautie (strafrecht), een mededeling aan een verdachte om hem zijn rechten mee te delen, in het bijzonder het zwijgrecht.

Dit zou je kunnen doortrekken door gebruik te maken van een (Star Trek) Romulan Mind probe..
De verdachte hoeft niets te doen immers, alleen zijn hersenen even af te geven aan de politie ipv een vinger.
quote]https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Romulan_mind_probe[/quote]
Zouden we het dan nog steeds okay vinden?
Persoonlijk zou ik dwang van je vinger afstaan nog steeds dwang vinden... Geringe dwang of niet.. dat is net zo'n debiele bewoording als een beetje zwanger...
De vinger behoord aan de verdachte, is zijn eigen lichaam...
Ik had het wel okay bevonden als ze hem een kop koffie gegeven hadden en deze vingerafdruk gebruikt hadden voor unlocken van zijn telefoon.

[

Jammer, ook Nederland gaat de mensenrechten inperken... dit is een vrijbrief voor politieagenten. Dit gaan we vaker zien op straat.

1. Lezen. Het betrof hier geen terrorist.
2. In geval van terrorisme, veranderd dit niets, cautie geld altijd.

Dan kraak/hack je het apparaat.

En hoeveel terrreurverdachten zijn met andere methoden gepakt, dan wel stonden op de radar maar werden niet opgepakt voordat ze hun daad deden.
(Parijs iemand)


Vandaag is het de politie die je dwingt, morgen doet een crimineel dat.
Hoe ga je je daar dan tegen beveiligen?

Hier geen biometrie.
Te gevaarlijk voor lijf en leden.

Een code kun je nog vergeten.

Ik vind de uitspraak nogal onlogisch. De Hoge Raad focust op het authenticatiemiddel, terwijl de inhoud van de telefoon leidend moet zijn. Bovendien geeft zij er blijk van weinig inzicht in de rechtsgeschiedenis te hebben waarom het nemo tenetur beginsel er is.

Om met het eerste te beginnen, ze geven zelf aan dat het resultaat van het ontgrendelen of dat per wachtwoord of biometrie is, hetzelfde is. Het gaat om dat resultaat en of verdachte gedwongen kan worden dat resultaat te bewerkstelligen, het middel doet er niet toe, dat hoort neutraal te zijn.

Wat betreft het resultaat. Waarom is het beginsel er eigenlijk? Omdat de gedachten en uitspraken van iemand een kwestie apart zijn. Het schept een beeld over diens gevoelens, maar dat beeld is zelfs met heel veel uitspraken onvolledig en voor interpretatie vatbaar. Karaktermoord en het opvatten van losse opmerkingen als 'bekentenis' komt dan heel dichtbij.

Als voorbeeld uit https://definitions.uslegal.com/n/nemo-tenetur-seipsum-accusare:


Het gaat er dus om of een verdachte gedwongen kan worden mee te werken aan het ontgrendelen van toegang tot diens gedachten, opgeslagen in de communicatie en andere middelen op de telefoon, en niet om de manier waarop. De vergelijking die de Hoge Raad maakt met urinetests en dergelijke gaat helemaal niet op, urine zegt iets over de fysieke staat van de verdachte, maar vooralsnog heel weinig over wat die denkt.

Een en ander is ook onlosmakelijk verbonden met de uit films zo bekende Miranda waarschuwing: "Alles wat je zegt kan en zal tegen je worden gebruikt." Waarvan akte. Maar dat betekent ook het recht om je gedachten verborgen te houden: "Je hebt het recht om te zwijgen".

Daar staat tegenover dat de politie niet verboden kan worden tot pogingen een authenticatie te raden of op andere wijzen te kraken. Immers, de verdachte werkt in die situatie op geen enkele wijze mee aan de toegang tot diens gedachten.

Bijzonder. Je telefoon is minsten zo privé als je huis. Bij de meeste mensen zal in de telefoon het gehele leven en alle activiteiten te vinden zijn. Daarom zouden bij het doorzoeken van een telefoon ook dezelfde waarborgen moeten gelden als bij het doen van een huiszoeking, dus alleen onder een gerechtelijk bevel. Dat de hogeraad nu vond dat dat niet nodig is gaaft vooral aan dat het tijd is om de de wet aan te passen. (en te stoppen met het gebruik van biometrie)

Ohhhhhh, hadden we nou maar naar JOU geluisterd!

/s

Wie is er fout:
Degene die Anne Frank verborgen hebben gehouden.
Of de moordenaars van Anne Frank

Ik vind het prima. Phishers dat is uitschot, die moet je ook als uitschot kunnen behandelen.

Lastig. Aan de ene kant willen we graag dat misdrijven worden opgelost en de boefjes gepakt maar aan de andere kant hechten we toch wel aan onze rechten en de waarborgen van de rechtstaat.

Naar mijn mening is dit een hellend vlak. Nu is er met het nodige geweld bij een al geboeid persoon een duim op een telefoon geperst. Bij de volgende, zonder biometrie, breken ze die duim om de code te krijgen. Want de "gerechtvaardigde verwachting".
En wat zal daar dan weer op volgen?

In mijn ogen een gevaarlijke uitspraak. Zeker in deze tijden waar men het toch al niet zo nauw meer neemt met de rechten van de burger.

Als die biometrie in staat is een vingerafdruk te herkennen vanuit een kluitje opgeslagen data, dan zou het in theorie toch ook mogelijk moeten zijn voor andere personen om van die data een vingerafdruk te kunnen genereren, als ze bij die data kunnen?

Wat ik niet begrijp is dat mijn ik bij mijn defecte iPhone alleen maar Twee-factor-authenticatie moest uitschakelen
de toegangs code hoefde ik niet te veranderen of verwijderen.

Tip: Als het mogelijk is snel 5 x achter elkaar op de power knop drukken. De iPhone zal vragen of je een SOS-noodmelding wil doen. Deze kun je annuleren en/of negeren. Als je nu de telefoon wilt ontgrendelen met je vinger krijg je de melding:
“Voer toeganscode in. Touch ID herkent je vingerafdruk niet”

En die toegangscode hoef je niet af te geven...

Dan stel ik een tegenvraag, hadden de Duitsers het recht om Nederland binnen te vallen?

Voor mij nee dus had de familie Frank zich niet hoeven te verbergen. Ga je dit door trekken op criminelen dan vind je
automatisch wat ik van criminelen vindt. Trouwens was het niet zo dat Otto Frank het onderduiken zelf heeft in werking
heeft gesteld.

https://www.annefrank.org/nl/anne-frank/de-hoofdpersonen/otto-frank/

Twee monniken willen een rivier oversteken en vinden daar een vrouw die ook wil oversteken. Één van de monniken pakt haar op en draagt haar naar de overkant.

Een uur later vraagt de andere monnik 'Waarom droeg je haar naar de overkant, kan dat wel?'
Waarop de andere monnik vraagt 'Ben jij haar nu nog steeds aan het dragen?'

nemo tenetur se ipsum accusare = niemand kan worden gedwongen om zichzelf te beschuldigen.

Volgens mij hoort het als volgt te zijn:

op geen enkele manier hoeft iemand mee te werken aan de eigen veroordeling.
Als men echter niet meewerkt, en via een andere weg wordt bewijs gevonden dat de dader schuldig is,
dan kan een hogere strafmaat worden toegepast dan wanneer men wel medewerking zou hebben verleend.

Ook terreurverdachten hebben dezelfde rechten als onschuldige Nederlanders, en hebben hetzelfde recht op een eerlijk proces. Vooral ook omdat je nooit van tevoren weet welke van de twee is.

Gek genoeg lijkt de vraag 'wat als het een onschuldige burger is?' veel minder gesteld te worden, terwijl die minstens even relevant is, misschien zelfs relevanter.

Wat bedoel je nou wel en wat bedoel je niet?
Vond je het vroeger niet prima, maar nu wel?
Gaat het jou enkel om billijken van de maatregel bij terreur verdachten?
Zou je niet denken dat iemand die terreur verdachte is al een klein beetje op de radar staat en dat dat misschien ook al op oneigenlijke gronden tot stand kan zijn gekomen???

Heb je ook bij je overwegingen hoe er in de praktijk met dit soort dingen wordt omgesprongen?
Waar leg je de knip en hoe duidt je die?
Moet je een terreur verdachte misschien juist al bij voorbaat uit het land weren?
Nu lopen er volgens journalistieke berichten vaker terroristen ongemerkt / kennelijk ongehinderd ons land binnen.
Wat is "proportioneel geweld" om bij een terreur verdachte toegang tot diens informatie te verkrijgen?
Zouden er verdachtmakingen zijn waar dergelijke actie naar jouw idee / achting niet proportioneel zouden zijn?

En is telefoon-inhoud ook echt een silver-bullet?
Even de achtergrond van waar rechters hun eigen rol en redenaties tegen de rechtsbeginselen in ombuigen.
Snapt een Nederlandse rechter welke de juiste experts zijn die de rechter kunnen uitleggen wat de gewogen technische verschil is tussen het een en het ander?
Voorbeeldje, DNA is volgens de wetgever ONGESCHIKT als zelfstandig technisch bewijslast.
De wetgever schrijft dat nota bene daarom bewust op in de wets toelichting.
Dus DNA is al helemaal ongeschikt om in aanmerking te kunnen komen als EENZIJDIGE BEWIJSLAST, zonder eventueel aanvullend of bijkomend hoofd-bewijs materiaal.
Wat deden vervolgens meerdere rechters aanvankelijk met DNA?
Keurig expliciet rekenschap ervan geven dat het ongeschikt is als enkel bewijs materiaal.
Omdat er technische en juridische omissies in scenario's zitten die altijd moeten worden opgevuld / vervangen met aannames en veronderstellingen om een verhaal met het kader van DNA analyse tot duiding te laten komen.
Dat maakt DNA dus tot absoluut GEEN verklarend materiaal in een zaak.
Wat doet de rechter na een tijdje met de wettelijke vereisten voor overtuigend bewijs?
De rechter gaat gewoon even tegen de wet in (dat is wettelijke bepalingen PLUS memorie van toelichting).
De rechter fietst eigenhandig namelijk na een paar jaar sukkelen in een prangende zaak waar alleen DNA materiaal is verkregen het DNA als zogenaamd - maar volgens de rechter kennelijk volledig op zichzelf staand bewijsmateriaal - in het vonnis.
Vervolgens volgde er ook een uitspraak van de rechter met een schuld-bewezen ACHTING van de eigenaar van het DNA materiaal.

Ben je bijkomend van mening / bekend met het euvel dat er juist vaker bij terreur onhebbelijke fouten worden gemaakt / onduidelijkheid over wie een echte terreur verdachte is?
En dat het begrip terreur ook vanuit de historie juist met een nuchtere ambivalentie mag worden bekeken en ook wordt bekeken?
Terwijl de bescherming van de staat en fysieke veiligheid van ingezetenen natuurlijk wel bescherming vergen.
In de DDR was bijvoorbeeld iemand die de muur over wilde vluchten al een gevaar voor de staat en werd ook met borden langs het ijzeren gordijn gewezen op "geoorloofde" passende terreur van de staat in geval van een vermoedde vluchtpoging!
Dit terwijl iemand aan de andere kant van het ijzeren gordijn natuurlijk een vriendelijkere - veel minder gewelddadige behandeling - tegemoet kon zien.
Dat illustreert denk ik goed dat er al snel akelig eenzijdig / totalitaire trekjes kunnen kleven aan het aanwenden van terreur-gronden door de staat.