Ik blijf mij verbazen hoeveel macht demissionair ministers zich menen te mogen aanmeten.
Volgens is het dan de bedoeling dat je de boel tijdelijk waarneemt zonder macht om wetten uit te schrijven.

En ben je al zo achterlijk om vrijwillig mee te werken aan zo'n corona app, kunnen ze je nog bekeuren ook.
En iedereen is tegenwoordig maar een soort van ambtenaar geworden, vrijwillig in dienst bij de staat om andere te mogen controleren zonder enige bevoegdheid hiervoor.

Waarom is dat geen valsheid in geschrifte?

Eerst een test-maatschappij optuigen in de hoop dat mensen,
vanwege dat 'gedoe' zich weer gemakkelijker laten overhalen tot vaccinatie.

Massa's in de rij om op vakantie te kunnen, liefst voor nu letterlijk "een prikkie".

Het is allemaal zo doorzichtig. Nu weer 12- tot 15-jarigen willen gaan prikken.
Wie de jeugd heeft, heeft de "prik-toekomst" en giga-inkomsten.

Allemaal "indirecte" dwang.
Wij dwingen u niet. Echt niet. Dat doen "andere partijen" wel voor ons.

Waar is onze "vrije maatschappij van voorheen" in hemelsnaam gebleven?

Jodocus Oyevaer

Goede vraag . Ik weet het niet .
Misschien dat valsheid in geschrifte als een te zwaar misdrijf gezien wordt , en men de de consequentie niet wilde koppelen aan 'ff telefoon geleend' .
(opsporing/rechtszaak, strafblad - of vrijspraak omdat de rechter niet mee wil gaan in een lullig feitje naar valsheids in geschrifjte ) .
Fietsen zonder licht is ook geen Artikel 5 WVW , zeg maar .

Totale natte vinger , IANAL.

Demissionair of niet - het is geen wet zonder de Kamer ermee instemt.

Inderdaad is de theorie dat men demissionair 'lopende zaken' doet totdat er (na de verkiezingen) weer een kamer is met kiezersmandaat om moeilijke keuzes te maken.

Nu is het rare dat we _wel_ een recent gekozen kamer hebben - ook al zullen veel kiezers nu al spijt hebben van hun keuze - maar nog geen vaste coalitie.

Maar hier moeten we de schuld toch meer bij de verse kamerleden leggen , en waarmee ze instemmen, dan alleen bij het kabinet.

Nee, een demissionaire regering regeert nog steeds, die heeft nog dezelfde bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Er is alleen een lijst met controversiële onderwerpen die pas weer in behandeling mogen worden genomen door de volgende regering. Die lijst wordt door een meerderheid van de Tweede Kamer vastgesteld als een regering aftreedt. Aangezien corona niet op die lijst staat mag de regering gewoon regeren op dat punt.

Ik heb een tip voor als je je ergens over verbaast: zoek het op. Je kan dit (in iets andere bewoordingen) gewoon op Wikipedia terugvinden, en via een algemene zoekmachine vind je er ook informatie over.

Een hele domme vraag (ik heb de app niet geinstalleerd en ben nooit getest);

Hoe kan de controleur zien dat het bewijs op de telefoon, dat ik hem toon, van mij is en niet van een ander?
Staat daar een foto bij oid?

Vermoedelijk omdat het geen vervalst of valselijk opgemaakt geschrift is. Het is een echt testbewijs, het hoort alleen bij een andere persoon.

En misbruik door gebruik te maken van de CoronaCheck scanner app (of een eigen browsel dat hetzelfde doet + nog net iets meer)? Afhankelijk van welke gegevens in de QR code terecht komen (in eerste instantie werd gezegd dat deze je initialen en eventueel geboortedatum zouden bevatten, indien de initialen niet kenmerkend genoeg zijn; in de latere aankondigen vanuit Europa werd al gesteld dat je naam + geboortedatum erin zou komen) zou dus de controlerende partij wel degelijk misbruik van de gegevens kunnen maken.

Als ik in artikel 225 van het wetboek van strafrecht kijk dan staat daar over valsheid in geschrifte:
Feitelijk staat er dus dat je om hiervoor in aanmerking te komen feitelijk iets vervalst (nagemaakt/veranderd) moet hebben of bij je moet hebben. In bovenstaand (voorbeeld)geval probeer je met een onvervalst document binnen te komen en hoop je dat de controle zo slecht is (bijvoorbeeld doordat het bijbehorende ID-bewijs niet (goed) wordt gecontroleerd) dat het je toch lukt om binnen te komen.

Ik denk dat wanneer het je lukt om bijvoorbeeld de key te compromiteren waarmee de QR code van een handtekening wordt voorzien, en je je eigen QR codes uitgeeft, je wel degelijk veroordeeld kunt worden op basis van valsheid in geschrifte.

Dank voor de antwoorden! Voor geïnteresseerden: de PIA (Privacy impact assessment) voor dit systeem is vorige week gepubliceerd: https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2021/04/30/gegevensbeschermingseffect-coronacheck-app/gegevensbeschermingseffect-pia-coronacheck-300421.pdf. Daarin is ook naar het misbruikrisico gekeken.

Ik maak eruit op dat als Tim Coronel naar een event wil en zich niet lekker voelt, Tom zich kan laten testen waarna Tim met de smartphone van Tom gewoon binnenkomt (ik gebruik deze namen als voorbeeld, niet omdat ik denk dat zij zoiets zouden doen).

Als dat geen valsheid in geschrifte is, dan toch minimaal identiteitsfraude lijkt mij (als je met een identiteitsbewijs van een ouder iemand tabak of alcohol koopt, heb je vooral jezelf daarmee; bij die CoronaCheck app gaat het om bewust risico's nemen met de gezondheid van anderen - 95 Euro is dan natuurlijk een lachertje).

En wat is de boete voor bedrijven als ze CoronaCheck-app voor bezoekers gaan verplichten terwijl dat geen evenement is waarvan de overheid het verplicht?

Gelukkig zijn de initialen van Tim Alfa Coronel en Tom Romeo Coronel subtiel anders ;-) Maar inderdaad, alleen het eerste initiaal van voor- en achternaam wordt gebruikt + geboortedag/-maand dus die zijn in dit geval hetzelfde.

Als ik de PIA lees dan neem ik aan dat een gerandomiseerde handtekening betekent dat de QR code wordt uitgebreid met random characters waarna de signing plaatsvindt, waardoor bij opnieuw signen steeds een andere handtekening ontstaat en dat de app elke keer dat je het bewijs toont een nieuwe handtekening laat genereren door de Signing Service? Betekent dan wel dat dit niet kan wanneer de service niet beschikbaar is en bij de papieren versie nogal onhandig wordt.

Verder staat er het tijdstip van de test in. Hoe wordt dat gedaan icm met een vaccinatiebewijs? Je zou dat via het "type test" veld kunnen regelen, maar dan zou het voor de controleur inzichtelijk zijn of je op basis van een test of vaccinatie binnenkomt, wat volgens mij niet de bedoeling is/was.

De CoronaCheck Scanner vind ik niet van belang in deze, aangezien je niet in control bent met welke app het testbewijs wordt uitgelezen. Impact hiervan schat ik overigens niet al te hoog in gezien de gegevens in de QR code.

Wat buiten de PIA valt en waar ik me meer zorgen over maak zijn de gegevens die het teststation gaat opslaan, welke het betreft, hoe deze worden opgeslagen en hoe lang.

Dat klopt. Op https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identiteitsfraude staat als definitie
Ik denk dus dat je inderdaad identiteitsfraude pleegt. In zo'n geval is 95 EUR en geen aantekening natuurlijk niet iets wat je zou weerhouden om het te proberen.

Maar degenen, die de ziekte hebben doorgemaakt en weer genezen zijn, hebben nog steeds geen vrijwarings-QR-code.

Wie verstrekt die vrijwaringscode na herstel van de ziekte? Of is er weer eerst veel meer onderzoek nodig?

Kan dat ook in geval van iets endemisch of gaat het alleen maar om je momentane status?

Wie gaat zelftests honoreren?

Als dat steeds je weer geld gaat kosten, is dat een dure business en dat schijnt dus jaarlijks te moeten terugkeren.

Daarom zo veel belangstelling elders voor de eenmalige Johnson-en-Johnson prik.

Vragen genoeg, antwoorden nog niet allemaal voorhanden.

#sockpuppet

[Verwijderd]

En hoeveel minpunten, naast die 95 euro, zou je krijgen op hun 'sociaal kredietsysteem'?

Corona crack app

https://www.parlement.com/id/vhnnmt7j3lxp/demissionair_kabinet

Wat een rare draaikont die meneer de Jonge. "Het vragen naar een testbewijs is dan ook de bedoeling en kan daardoor geen misbruik opleveren, gaat De Jonge verder." Nee!!!
"bewijzen van testen zijn vrijwillig" zei je zelf meneer de Jonge.
"testen mogen niet leiden tot twee-deling" zei je zelf meneer de Jonge.

En als het goed is ken je als minister de stichtende EG/EU recht richtlijnen van 1999 - 2002.
Je weet dan ook dat een uitspraak als die laatste officieel als onbetrouwbaar kunnen gelden.
Tenminste indien je als gezaghebber er niet het hele verhaal bij vermeld van wat je ermee bedoelt en bijkomende verplichtingen, het verlengde van je maatregelen onverwoord laat, tegenstrijdigheden overeind laat!
Je weet als het goed is dat het verplicht is - omwille van kwaliteit van wet en regelgeving en wat daaronder valt (o.a. circulaires, memorie van toelichting, ministeriële handelingen onder voorwaarden e.d.) die de EG / EU zich ten doel hebben gesteld - dat wet- en regelgeving ONDUBBELZINNIG moet zijn.
Iets dat de EG / EU na lang beraad met nota bene onder andere Nederlandse ambtenaren en diplomaten hebben omarmd.
Oftewel, je uitspraak "testen mogen niet leiden tot twee-deling" mogen NIET leiden tot willekeur (van keuze) van de wetgever / uitvoerend minister.
Die uitspraken verbieden dus bij voorbaat dat mensen NIET aan fuik werking worden onderworpen.
Je mag al helemaal geen onzorgvuldig opgestelde omschreven wetten invoeren en daarop handhaven.
Je weet als het goed is dat het overtreden van verboden van willekeur als functionaris van de overheid - wat een minister en BOA's zijn - als machtsmisbruik plus bewust onzorgvuldig / onzorgvuldig handelen te boek staat.
Ge hoort immers de wet te kennen, als overheid functionaris zeker geheel.
Dus al helemaal inclusief alles wat daar ook onder valt.

Bovendien zit je nu te draaien en kies je opeens een tegenovergestelde positie over wat de consequenties over 1 en dezelfde middel - testen - zou moeten zijn.
Je misbruikt om je gedraai te bekrachtigen bovendien daarbij het middel van een lichte bestuurlijke boete!!!
Dat is evengoed opzettelijk misbruiken van machtsmiddelen, geoorloofd of niet, het is machtsmisbruik.
Je weet als het goed is ook dat je over je eigen middelen en beoordeling gaat en daarbij de Raad van State en alle geraadpleegde instanties elk hun eigen aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid hebben.
Voor al die overtredingen kan je je dus niet terugvallen op de spoed-raadpleging van al die instanties.
Bovendien, er zijn meerdere kanttekeningen tijdens je raadplegingen ingebracht waardoor een goed verstaander al weet / hoort te weten dat ie het glibberige pad opgeslagen was.
Je bent dus goed en wel geïnformeerd / bewust dat je juridisch bestuurlijk fout zit.

Die 95€ is schandalig laag - wie met een vals certificaat een corona-test/vaccinatie omzeilt - pleegt eigenlijk een aanslag op de hele aardkluit. Eigenlijk moet zo iemand vervolgt worden voor genocide, als je er heel goed over na gaat denken.
Die 95€ moet dus veel hoger, en er moeten ook rechten ontnomen worden - levenslag alle rechten incl. pensioen en sociale zekerheid zijn het minimum.

Het beste dan ook maar direct alle rokers, alcohol gebruikers, mensen die ongezond eten, mensen die risicovolle sporten en beroepen uitoefenen en mensen die frequent grote groepen opzoeken. Ze vormen allemaal een risico tot belasting van de gezondheidszorg, zodat zij wel een IC kamer hebben en jij niet.
Moet zo'n check bij een event jouw gezondheid bewaken? Moet zo'n check ook komen voor alle andere overdraagbare ziektes? Of nog breder; Zoveel mogelijk risico's beperken? Waar trek je de grens?

Daarnaast is het helemaal niet bewezen dat tegen Covid gevaccineerde mensen, niet of veel-minder de ziekte kan overdragen dan mensen die geen vaccine hebben.

...Omdat Qr geen taal is, zal dit nooit vallen onder valsheid in geschrifte