Slachtoffer WhatsAppfraude wil dat bank schade vergoedt net als bij spoofing
Een vrouw die slachtoffer van WhatsAppfraude werd wil dat de bank de geleden schade vergoedt, net zoals het doet bij slachtoffers van telefoonspoofing. Het financiële klachteninstituut Kifid stelt echter dat de bank dit niet hoeft te doen en wijst de vordering van de vrouw af.
De vrouw werd eind 2019 benaderd door een oplichter die zich voordoet als haar zus en zegt over een nieuw telefoonnummer te beschikken. Na wat uitgewisselde berichten en pogingen elkaar te bellen vraagt de oplichter aan de vrouw om een tweetal rekeningen te betalen, wat zij ook doet.
Wanneer de oplichter vraagt een derde rekening te betalen ruikt de vrouw onraad. Ze stelt de oplichter verschillende controlevragen die deze niet of dan wel verkeerd beantwoordt. Bij de eerste twee transacties maakt de vrouw meer dan 2500 euro over. De Rabobank, waar de vrouw bankiert, weet van dit bedrag 24,50 euro veilig te stellen. 2500 euro is echter dan al weg. De vrouw dient een klacht bij de bank in, maar dat leidt niet tot een schadevergoeding.
De vrouw hoort eind vorig jaar via de media dat banken slachtoffers van telefoonspoofing wel vergoeden. Daarop vraagt ze de Rabobank nogmaals de geleden schade te vergoeden, maar wederom weigert de bank dit. De vrouw dient daarop een klacht in bij het Kifid. Ze vindt dat de bank met twee maten meet, aangezien slachtoffers van telefoonspoofing wel worden vergoed en slachtoffers van WhatsAppfraude niet.
Telefoonspoofing en WhatsAppfraude zijn volgens de vrouw soortgelijke vormen van oplichting, waarbij een oplichter zich als iemand anders voordoet. Daarnaast maken slachtoffers bij beide vormen het geld zelf over naar die van de oplichter of katvanger.
De Rabobank stelt in een reactie dat het niet verplicht is om slachtoffers van telefoonspoofing te vergoeden, maar dat het hier om een coulanceregeling gaat. Het is daarmee aan de bank om te bepalen of zij gelet op de feiten en omstandigheden in het specifieke geval tot een vergoeding overgaat. Daarnaast doet een oplichter zich bij telefoonspoofing voor als bankmedewerker, terwijl oplichters zich bij WhatsAppfraude voordoen als een bekende van het slachtoffer.
Het Kifid zegt zich in de verdediging van de bank te kunnen vinden. Zo doet het slachtoffer beroep op een coulanceregeling die voor een andere vorm van oplichting is opgesteld. "De commissie is van oordeel dat de bank op die grond niet tot vergoeding verplicht kan worden; een tegemoetkoming uit coulance is immers niet juridisch afdwingbaar. Dit betekent dus dat op deze grond de vordering van de consument niet is toe te wijzen", zo laat het Kifid weten.
De vrouw stelde verder dat de Rabobank een platform creëert voor oplichters om via een Rabobankrekening bedragen te ronselen van slachtoffers en de gelegenheid biedt om deze bedragen direct van de rekening af te halen. Het Kifid laat daarover weten dat de vrouw haar stelling niet verder heeft onderbouwd en de bank opmerkt dat deze vorm van fraude lastig is te bestrijden, onder meer omdat aan de betaling zelf niet is af te lezen dat het om fraude gaat aangezien het slachtoffer de transactie zelf uitvoert. Het Kifid wijst de vordering van de vrouw dan ook af (pdf).
Ik niet.
Het platform was hier vroeger namelijk ook al en ligt niet direct aan de huidige moderne techniek.
Die vrouw had ook gewoon overschrijvingen op de bus kunnen doen icm deze fraude.
De bank is toch helemaal niet bij die Whatsapp fraude betrokken? Er wordt via Whatsapp een vertrouwensrelatie gelegd en het slachtoffer word verleid een overboeking te doen. Dat is voor de Rabobank gewoon een standaard opdracht.
Onderbouw dat eens.
IMHO:
Het was haar eigen schuld.
Bij de telefoonfraude ben ik van mening dat de telco's verantwoordelijk zijn, en eigenlijk zouden moeten betalen ipv de banken. Zij faciliteren de fraude.
Of dat voor whatsapp op gaat vindt ik lastiger.
Als iemand je kan bereiken via whatsapp, waarom dan niet vragen om een foto of nog beter een video-belletje? Kan allemaal met whatsapp.
Lukt dat niet, dan de persoon maar langs laten komen. Er is geld mee gemoeid. dan ook vorzichtig zijn.
Echter: De vrouw maakte zelf het geld over naar die dief, zonder enige visuele controle met wie ze communiceerde. Dat het contact opnemen mislukt, had voldoende reden kunnen zijn om niet meteen te betalen maar om om een persoonlijke ontmoeting te vragen. (Kom maar langs)
Zeker als het om "veel" geld gaat!
De vrouw had zelf niets door, totdat om een derde betaling gevraagd werd.
Als zij het al niet door had, hoe moet de bank dat dan wel hebben? Moet die met al haar whatsapp gespreken meekijken wat ze doet?
Of wil, je dat de bank voor elke transactie die je doet, met extra controle vragen komt: Waarom je dit bedrag overmaakt en of je het wel heeel zeker weet. Iets wat altijd met ja beantwoord zal worden. Zo dom en lui zijn mensen.
Hoe had deze vrouw beschermd kunnen worden tegen haar eigen onvoorzichtige handelen?
Geen whatsapp laten gebruiken? Of geen bankrekening laten beheren?
Je kunt ook de schuld leggen bij WhatsApp... die hebben een platform gecreëerd waar oplichters zich kunnen voordoen als zussen.
https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Internet,_nobody_knows_you%27re_a_dog
er is vaak genoeg voor dit soort oplichting gewaarschuwd worden.
kijk, het is erg dat mevrouw er met bijde voeten in is getrapt, maar men zou tegenwoordig beter moeten weten.
Hetzelfde gebeurd bij reisverzekeringen waarbij men niet meer zuinig met hun eigen spullen omgaat onder het motto dat het toch verzekerd is. En dat dus anderen maar moeten opdraaien voor de kosten als iets stuk gaat of zoek raakt.
Idem overigens met operating systemen. Vroeger kon je een file gewoon wissen en was die weg. En dan dacht je twee keer na voor je een file wiste. Tegenwoordig moet je door tig menu's heen en diverse bevestiging-buttons wegklikken om een file echt te wissen.
Lekken ze jouw mailadres aan derden. Oprechte excuses, vergeet het maar. Smoesjes mag je het mee doen en de leugen dat ze het gemeld hebben bij de AP.
Verzekeraars zijn dan ook zelf flessentrekkers.
Als je hier een wachttijd van een halve of een hele dag tussenzet, kan een klant een fout nog herstellen (dat kon vroeger met de overschrijvingen ook je kon dan de bank verwittigen dat je een fout had gemaakt en de overschrijving annuleren) dat gaat nu niet meer. Het is de snelheid waarmee tegenwoordig de zaken moeten gaan die ervoor zorgt dat fouten niet meer hersteld kunnen worden en daar gaat de bank de mist mee in.
Als je hier een wachttijd van een halve of een hele dag tussenzet, kan een klant een fout nog herstellen (dat kon vroeger met de overschrijvingen ook je kon dan de bank verwittigen dat je een fout had gemaakt en de overschrijving annuleren) dat gaat nu niet meer. Het is de snelheid waarmee tegenwoordig de zaken moeten gaan die ervoor zorgt dat fouten niet meer hersteld kunnen worden en daar gaat de bank de mist mee in.
Wat de Rabobank wel te verwijten valt, is dat zij meewerken aan witwassen. En dat is verboden en kan ze ook nog een miljoenen boete opleveren.
Allemaal witwassen, zonder dat de banken iets hebben gedaan: https://www.nvb.nl/nieuws/sterke-stijging-cybercriminaliteit-leidt-tot-meer-schade/
Als je hier een wachttijd van een halve of een hele dag tussenzet, kan een klant een fout nog herstellen (dat kon vroeger met de overschrijvingen ook je kon dan de bank verwittigen dat je een fout had gemaakt en de overschrijving annuleren) dat gaat nu niet meer. Het is de snelheid waarmee tegenwoordig de zaken moeten gaan die ervoor zorgt dat fouten niet meer hersteld kunnen worden en daar gaat de bank de mist mee in.
"wir haben's nicht gewusst" is geen excuus.
Dat is net zoiets als terug verlangen naar alles doen met contact geld. Dan maak je ook geen fouten met overboekingen.
Of nog verder terug in de tijd, toen er alleen munten waren. Echt goud en zilver. Waardevast. Geen papiertjes die je kunt verliezen of kwijtraken zonder dat je het merkt..
De snelheid waarmee overboekingen nu gaan, gaat al jaren zo. Minstens 10 jaar of langer.
Daar dien je dus rekening mee te houden, als het om grote bedragen gaat.
Al was het maar omdat je een type-fout kunt maken in het rekeningnnummer oid.
Blijft het feit over, dat deze persoon grote bedragen over maakt naar iemand zonder visueel/live contact te hebben gehad met die persoon. Ondanks alle mogelijkheden die smartphones tegenwoordig hebben, en alle functionaliteiten die whatsapp "gratis" biedt.
Hoe zorgvuldig ga je dan nog met je eigen geld om?
En altijd hebben ze naar wegen gezocht waar iemand in zou kunnen trappen.
Proberen altijd om zo betrouwbaar als maar mogelijk is over tekomen.
In de hoop dat jij er in trapt.
Maar iemand heeft nog altijd ook een stukje eigen verantwoording om er over na te denken waar ze mee te maken hebben.
Vroeger gaf ook niet meteen al zijn messen of scharen af als er iemand langs de deur kwam met een mooi aanbod.
Maar mensen die overal intrappen zal je altijd houden.
En altijd hebben ze naar wegen gezocht waar iemand in zou kunnen trappen.
Proberen altijd om zo betrouwbaar als maar mogelijk is over tekomen.
In de hoop dat jij er in trapt.
Maar iemand heeft nog altijd ook een stukje eigen verantwoording om er over na te denken waar ze mee te maken hebben.
Vroeger gaf ook niet meteen al zijn messen of scharen af als er iemand langs de deur kwam met een mooi aanbod.
Maar mensen die overal intrappen zal je altijd houden.
ha ha ha, je zou zo ook naar de bank zelf kunnen kijken want tegenwoordig kan / mag je niet meer zonder ... nu worden de negatieve rentes ingevoerd en straks kost het je (als particulier) geld per overschrijving ... maak je maar geen illusies hoor, je bent een koe die gemolken gaat worden! precies zoals bij cirminelen dus...
Bij telefoonspoofing word je gebeld vanaf een (gespoofd) telefoonnummer en je krijgt dus 'netjes' het nummer van de bank in beeld (of de naam zoals je hem in je telefoon hebt opgeslagen). De crimineel doet zich voor als de bank en heeft een hoge betrouwbaarheid ivm gespoofd nummer. Een technisch truukje in combinatie met social engineering. De bank zou hiervoor maatregelen kunnen nemen zoals een eigen vertrouwd communicatiekanaal (bijvoorbeeld bellen via de app). Dat is waarschijnlijk kostbaarder dan het vergoeden van een fraude hier of daar.
Bij whatsapp fraude doe je je voor als iemand anders, meestal een zoon/dochter/bekende die om wat voor reden dan ook de telefoon kwijt is en een nieuw nummer heeft. Dit gaat compleet buiten de bank om en er worden geen technische truukjes uitgehaald om zich op een of andere manier voor te doen als de bank (of zoon/dochter/bekende). De bank kan dit nooit voor je oplossen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
