Oftewel, schuldig tenzij het tegendeel wordt bewezen. En als ze bij justitie net zo met het DNA materiaal omgaan als met de politiefoto's dan wordt er helemaal niets meer verwijderd naderhand. Grapperhaus wil zijn natte droom werkelijkheid laten worden en zo snel mogelijk het DNA van iedere Nederlander in de database hebben zitten.

Ja, je DNA materiaal is veilig op de computersystemen van de politie. Net als de MH17 data die ze erop bewaren.

In Nederland draait het alleen maar om DNA en transformeren van DNA, zo lijkt het.
Vanaf je eerste hielprikje tot Corona-tests en -vaccinaties.

Een soort van Mormonen-geloof maar dan toch anders.

Geef mij uw DNA en ik zeg waar uw voorouders vandaan kwamen,
maar het stelt ons op termijn in staat u tevens te transformeren, reguleren en controleren.

Uiteindelijk zult u dat niet eens meer in de gaten hebben en slechts "gelukkig" kunnen zijn.
Wij van WC-eend hebben dus het beste met u voor en dat steeds.

Joris Goedbloed

Dat zou niemand moeten verbazen. Ligt in de menselijke aard.

Schneier heeft ooit een vijf stappen proces voor een gezonde beveiligings afweging opgezet:

1. What assets are you trying to protect?
2. What are the risks to these assets?
3. How well does the security solution mitigate those risks?
4. What other risks does the security solution cause?
5. What trade-offs does the security solution require?

In de praktijk maken mensen, met hier en daar een enkele uitzondering een totaal andere afweging:

a. Wat is de taak waarvoor ik salaris krijg?
b. Met welke middelen kan ik die so snel mogelijk en met zo min mogelijk overwerk uitvoeren?
c. Welke andere risico's en/of trade-offs introduceert het middel?
d. Hoe kom ik zo snel mogelijk onder de verantwoordelijkheid voor genoemde risico's en/of trade-offs uit?

Grapperhaus is alleen maar menselijk en niet bij de handjevol uitzonderingen op de regel. Wel kan je je afvragen of hij geschikt is voor de post van minister, waar een zekere mate van generalisme als tegenwicht tegen de natuurlijke neiging van de stappen c en d wel verwacht mag worden... Juist hier zou je de uitzonderingen op de regel aan het werk willen zien...

Wat grapperwaus eigenlijk wil is gewoon een DNA databank van iedereen. Maar daar trappen de schaapjes nog niet in. Dus gewoon elke keer een beetje meer, dan heb je over 10 jaar ook je zin. En de schaapjes laten het weer gewoon gebeuren.

Ik weet het niet zeker, maar volgens nemen ze je DNA al af bij een hielprik van kleine kinderen.
Maar als ze dat bekend zouden maken gaat er niemand meer naar zuigelingenzorg.
En wat ze nog niet hebben krijgen ze nu gratis door al die corona testen.
En wat dacht je van elke keer een bloedtest bij je arts ergens voor.
We moeten ze maar op hun blauwe ogen geloven dat ze dat vernietigen.

Leuke reacties allemaal, maar zo te zien hebben de meesten het stuk niet gelezen.

Wie in voorlopige hechtenis wordt genomen, wordt verdacht van een ernstig misdrijf waar 4 jaar gevangenisstraf op staat. Je spreekt dan niet over wildplassen of je auto verkeerd geparkeerd hebben, maar je spreekt over bedreiging, belaging, verduistering, oplichting, afdreiging (chantage) en zwaar lichamelijk letsel waar de dood op volgt.

Aangezien verdachten er vaak na het vrijlaten door justitie er vandoor blijken te gaan, wil de minister nu dat DNA wordt afgenomen, voordat de veroordeling voor een rechtbank plaatsvindt en vóórdat iemand heegezonden wordt door Justitie. Wordt iemand inderdaad veroordeeld, dan wordt het DNA gewoon bewaard. Wanneer iemand niet langer de verdachte is van bovengenoemde misdrijven, wordt het DNA vernietigd.

Alleen is bij mij de vraag of die vernietiging inderdaad plaatsvindt. Kan de voormalige verdachte daarop rekenen en hoe controleer je dat? Dat zijn eerder relevante vragen, dan die niet-ter-zake-doende opmerkingen over wc-eend.

Zogenaamd alleen te gebruiken bij "ernstige" zaken. Nou dat zal na verloop van tijf afglijden naar elke mogelijk misdrijf / overtreding.

In Rotterdam is jaren geleden een zwart rijder gepakt nadat deze een boa bespuugde werd deze verdachte (die kon ontkomen), vervolgens gepakt obv DNA. Dat ging ok spugen, wat vandaag de dag ernstiger is dan yoen. Maar verre van een ernstig strafbaar feit.

De politie is bewezen onbetrouwbaar met bewijzen, kwijtraken van ontlastend bewijs en het falsificeren van bewijs. Etc. Bonnetjes kwijt raken.

Wat we niet moeten vergeten is dat je dna afstaat voor een potentiele mishandeling, dat dit dan alleen mag worden gebruikt voor die verdenking en niet voor alle mogelijke misdrijven in de afgelopen 150 jaar in de hele wereld. Want soms komt dna overeen. Er zijn duizenden mensen met identiek dna.

Verder wordt niet alleen het dna van de verdachte geregistreerd maar nu ook meteen deels het profiel van broers, zussen, vaders, moeders, neven, nichtjes, kinderen,
klein kinderen, klein kinderen van je klein kinderen etc.

Dna is ook gevaarlijk, want het kan gedupliceerd worden en daarnee geplaats worden op een plaats delict. Overvallers gooien geregels zakken met kappershaar over de grond om de politie te verwarren.

Ik zie dat als "vrijwillig afgeven" van DNA, vergelijkbaar met sperma achterlaten bij een verkrachting. En de politie mag deze sporen proberen te matchen met de database (als ze er zin in hebben).

Ik had begrepen dat door reproductiefouten iedereen een uniek DNA heeft; zelfs bij een eeneiige tweeling zijn er kleine verschillen.

Jij ziet echt niet in dat de overheid steeds met kleine stapjes de privacy van het hele volk terugschroeft?

Eer de natte droom van criminelen en misdadigers dat ze onder het mom van privacy denken van alles te mogen doen.
Nah iedere nederlander, Iedere nederlandse crimineel!

Je bent pas een crimineel na veroordeling, niet ervoor zoals nu feitelijk wel gebeurt.

Ik hoor je nog wel eens anders piepen wanneer je onterecht ergens van beschuldigd wordt (zoals bijvoorbeeld politieman Lancee op Schiermonnikoog) en hieraan moet meewerken (hoewel het verplicht afstaan van DNA dan waarschijnlijk niet je grootste probleem is). En vervuiling van het monster, het achterlaten van DNA van een ander door criminelen, e.d. gebeurt nu al. Zelfs vervalsen is niet een probleem (zie https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/zelf-dna-bewijs-fabriceren/volledig)

Was Grapperhaus niet demissionair?

De mate van misbruik die we de laatste tijd gezien hebben op basis van de coronawetgeving zorgt ervoor dat ik weinig vertrouwen heb in de noodzaak en proportionaliteit van dit soort voorstellen, best jammer dat zoveel nederlanders de rechtse afbraak van de democratie en rechtstaat steunen, men snapt niet dat dit soort zaken ook tegen henzelf kan worden gebruikt.

Wel weer typisch dat CDA bewinsdspersonen op justitie altijd zo weinig respect hebben voor de rechtstaat, wel met het vingertje wijzen maar voor zichzelf en hun achterban een uitzondering maken, misschien tijd dat het CDA gaat fuseren met forum?

Ja klopt. Uit de folder (https://www.pns.nl/documenten/screeningen-bij-pasgeborenen):


Dus uw opmerking
is niet waar. Of niemand leest de folder, dat kan ook.

Maar nergens staat dat ze het DNA profiel opslaan. Alleen dat ze het onderzoeken op erfelijke bloedarmoede. Of je dat gelooft, tsja, dat is aan uzelf.

Uit de folder:

We leven al enige tijd niet meer in een "rechtsstaat", maar in een elastiek-staat. "Recht" is elastisch en wordt eindeloos opgerekt, steeds ten nadele van de burgers. "Demissionair" is ook een elastisch woord geworden. "Demissionaire" regeringen nemen onze grondrechten af en lanceren plannen om de resterende beschermingen (ook als die niks met enige "crisis" te maken hebben, zoals met bescherming tegen onvrijwillige DNA-afname) ook af te schaffen.

ALLE informatie, of het nu DNA is, of biometrische kenmerken, of een logboek van al je privé-activiteiten per minuut vanaf je geboorte, zou op enig moment kunnen helpen om een misdaad op te lossen die anders niet wordt opgelost.

Wat Grapperhaus wil, is van heel Nederland een gevangenis met 24-uursbewaking maken zodat geen enkele crimineel meer ten onrechte uit de gevangenis kan blijven. Die man had zich in 1940-1945 heel erg thuis gevoeld, of in Chili vanaf 1973, of in China nu. Als ik naar bepaalde foto's kijk van mannen met hoge petten op, dan zou hij daar prima tussen passen.

Eigenlijk wil Grapperhaus iedereen die zich niet aan de top van de machtspyramide bevindt, beschouwen en behandelen als een (potentiële) crimineel. Van de wieg tot het graf wil hij ons een miljoen keer geautomatiseerd controleren. Nederland wordt zo één grote controle-machine. Weerzinwekkend.

Maar ik zou ook niet weten hoe ik aan deze tirannie kan ontsnappen, zolang de meerderheid van de NL bevolking schaapachtig het mantra slikt van "meer controle levert meer veiligheid op". De gevaarlijkste criminelen zitten volkomen legaal in ministeries en verklaren van daaruit dat iedereen die zich tegen hun misdaden verzet, crimineel is.

Eén-eiige tweelingen zijn inderdaad niet volkomen genetisch identiek aan elkaar, maar je heb ook twee-eiige tweelingen (of zelfs meerlingen) waarvan de klompjes cellen in de baarmoeder losse embryocellen met elkaar uitwisselden, waardoor ze later als volwassenen genetisch nog moeilijker van elkaar te onderscheiden zijn. Dat fenomeen wordt chimerisme genoemd. Dat is heel zeldzaam, maar het komt voor. Toevallig ken ik zo'n tweeling. Twee bekende schrijfsters.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chimaera_(biologie)

Als iemand, bijv. milieuactivist, de overheids traks niet bevalt, hoeven ze die alleen nog te "verdenken" van iets ergs en dan kunnen ze daarna het DNA-spoor v. diegene de rest v. z'n leven volgen. U wilt naar Duitsland? Even een virus-check en ja daar zit dan ook een DNA-check "automatisch" bij.

Op deze manier wordt het zo makkelijk om iedereen die verstand heeft de mond te snoeren want iedereen wordt chanteerbaar en dus bang.

Zogenaamd worden er straks "waarborgen" ingebouwd. We weten allemaal wat een "waarborg" op het gebied van de omgang met data waard is. Niets. Zodra de data is verzameld en in een systeem staat weet je dat-ie vroeg of laat wordt gelekt, gestolen of misbruikt.

En waarom dan niet de waarborg inbouwen dat iemand die niet veroordeeld is, ook z'n DNA niet hoeft af te staan? Oh wacht, die waarborg is er nu al maar die willen ze juist afbreken...

Onze wakkere parlementariërs zullen dit wel weer braaf oplikken en met wazige bril op goedkeuren want die weten ook aan welke kant hun boterham belegd is en willen nog verder na afloop van hun periode in de Tweede Kamer.

Ik ben blij dat je eindelijk eens toegeeft dat jou zienswijze is dat iedereen een crimineel is en niemand recht op privacy mag hebben.

Daarom moet je ook helemaal geen privacy willen. Als je niks te verbergen hebt heb je ook geen privacy nodig.

Dus samengevat:
1. "zware cirminelen"
2. "vluchtgevaarlijk"

Worden vluichtgevaarlijke verdachten niet langer opegsloten tot hun rechtzaak behandeld is? Waarom niet?
Pak de oorzaak daar van aan.


Alternatieve acties voor dhr. Grappenhaus:
1. Vergroot de capaciteit bij de rechtbanken, zodat de wachttijden/lijsten korter worden. Snellere behandeling van rechtszaken is ook in het voordeel van de slachtoffers. Win/win.
2. Laat vluchtgevaarlijke verdachten niet "zo snel" vrij. Pas daar dan de wet op aan, zodat het mogelijk wordt om verdachten langer is hechtenis te houden (na akkoord rechtbank). Vergroot zo nodig de cellen capaciteit daarvoor. (Hoeveel gevangnissen zijn er wel niiet gesloten)
3. Preventie is natuurlijk nog beter. Wat doet de minister/het kabinet allemaal aan het verminderen van de criminaliteit? Worden de oorzaken en aanleidingen voldoende aangepakt?


Als aanvulling voor het huidige wetsvoorstel van dht. Grappenhaus:
Laat de rechtbank beslissen of dna afgenomen moet worden voordat een verdachte vrij gelaten wordt.
En ook toezicht houden op de vernietiging van het materiaal als dat punt bereikt is.

Het OM en de politie hebben helaas geen goed track record als het gaat om het tijdig vernietigen van materiaal.

Mee eens met het eerste deel van wat je zegt (t/m preventie).

Maar het is geen goed idee om een rechtbank te laten beslissen of dna afgenomen moet worden. Rechters buigen te vaak met de overheid mee, dan blijft er van de rechten van niet-veroordeelde burgers weinig over. Veel rechters kunnen zich moeilijk verplaatsen in de situatie van minder bevoorrechte mensen. Veel rechters snappen de risico's niet die het verwerken van persoonsgegevens met nieuwe technieken met zich meebrengt.

Rechters kunnen al helemaal geen "toezicht houden op de vernietiging van het materiaal".

Daarom is het veel beter als in de wet vastgelegd blijft, zoals nu, dat dat materiaal überhaupt niet van een burger afgenomen mag worden zolang die niet is veroordeeld. Dat is ook voor een rechter duidelijk. En het is ook duidelijk genoeg voor het grote publiek, zodat die via de journalistiek de rechters kan blijven controleren (want ja, dat is nodig).

Bij alle "blokkeer Friezen" is DNA afgenomen.

Kijkend naar zelfde vergrijp van bv "buitenlandse bruiloften" met vlagen, snelle wagens, schietend met vuurwapens stukken snelwegen blokkeren om feest te vieren waar niet tegen opgetreden wordt.
Dan vraag ik mijn af waar ging het mis.

Ik zou je oma goed verbergen voordat er kruisbestuiving van dna materiaal van Grappenhuis plaats vindt.

Sorry hoor, maar dit vind ik totaal buiten proportioneel.

https://www.bitsoffreedom.nl/bof_tools/niets-te-verbergen/
https://www.bloovi.be/artikels/insights/2016/dimitri-tokmetzis-voor-de-overheid-is-facebook-een-goedkope-manier-van-spionage-zij-verzamelen-immers-alles-al
https://www.mediawijzer.net/netwerkmaatschappij-deel-18-privacy-hebt-wel-iets-verbergen/

@ anoniem van 15:25 heden,

Ik vind uw analyse van het waarom van dit steeds verder opgerekte beleid (retentie) zeer juist. Besef dat u vele medestanders hebt, die dit thans net zo ervaren als u. Op de een of andere manier zijn volksvertegenwoordigers niet meer wat deze term tracht(te) aan te duiden. Van alles en nog wat, maar beslist geen vertegenwoordigers des volks.

Voor een groot gedeelte aangestuurd door een deel van de grootcommercie en internationale organisaties zijn ook regeringsleiders verworden tot een soort van "zetbazen" van de onzichtbare hand achter het wereldbestuur.
Verdiep je eens in de achtergronden rond een figuur zoals WEF-baas, Klaus Schwab, van voor het jaar 1970,
een geschiedenis waarvan hij graag de sporen ziet gewist (nucleaire hulp aan het apartheidsbewind van Zuid-Afrika,
hulp van zijn familiebedrijf aan de Nazi's en later het DDR-bewind).

Het is steeds de manier geweest om in tijden van economische crises zo georganiseerd het grootkapitaal van de enkelen op de wereld veilig te stellen ten koste vaak van de rechtsstaat en met veel ellende voor grote delen der bevolking.

Schijnt zich elke 80-100 jaar te moeten herhalen en wij plukken nu zelfs als wereldbevolking hiervan wederom de wrange vruchten, dus ja ook in Nederland een steeds meer autoritaire staat met beperkingen voor de zogenaamde niet-deugd-mens. Inperkingen van vrijheid die men weer kan herwinnen, als men zich weer in de richting der deugdmensen begeeft.
Nu dus in dat geval met een BOA aan de deur ter eventuele quarantaine-handhaving voor de niet-gevaccineerden, die dat eens vergeten mochten zijn.

Hou de koersontwikkelingen rond de bitcoin in de gaten, spreekt wat dit betreft boekdelen.
En tenslotte rond het menselijk DNA is er een ware bio-oorlog ontbrand.

J.O.

Sarcasme +1. Zou er nog wel een beetje mee oefenen als ik jou was, het kan een heel stuk duidelijker.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het recht op privacy veel te ver is doorgeslagen naar de situatie dat criminelen en misdadiger vrij spel krijge. Dat gaat ten koste van de privacy.

Een voorbeeld:

Er zijn juristen die uitstekend voor zichzelf zorgen met de zaken waarbij het privacy argument zeer foutief gebruikt wordt. Helaas trappen dasr nogal wat mensen met open ogen in.
Vind jij echt dat bloedwraak een recht wegens vvmu en privacy is?

Nee hoor, niet alleen een ernstig misdrijf.
Als iemand een zak chips uit de supermarkt steelt of een fiets meeneemt ook: https://www.wetrecht.nl/diefstal/

Wat heeft bloedwraak met vvmu of privacy te maken?
Dat juristen dit proberen, die proberen altijd alles. Daar moet je niet aan spiegelen.
Je weet wanneer een advocaat liegt: als zijn lippen bewegen. Datzelfde overigens geldt ook voor politici.

Je probeert in elke discussie dingen erbij te halen die niet ter zaken doen.
Er zijn bijdragen van jou waar ik het mee eens ben, maar bij de meeste o.a. over privacy of het AP gaat schiet je in een kramp en krijg je een bord voor je kop. Ik vraag me werkelijk af waarom. Zou het kunnen zijn dat je het alleen een beetje onhandig verwoordt?

De zwaarte van een vergrijp (een misdaad) is geen legitimering voor het schenden van alle grondrechten van een verdachte, ongeacht hoe zwaar het vergrijp is. Je mag de verdachte van een gruwelijke moord dus ook niet levenslang in de gevangenis stoppen omdat je "bijna zeker weet dat die het heeft gedaan, maar het alleen niet kunt bewijzen". Je mag zo'n verdachte ook niet martelen om bepaalde informatie los te krijgen. En je mag ook het lichaam van zo'n verdachte niet binnendringen om bepaalde informatie los te krijgen.

Bij het opsporen van daders van zelfs de meest ernstige misdrijven, bijvoorbeeld de door jou genoemde "bloedwraak", moet de politie dus bepaalde beperkingen in acht nemen. Dat is het kenmerk van een rechtsstaat.

Inderdaad zal dat er waarschijnlijk toe leiden dat een klein percentage misdadigers de dans ontspringt. Maar dat is minder erg dan dat onze hele maatschappij verandert in een gevangenis waarin ook alle onschuldige mensen worden opgesloten.

Een rechtsstaat is een maatschappij die qua beschaving een stap voorbij het beginsel "oog om oog, tand om tand" heeft gezet, en dus ook een stap voorbij het vernietigen van de levens van allerlei onschuldige mensen. Want dat is waar het voorstel en de koers van Grapperhaus ook toe zouden leiden. Iedereen denkt altijd alleen maar aan die enkele extra misdaad die wordt opgelost. Niemand denkt aan de ellende van alle onschuldigen die in zo'n systeem als "bijvangst" worden gevangen of tijdelijk op een akelige manier worden behandeld, met gevolgen voor de rest van hun leven.

Die mentaliteit van "Als we alle schuldigen maar te pakken krijgen" zonder oog voor het lot van duizend keer zoveel onschuldigen, is de mentaliteit van een tiran. Het is ook een stap op weg naar een situatie waarin we allemaal schuldig zijn (als de machthebbers dat willen), tenzij we onze onschuld alsnog "bewijzen". En dat laatste wordt erg moeilijk, als bijna alle informatie in handen is van machthebbers, door hen kan worden gemanipuleerd, en door hen niet volledig of niet effectief hoeft te worden gedeeld met "verdachten".

Het recht op privacy is niet "te ver doorgeslagen". Dat recht is nog hetzelfde als vroeger, maar als gevolg van nieuwe digitale technieken waarmee dat recht wordt aangetast, zijn er drie dingen nodig om dat bestaande recht even goed te beschermen als vroeger:

(1) nieuwe wetgeving op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens in een tijd van digitale technologie (een klein beginnetje wordt gevormd door de AVG);

(2) besef van wat het bestaande recht inhoudt, zodat je het in de nieuwe situatie opnieuw kunt respecteren en toepassen. Bijvoorbeeld: het aloude "briefgeheim" betekende dat een willekeurige gemeente-ambtenaar NIET de postbode na het legen van de brievenbus staande mocht houden en dan zeggen: mag ik even zien of er brieven van dat en dat adres tussen zitten want die wil ik er even tussenuit halen om te checken of de afzender misschien uitkeringsfraudeur is (dat is waarom gemeente-ambtenaren nu geen nep-accounts op internet mogen opzetten).

Ander voorbeeld: na een ernstig delict in de gemeente Amsterdam waarbij een oranje baardhaar werd gevonden, mochten NIET alle mannen met een oranje baard in Amsterdam worden gearresteerd omdat ze verdacht werden van dat delict. Het lijkt of Grapperhaus denkt: we hielden toen alleen geen razzia's om mannen met oranje baarden op te pakken omdat het destijds te veel moeite en geld had gekost, en te veel weerstand bij de bevolking had gewekt. Hij lijkt niet te willen begrijpen dat het ook met respect voor basisrechten te maken had. Het is natuurlijk zeer zorgelijk dat wij een minister van zg. "Justitie en Veiligheid" hebben die zo denkt.

(3) besef van de waarde van mensenrechten op zich. Het is natuurlijk zeer zorgelijk dat we nu een minister van "Justitie en Veiligheid" hebben die in de praktijk geen zier om mensenrechten geeft, maar alleen om het gebruiken van de staatsmacht om alles te onderdrukken wat niet past in zijn eigen plaatje van hoe onze "orde" zou moeten zijn. Grapperhaus is bijna de ideale minister van "Veiligheid en Justitie" (lees: "Orde en tucht") van een autoritair bewind.

Waarom "bijna" en niet helemaal? Omdat Grapperhaus zelf soms publiekelijk de "regels" aan zijn laars lapt, zoals bij zijn eigen recente bruiloft (najaar 2020), waar hij de opgelegde corona-regels schond. Hij zou pas de ideale autoritaire minister zijn als hij de ijdelheid van een grote bruiloft zou overlaten aan de echte bazen, en zelf als uitvoerende handlanger zijn plek zou kennen. Dan had hij zijn bruiloft zo georganiseerd, dat er geen lekken mogelijk waren die zijn ware mentale "DNA" voor een groot publiek aan het licht brachten.

Wat is dat ware mentale "DNA" dan? De ware mentale kenmerken van Grapperhaus zijn dat hij vindt dat regels moeten worden opgelegd aan mensen met weinig macht, maar dat hij zich daar zelf niet aan hoeft te houden. Zo zou hij ook met het verzamelen van DNA omgaan. Als Grapperhaus c.s. het voor het zeggen hebben en hun plannen kunnen voltooien, hoeven straks miljardairs die honderden miljoenen euro's semi-legaal laten wegsluizen naar belastingparadijzen, hun DNA niet af te staan. Maar wel kleine krabbelaars die in opdracht van tussenhandelaren een auto stelen, of uitkeringsontvangers die meer dan drie dagen per week overnachten bij een mogelijke relatiepartner.

Dat is de wereld waar mensen zoals Grapperhaus op aansturen, waarbij ze gebruik maken van de aantrekkelijkheid die een autoritair charisma voor veel mensen heeft.

In voorlopige kan worden genomen, niet is genomen ik zal het voorstel toch wat beter lezen en dit heeft betrekking op Art. 67.
Daar staat ook in

Als zij een strafbaar feit plegen waarop een gevangenisstraf staat (ook al is die lager dan 4 jaar) kunnen zij toch in voorlopige hechtenis worden genomen.

Dus mocht er de kans bestaan dat de verdachte op 1 van de genoemde feiten in Art 67 mogelijk in voorlopige hechtenis kan worden genomen.

hebben hadden kunnen gehad. En verdachte kan je altijd zijn. Dus kort staat er , elke persoon die enige tijd verdacht wordt van een misdrijf waarop mogelijk een gevangenis straf staat. Als u het dan niet blijkt te zijn beloven we het te vernietigen.

U hoeft geen eerdere vergrijpen te hebben gepleegd, u hoeft alleen maar verdacht te zijn.

Ik was niet sarcastisch maar wou even een proefje doen om te kijken hoe mensen op dit moment zouden reageren op de onzin van "ik heb niets te verbergen". Ben tevreden: de een nam het serieus en legde het uit dmv verwijzing naar wat hyperlinks. De ander zag dat het niet echt mijn mening was. Perfect.

Sowieso mist er hier een deel van het verhaal. Veroordeelden zijn zoek en weten dat blijkbaar te blijven. Dat is het probleem. Het hele van tevoren DNA verzamelen-verhaal lijkt een mooie frame om iets anders te bewerkstelligen dan het oplossen van het geprestenteerde probleem. Grapperhaus staat er natuurlijk om bekend zijn eigen agenda te pushen, in weerwil van enig kabinetsstandpunt. Het lijkt erop dat we daar weer een voorbeeld van zien.

Daarnaast is deze minister demissionair. Dit soort vergaande zaken horen niet door bestuur zonder legitimiteit besloten of ingezet te worden.

Na het debakel van zijn bruiloft is Grapperhaus zijn geloofwaardigheid wat betreft zorgvoldigheid natuurlijk wel kwijt. Boven enige twijfel is daarmee bij voorbaat onmogelijk en daarmee is de doelstelling van Grapperhaus volgens zijn eigen richtlijnen onhaalbaar. Einde plan, maar iets zegt me dat het er toch doorheen gedrukt wordt.

Inderdaad. Dit is een voorbeeld van "function creep met voorbedachte rade", oftewel "function creep by design". Er zijn immers nu reeds middelen voorhanden om vluchtgevaarlijk geachte verdachten van ernstige misdrijven het vluchten onmogelijk te maken, d.m.v. het herhaaldelijk verlengen van de voorlopige hechtenis. Daarvoor is het niet nodig het DNA van alle (wel of niet vluchtgevaarlijke) verdachten van zulke misdrijven te gaan verzamelen.

Wat is trouwens het doel van het verzamelen van het DNA van VEROORDEELDEN? Een soort onbewezen angst dat die veroordeelden in de toekomst na hun vrijlating identiteitsfraude gaan proberen te plegen? Of dat ze zullen recidiveren? Maar hoe zit het dan met het idee dat iemand na het uitzitten van zijn straf zoveel mogelijk met een schone lei mag beginnen?

Natuurlijk, een veroordeelde pedofiel zal nooit meer in een kinderopvang mogen werken. En een veroordeelde financieel fraudeur maakt ook weinig kans om ooit nog leiding te mogen geven aan een beleggingsfonds van een bank, of om te mogen werken bij de belastingdienst. Maar daar is allemaal geen DNA-materiaal voor nodig. Een strafblad is voldoende, in combinatie met het vereiste van een verklaring omtrent gedrag.

DNA-materiaal kan met het oog op opsporing pas interessant worden NADAT er een nieuw misdrijf is gepleegd. Kennelijk is de redenering dat er dan even met prioriteit onder eerdere veroordeelden wordt gezocht, in plaats van dat er objectief wordt gekeken naar indicaties wie er schuldig zouden kunnen zijn aan het nieuwe misdrijf. Dat is toch een vorm van gelegaliseerde discriminatie in het opsporingsproces.

Als iemand eerder veroordeeld is, en er is een (gedeeltelijke) DNA-match na een nieuw misdrijf, moet diegene dan z'n onschuld gaan bewijzen, terwijl andere verdachten van dat nieuwe misdrijf dat niet op dezelfde manier hoeven te doen? Aha, Grapperhaus wil die discriminatie voorkomen door iedereen z'n rechten af te nemen. Als niemand meer recht op privacy heeft, kan er op dat punt ook niemand meer "officieel" gediscrimineerd worden.

De politie heeft dan vrij spel om in de praktijk zonder enige transparantie sommige DNA-profielen wat "beter" te bekijken dan andere, zonder dat dit achteraf ooit effectief kan worden gecontroleerd.

Dat lijkt het echte doel van Grapperhaus te zijn: het mogelijk maken van willekeur van opsporingsdiensten. Dit is een recept voor toekomstige politionele en rechterlijke dwalingen, met slachtoffers tot gevolg. Kennelijk wil Grapperhaus juist niet leren van de Schiedammer parkmoord, maar herhaling van de destijds gemaakte fouten makkelijker maken:

Uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedammer_parkmoord#Onthulling_achteraf: "Het programma Netwerk suggereerde dat het Openbaar Ministerie opzettelijk had nagelaten ontlastend bewijsmateriaal aan het gerechtshof voor te leggen. Minister van Justitie Donner kwam hierdoor in politieke moeilijkheden. Donners eerste reactie was om de media de schuld te geven, door te zeggen dat het OM door de negatieve berichtgeving onder druk kwam te staan. Dit maakte veel reacties los in de trant van dat niet de boodschapper, maar de boodschap Donners probleem was. Ook het OM was op de hoogte van het ontlastende bewijsmateriaal, zowel tijdens de eerste zitting als bij het hoger beroep, waarin de veroordeling werd bevestigd. Het ging om DNA-materiaal dat op het lichaam van Nienke en het moordwapen was aangetroffen."

Het bewust achterhouden van ontlastend bewijsmateriaal is een ernstige vorm van crimineel gedrag. Het OM (dat nu onder Grapperhaus' portefeuille van J&V valt) is altijd blijven ontkennen dat dit gebeurd was. Er is nooit iemand van het ministerie veroordeeld. Als het om de eigen ambtenaren gaat, dan vinden ministers zoals Grapperhaus het opeens veel minder belangrijk om aan effectieve preventie te doen, maar maken juist plannen om preventie in de toekomst zo goed als onmogelijk te maken.

Dan moet mr. Grapperhaus beginnen met alle poltici hun dna te registreren - gewoon om het goede voorbeeld te geven dat het allemaal zo erg niet is (uiteraard denk ik dat zij allemaal geboefte zijn, maar goed, ik ben dan ook heel streng).

Wat een lul verhaal. Toen ik 15/16 was werd ik verplicht door de politie opgeroepen op mijn DNA af te staan, ‘voor het geval dat’. Dit is al oud.