Dat is wel opvallend, dat zou je van de VVD niet verwachten.
Maar goed, domme ganzen die zich laten overtuigen door andere domme ganzen kom je natuurlijk overal tegen.

Wat is de volgende stap? Moeten we mensen die geld geven aan "Nigeriaanse prinsen", "Internet loterij" organisatoren of "erfenis" witwassers ook door hun bank laten compenseren?

Je mag van de gemiddelde burger een zeker wantrouwen verwachten wanneer een "vriend" vanaf een nieuw telefoonnummer vraagt om geld over te maken naar een nieuw bankrekeningnummer. Het is niet zo dat de oplichters features van de bankapplicaties misbruiken.

Ik zou graag een verplichte digitale veiligheid cursus zien worden afgedwongen. Betaald door het ahem "slachtoffer" tenzij er bewezen is dat het om zeer profesionele phising gaat. (Wat bijna nooit het geval is lets face it)

Cursus is heel simpel hoef je niet eens basisschool voor hebben afgemaakt.
Ik zal geen geen betaal links in een chatapp SMS of e-mail meer aanklikken tenzij ik deze zelf heb aangevraagd!
Test bestaat uit het sturen van een ongevraagde betaal link voor de cursus die ze al hebben betaald.

Of ik een coulanceregeling hierin een goed idee vindt, dat laat ik buiten beschouwing want daar ben ik nog niet uit.

Maar als je het over beleid hebt kan je niet van de "gemiddelde" burger uitgaan, daarmee benadeel je de ondergemiddelde burger welke toch even veel rechten heeft, en nou eenmaal bestaat.

Ik weet niet wat voor vrienden jij hebt, maar bij mij gan al alle alarmbellen af als er iemand vanaf zijn eigen nummer om geld zou vragen..

Daarnaast ben ik ban mening dat coulance in dit soort zaken alleen maar tot meer fraude leidt. Immers, geld wordt toch wel vergoedt, dus waarom wantrouwend zijn. En als ik nu met mensen afspraken maak; jij jat geld van mij, dat delen wij fifty-fifty en ik krijg mijn geld terug. Hebben we beiden een leuk extratje.

Nee, geen coulance bij dit soort fraude.

Geef politici een vingel en ze pakken je hele hand.
Wat geeft de VVD weer makkelijk geld van een ander weg.

Als de VVD dit vergoed wil zien, laat ze dan maar een charitatieve instelling beginnen.
Dan kunnen ze hun salarissen en wachtgelden gebruiken om die instelling financieel overeind te houden.

Blijkbaar hebben ze geld genoeg bij de VVD. (Of lenen ze het bij het ECB)

Welke oplichterspraktijken moeten de banken straks nog meer vergoeden.
Of misschien makkeliijekr, wat hoeft de bank niet te vergoeden?

Even voor de dudelijkheid: de bank, dat ben jij en ik. Wij betalen daarvoor.

Mwoa, de VVD wil. De VVD wil zo veel. Ze zitten in een demissionair kabinet, en het lukt niet om een regering samen te stellen. Vorige week wilden ze nog een einde aan de massale immigratie. Er zitten waarschijnlijk weer verkiezingen aan te komen.

Wat blijft dat toch voor een onzin? Iemand roept je geld over te maken. Jij doet dat. En de bank moet het betalen. Waar slaat dat op??

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tikkie

Ik denk dat het onzinnig is dat banken dit zouden moeten vergoeden...
Wat is de volgende stap? Dat banken het moeten vergoeden als je een webwinkel betaald hebt en er komt niks binnen?
Of daarna dat als je op Marktplaats wat koopt en betaalt, je een baksteen opgestuurd krijgt?

Op deze manier is het eind zoek.
Wat nog zou kunnen is een optionele verzekering (desnoods geregeld door de bank) tegen dit soort dingen.
Zeg maar wat je ook hebt bij een creditcard.
Je betaalt een bedrag per maand en als je dan iets doms doet krijg je je geld terug.
Dan betalen tenminste alleen de mensen er aan mee die dat willen, ipv iedereen.

Zolang anderen betalen zal de VDD voor de poltieke winst het niet erg vinden.

Laten we die wet eens uitbreiden dat het geld alleen bij multimiljonairs verhaald mag worden met een vrijbrief voorde ketens.
Dan wordt het ineens een heel anders iets.
Uitnodigen tot fraude en misbruik en de schade bij de slachtoffers is ook niet goed, Bij nalatigheid bij banken dor bijvoorbeeld niet ingrijpen bij vreemd gedrag dan wel onvoldoende veiligheden is ook niet goed.
Wat vragen:
- Waarom moeten die flitsbetalingen tussen banken om het geld zo snel mogelijk over te maken? (uit zicht te te brengen)
- Waarom is de anonimiteit zoveel belangrijker dan voorkomen van fraude. De AP zou daarbij als schuldige met die insteek ook aangesproken mogen worden.

Nee, laten we een verplichte "bijdrage" vragen van de directeuren met grote bonussen, om deze schade te vergoeden. Je weet wel, de achterban van de VVD.
Of anders de top-voetballers met hun megacontracten.

Dan nivelleren we het loon-gat ook weer een beetje.

Zelf zou ik best blij zijn met een bank die verdachte transacties niet zonder meer uitvoert, maar eerst contact met mij zoekt, telefonisch of per e-mail, en dan vraagt om bevestiging. Kan een hoop ellende schelen. Ze volgen ons uitgave en inkomstenpatroon toch al (voor reclame doeleinden) dan moet dit toch zeker ook kunnen.

Zakelijke rekening openen en dan proberen kadobonnen te kopen voor je werknemers bij zeer bekende shops. moet je opletten hoe snel je gebeld wordt ;)

Particulier echter kleine kans dat ze dat ooit vrijwillig gaan doen verdienen ze te weinig aan je ervoor gemiddeld.

O nu plotseling wel... Zal vast een familielid van een VVD'er opgelicht zijn, dan krijgen zij alles voor elkaar en doen hun best om het zo snel mogelijk te fixen.

Juist. We weten zo langzamerhand wel dat er een groep mensen is die dit gewoon niet goed beoordeelt en erin trapt. Banken zijn wel degelijk in een positie om te herkennen of een overboeking buiten de normale patronen voor die klant voldoet (groot voor die klant, naar een niet eerder door die klant gebruikte rekening, een rekening die ook niet bekend staat als een legitieme webwinkel of zo waar veel meer mensen geld naar overboeken, vul maar in). Omdat de schade nu niet bij de banken terecht komt hebben levert het ze nu niets op om hierin te investeren. De schade wel bij de banken neerleggen, ook al zijn ze niet degenen die de fout maken, geeft ze die aanleiding wel.

Er is domweg een praktisch argument om dit te doen, niet vanuit de gedachte wie er nou geblunderd heeft maar vanuit de gedachte wie in een positie is om er wat aan te verbeteren. En om het gekrenkte rechtvaardigheidsgevoel van banken hoeven we ons niet druk te maken, het zijn ondernemingen, geen mensen die persoonlijk geraakt worden. Bij banken is vooral van belang dat ze allemaal aan dezelfde regels moeten voldoen zodat de concurrentieposities niet beïnvloed worden door de maatregel. En als ze het aanpakken komt niet alle schade die we nu zien op hun bordje terecht, als ze het goed doen wordt die juist grotendeels voorkomen.

precies en zo is destijds de rekening van die bank met de credit crisis ook 'praktisch' bij de burger gelegd... ik huil niet om die banken meer hoor! moet alles digitaal, negatieve rente, gebruiken mijn spaarcentje om te 'investeren' in wapens en oil&gas, mag niet meer me geld opnemen, betaal al voor een rekening die ik MOET hebben, kom in helldesk loops van brakke AI bots als ik contact zoek, zie anderen en ouderen om me heen die gephished worden omdat ze even een onoplettend (menselijk) momentje hebben... etc. etc. etc. ze zijn kaput gemanaged! het wordt hoog tijd dat er weer een ouderwetse giro postbank voor de burger TERUG komt!

Precies, ik begrijp er helemaal niets van. De bank heeft hier helemaal geen rol. Twee WhatsApp gebruikers sturen elkaar een berichtje en de één besluit geld over te maken naar de ander. Enige dat de bank doet, is een opgedragen transactie uitvoeren.
Waar houdt dit op? We moeten eens ophouden met al dat gepamper....

In de motie staat: "net als andere online fraude" .... Maar dit heeft weinig met online fraude te maken, exact hetzelfde 'trucje' had je in de jaren 80 ook kunnen doen met het off-line betaalsysteem.

Sterker, toen kwam dat ook voor in de variant van 'gele gids fraude'. Die was dan meer op bedrijven gericht, men stuurde (onterecht) een factuur uit naam van de gele gids. Bedrijven die dan niet opletten, betaalde die factuur. Feitelijk exact hetzelfde als deze - vriend in nood - fraude. Als je in die tijd de bank aansprakelijk zou stellen, was je vierkant uitgelachen.

Dat is zo, maar het probleem is dat als banken zo iets zouden doen, de mensen hier weer in de gordijnen zouden hangen
omdat "de bank meekijkt met hun gedrag en hen wijst op afwijkend gedrag" wat natuurlijk weer in strijd is met
(hun idee over) de privacy. En wellicht heeft zelfs de wet hier iets over te mekkeren en mogen ze dat gewoon niet doen,
bijvoorbeeld omdat de EU oplegt dat er aan transacties met geldige IBAN nummers geen beperkingen mogen worden
opgelegd. (dezelfde reden waarom naam-nummercontrole lange tijd "niet meer mocht", uiteindelijk is dat toch weer
ingevoerd zoals het voor IBAN ook was)

Prima, ben ik het mee eens.

Wat heeft deze reactie nu met de stommiteiten van gebruikers te maken, behalve domme onderbuikgevoelens!

De bank van het slachtoffer kan weinig doen om dit te voorkomen (en wat ze kunnen en mogen wordt veelal gedaan).

Misschien moet een ontvangende bank betalen omdat die geen goede KYC hebben gedaan of omdat ze een katvangers een rekening faciliteren. Verdachte gedragingen in het bancaire verkeer zouden daar meer moeten opvallen dan bij de bank van het slachtoffer.

Er wordt geen vorm van spoofing toegepast (geen smsje vanaf het nummer van de bank of een telefoontje van de bank), er is geen sprake van een phishing site. Enkel de ontvanger wordt erin geluld door de verzender, dan kan je ook net zo goed de telecomprovider en whatsapp een vergoeding laten betalen. Die hebben immers ook meegewerkt in de technische keten aan deze misleiding van de ene persoon naar de andere persoon. Of misschien moet de echte 'vriend in nood' dan maar betalen, hij werkt immers ook onvrijwillig mee aan dit vehicel doordat zn foto en naam gejat is.

Dat de bank dan maar moet vergoeden vind ik willekeur en als er al een bank moet vergoeden is dat wat mij betreft de ontvangende bank.

Mogelijk. Dan wordt het tijd dat die mensen uitgelegd wordt dat een bank hun transacties helemaal niet kan uitvoeren en achteraf kan tonen zonder dat die in hun administratie staan. De bank kijkt niet mee, die voert het voor je uit en weet dus inherent dat die transacties gebeuren. Net zoals een webwinkel als je er iets bestelt je adres weet en ook weet wat je besteld hebt.
Als dat zo is dan kan wat ik voorstelde mogelijk niet zonder meer. Maar het verandert mijn punt niet. Bij banken werken namelijk zat intelligente mensen die in staat zijn oplossingen te verzinnen, en dat kunnen ze aanzienlijk beter dan al die afzonderlijke burgers dat kunnen.
Dit klopt op verschillende punten niet. De naam/nummercontrole van voor de invoering van IBAN was er alleen bij ING, en dat deed ING omdat ze als enige Nederlandse bank bankrekeningnummers hadden die niet aan de elfproef voldeden (een controlecijfer dat de meeste invoerfouten afvangt). De oude Postbank-nummers hadden dat niet. Alle 9- of 10-cijferige rekeningnummers hadden wel dat elfproef-controlegetal, en dat omvat alle rekeningen van andere banken in Nederland en alle ING-rekeningnummers die niet van de oude Postbank afkomstig waren. De naam/nummercontrole van ING diende om het ontbreken van de elfproefcontrole voor die nummers te ondervangen.

IBAN heeft een controlegetal van 2 cijfers (de twee tussen de land- en de bankcode), en de oude Postbank-nummers hadden dat na omzetting naar IBAN dus ook. De in de nummers ingebouwde controle op invoerfouten ontbrak niet meer, en ING stopte daarom met de naam/nummercontrole.

Maar er ging iets nieuws fout: phishing, marktplaatsfraude, dat soort ellende. Mensen maakten geld over naar rekeningen waarvan ze dachten dat die van heel iemand anders was dan die in werkelijkheid was. Daar heeft RABO, niet ING, op gereageerd met de IBAN-Naam-check die de meeste grote banken in Nederland nu gebruiken. Die laat alleen een naam zien als die voldoende lijkt op de ingevulde naam, en een waarschuwing als ze sterk van elkaar verschillen. Dat is zo gedaan om te voorkomen dat je via die functie namen bij willekeurige IBANs kan opzoeken, wat ook weer voor fraude misbruikt kan worden. RABO heeft dat kennelijk goed opgezet, het voldoet aan OWAS ASVS en aan de AVG, en heeft die oplossing met andere banken gedeeld.

Het is dus een andere naam/nummercontrole, die heel anders werkt, die een heel ander probleem oplost, en die door een andere bank is ontwikkeld. Hij heeft geen donder met de oude naam/nummer-controle van ING te maken, hij heeft alleen de oppervlakkige overeenkomst dat het een controle is die met een nummer en een naam werkt.

Maar dat is in dit geval niet voldoende. De bank zal overzichten moeten bijhouden van wat voor soort overboekingen jij
zoals doet over een flinke periode, wat voor soort bedragen, vaak naar veel verschillende nummers of meestal naar een
beperkt aantal vaste nummers, boek je vaak (bijna) je hele saldo over of staat er altijd een flink saldo op je rekening waarvan
je alleen kleine beetjes overmaakt. Wat voor soort omschrijvingen geef je aan je boekingen, hoe zorgvuldig zet je er
namen/plaatsen bij en kloppen die. Enz enz.
Pas als ze dat allemaal bijhouden kunnen ze meteen zien of een bepaalde boeking "verdacht" is.

Je krijgt dan dezelfde situatie als wanneer een mailprovider een profiel van je gaat bijhouden om te bepalen welke
advertenties ze jou moeten tonen om geld aan je te verdienen. En dat doet door je mailgedrag te bekijken en je mails
te doorzoeken op keywords. Ook daar geldt dat dit uiteraard nergens ten koste gaat van je privacy (het zijn geen mensen
die dat werk doen en de computer gaat echt niet raar kijken als je bepaalde woorden mailt), maar toch vinden veel
posters hier dat geen goed idee. Dus ik kan me niet voorstellen dat dat bij banken dan niet bekritiseerd zou worden,
veel mensen hier reageren heel opgefokt als er met hen wordt meegekeken, in wat voor vorm dan ook.

Dus ik denk dat het problematisch is (hoewel de bezoekers hier uiteraard helemaal geen representatieve steekproef
zijn van de samenleving; kan goed zijn dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders het juist een goed idee vindt!)

Is een verplichte verzekering bij het gebruik van WhatsApp niet een idee?

Of FaceBook laten meebetalen in de coulance?
Of de WA-verzekering van het kind ('dag mam', dus die wordt nagebootst).

Voelt wat vreemd dat een partij die er eigenlijk niets mee te maken heeft dit wel moet vergoeden. Uiteindelijk zal het toch weer worden terug berekend, gaan de kosten voor anderen omhoog. Of wordt het zo lastig om iets te betalen......
Als hetzelfde met contant geld gebeurt kan ik ook fluiten. Als ik het met bitcoin betaal is er ook niemand die me helpt.

Och, weet je...

De VVD dient een motie in om "de banken" te laten betalen....
Wie kan daar wat op tegen hebben in de tweede kamer, want "de banken" is lekker generiek.
Banken zullen dit echter op hun klanten verhalen.
Achter die banken zitten oa. de spaargelden van burgers.

De VVD geeft dus eigenlijk het geld van "de gewone man" uit.
De invloedrijke achterban van de VVD, de directeuren van grote bedrijven met hun opties en aandelenpakketten (je weet wel, die gasten die in een busje bij Rutte kwamen lobbyen om de dividendbelasting afgeschaft te krijgen) blijven buiten schot.
Die hebben hun geld elders gestald.

Met mijn voorstel ontspringen de directeuren de dans niet, en dragen ze ook een extra steentje bij aan de maatschappij.

Als de VVD dit afschuwelijke voorstel echt meent, én wil doorzetten, dan mag de VVD daar ook wel een veer voor laten.
Bv door haar eigen invloedrijke achterban mee te laten betalen.
Voor wat hoort wat.

Zullen we jou dan even aanslaan voor alle milieu schade van de veeteelt?

Dit is cool ik ga m'n vrienden oplichten en zij krijgen dan het geld van de bank terug.
Daarna lichten ze mij op en krijg ik het geld van de bank terug.

Geen gezeik allemaal rijk...

De banken kunnen gemakkelijk zelf zorgen dat er minder internet fraude gepleegd word, alleen ze vinden het niet de moeite waard om hun software aan te passen. Ze hoeven alleen maar te kijken welke standaard terugkerende betalingen van grotere bedragen dan bootschappen plaats vinden. Bij vreemde bedragen zou de bank met hun slimme software dan een automatisch bericht naar de rekeninghouder kunnen sturen met de vraag of het klopt. Natuurlijk kan de boef dit ook simuleren, maar als er dan twee gelijksoortige berichten binnenkomen dan is dat zeker een dubbele waarschuwing.
Ik heb de NVB lang geleden een innovatieve oplossing willen geven over beveiliging bij overvallen met gedwongen pinnen of gedwongen geld overmaken, de bank medewerker wilde eerst weten hoe dat werkt en wilde geen geheimhouding verklaring tekenen, natuurlijk om zelf de eer en het geld te kunnen vangen.

De banken kunnen gemakkelijk zelf zorgen dat er minder internet fraude gepleegd word, alleen ze vinden het niet de moeite waard om hun software aan te passen. Ze hoeven alleen maar te kijken welke standaard terugkerende betalingen van grotere bedragen dan boodschappen plaats vinden. Bij vreemde bedragen en rekening nummers waar niet eerder aan betaald is zou de bank met hun slimme software dan een automatisch bericht naar de rekeninghouder kunnen sturen met de vraag of het klopt. Natuurlijk kan de boef dit ook simuleren, maar als er dan twee gelijksoortige berichten binnenkomen dan is dat zeker een dubbele waarschuwing.
Ik heb de NVB lang geleden een innovatieve oplossing willen geven over beveiliging bij overvallen met gedwongen pinnen of gedwongen geld overmaken, de bank medewerker wilde eerst weten hoe dat werkt en wilde geen geheimhouding verklaring tekenen, natuurlijk om zelf de eer en het geld te kunnen vangen.

ALS de banken dat zouden doen, staan dezelfde gebruikers, die beschermd willen worden, weer op hun achterste benen wegens privacy aantasting. Hoe je het wendt of keert, de banken kunnen het nooit goed doen.