Politie en deurwaarders starten proef met aanpak van internetoplichters
Politie en deurwaarders zijn samen een proef gestart met de aanpak van internetoplichters om er zo voor te zorgen dat slachtoffers hun geld terugkrijgen. Volgens de politie is sinds de tweede helft van 2019 de fraude met onlinehandel toegenomen. Bij dit soort fraude kopen mensen bij een webshop of marktplaats een product en betalen vooraf, maar de bestelde goederen worden nooit geleverd.
Om dergelijke oplichters aan te pakken werkt de politie in een pilot samen met de Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling (SODA) en de Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders (LAVG). De deurwaarders komen in actie tegen rekeninghouders tegen wie door vijf slachtoffers van online oplichting bij de politie aangifte is gedaan. "Wij zetten deze zaken door naar SODA of LAVG, zodat zij de verdachte rekeninghouder civielrechtelijk aansprakelijk kunnen stellen", zegt Gijs van der Linden, teamleider Landelijk Meldpunt Internetoplichting (LMIO).
"We zijn deze pilots gestart omdat er in de opsporings- en vervolgingsketen te weinig capaciteit is en te veel werk. Dat leidt tot overbelasting. Om de online handelsfraude optimaal aan te pakken, is het daarom noodzakelijk om ook buiten het strafrecht tot een aanpak te komen van aangiftes", aldus Van der Linden. Inmiddels hebben tientallen slachtoffers van online fraude hun geld al teruggekregen of krijgen het terug via aflossingsregelingen. In de overige zaken lopen er incassoprocedures.
"Met dank aan de samenwerking met SODA en LAVG hebben we mogelijk gemaakt dat een kleine 300 slachtoffers het geld hebben kunnen terugeisen bij verdachte rekeninghouders, die niks meer van zich lieten horen", laat Van der Linden verder weten. Eind dit jaar volgt een evaluatie om na te gaan of de samenwerking volgend jaar een breder vervolg krijgt.
Tja, meer dan 20 jaar een rechts georienteerde regering werpt zijn vruchten af.
Alle belangrijke diensten (politie, onderwijs, ggds, etc) zijn ondergefinancierd (tot op het bot afgeslankt) en trekken de werklast niet meer als het er op aan komt.
Meer doen voor minder geld werkt niet (meer).
Wat ik vooral opmerkelijk vond aan het artikel is dat de politie het heeft over: "verdachte rekeninghouders". Niet over veroordeelde rekeninghouders. Een verdenking is blijkbaar al voldoende in dit land. Kan het strafrechtelijk niet, dan maar civierrechtelijk. Iets van een glijdende schaal.
Dit is een politie-taak, die niet uitbesteed behoort te worden. Dat levert een te grote kans op misstanden op.
Deurwaarders gaan nu al regelmatig te ver.
In een civiele zaak liggen de feiten simpel: aanbod plus betaling creëert een plicht voor de leverancier. In een strafzaak moet "opzet" of "intentie" bewezen worden, dat kan een vervelende horde zijn.
In een civiele zaak liggen de feiten simpel: aanbod plus betaling creëert een plicht voor de leverancier. In een strafzaak moet "opzet" of "intentie" bewezen worden, dat kan een vervelende horde zijn.
Inderdaad, je kunt vrijgesproken worden in een strafproces, maar wel in een civiele zaak worden kaalgeplukt.
Niet helemaal de beste vergelijking, maar denk maar eens aan O.J. Simpson.
Wat ik vooral opmerkelijk vond aan het artikel is dat de politie het heeft over: "verdachte rekeninghouders". Niet over veroordeelde rekeninghouders. Een verdenking is blijkbaar al voldoende in dit land. Kan het strafrechtelijk niet, dan maar civierrechtelijk. Iets van een glijdende schaal.
Dit is een politie-taak, die niet uitbesteed behoort te worden. Dat levert een te grote kans op misstanden op.
Deurwaarders gaan nu al regelmatig te ver.
Volgens mij gaat deze vergelijking niet op. Als jij iets koopt en betaalt de rekening niet, dan kan degene die een vordering open heeft staan een gerechtsdeurwaarder op je af sturen. Daar is - voor zover ik weet - geen veroordeling voor nodig.
Wat men hier dus doet, is gewoon het geld incasseren (terughalen). De gerechtsdeurwaarder heeft een positie waarin hij dan kan/mag.
Tja, meer dan 20 jaar een rechts georienteerde regering werpt zijn vruchten af.
Alle belangrijke diensten (politie, onderwijs, ggds, etc) zijn ondergefinancierd (tot op het bot afgeslankt) en trekken de werklast niet meer als het er op aan komt.
Meer doen voor minder geld werkt niet (meer).
Wat ik vooral opmerkelijk vond aan het artikel is dat de politie het heeft over: "verdachte rekeninghouders". Niet over veroordeelde rekeninghouders. Een verdenking is blijkbaar al voldoende in dit land. Kan het strafrechtelijk niet, dan maar civierrechtelijk. Iets van een glijdende schaal.
Dit is een politie-taak, die niet uitbesteed behoort te worden. Dat levert een te grote kans op misstanden op.
Deurwaarders gaan nu al regelmatig te ver.
Dit is simpelweg de bewijslast omdraaien. De deurwaarder daagt je voor de rechter en jij moet bewijzen dat je niets gedaan hebt, nu hoeft justitie geen bewijzen te verzamelen.
Dit zal ook in de meeste gevallen wel goed gaan, behalve dat het vaak katvanger zijn tegen wie de aangifte gedaan wordt en de werkelijke dader de dans ontsnapt.
Dit is simpelweg de bewijslast omdraaien. De deurwaarder daagt je voor de rechter en jij moet bewijzen dat je niets gedaan hebt, nu hoeft justitie geen bewijzen te verzamelen.
Dit zal ook in de meeste gevallen wel goed gaan, behalve dat het vaak katvanger zijn tegen wie de aangifte gedaan wordt en de werkelijke dader de dans ontsnapt.
om mensen niet op hun daden aan te pakken. en als dat vaker gebeurt worden mensen niet zo gemakkelijk meer
katvanger, dus dat is een positief iets.
Volgens mij gaat deze vergelijking niet op. Als jij iets koopt en betaalt de rekening niet, dan kan degene die een vordering open heeft staan een gerechtsdeurwaarder op je af sturen. Daar is - voor zover ik weet - geen veroordeling voor nodig.
Wat men hier dus doet, is gewoon het geld incasseren (terughalen). De gerechtsdeurwaarder heeft een positie waarin hij dan kan/mag.
pas op met het huidige internet !
Terug naar 1995 pen en papier,wat een heerlijkheid.
The Matrix
In civiel recht treedt de rechter meer op als een beslisser in een conflict waar twee partijen onderling niet uitkomen. Als daar de ene partij iets beweert dat de andere partij niet tegenspreekt dan hoeft dat niet bewezen te worden, dan wordt dat voor waar aangenomen omdat het niet wordt bestreden. Als er wel tegenspraak is dan kunnen beide partijen gegevens aandragen die hun lezing onderbouwen. Dat kan je bewijs noemen maar daar worden niet dezelfde eisen aan gesteld als in strafrecht.
Bedenk in het strafrecht dat de straf geen schadevergoeding is, een geïnde boete gaat niet naar het slachtoffer, die staat los van de schadevergoeding. Het is het wel mogelijk voor een strafrechter om schadevergoeding onderdeel te maken van de uitspraak, maar het is net zo goed mogelijk dat dat niet gebeurt, en dan is naast de strafzaak een civiele procedure nodig om de schade vergoed te krijgen. Dezelfde procedure, met deurwaarders en misschien een civiele rechtzaak, die nu op een andere manier wordt gestart.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
