SGP en VVD willen schadevergoeding van cybercriminelen afdwingen
De SGP en VVD wil dat de regering gaat onderzoeken hoe bij criminelen die bijvoorbeeld voor phishing en online fraude zijn veroordeeld een schadevergoeding kan worden afgedwongen. De partijen hebben daarvoor tijdens het debat over de begroting van het ministerie van Justitie en Veiligheid een motie ingediend.
Volgens SGP-Kamerleden Bisschop en Van der Staaij en VVD-Kamerlid Ellian worden steeds meer mensen slachtoffer van phishing of andere vormen van internetfraude. Daarbij is het belangrijk dat slachtoffers hun geld terugkrijgen zodat zij niet verder in financiële nood komen. De daders zouden volgens de Kamerleden het terugbetalen van hun slachtoffers proberen te omzeilen door vervangende hechtenis uit te zitten of onder de radar te blijven.
Daarom willen Bisschop, Van der Staaij en Ellian dat de regering voor maart volgend jaar onderzoekt of het mogelijk is om het betalen van een schadevergoeding af te dwingen, ook als de veroordeelde gevangen zit. In een reactie laat demissionair minister Dekker voor Rechtsbescherming weten dat veroordeelden het betalen van een boete of een schaderegeling niet kunnen ontlopen door vervangende hechtenis.
"Vervangende hechtenis of gijzeling wordt ingezet om mensen tot betaling te dwingen, maar daarmee blijft de schadepost of de boete wel staan", zo laat hij weten. Dekker kan zich wel in de geest van de motie vinden. Het is nu aan de Tweede Kamer om hierover te stemmen.
Reacties (29)
Prima voorstel.
Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Ik wil ook graag schadevergoeding van de overheid afdwingen. wat die allemaal bewust in het honderd laten lopen... en mij dan afpersen om voor de financiële gevolgen op te draaien.
Leuk natuurlijk, maar feit blijft dat heel veel (vrijwel alle?) online fraude kan plaats vinden omdat de 'slachtoffers' gewoon niet op zitten te letten. Dat blijft de kern van het probleem.
Leuk natuurlijk, maar feit blijft dat heel veel (vrijwel alle?) online fraude kan plaats vinden omdat de 'slachtoffers' gewoon niet op zitten te letten. Dat blijft de kern van het probleem.
Door Ard van Wiersum: Prima voorstel.
Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Slecht voorstel. Incident gedreven, gebaseerd op maatschappelijke sentimenten en niet doordacht.Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Waarom: Nu kan je deze criminelen alleen aanpakken als je weet wie de slachtoffers zijn en welke schade die gelopen hebben. Dat zal je in lang niet alle gevallen weten.
Hoe dan wel:
Breid (indien nodig) de 'pluk ze' wet uit zodat je ontnemingsmaatregelen kan toepassen op dit soort criminelen. Dan hoe je helemaal niet te weten van welke slachtoffers de gelden afkomstig zijn om deze criminelen financieel aan te pakken.
Richt een fonds op dat vergelijkbaar is met Schadefonds geweldsmisdrijven maar dan voor slachtoffers van cybercrime. Slachtoffers kan je dan schadeloos stellen vanuit dit fonds. Het fonds kan je vullen via de ontnemingen van de "pluk ze" wetgeving.
De VVD wil wel vaker wat.
Lees de laatste verkiezing plannen er maar op na.
Op geen enkel punt zijn ze die na gekomen.
En van een kalle kip kan je niet plukken.
Want dat geld is spoorloos.
Alleen een belasting schuld verloopt nooit, ook niet bij een schuld sanering.
De rest wordt dan na een aantal jaar kwijt gescholden.
Waarna uiteindelijk de gehele bevolking er voor opdraait.
Lees de laatste verkiezing plannen er maar op na.
Op geen enkel punt zijn ze die na gekomen.
En van een kalle kip kan je niet plukken.
Want dat geld is spoorloos.
Alleen een belasting schuld verloopt nooit, ook niet bij een schuld sanering.
De rest wordt dan na een aantal jaar kwijt gescholden.
Waarna uiteindelijk de gehele bevolking er voor opdraait.
Door Anoniem: Ik wil ook graag schadevergoeding van de overheid afdwingen. wat die allemaal bewust in het honderd laten lopen... en mij dan afpersen om voor de financiële gevolgen op te draaien.
Leuk natuurlijk, maar feit blijft dat heel veel (vrijwel alle?) online fraude kan plaats vinden omdat de 'slachtoffers' gewoon niet op zitten te letten. Dat blijft de kern van het probleem.
Leuk natuurlijk, maar feit blijft dat heel veel (vrijwel alle?) online fraude kan plaats vinden omdat de 'slachtoffers' gewoon niet op zitten te letten. Dat blijft de kern van het probleem.
Ik begrijp je opmerking, maar de kern van het probleem is dat cybercriminelen dit doen. Het andere maakt het eenvoudiger mogelijk en kan het probleem helpen voorkomen, maar de dader blijft de dader en volledig verantwoordelijk voor zijn daad!!
Is een goed plan, maar de uitvoerbaarheid denk dat daar wat meer over nagedacht kan worden. Vooral als het uit het buitenland gedaan wordt.
Uitleg voor kinderen (en parlementariërs):
Iemand heeft een schuld bij je.
Je wordt boos.
Je gooit zijn fiets in de sloot. Of steekt hem in de fik.
Waardoor die gelijk kan zeggen, ja nou kan ik niet meer naar mijn werk, ook niet meer om mijn schulden af te betalen.
Lekker puh?
Iemand heeft een schuld bij je.
Je wordt boos.
Je gooit zijn fiets in de sloot. Of steekt hem in de fik.
Waardoor die gelijk kan zeggen, ja nou kan ik niet meer naar mijn werk, ook niet meer om mijn schulden af te betalen.
Lekker puh?
Door Anoniem, 09:47 uur:
Waarom: Nu kan je deze criminelen alleen aanpakken als je weet wie de slachtoffers zijn en welke schade die gelopen hebben. Dat zal je in lang niet alle gevallen weten.
Door Ard van Wiersum: Prima voorstel.
Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Slecht voorstel. Incident gedreven, gebaseerd op maatschappelijke sentimenten en niet doordacht.Nog daargelaten of het een straf is die effectief bewerkstelligd dat schadevergoeding gebeurd, de signaalfunctie voor de veroordeelden dat zij geplukt kunnen gaan worden is al oké.
Waarom: Nu kan je deze criminelen alleen aanpakken als je weet wie de slachtoffers zijn en welke schade die gelopen hebben. Dat zal je in lang niet alle gevallen weten.
Neen. Klopt.
Reden?
Vanwege het hardnekkige sentiment dat aangifte doen geen zin heeft.
Jouw voorstel van een schadefonds is derhalve dus ook zinloos want net als het waarborgfonds motorverkeer zal een schadefonds internetmisdrijven (ik verzin meer even terstond een naam) ook een persoonlijk gerichte gewaarborgde administratie, hier in de vorm van bewijs van aangifte misdrijf, moeten handhaven vanwaaruit claims kunnen worden gehonoreerd.
Daarom ook mijn ondersteuning van deze kamervraag aan de minister.
Waarom? De meerderheid van de slachtoffers is toch 'te beroerd' om aangifte te doen dus het is voldoende dat bij de misdadigers vooral de suggestie wordt gewekt dat zij hoe dan ook geplukt kunnen worden indien hun identiteit wel gekoppeld wordt aan het misdrijf ten nadele van een slachtoffer die nog wél de hersens en het opvolgende besef had/heeft dat aangifte doen altijd zin heeft. Is het niet persoonlijk dan wel in collectieve zin.
Pas de pluk-ze wet toe, of breidt deze uit.
Nog beter: maak een nieuwe wet waarin herlder geregeld wordt dat veroordeelde criminelen niet kunnen/mogen profiteren van hun misdaad. Dat vermogen wordt ze dan ontnomen. Minimaal ter hoogte van de geleden schade van de slachtoffers. Maar meer als de crimineel niet kan bewijzen dat het vermogen legaal verkregen is.
Stop de inkomsten uit deze wet in een pot, en gebruik dat voor financiele ondersteuning van de slachtoffers.
Nog beter: maak een nieuwe wet waarin herlder geregeld wordt dat veroordeelde criminelen niet kunnen/mogen profiteren van hun misdaad. Dat vermogen wordt ze dan ontnomen. Minimaal ter hoogte van de geleden schade van de slachtoffers. Maar meer als de crimineel niet kan bewijzen dat het vermogen legaal verkregen is.
Stop de inkomsten uit deze wet in een pot, en gebruik dat voor financiele ondersteuning van de slachtoffers.
Door Anoniem: Uitleg voor kinderen (en parlementariërs):
Iemand heeft een schuld bij je.
Je wordt boos.
Je gooit zijn fiets in de sloot. Of steekt hem in de fik.
Waardoor die gelijk kan zeggen, ja nou kan ik niet meer naar mijn werk, ook niet meer om mijn schulden af te betalen.
Lekker puh?
Iemand heeft een schuld bij je.
Je wordt boos.
Je gooit zijn fiets in de sloot. Of steekt hem in de fik.
Waardoor die gelijk kan zeggen, ja nou kan ik niet meer naar mijn werk, ook niet meer om mijn schulden af te betalen.
Lekker puh?
Als die lul toch al niet betaalde, (met alle beslagvrije voeten, rechten hier, toeslagen daar, en de preferente schuldeisers sta je als gewoon slachtoffer fors achteraan )
zou het mij zeker vervangend plezier geven als z'n scooter affikte .
Dat is dan niet naar z'n UWV werkcoach kan tuffen is niet mijn probleem , maar hij moet ook naar naar z'n shisha lounge waggelen.
Door Ard van Wiersum:
....
Neen. Klopt.
Reden?
Vanwege het hardnekkige sentiment dat aangifte doen geen zin heeft.
Jouw voorstel van een schadefonds is derhalve dus ook zinloos want net als het waarborgfonds motorverkeer zal een schadefonds internetmisdrijven (ik verzin meer even terstond een naam) ook een persoonlijk gerichte gewaarborgde administratie, hier in de vorm van bewijs van aangifte misdrijf, moeten handhaven vanwaaruit claims kunnen worden gehonoreerd.
Daarom ook mijn ondersteuning van deze kamervraag aan de minister.
Waarom? De meerderheid van de slachtoffers is toch 'te beroerd' om aangifte te doen dus het is voldoende dat bij de misdadigers vooral de suggestie wordt gewekt dat zij hoe dan ook geplukt kunnen worden indien hun identiteit wel gekoppeld wordt aan het misdrijf ten nadele van een slachtoffer die nog wél de hersens en het opvolgende besef had/heeft dat aangifte doen altijd zin heeft. Is het niet persoonlijk dan wel in collectieve zin.
....
Neen. Klopt.
Reden?
Vanwege het hardnekkige sentiment dat aangifte doen geen zin heeft.
Jouw voorstel van een schadefonds is derhalve dus ook zinloos want net als het waarborgfonds motorverkeer zal een schadefonds internetmisdrijven (ik verzin meer even terstond een naam) ook een persoonlijk gerichte gewaarborgde administratie, hier in de vorm van bewijs van aangifte misdrijf, moeten handhaven vanwaaruit claims kunnen worden gehonoreerd.
Daarom ook mijn ondersteuning van deze kamervraag aan de minister.
Waarom? De meerderheid van de slachtoffers is toch 'te beroerd' om aangifte te doen dus het is voldoende dat bij de misdadigers vooral de suggestie wordt gewekt dat zij hoe dan ook geplukt kunnen worden indien hun identiteit wel gekoppeld wordt aan het misdrijf ten nadele van een slachtoffer die nog wél de hersens en het opvolgende besef had/heeft dat aangifte doen altijd zin heeft. Is het niet persoonlijk dan wel in collectieve zin.
Als ik jouw reactie lees, dan zit je meer op de lijn van 'slachtoffers moeten aangifte doen'. Deze motie heeft in mijn ogen tot doel dat het plegen van cybercrime minder aantrekkelijk wordt door de gevolgen bij 'gepakt worden' groter te maken (dader financieel leegtrekken).
Om het doen van aangifte te stimuleren zijn wellicht betere maatregelen te bedenken.
Dat kan al lang. Dat het woordje cyber voorkomt in het verhaal impliceert niet dat er nieuwe regels voor nodig zijn. De rechter kan het betalen van aangerichte schade meenemen in een uitspraak.
Leuk natuurlijk, maar feit blijft dat heel veel (vrijwel alle?) online fraude kan plaats vinden omdat de 'slachtoffers' gewoon niet op zitten te letten. Dat blijft de kern van het probleem.
Tja, zo kan je bij allerlij misdrijven de schuld in de schoenen van slachtoffers duwen. De dader is simpelweg verantwoordelijk voor de aangerichte schade. En het feit dat de dader misdrijven pleegt, dat is de kern van het probleem. Met jouw manier van redenen kan je bij een vrouw die 's avonds wordt verkracht ook roepen ''had ze maar niet 's avonds op straat moeten lopen''.
Door Anoniem:
Als ik jouw reactie lees, dan zit je meer op de lijn van 'slachtoffers moeten aangifte doen'. Deze motie heeft in mijn ogen tot doel dat het plegen van cybercrime minder aantrekkelijk wordt door de gevolgen bij 'gepakt worden' groter te maken (dader financieel leegtrekken).
Om het doen van aangifte te stimuleren zijn wellicht betere maatregelen te bedenken.
Door Ard van Wiersum:
....
Neen. Klopt.
Reden?
Vanwege het hardnekkige sentiment dat aangifte doen geen zin heeft.
Jouw voorstel van een schadefonds is derhalve dus ook zinloos want net als het waarborgfonds motorverkeer zal een schadefonds internetmisdrijven (ik verzin meer even terstond een naam) ook een persoonlijk gerichte gewaarborgde administratie, hier in de vorm van bewijs van aangifte misdrijf, moeten handhaven vanwaaruit claims kunnen worden gehonoreerd.
Daarom ook mijn ondersteuning van deze kamervraag aan de minister.
Waarom? De meerderheid van de slachtoffers is toch 'te beroerd' om aangifte te doen dus het is voldoende dat bij de misdadigers vooral de suggestie wordt gewekt dat zij hoe dan ook geplukt kunnen worden indien hun identiteit wel gekoppeld wordt aan het misdrijf ten nadele van een slachtoffer die nog wél de hersens en het opvolgende besef had/heeft dat aangifte doen altijd zin heeft. Is het niet persoonlijk dan wel in collectieve zin.
....
Neen. Klopt.
Reden?
Vanwege het hardnekkige sentiment dat aangifte doen geen zin heeft.
Jouw voorstel van een schadefonds is derhalve dus ook zinloos want net als het waarborgfonds motorverkeer zal een schadefonds internetmisdrijven (ik verzin meer even terstond een naam) ook een persoonlijk gerichte gewaarborgde administratie, hier in de vorm van bewijs van aangifte misdrijf, moeten handhaven vanwaaruit claims kunnen worden gehonoreerd.
Daarom ook mijn ondersteuning van deze kamervraag aan de minister.
Waarom? De meerderheid van de slachtoffers is toch 'te beroerd' om aangifte te doen dus het is voldoende dat bij de misdadigers vooral de suggestie wordt gewekt dat zij hoe dan ook geplukt kunnen worden indien hun identiteit wel gekoppeld wordt aan het misdrijf ten nadele van een slachtoffer die nog wél de hersens en het opvolgende besef had/heeft dat aangifte doen altijd zin heeft. Is het niet persoonlijk dan wel in collectieve zin.
Als ik jouw reactie lees, dan zit je meer op de lijn van 'slachtoffers moeten aangifte doen'. Deze motie heeft in mijn ogen tot doel dat het plegen van cybercrime minder aantrekkelijk wordt door de gevolgen bij 'gepakt worden' groter te maken (dader financieel leegtrekken).
Om het doen van aangifte te stimuleren zijn wellicht betere maatregelen te bedenken.
Welke betere 'maatregelen'? Waarbij ik opzettelijk maatregelen - jouw woorden - tussen aanhalingstekens plaats. Of bedoel je stimulans?
De onwil om nog aangifte te doen is inmiddels zo wijdverbreid (lees op Security.nl alleen al het zich oneindig herhalende negatieve sentiment dienaangaande) dat alleen indirecte stimulans zoals ik die voorstel misschien, misschien! nog een kentering doet optreden in deze onproductieve houding.
Ook hier speelt weer het egocentrisme in samenhang met het toenemende algemene negatieve sentiment m.b.t. álles wat de overheid betreft, een pathogene, vergiftigende rol. Maar dan wel in samenhang met de al twintig jaar bestaande leugen dat de criminaliteitscijfers dalen; een luchtbel die enkele jaren geleden vlijmscherp is doorgeprikt in twee artikelen in "De Groene":
https://www.groene.nl/artikel/het-mysterie-van-de-dalende-criminaliteitscijfers-opgelost
https://www.groene.nl/artikel/smileys-scoren-platlullen-en-downgraden
Ja, de Politie ontmoedigt soms het doen van aangifte. Oorzaak is blijkbaar - zoals uitvoerig belicht in bovenstaande artikelen - een k*tsysteem [sic] genaamd: Basisvoorziening Handhaving, BVH; "een gedrocht".[sic]
Dalende criminaliteitscijfers? In essentie is deze maatschappelijke kronkel; dit bijna geïnstitutionaliseerde waandenkbeeld terug te voeren op het Kabinet Balkenende I uit het begin van dit millennium.
Is de Narcostaat niet een groter probleem?
(ben op zich niet tegen drugs, maar mafia-achtige praktijken uit het verre zuiden moeten we hier niet hebben)
(ben op zich niet tegen drugs, maar mafia-achtige praktijken uit het verre zuiden moeten we hier niet hebben)
26-11-2021, 20:36 door
MathFox
Door Anoniem: Dat kan al lang. Dat het woordje cyber voorkomt in het verhaal impliceert niet dat er nieuwe regels voor nodig zijn. De rechter kan het betalen van aangerichte schade meenemen in een uitspraak.
Klopt; als de rechter de de dader veroordeelt tot een schadevergoeding zal het CJIB die (proberen te) incasseren. Wat mij betreft is er geen nieuwe wet nodig, toepassing van de bestaande is genoeg.Door Anoniem: Dat kan al lang. Dat het woordje cyber voorkomt in het verhaal impliceert niet dat er nieuwe regels voor nodig zijn. De rechter kan het betalen van aangerichte schade meenemen in een uitspraak.
Precies dat kan al lang. Kijk maar naar de coronarelschoppers. Het woordje cyber voegt niets toe,
27-11-2021, 09:59 door
karma4
Sinds wanneer is opzettelijke schade toegebracht door een ander niet meer verhaalbaar? De suggestie dat zoiets niet meer in de wet voorkomt is een nieuw toppunt van doorgeslagen privacy activisme.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
27-11-2021, 10:18 door
Ron625
Een stukje duidelijkheid:
Wanneer iemand bewust de wet overtreed en daarmee een ander schade berokkent, is m.i. aansprakelijk voor de directe schade, de indirecte schade en de vervolg schade.
Zo'n aso figuur (want dat zijn het) moet terug gezet worden op 70% van het minimumloon, tot alles vergoed is en gedurende het betalingsproces goed in de gaten worden gehouden door meerdere instanties.
Helaas zal ik wel alleen staan in deze mening :-)
Wanneer iemand bewust de wet overtreed en daarmee een ander schade berokkent, is m.i. aansprakelijk voor de directe schade, de indirecte schade en de vervolg schade.
Zo'n aso figuur (want dat zijn het) moet terug gezet worden op 70% van het minimumloon, tot alles vergoed is en gedurende het betalingsproces goed in de gaten worden gehouden door meerdere instanties.
Helaas zal ik wel alleen staan in deze mening :-)
27-11-2021, 10:28 door
karma4
Door Ron625: Een stukje duidelijkheid:
Wanneer iemand bewust de wet overtreed en daarmee een ander schade berokkent, is m.i. aansprakelijk voor de directe ...
Helaas zal ik wel alleen staan in deze mening :-)
Nee, je staat niet alleen. Ik wacht nog op de reacties dat de oplichters met alle privacy gedegen beschermd moeten worden.Wanneer iemand bewust de wet overtreed en daarmee een ander schade berokkent, is m.i. aansprakelijk voor de directe ...
Helaas zal ik wel alleen staan in deze mening :-)
Door karma4: Sinds wanneer is opzettelijke schade toegebracht door een ander niet meer verhaalbaar? De suggestie dat zoiets niet meer in de wet voorkomt is een nieuw toppunt van doorgeslagen privacy activisme.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
En waar haalt het AP ze geld vandaan?
Dus wij moeten het even voorschieten.
Wanneer iemand bewust de wet overtreed en daarmee een ander schade berokkent, is m.i. aansprakelijk voor de directe ... Helaas zal ik wel alleen staan in deze mening :-)
Geheel mee eens. Waarom verwacht je dat mensen het -niet- met je eens zijn ? ;)
Door karma4: Sinds wanneer is opzettelijke schade toegebracht door een ander niet meer verhaalbaar? De suggestie dat zoiets niet meer in de wet voorkomt is een nieuw toppunt van doorgeslagen privacy activisme.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
De schade kan nog wel verhaald worden, maar het strafrecht voorziet in de mogelijkheid om voor (vervangende) hechtenis te kiezen. Dat is al heel lang zo. Zelfs voor overtredingen bestaat die mogelijkheid. Je kent waarschijnlijk nog wel uit de vorige eeuw de voorvallen dat sommige overtreders van de WVW, (Wegen Verkeers Wetgeving) bijvoorbeeld in plaats van een boete te betalen voor een snelheidsovertreding kozen voor een x-aantal dagen hechtenis in Veenhuizen. (Drenthe)
Het voorstel van de SGP, en VVD kamerleden wil aan de mogelijkheid tot vervangende hechtenis voor cybercriminelen verbinden dat de schade die zij veroorzaken onder alle omstandigheden zál worden verhaald op hen, zodat zij niet meer denken dat de kous helemaal af is met uitzitten van slechts (vervangende) hechtenis voor de ellende die zij hebben veroorzaakt.
Hoe?
Antwoord:
Dat is de vraagstelling zoals ingediend door de betreffende kamerleden aan de Minister om dat te gaan onderzoeken.
En laat me raden:
Dan ook nog die criminelen belasten over het geld dat ze moeten betalen?
Als er iets crimineel is in dit land....
Dan ook nog die criminelen belasten over het geld dat ze moeten betalen?
Als er iets crimineel is in dit land....
27-11-2021, 17:00 door
karma4
Door Ard van Wiersum: Dat is de vraagstelling zoals ingediend door de betreffende kamerleden aan de Minister om dat te gaan onderzoeken.
Dank voor de toelichting. Op die wijze ziet het er proportioneel uit.Door Anoniem, 12:38 uur: En laat me raden:
Dan ook nog die criminelen belasten over het geld dat ze moeten betalen?
Als er iets crimineel is in dit land....
Dan ook nog die criminelen belasten over het geld dat ze moeten betalen?
Als er iets crimineel is in dit land....
Dank u wel!
Goede tip ter overweging mede te nemen als toevoeging op de VVD/SGP kamervraag t.a.v. Mr. Dr. F.B.J. Grapperhaus, Minister van Justitie & Veiligheid, of diens opvolger!
Over de tijd vanaf het stelen van anderman's geld en het moment waarop bij rechterlijke uitspraak het gestolen geld wordt teruggevorderd een renteheffing.
Aangezien het wederrechtelijk verkregen geld is, lijkt mij een Max. heffing van +30% redelijk, waarvan een percentage van 20% ten goede komt van het/de slachtoffer(s) en de resterende 10% vervalt aan de Staat der Nederlanden vanwege de gemaakte proceskosten.
Door karma4: Sinds wanneer is opzettelijke schade toegebracht door een ander niet meer verhaalbaar? De suggestie dat zoiets niet meer in de wet voorkomt is een nieuw toppunt van doorgeslagen privacy activisme.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
Hoog tijd dat de AP alle geleden schade voorschiet.
Weer eens een ongeloofelijk brilliante opmerking van k4. NOT.
Het AP is een dienst van de overheid, gefinancieerd met belastinggeld.
Dus m.a.w. de overheid moet de geleden schade maar vergoeden?
M.a.w. de burger mag hier links-om of rechts-om voor opdraaien. Of omdat de banken het moeten vergoeden of omdat de staat het zelf vergoed.
Hoe worden misdadigers hiermee gestraft? Of zijn nu opeens inde ogen van K4 alle burgers misdadigers? (Hijzelf dan ook?)
Dat K4 (eenzaam en alleen) een hetze tegen het AP voert, betekent niet dat K4 het overal met de haren erbij moet sleuren.
Iets van tang en varken.
En nu terug naar het topic svp.
Goed plan maar de slachtoffers krijgen dan ook hun geld terug?
Of blijft het bij de overheid hangen. Want dan zijn ze moreel gezien geen haar beter. Want dan zijn de cybercriminelen gewoon een verlengstuk om de overheidstekorten aan te vullen.
Dat moet wat mij betreft het uitgangspunt zijn. Plukken en en zoveel mogelijk de slachtoffers schadeloos stellen.
En natuurlijk werkt het als een afschrikmiddel maar zeker de slachtoffers verdienen hierin ook aandacht.
Of blijft het bij de overheid hangen. Want dan zijn ze moreel gezien geen haar beter. Want dan zijn de cybercriminelen gewoon een verlengstuk om de overheidstekorten aan te vullen.
Dat moet wat mij betreft het uitgangspunt zijn. Plukken en en zoveel mogelijk de slachtoffers schadeloos stellen.
En natuurlijk werkt het als een afschrikmiddel maar zeker de slachtoffers verdienen hierin ook aandacht.
Door Anoniem: Is de Narcostaat niet een groter probleem?
(ben op zich niet tegen drugs, maar mafia-achtige praktijken uit het verre zuiden moeten we hier niet hebben)
(ben op zich niet tegen drugs, maar mafia-achtige praktijken uit het verre zuiden moeten we hier niet hebben)
Die hebben we allang inclusief afpersing en de hele riedel waarbij zowel douane als politieagenten gechanteerd worden. Kwestie van gericht zoeken op internet.
Witwasserij
Moorden
etc
En als je daar eenmaal inzit kom je er niet meer uit.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
