Dat geldt ook voor de zgn anonieme accounts hier...

Verstandig advies. Had ik eigenlijk niet verwacht van Australie, dacht dat ze naar net zo hard als hier richting 1 identiteit voor het leven gingen.

Ik ga er vanuit dat je nieuw bent. Ik kom al 7 jaar op security.nl en dat is eenmaal hoe het hier werkt. Sure, je kan een account aanmaken, maar dat was in de begintijden behoorlijk zeldzaam.

Tja als je mij vraagt zou je alleen met je echte naam toegestaan moeten worden. Dan heb je minder grote bekken

Ongelovelijk dat mensen dit niet uit hunzelf doen... Waarom zou je je echte naam tot het einde der tijden onder je comment willen? Misschien ben je van mening veranderd over een controversieel onderwerp... Je reactie wissen of je account opheffen betekent geeft geen garantie dat deze ook daadwerkelijk van de server wordt verwijderd.

Mensen veranderen nu eenmaal van mening, ik zou niet weten waarom ik het erg moet vinden dat er ergens een bewijs is dat ik ooit anders dacht dan nu.

Het enige wat echt is, is mijn voornaam die gebruik. Bert.
Voor de rest is ieder account compleet bij elkaar verzonnen.
Al vanaf de eerste dag dat ik een pc aansloot pas ik dit zeer consequent door.
Over mij zal echt niemand iets vinden wat ook maar een heel klein beetje te leiden naar mij als persoon.

Van vrijwel iedereen die ik ken is vrijwel alles van terug te vinden bij google.
En het mooie is nog wel dat het ze werkelijk een worst zal wezen.
Want wat maakt dat nou uit als andere dat weten, zo belangrijk zijn ze dan niet.

Alles wat je achterlaat op het internet kan en zal tegen jou gebruikt kunnen worden als dit nodig is om gebruikt te worden.
En je hebt ze zelf dan nog aangereikt ook.
Dus niet zeuren achteraf, had je maar van tevoren hier over nagedacht.

Alles wat je zegt, kan later tegen je gebruikt worden.

Uitstekend idee upload je even je paspoort, ID kaart zonder BSN nummer naar de partijen waar je via wilt communiceren?
Anders weten ze uiteraard niet of je ook echt bent wie je zegt dat je bent.

Natuurlijk beloven ze plechtig en betrouwbaar dat ze de informatie nooit zullen gebruiken voor andere doeleinden bedoel het is niet alsof het bedrijven zijn die verdienen aan persoonlijke data toch? Nog bedrijven die in verleden data van is gestolen nee dat is ondenkbaar en als het wel zo was het is voor een goed doel een online community met minder grote bekken.

Oh en vergeet ook niet even naar de redactie hier je gegevens te sturen zodat we kunnen zien wie dit briljante idee heeft verkondigd.

Credits due where credits due right :)

Aan de andere kant denk je wellicht 2 keer na voor je een controversiele mening in een comment zet als je dan gewoon met je echte identiteit bekend staat. Zeg maar hetzelfde als je bij je kennissen of collega's iets zegt.

Dan moet dat natuurlijk wel eerst "mogen" van de betreffende social media aanbieder. Of raadt de Australische overheid aan om gebruiksvoorwaarden te schenden? (dat kan ook, hoor)

Op veel plekken is het verboten om NIET je echte gegevens te gebruiken...
Ik kan me zelfs nog herinneren dat onze overheid het gebruik van 'valse namen' (zoals ze toen een online alias noemden) tegen het strafbare aan vond...
Wat heeft ze doen van mening veranderen? Of spreekt australie ineens voor zichzelf ipv proxy server voor de VS?

Ik heb in het begin ook anoniem gepost, maar heb enkele jaren geleden toch een account aangemaakt.
Het is nu ook mogelijk om mijn anonieme postings aan mijn account te koppelen. Ik sluit altijd af met mijn echte (zeker niet unieke) naam.

Peter

Dus jij heet in het echte leven "Gradje71"?
Dat staat ook zo op je geboorteakte?

A & O Niem

Een identiteit voegt niets toe aan de discussie.

Toch wel: na een tijdje ken je bepaalde posters en weet je of die persoon meestal betrouwbare/ afbrekende /denigrerende/opbouwende/ en ga zo maar door ... zaken post (en dus welk belang je eraan moet hechten en wat je ermee kan)

Onze overheid is niet de overheid van Australie. Dat die twee een andere mening hebben geeft aan dat de wappies die denken dat ze allemaal onder 1 hoedje spelen het misschien toch fout hebben.

Je kunt het dan ook omdraaien. Anonimiteit kan vooroordelen voorkomen. Elk bericht moet worden beoordeelt op verdienste.

Maar nu ben je nog steeds anoniem. Wat men bedoelt is dat je niet een account moet maken met de naam "Peter van de Berg" ofzo. Dat is nog steeds geen unieke verwijzing maar de kans wordt groter dat men dat aan een persoon wet te koppelen.

Niet iedereen is bang om fouten te maken. En ik mag hopen dat je naar jaren je mening kunt bijstellen over sommige onderwerpen: dat betekent dat er sprake is van voortschijdend inzicht. Hoe dan ook, je blijft als individu altijd verantwoordelijk voor je eigen daden ook al waren deze anoniem.

Nog beter is om helemaal geen sociale media te gebruiken.
Vraag je af of je het nodig hebt en of het iets toevoegt aan je leven.
Al die vuilspuiterij op asociale media, … niet goed voor je gemoedsrust!
En al die trollen en betweters, niet leuk.
Als je account dan ook nog eens gecompromitteerd wordt is de lol er helemaal af, …
Ik heb er afscheid van genomen, de rust is wedergekeerd.

In het verleden heb ik dat ook wel een keer gedaan. Tot het moment dat ik tot twee keer toe verbannen was omdat ik kritiek had die ze niet zo graag wilde horen. Dat was op het platform reddit en dat was nog in de Corona periode...

Ik ben het helemaal met je eens. Sociale Media is verslavend. Ik kon er vanaf komen en ik had geen zin om een nieuwe account aan te maken.

Gewoon ermee stoppen dus. Dat geldt voor iedereen.

8 ste Gebod van de Decaloog: Gij zult geen valse getuigenis afleggen.

Mijn interpretatie van de Huisregels is, dat je niet onder je echte naam mag posten. Of onder de echte naam van iemand anders. Het e-mail adres wat je gebruikt voor registratie mag wel je echte naam bevatten (maar dat is niet verplicht).

Security.nl voldoet dus al aan de Australische aanbeveling. Standaard. We zijn allemaal anoniem (of pseudoniem).

De pest is dat je er daadwerkelijk nadelige gevolgen van kan ondervinden als je bijvoorbeeld aan het solliciteren bent en een personeelsfunctionaris bij een potentiële veelbelovende werkgever het beoordelingsvermogen mist om die oude uitlatingen goed te beoordelen, terwijl die wel rondneust op het internet om te zien wat er over je te vinden is.

Ook kunnen heel veel van dat soort dingen bij elkaar geharkt worden door AI-systemen die allerlei verbanden leggen met wat bij andere mensen is waargenomen, die opeens maken dat jij een verzekering of een lening niet af kan sluiten, zonder dat je er ooit achter komt waarop dat eigenlijk is afgeketst. Want geen mens kan uitleggen hoe die verbanden door dat AI-systeem zijn gelegd, en niemand heeft overzicht over met welke data het eigenlijk gevoed is.

Zie je het probleem? Dit gaat niet over hoe schadelijk kennis over jou is bij partijen die die kennis goed kunnen beoordelen, het gaat over hoeveel schade het aanricht bij de vele, vele partijen die helemaal niet zo goed oordelen en waar je toch nadeel van kan ondervinden in de praktijk. Dit gaat over de situatie dat je uiteindelijk nergens meer met een schone lei binnen kan komen, dat je nergens meer op je eigen merites wordt beoordeeld, maar dat er hele stelsels van ongrijpbare vooroordelen worden opgebouwd, die mogelijk nergens op slaan, en die overal en nergens invloed uit blijken te kunnen oefenen.

Het lullige is dat dit al mis kan gaan als er domweg data over je voorhanden is, ongeacht wat die data inhoudelijk zegt, ongeacht de vraag of die achterhaald is of niet. En reken er maar niet op dat je te horen krijgt wat invloed heeft gehad op beslissingen, bij een sollicitatie was er gewoon "een geschiktere kandidaat", bijvoorbeeld. Dan krijg je ook niet de kans om iets recht te zetten of toe te lichten.

Een belangrijk gegeven is dat wij allemaal discrimineren. Ik dus ook. Ik voel nu al achter het matglazen ruitje dat er gelijk al mensen zin krijgen om daar boos om te worden. Het is evenwel eenvoudig hoe onze hersenen werken. We slaan eerst een algemeen beeld op, en naarmate we meer gelijksoortige beelden tegenkomen, beginnen we de verschillen en uitzonderingen op te slaan. Evenwel blijven we nog steeds generaliseren dus. Je merkt dit bijvoorbeeld als je iemand tegenkomt die heel erg lijkt op iemand die je al kent. Automatisch ga je er dan vanuit dat die persoon ook dezelfde eigenschappen heeft. Bij mij ben ik nog wel eens onderuit gegaan met te veronderstellen dat versie 2 die ik tegenkwam dus ook wel het zelfde gevoel voor humor zou hebben. Wat dan soms juist helemaal niet het geval was. En daar zit je dan met je goeie bedoelingen.

Zodra mensen je echt menen te kennen kan het nog wilder worden wanneer je je ineens niet houdt aan hun set regels die ze hebben opgesteld over hoe je bent. De vriendelijke variant is dan dat men zegt "zo kennen we je niet". De minder vriendelijke variant is dat men pislink wordt. Dat overkomt mij nog wel eens zakelijk, omdat ik nogal serviceminded ben en meegaand. Als ik op een gegeven moment door krijg dat er echt misbruik van mijn goedheid wordt gemaakt, dan zet ik er zo netjes en keurig een punt achter. Wat in principe zou moeten kunnen als je al veel meer hebt gedaan dan verwacht zou mogen worden. Hoe netjes en elegant ook afgewimpeld, er volgt meestal een ontplof en iets als "dit is heel slecht voor je reputatie" waarbij niet zelden van die kant dan inderdaad een actieve lastercampagne wordt gevoerd. (Kleine noot, geen medelijden nodig, het kan mij geen reet schelen als dat gebeurt of ik pak zo iemand veel cleverder terug, soms pas een jaar later of zo.) In het algemeen, hoe beter mensen je menen te kennen, hoe meer je verplicht wordt om aan het beeld dat zìj hebben te voldoen. Overtreed je die regel, dan worden ze doodsbang. En dus boos. Een bepaalde king mensen goed menen te kennen geeft namelijk een gevoel van zekerheid. Dat werkt zo bij "men". Maar net zo goed bij jezelf. Je kunt het wel overstijgen als je van jezelf bewust bent dat je het zelf ook doet. Maar van anderen kun je nu eenmaal niet verwachten dat ze zin hebben om daar over na te denken. Dus dan worden ze maar boos.

Bij discussies op internet of andere fun uitingen zoals op sociale media doe ik het ook bij grote voorkeur anoniem. Want voor je het weet wordt het op de man spelen in plaats van op de bal. Daar kan de grootste pleuris uitbreken terwijl het helemaal niet meer over het onderwerp gaat. Of dat je een polemiek krijgt waar enkel het hebben van het laatste woord het centrale thema wordt. Dat laatste is trouwens een van mijn beste slechte en soms irritante eigenschappen. Niet zelden post ik wat en kijk dan zelf pas na een week naar de commentaren. Of soms helemaal niet meer.

Daarnaast is er met name in de Nederlandse cultuur een soort gewoonterecht dat men echt alles van je mag weten. Vrij onbeschoft meestal maar vaak heeft men dat zelf niet eens door omdat iedereen dat doet. Laat mij maar lekker anoniem commenten. Wie dat niet zint moet de laatste alinea hier nog maar eens twee keer lezen. Maar verder even goeie vrienden hoor. Andere mensen die ik ook helemaal niet ken over hun zeikie helpen, wat heb je daar nou aan eigenlijk? Niks toch?

Zolang je je niet beweert dat het je wettelijke naam is, is er niets aan de hand.

Maar goed, fabeltjes dienen hoe dan ook geen weerslag te hebben op het echte leven.

En jonge mensen weten dat ook allemaal?

En Google maar zeuren over je echte leeftijd. Een mens is zo jong of oud als ie zich voelt op een account.