Je verpest je hele betoog door er zaken die niets met de internet killswitch te maken hebben met de haren bij te slepen, zoals twijfelen aan de medische noodzaak van toegangsbeperkingen tijdens pandemieën, jeremiëren over het te strenge overheidsbeleid ten opzichte van ouders die kinderopvangtoeslag aanvroegen, of doldwaas beweren dat willekeurige(!) groepen OV-hekjes kunnen afsluiten. Het heeft niets met het onderwerp te maken, impliceert dat je dezelfde mening over al die onderwerpen moet zijn toegedaan terwijl dat een stuk genuanceerder ligt en zal de discussie binnen no time laten verzanden in het gebruikelijk paranoïde wappiegedoe.

Een tweede punt is dat gedigitaliseerde processen geleid hebben tot een nieuwe vorm van dienstverlening die alleen mogelijk is via een digitaal netwerk en waarvoor geen analoge tegenhangers denkbaar zijn, zoals sociale media bijvoorbeeld.Het lijkt een beetje op je afvragen hoe je met je auto van A naar B moet komen als de overheid of de boeren snelwegen blokkeren als een gemakkelijke manier om automobilisten te manipuleren zien: wie moet de alternatieve snelwegen gaan aanleggen, en hoe handhaven we ons verbod op tractoren en overheidsmenging zonder daarbij een nieuwe overheid te creëren?

Hmmm... Meteen al het 'wappie'-woord erbij halen. Dit lijkt een poging om meteen een "kill switch" voor deze discussie in werking te zetten. Die dingen hebben er natuurlijk alles mee te maken. Digitalisering geeft de overheid + data-bedrijven een nieuw machtsinstrument in handen dat makkelijk kan worden ingezet om mensen te isoleren. Die dingen zijn voorbeelden hoe dat ook in NL is gebeurd /kan gebeuren.

Nieuwe vorm van dienstverlening kan prima zijn maar niet als oude vorm zonder vervanging wordt uitgeschakeld.
Sociale media zijn misschien 10% dienstverlening en 90% manipulatie en surveillance-verdienmodel. Bv. Facebook/Meta, LinkedIn.

Verschuiving onderwerp van internet naar snelwegen is whataboutery. Ja, snelwegen zijn ook een netwerk. Maar snelwegen kunnen niet door een onzichtbare bureaucraat met een druk op de knop worden uitgezet of geblokkeerd, daarvoor zijn eerst bv. boeren met tractoren nodig. Ook kan een snelweg niet voor sommige personen worden geblokkeerd terwijl andere personen ongestoord door kunnen zoeven.

Probeer eens de nieuwe kwetsbaarheid voor machtsmisbruik serieus te nemen i.p.v. meteen de aandacht proberen af te leiden.

Ha, meteen vandaag al een "leuk" voorbeeldje van Oostenrijkse internetproviders die een soort kill switch hebben ingezet:

Ik denk dat er op dit forum al wel genoeg discussies geweest zij over "digitalisering dat is allemaal slecht en de overheid
dat is de grote boeman". Niet zo nuttig om nog weer zo'n brede discussie te starten. Als je ergens over wilt discussieren
definieer dan TENMINSTE een afgebakend onderwerp zodat het niet meteen weer verzandt in de wappie discussie.
Wellicht snap je het niet dat dat woord er meteen bijgehaald hebt, maar je bent zelf begonnen met het gedrag ervan.

Dat is helemaal niet wat er normaal gesproken verstaan wordt onder een killswitch. Even de materie bestuderen dus.

Waar lees jij "Digitalisering dat is allemaal slecht en de overheid dat is de grote boeman"? Ik zie dat niet staan in de intro van dit topic. Misschien beter lezen wat er staat.

Afbakening onderwerp is dat het over "kill switch" gaat en in hoeverre dat inherent is aan digitalisering. Plus de vraag naar maatregelen om schadelijke effecten daarvan tegen te gaan. Lijkt me nuttig onderwerp. Waarom zou discussie daarover een "wappiediscussie" hoeven te worden? Jij doet je best dat er van te maken. Lijkt me niet de bedoeling van EEMJ die de topic gestart heeft.

Als jij een brede discussie niet nuttig vindt, dan hoef je toch niet mee te doen? Het lijkt eerder of jij bang bent voor een brede discussie en die zo snel mogelijk wilt kaltstellen. De komende twintig jaar zullen er nog veel discussies komen over digitalisering en van alles wat dat met zich meebrengt. Gewoon omdat het op alle mogelijke manieren invloed heeft.

De vraag is niet of er iets gedaan moet worden om tegen digitaal machtsmisbruik op te treden, maar wat er gedaan moet worden. Als daar niks over te melden hebt, wat doe je hier dan?

De functionaliteit is hetzelfde. Kill switch is niet alleen een technisch begrip maar ook een functioneel begrip.

Het is inderdaad niet mijn bedoeling er een "wappie-discussie" van te maken. Ik heb van verschillende(!!) kanten gehoord dat de corona-crisis al "voorbij" is. Volgens de één omdat "het overheids/MSM/farma-narratief al door het ijs is gezakt" en volgens de ander omdat "de democratische rechtsstaat al heeft laten zien dat de crisis goed zal worden geëvalueerd in diverse onderzoekscommissies". Maar kennelijk ligt het maatschappelijk toch nog uiterst gevoelig.

Mij gaat het hier om de manier waarop onze steeds verder groeiende afhankelijkheid van internet en digitale systemen gebruikt kan worden om ons als burgers en als mensen buiten te sluiten en eventueel zelfs af te sluiten van vitale middelen die we nodig hebben om te leven en maatschappelijk te participeren. Als dat afsluiten gebeurt door middel van het afsluiten van onze toegang tot internet en/of digitale systemen, dan is dat een vorm van "kill switch".

Mijn vraag is welke maatregelen er moeten worden getroffen om ervoor te zorgen dat onze toekomst er niet zo gaat uitzien. En wie die maatregelen zou moeten nemen.

M.J.

Tgoh ik denk niet dat digitalisatie de oorzaak of facilitator is van een 'kill switch'.
Digitalisatie is een must. Hoe je het draait of keert zijn er voordelen aan digitalisatie bvb het sneller in contact komen met instanties waarbij je vroeger moest verlof nemen op het werk om tijdens de kantoor uren zaken te bespreken.

Nu ga ik akkoord dat er meestal dan direct wordt ingeperkt in de analoge manier van werken ten nadele van een groep.
Het feit is soms wel dat beide flows actief houden soms voor onnodige discussies leiden. Zo zal het digitale kanaal altijd vlugger de info krijgen dan het analoge wat dan ook oneerlijk is afhankelijk welke groep je bent.
Soit terug naar het feit over de 'kill switch'

Door het digitaliseren kunnen ze ons makkelijk toegang ontzeggen volgens criteria. Maar dan is de vraag is dit door digitalisatie? Persoonlijk denk ik dat dit iets is dat al eeuwenoud wordt toegepast. Zelfs voor technologie. Men was ook afhankelijk van bepaalde bronnen. Denk nu maar aan media die ons gedrag en denkwijze zeer vlug beïnvloeden.

Het verschil is geworden dat men nu grotere groepen kan manipuleren/beperken dankzij digitalisatie maar digitalisatie is hiervan niet de directe oorzaak.

"Oorzaak", "facilitator" en "een must" sluiten elkaar op zichzelf toch niet uit? Het zou alledrie tegelijk waar kunnen zijn. Het lijkt een beetje alsof jij denkt: "Omdat het een must is kan het niet de oorzaak zijn."


Dat digitalisering in sommige gevallen voordelen biedt, spreek ik niet tegen. Maar dat zou je per geval moeten bekijken - de voordelen, de nadelen en mogelijke oplossingen of mitigerende maatregelen. Waarbij ik de mogelijkheid èn de verleiding om mensen buiten te sluiten, als één van de nadelen zie, die ondervangen zouden moeten worden. Dat digitalisering in sommige gevallen voordelen biedt, betekent niet dat alle digitalisering "een must" zou zijn.


Prettig dat je dat in elk geval nog ziet. Maar het lijkt of je er geen enkele consequentie aan verbindt, alsof je het niet interessant vindt dat bepaalde groepen nadeel ondervinden. Vind je dat "collateral damage" of zoiets, zo van "waar gehakt wordt vallen spaanders"? Dat het niet erg is zolang het jou zelf niet raakt? Dat zou ik niet erg sociaal vinden.


Waarom "onnodige" discussies? Wat voor discussies?


Nee hoor, vaak kreeg ik vroeger analoog (bijv. per telefoon of aan een balie) veel sneller en vooral ook betere info dan tegenwoordig als ik in een digitale trechter word gedouwd. En misschien vinden sommige mensen het niet erg om wat langzamer info te krijgen, als ze op die manier wel hun privacy kunnen houden of betere kwaliteit info krijgen.


Het klopt dat er vroeger ook vaak aan mensen de toegang tot informatie werd ontzegd. Maar:

-- Vaak blijven die criteria (vertaald in algoritmes) bij digitale systemen onbekend voor bijna iedereen, en als ze bekend worden, neemt niemand er verantwoordelijkheid voor en kan niemand er rechtstreeks op worden aangesproken.

Denk aan de Toeslagenaffaire. Voor zover ik weet is er nog niemand persoonlijk verantwoordelijk gesteld voor de schade die bij tienduizenden mensen is aangericht. Wie heeft destijds over de algoritmes van de systemen beslist en ze ingevoerd? Er is niemand ontslagen, behalve de klokkenluider die juist bekend maakte wat er bij de Belastingdienst gebeurde. Pas na veel publiciteit is er met die klokkenluider alsnog een soortement "oplossing" getroffen, waarvan ik me sterk afvraag hoe duurzaam die zal zijn - want wie eenmaal een misstand aan het licht heeft gebracht, zal daar nog heel lang op aangekeken worden en dan zullen er indirecte manieren worden gezocht om de betreffende persoon alsnog te pakken te nemen - zogenaamd zonder dat dat iets te maken heeft met die eerdere misstand.

-- Verschil is ook dat met digitale systemen de toegang van mensen met een paar drukken op de knop (de "switch") grootschalig kan worden ontzegd, en ook zonder dat degene die de knop omdraait, zelf zichtbaar of aanspreekbaar is. Dat maakt het makkelijker om grote groepen mensen toegang te ontzeggen - want het slachtoffer heeft niet de mogelijkheid er iets aan te doen, behalve misschien via een juridische procedure die heel veel jaren kost, en dat houdt geen mens vol. Vooral niet als het gaat om een groot aantal digitale systemen. Niemand kan als privépersoon jarenlang twintig slepende rechtszaken tegelijk voeren. Dus gaan de slachtoffers voor de bijl.


Ik weet niet zeker of ik snap wat je hier bedoelt. Bedoel je dat ons vroeger ook de toegang tot informatie ontzegd kon worden? Dat is zo, maar het verschil met tegenwoordig is dat er met digitale systemen de illusie wordt gewekt dat we toegang tot alle relevante informatie hebben, terwijl die ondertussen op een bijna onzichtbare manier deels wordt weggefilterd. Dat maakt het inbouwen van structurele bias (eenzijdigheid) in de informatie mogelijk en beheersbaar voor de eigenaren van digitale platforms, waardoor het voor individuele mensen moeilijker is om uit die eenzijdige informatie-"bubbels" te ontsnappen.

Vroeger kon een pastoor of de plaatselijke edelman je vasthouden in een informatie- en geloofsbubbel. Maar als je vijftig kilometer kon lopen, dan kon zo'n pastoor of edelman jou niet zoveel meer doen. Dus er was een ontsnappingsmogelijkheid als het echt nodig was, althans voor sterke individuen. Tegenwoordig zijn informatiebubbels bijna wereldomspannend. En door allerlei internationale samenwerking tussen autoriteiten, zijn echt kritische mensen bijna nergens meer veilig. Denk aan wat er met Snowden en Assange is gebeurd. Snowden kan niet terug naar Europa/Amerika, maar zit opgesloten in een land waar jij en ik niet graag zouden wonen. Assange zit gevangen in onmenselijke omstandigheden en is mentaal en daardoor waarschijnlijk ook al lichamelijk kapot gemaakt met stress.


Inderdaad. Ik zie "digitalisatie" ook niet als "directe oorzaak", maar als een middel dat direct en indirect wordt ingezet, d.w.z. onder andere ingezet als nieuw, gevaarlijk wapenentuig.

Nu is het alsof jij zegt: "De atoombom is een must, en zolang die alleen op andere landen valt en niet op mijn land, is een discussie erover niet nodig en hoeft er ook geen non-proliferatieverdrag te zijn". Dat is een heel kortzichtige manier van denken. Want niemand ontkomt aan de effecten van de inzet van digitale systemen. De vraag is dus: hoe en voor welke doelen worden die systemen ingezet?

Vandaar de vragen die ik in dit topic stel: welke maatregelen moeten er genomen worden om te zorgen dat dit nieuwe wapentuig niet verkeerd gebruikt wordt om aan het leven van het overgrote deel van de mensen ernstige schade toe te brengen? En wie zouden die maatregelen moeten nemen?

Op die vraag geef jij nog geen begin van een antwoord. Het enige wat je doet, is aangeven dat jij het niet nodig vindt dat die vraag gesteld wordt.

M.J.

Het al dan niet voorkomen van gebruik van een kill switch heeft nogal te maken met de macht die een partij heeft en de manier waarop de switch wordt geimplementeerd.

Ik heb bijvoorbeeld de slimme meter geweigerd, mede omdat deze een kill switch bevat (men kan je met 1 druk op de knop afsluiten van de energieleverantie, hetzij bewust door de beheerde van het energienbetwerk, hetzij door een aanval door een malafide partij). Op het moment dat deze meter je door de strot geduwd gaat worden door de overheid (en dat gaat zeker gebeuren) dan houdt het op: dan is het of volledig zelfvoorzienend zijn of je conformeren).

Met internet heb je net zoiets. Afsluiten kan op een heleboel verschillende manieren. Veel van die manieren zijn te omzeilen door bijvoorbeeld van een VPN cq TOR netwerk gebruik te maken. Maar op enig moment houdt het op. Op het moment dat de ISP je signaal eruit gooit ben je niet meer verbonden. Genoeg alternatieven zijn dan key (mobiel, via een bevriende kennis, peer-to-peer via Wifi/BT, satelliet internet etc).

@majortom 30-08-2022 om 09:29 uur

Als ik je goed begrijp, is jouw antwoord op mijn vraag dat er van de overheid in de praktijk geen enkele maatregel te verwachten valt om ons serieus te beschermen tegen kill switches (mede omdat de overheid die graag zelf wil kunnen gebruiken). En dat het enige wat er dan nog overblijft is om zelf, als individuele privé-persoon, eigen maatregelen te nemen voor zover je daartoe in staat bent (zelfvoorzienendheid).

Het betekent dat je eigenlijk afscheid neemt van het idee dat er een overheid zou zijn die onze grondrechten en vrijheden zou willen beschermen. Er bestaat dan geen kenbare bescherming meer (in overeenstemming met een wet, in dit geval de AVG), maar alleen nog een tijdelijke, onzekere, voorwaardelijke beloning als je voldoet aan de nieuwste criteria van gehoorzaamheid.

Dan zijn we dus weer in een soort feodale tijd beland, waarin mensen zich alleen kunnen beschermen via persoonlijke relaties met de heersers van de dag. Destijds had een feodale heer ook een "kill switch". Dat heette toen: een zwaard.

Natuurlijk besef ik dat zulke feodale tijden in veel landen nooit verdwenen zijn. Dat noemen we nu: autoritair geregeerde landen.

Ik snap het hoge realiteitsgehalte van jouw antwoord.

Maar ik krijg ook de indruk dat ik in dit topic niet veel antwoorden zal krijgen op mijn vraag. Misschien komt dat doordat er geen snelle technische maatregelen ("technical fixes") zijn waarmee het probleem uit de wereld kan worden geholpen. Het vereist politieke en bestuurlijke maatregelen, en om dat voor elkaar te krijgen, is politieke actie vereist.

Ik lees op dit forum wel veel terechte kritiek op het "digi-drammen" van overheden en grote bedrijven. Maar het lijkt of de meeste deelnemers hier niet de moeite willen nemen om dan te gaan nadenken hoe er aan dat digi-drammen daadwerkelijk een eind kan worden gemaakt. Het is alsof men zichzelf in een "technische bubbel" opsluit om niet echt te hoeven voelen wat er aan het gebeuren is. De aandacht kan dan gaan naar technische vergelijkingen en quick-fixes, die uiteindelijk niet meer zijn dan wat symptoombestrijding in de marge - dweilen met de kraan open.

Bedankt dat jij de moeite hebt genomen om te reageren.

M.J.

Wel degelijk van mij, beste EEEMJ,

We zullen tot het inzicht moeten komen af te kunnen koppelen, decentraliseren, net als voor de oorlog met radio distributie.

Wie dat zou gaan inzetten, zou thans direct bezoek krijgen van de wat jij noemt richtinggevenden van de centrale en locale overheden.

Zij hebben immers met door hen geprefereerde commerciële partijen het alleenvertoningsrecht verworven op van alles en nog wat, bij de gratie g*ds, maar of die niet van de duistere kant komt, is mij nog niet geheel duidelijk.

#obserwator

Misschien iets gechargeerd, maar ik zie teveel signalen dat het mensen heel moeiljk gemaakt wordt om aan bepaalde digitaal opgedrongen systemen te ontkomen (overigens niet alleen door de overheid), waardoor de afhankelijkheid tot toegang tot die digitale systemen toeneemt. Eigenlijk is dit al een soort van "kill switch" voor de groep mensen die hier niet mee om kan gaan.

Neem mijn voorbeeld van de slimme meter: er zal een moment komen dat er onder het mom van de energjetransitie wordt gezegd dat dat device verplicht wordt, vanwege de noodzaklijkheid van een slim grid. Dat er wellicht security issues mee zijn (of komen, dat ding hangt er immers 20-25 jaar) wordt voor het gemak vergeten. En de energieleveranciers distribueren zo'n apparaat niet voor niets zonder kosten voor de consument (wat is de toegevoegde waarde voor deze partijen). Ik zie al beweging bij de energieleveranciers mbt salderen van zonneenergie en de slimme meter en enkel en dubbel tarief, waarbij er anders wordt omgegaan met slimme meter gebruikers dan met niet slimme meter gebruikers.

Neem de banken: bij veel banken wordt het niet alleen erg moeilijk (of duur) gemaakt om analoog te bankieren, maar het pad is ook al ingezet om over te schakelen naar de app, die natuurlijk alleen op de platformen van de Big Tech draait.

Neem de overheid. Een aantal zaken, zoals de aanvraag van bepaalde toeslagen, kan alleen maar als je een DigiD account hebt.

En ja, het biedt natuurljjk mogelijkheden. Op dit moment ga ik nog van het positieve uit qua overheid, maar onder mom van terrorisme, e.d. worden er wel veel maatregelen doorheen gedrukt die wat mij betreft onwenselijk zijn. Het biedt vaak enkel schijnveiligheid, maar compromitteerd wel grondrechten van een groot aantal burgers (buiten-proportioneel), waarbij de overheid vaak te weinig waarborgen inbouwd die misbruik voorkomen (en als er dan misbruik wordt gemaakt dit met terugwerkende kracht repareren). In geval van commerciele partijen heb ik niet veel hoop: deze zullen alles doorduwen als dat de bedrijfsvoering ten goede komt; neem Google nu met verbod op advertentiewerende VPN apps. Banken idem dito.

Ik denk niet dat het op dit moment de overheid bewust bezig is om de grondrechten te compromitteren, maar dat ze niet doorhebben dat ze door deze weg in te slaan en niet genoeg waarborgen inbouwen om te voorkomen dat er uiteindelijk misbruik van wordt gemaakt we ons op een soort van glijdende schaal begeven.

Neem nu de "garantie" van het houden van cash geld: dit is niet geborgd in de wet (het is niet verplicht voor een ondernemer dit te accepteren). Als je het als overheid belangrijk vind dat dit behouden blijft, waarom giet je dit dan niet in een wet waarin ondernemers verplicht worden om cash geld tot een bepaald bedrag te accepteren. Nu zul je zien dit meer en meer verdwijnt (zelfs gemeentes doen hier al aan mee), waardoor er uiteindelijk alleen maar digitaal betaald kan worden. Maar hierbij wordt geen rekening gehouden met wat er gebeurt als het internet of service providers (voor kortere of langere tijd) uitvalt, waarbij een cash betaling dan een uitstekende backup is (die dan niet meer kan omdat de systement er niet meer op zijn ingericht).

Maar ook de overheid maakt zich hier schuldig aan (zie mijn voorbeeld over aanvraag van toeslagen). Meer en meer kan enkel digitaal, ja zelfs de CTB moest digitaal (het gele boekje werd immers niet als middel geaccepteerd door de overheid). DigiD moet op termijn via een app, enkel beschikbaar via Apple, Google en Microsoft. Enzovoort, enzovoort. Allemaal gemakkelijk voor een groot deel van de bevolking, die privacy niet belangrijk vinden en digitaal vaardig zijn, maar een ander (toch ook substantieel deel) wordt hier de dupe van en kan niet meer zelfstandig de zaken regelen.

Eens, ik denk dat het probleem is dat de overgrote meerderheid van de bevolking zich hier niet druk over maakt. En in een democratie bepaalt die meerderheid welke richting we op gaan. Die gaan zich er pas druk over maken op het moment dat het te laat is, wanneer terugdraaien of extra zekerheden inbouwen niet meer mogelijk is.

Persoonlijk denk ik dat je dus wetten zou moeten maken die voorkomen dat de eea alleen maar op de digitale manier kan, en als het dan digitaal kan dat dit zodanig moet zijn dat je niet verplichte winkelnering hebt bij bepaalde globale partijen. Dan werp je in ieder geval een drempel op om al te gemakkelijk bepaalde kanalen af te sluiten en zorh je dus voor een soort van backup voor de digitale manier. Maar tegelijkertijd moet je ook de voorwaarden scheppen om deze wetten te handhaven door voldoende capaciteit beschikbaar te stellen. Dit laatste gebeurt niet (neem nu de ondercapaciteit bij instanties als de AP, KvW e.d.) zodat niet ieder gedwongen wordt om langdurige en dure juridische procedures te starten.

En uiteraard moet je als overheid zelf het goede voorbeeld geven en daar schort het nogal aan. Met name tijdens de coronacrisis maakte ook de overheid zich schuldig aan het nemen van maatregelen, die grondrechten behoorlijk inperkten, met redenaties erom heen (die de proportionaliteit moesten borgen) die in een aantal gevallen kant nog wal raakten (maar ja, de coalitiepartijen gaan er wel in mee, en dus de meerderheid van de Kamer). En al te vaak wordt deze taktiek ook gebruikt voor andere doeleinden. En al te vaak wordt na invoering de oorspronkelijke doelstelling langzamerhand steeds verder opgerekt totdat het uiteindelijke (eigenlijk oorspronkele doel uit de achterliggende agenda) is bereikt.

Ik herken dit allemaal. Wat vind jij in dit verband van een organisatie als Vrijbit? Die proberen, als ik het goed begrijp, wel echt op te komen tegen bijv. de pogingen om mensen aan de "slimme" meter en anderer digitale systemen te dwingen.

M.J.

Die groep van digitaal laaggeletterden is behoorlijk groot en is nog steeds groeiende. De schatting is dat zo'n 20% van de Nederlandse bevolking de boot mist, waaronder ook een aanzienlijk deel van de jongere generatie:

https://www.security.nl/posting/762809/Twintig+procent+Nederlanders+mist+digitale+basisvaardigheden


Een welgestelde particulier of kleine gemeenschap kan met een stel windmolens en zonnepanelen kiezen voor een eigen, zelfvoorzienemd 'local grid'. Een overschot energie kan men opslaan in een warmtebatterij of als waterstofgas.


Met behulp van LineageOS of /e/OS kan men zich daaraan (deels) onttrekken, maar dat alleen weggelegd voor de minderheid van goed geïnformeerden, die beschikken over geavanceerde digitale vaardigheden:

https://community.e.foundation/t/list-banking-apps-that-work-on-e-os/33091


https://www.security.nl/posting/766086/%22Google+verbiedt+vanaf+1+november+vpn-gebaseerde+adblockers%22

Dat verbod van Google valt te omzeilen door de F-Droid.org store te gebruiken, waarin Blokada en TrackerControl ook te vinden zijn, maar ook met die F-Droid versies is het niet (meer) mogelijk om tracking door webbrowsers te blokkeren.

Het blokkeren van trackers in browsers wordt inmiddels niet meer ondersteund door TrackerControl. Gebruik in plaats daarvan een browser met geintegreerde anti-tracking functionaliteit, zoals Firefox Focus, Bromite of DuckDuckGo

Vrijbit was mij nog onbekend, maar als ik hun web site bekijk dan komen ze op voor het recht op privacy, wat mij betreft een goede zaak. Ik vind het jammer dat al deze groepen zo versplintert opereren. Naast Vrijbit heb je organisaties als BoF, Privacy First e.d. die allemaal min of meer in dezelfde vijver vissen. Gevoelsmatig zou je je moeten verenigen zodat je en meer slagkracht creeert en een grotere stem krijgt in de politieke arena. Zonder dat blijft het een beetje roepen vanaf de zijlijn en proberen met kostbare juridische procedures bepaalde wetten tegen te houden.

Firefox Focus is fijn om te draaien op Android. Wat vinden we hier van PrivacyWall en Spin. Mijn voorkeur gaat dan naar het blokkeren van Spin,.alle web-proxies blijken netjes geblokkeerd. Voor de tiener is Spin een browser, die vrijwel alle smut- tegenhoudt.

luntrus

Het is me inmiddels duidelijk dat in dit topic (deze draad) de door mij gehoopte discussie niet van de grond komt. Misschien heb ik die ook iets te impulsief gestart naar aanleiding van dat krantenartikel (zie bovenaan).

Ik vroeg naar ideeën over "maatregelen" die genomen kunnen / moeten worden om te voorkomen en te verminderen dat mensen te veel afhankelijk worden van diverse "kill switches" (in technische, maar vooral ook in functionele zin). Ik maakte daarbij bewust geen onderscheid tussen eventuele technische en eventuele politieke of bestuurlijke maatregelen. Ik wilde eerst zien waar de bezoekers van deze site mee zouden komen.

Toch is dat onderscheid wel van belang. Dat zag ik zojuist mooi naar voren komen in een commentaar van Erik van Straten naar aanleiding van een ander topic, dat ruim anderhalf jaar geleden werd gestart maar dat weer even zichtbaar werd als gevolg van een recente reactie die eronder werd geplaatst: https://www.security.nl/posting/681943/Hulp+gevraagd+inzake+antwoord+op+vraag+cursus+inleiding+cybersecurity

Het commentaar van Erik is van anderhalf jaar geleden:


Het topic waarop Erik reageerde, ging over cybersecurity. Maar vanuit het perspectief van eindgebruikers gezien, betekent effectieve "cybersecurity" ook het verminderen van je eigen afhankelijkheid van welk aan internet gekoppeld digitaal systeem dan ook. Immers, elk digitaal systeem, en zeker elk digitaal systeem dat je niet zelf in beheer hebt, brengt risico´s met zich mee voor de veiligheid van jouw persoonlijke data. Daarom tref je mij bijvoorbeeld niet aan op Facebook of Linked-In.

Mijn keuze om me niet op FB of LI te begeven, zou je kunnen opvatten als een keuze op het door Erik genoemde niveau van "management". Immers, in relatie tot FB of LI heb ik, nog los van mijn gebrek aan technische kennis, geen enkele mogelijkheid om zelf technische voorwaarden te scheppen voor een adequate beveiliging van mijn persoonsgegevens, dus ga ik over tot een "management"-maatregel om in die omstandigheden toch mijn beveiligingsprobleem op te lossen. Mijn oplossing is dat ik wegblijf van FB en LI, waardoor ik twee risico's vermijd:
a) Dat FB en LI dingen met mijn persoonsgegevens doen die ik niet wil;
b) Dat ik mezelf afhankelijk maak van FB en LI, waardoor FB en LI de macht krijgen om mij te bedreigen of te schaden met een "kill switch".

Ik zou wel benieuwd zijn naar het commentaar van Erik van Straten op deze gedachtengang van mij. Erik beschikt WEL over veel technische kennis. Maar wat zou hij doen als hij zich verplaatst in mijn positie? Zou hij dan ook proberen om zijn afhankelijkheid van digitale, aan internet-gekoppelde systemen te minimaliseren? En zo nee, waarom niet?

M.J.

Direct op de man af gevraagd. Bij jij het eens met de stelling, dat op Internet ook de kromme regels van de 'echte' wereld moeten gaan gelden, zoals Van Huffelen wenst te poneren.

Dus terug naar bijv. de feodale verhoudingen voor Big Tech als in de tijd van Marie Antoinette e.d.? Want dat wil onze regeringen en de Europese Unie toch echt in feite?

Hoe sta je daar in? Feitelijk hebben we deze situatie al meer en meer, maar een heleboel eindgebruikers hebben nog geen standpunt ingenomen en collaboreren noodgedwongen of uit berekening mee met deze kliek of zijn te dom om de situatie echt te ontwaren en laten zich een oor aannaaien.

Ik vind deze tijd na in de jaren zestig jong te zijn geweest eerlijk gezegd omineus.

Wederom hier bij ons nu een nieuwe vorm van communisme met grootkapitaal als de nieuwe nomenclatura? Slavernij verkocht als vrijheid door totalitaire heersers? En juist die willen de door jou zo gewenste discussie niet of liever ontlopen.

#observator

Je verwijst neem ik aan naar het bericht https://www.security.nl/posting/766626/Van+Huffelen%3A+regels+in+echte+wereld+moeten+ook+op+internet+gelden. In dat bericht lees ik onder andere het volgende:


Het is mij op basis van deze tekst niet precies duidelijk wat staatssecretaris Van Huffelen bedoelt en beoogt. In eerste instantie lijkt het of ze graag burgers gerust wil stellen. Sinds enkele tientallen jaren gaan bij mij altijd kleine, oranje alarmlampjes knipperen als een bewindspersoon iets geruststellends zegt. Op het gebied van privacy en gegevensbescherming gaan er bij mij in zo'n geval ook altijd wat sirenes af. Ik vraag me altijd af welke maatregel de betreffende politicus onder de mantel van geruststelling wil voorbereiden of implementeren.

Het is niet uitgesloten dat Van Huffelen zichzelf tegenspreekt zonder zich daarvan bewust te zijn. Het is van tweeën één: ofwel burgers houden zelf regie over wat er met hun persoonsgegevens gebeurt, ofwel inlichtingendiensten mogen inbreken in de persoonlijke berichten die burgers aan elkaar sturen. Dat kan niet allebei tegelijk.

Het hangt er vanaf wat deze staatssecretaris verstaat onder "de echte wereld". Bedoelt ze daarmee een wereld waarin inlichtingendiensten, onder dekking van een mantel van formele beperkingen, feitelijk vrij spel hebben, of een wereld waarin de grondrechten van burgers adequaat worden beschermd? Dat kan niet allebei tegelijk. Bedoelt ze met "de echte wereld" de wereld in de door jou genoemde "tijd van Marie Antoinette" (vóór 1800), of de latere periode (in Nederland vanaf de Grondwet van 1848) waarin het briefgeheim wettelijk was vastgelegd?

De tijd van Marie Antoinette (politiek relevant 1770-1793) was ook die van tsarina Katharina de Grote (politiek relevant 1744-1796). We hebben het dan over wat ook wel de tijd van het Ancien Régime wordt genoemd. In die tijd hadden Europese inlichtingendiensten vrij spel om briefpost zonder toestemming of medeweten van de verzender te onderscheppen en te openen. De koerier werd bijvoorbeeld (tijdelijk) gearresteerd of "verdween" en de brief of de envelop werd geopend, waarbij soms een zegel werd verbroken. Er waren geloof ik ook methoden om het openen van enveloppen te verhullen, maar dat vereiste meer moeite dan men in de meeste gevallen noodzakelijk achtte. Soms werd de brief vervolgens alsnog doorgelaten, soms niet. Intelligente mensen die brieven verstuurden - vooral internationale brieven, bijvoorbeeld vanuit Rusland naar Frankrijk - wisten hiervan en hielden er rekening mee bij het schrijven. Ik weet niet zeker of ik het me goed herinner, maar in Stanley Kubrick's film Barry Lyndon werd geloof ik ook een brief onderschept.

Maar omdat het allemaal zo fysiek toeging, beschikten zelfs de meest doortastende bestuursapparaten niet over een "kill switch" waarmee in één keer de internationale correspondentie vanuit of naar een land kon worden lamgelegd.

Een ander verschil met nu was dat in de achttiende eeuw slechts een kleine elite schriftelijke privé-berichten verzond naar een ander land en dat zo'n bericht er vaak weken over deed alvorens het de geadresseerde bereikte. Later, op het hoogtepunt van de moderne tijd (zeg: tussen 1980 en 2000) deden brieven er maar heel kort over. Vanaf halverwege de jaren negentig werd werd de functie van brieven in rap tempo overgenomen door emails, en vervolgens door verstuurde "appjes" of "app-berichten" (bijv. via Whatsapp), terwijl de efficiëntie, betrouwbaarheid en tijdigheid van de bezorging van briefpost ondertussen sterk achteruit ging.

Voor jou en mij is de wereld van onze jeugd en jongvolwassenheid, met andere woorden de moderne wereld, de norm voor hoe "de echte wereld" eruit zou moeten zien. Maar iemand als staatssecretaris Van Huffelen leeft in een soort post-moderne, psychedelische wereld, een Jeroen Bosch-achtige, Dali-achtige wereld van kleuren, vloeiende beelden, imago's en betuigingen van aanhankelijkheid en loyaliteit in een steeds veranderend krachtenveld, waarin je steeds "aan de goede kant" wilt staan - de goede kant du jour. Dat is voor haar "de echte wereld" - een wereld die op mij claustrofobisch overkomt, maar op haar niet. Voor jou en mij is het even moeilijk ons te verplaatsen in haar belevingswereld als in die van een inktvis - dat zijn overigens zeer intelligente dieren voor wie ik veel respect heb.

Wat iemand als Van Huffelen bedoelt met "fundamentele rechten" is iets heel anders dan wat jij en ik bedoelen met diezelfde woorden. Haar "fundament" is niet fysiek en ook niet juridisch, laat staan grondwettelijk, maar politiek en symbiotisch, d.w.z. "sociaal" in relatie tot haar netwerk in en rond de Haagse kaasstolp. Haar fundament is bijvoorbeeld een mooie power-point-presentatie waarbij een zelfverzekerde minister met mooie, puntige schoenen aan de hand van enkele korte, maar krachtige "bullets" uitlegt waarom het (ook medisch) "noodzakelijk" is om gezonde mensen die niet beschikken over een smartphone met daarop een groen vinkje dat is omgewerkt tot een QR-code, voortaan te weren van café-terrassen, namelijk omdat die mensen mogelijk ongeprikt en dan dus "decadent" zijn en daarmee andere mensen in groot gevaar brengen (ik verwijs hier naar toenmalig gezondheidsminister De Jonge en de CTB's, ca. juni-2021 tot februari van dit jaar - lang geleden lijkt dat alweer...).

Het onderscheid tussen het begrip "wereld" en het begrip "belevingswereld" is niet echt van toepassing op mensen als staatssecretaris Van Huffelen, veel van haar collega's en vele leden van ons parlement. Over de onmogelijkheid de werkelijkheid echt te kennen, heeft de filosoof Immanuel Kant (in dezelfde tijd als Katharina de Grote) al het één en ander geschreven. Later heeft een wetenschapsfilosoof zoals Thomas Kuhn met zijn "paradigma-theorie" duidelijk gemaakt dat ook wetenschappers meestal een gevestigde tunnelvisie volgen en daar vaak in vast blijven zitten tot ze door een volgende generatie worden afgelost - een volgende generatie met weer een nieuwe tunnelvisie. Dit is aan onze huidige politici voorbijgegaan. Zij verwijzen graag naar "de wetenschap" alsof die al sinds de oerknal in ongewijzigde vorm heeft bestaan.

Ze doelen met "wetenschap" op de uitspraken van mensen die beschikken over door politici en ambtenaren goedgekeurde diploma´s, dat wil zeggen een combinatie van papieren, universitaire diploma's en ongeschreven diploma's van politieke goedkeuring met het oog op het beleid van het zittende bewind. Zonder die tweede soort diploma's is er volgens de politici en de aan hen loyale media geen sprake van "wetenschap", maar van "desinformatie".

Op dit punt wil ik er ook nog even op wijzen dat er in mijn ogen twee begrippenparen goed van elkaar moeten worden onderscheiden, namelijk:
a) "de echte wereld" versus "de virtuele wereld op internet, gecreëerd door middel van digitale systemen"; en
b) "de echte wereld" versus "de belevingswereld van mensen (politici, religieuze autoriteiten, celebrities, media-magnaten en hun volgelingen) die graag ergens in willen geloven, c.q. anderen ergens in willen laten geloven".

Staatssecretaris Van Huffelen doet het volgende: zij verklaart haar eigen belevingswereld tot "de echte wereld" en stelt die vervolgens tegenover "de virtuele wereld op internet". Zij knutselt dus een combinatie in elkaar van concepten die eigenlijk afkomstig zijn uit twee verschillende begrippenparen. Dat doet zij mogelijk in een onbewuste poging om de èchte "echte wereld" aan ons zicht te onttrekken.

Uiteindelijk maakt de fantasiewereld van zo´n staatssecretaris natuurlijk ook deel uit van "de echte wereld" - in de hoedanigheid van een reëel bestaande fantasie. Fantasieën hebben soms een enorme werkingskracht in de echte wereld. De corona-crisis bood daar veel voorbeelden van. Het Toeslagenschandaal is een ander voorbeeld van fantasieën over "fraudeurs" die eerst op deels geautomatiseerde wijze tot stand werden gebracht en vervolgens, opnieuw op deels geautomatiseerde wijze, tot uitvoer werden gebracht - met de bekende, rampzalige gevolgen in de echte wereld.

- * - * - * -

Je vraagt of ik het eens ben met de stelling dat op Internet ook de kromme regels van de 'echte' wereld moeten gaan gelden, zoals Van Huffelen wenst te poneren.

Mijn eerste antwoord is dat we op dat punt niets te kiezen hebben. De regels van de echte wereld, of die nu krom zijn of niet, gelden per definitie. Eén van die regels schrijft voor dat zelfs mensen zoals Van Huffelen staatssecretaris kunnen worden en vanuit die hoge functie dubieuze suggesties kunnen gaan doen over de "echte" wereld.

Mijn tweede antwoord is dat we politici nodig hebben die hun blikveld kunnen verbreden en verdiepen, en die contact kunnen maken met het deel van de "echte" wereld dat zich op dit moment buiten het zicht van de politieke "incrowd" van gevestigde, op Den Haag gerichte Polder-partijen bevindt.

Mijn derde antwoord is dat ik hecht aan het briefgeheim, juist in de huidige, onzekere tijd. In ieder geval zolang de papieren postbezorging niet weer op orde is gebracht, hecht ik daarnaast ook zeer aan end-to-end-encryptie bij het verzenden van emails en een verbod op het registreren van zowel de inhoud als de metadata daarvan zonder rechterlijk bevel naar aanleiding van een concrete verdenking van een misdrijf - in termen van een kenbare, op schrift gestelde en op redelijke wijze geïnterpreteerde wet. Vooralsnog zie ik geen aanleiding om te veronderstellen dat de bezorging van briefpost weer het goede niveau zal bereiken van twintig jaar geleden.

Mijn vierde antwoord is dat ik een voorstander ben van een strikt gehandhaafd totaalverbod op zonder toestemming van de eigenaar van een device geplaatste cookies - er bestaan namelijk geen "noodzakelijke" cookies, het is technisch ook prima mogelijk om zonder cookies per internet te communiceren (inclusief communicatie met websites) - juist nu alles zo "snel" is geworden dankzij immer toenemende capaciteit aan bits-en-bytes per seconde. Het idee dat cookies noodzakelijk zouden zijn, is al een klein voorbeeld (een elementje) van de psychedelische schijnwerelden die door bepaalde partijen aan ons worden opgedrongen, en die ALS GEVOLG DAARVAN grootschalig rondzweven in onze echte wereld en daar vaak op giftige wijze werkzaam zijn.

Zo kan ik nog een hele reeks antwoorden bedenken, maar waarschijnlijk is het inmmiddels wel duidelijk hoe ik hier naar kijk.

M.J.

Dank M.J.

Je betoog is duidelijk en wij zitten grotendeels op hetzelfde spoor meen ik.
De wereld waaruit ik stam, is ook een heel andere dan de huidige.

Ik kreeg van mijn docente Nederlands nog voorgelezen uit Kees de Jongen.
Een docente waar ik de inspiratie voor mijn latere linguïstische aspiraties opdeed
Haar zoon werd later senator bij de Eerste Kamer.

Het kan dus wel degelijk.
Mensen kunnen het wel, respectvol ook digitaal met elkander omgaan,
vooral naar elkander luisteren en van elkaar leren.

Zo'n leermoment beleven wij nu samen en we nodigen anderen uit dat te delen.
Of mevrouw de staatssecretaris dat eigenlijk ook wil dat participeren in plaats van beleren is nog maar de vraag.

Inktvissen kunnen veel, kwallen moeten we mijden.

#observator

De jeugd (wat voor mij tot 50 is) snapt de vrijheid niet goed. Daarmee in Nederland een soort van deskundigenbingo geworden.

Maar m'n beste M.J,

Iedereen kan toch vaststellen dat de analoge en digitale wereld divergeren (uiteenlopend functioneren).

Je bestelt iets, je wacht daarna op een mailtje of sms.
Je kunt soms nog de koerier contant betalen voor aflevering.

Je zit thuis soms te wachten tussen acht en twaalf op bezorging.
In de analoge wereld gaat of ging dat anders.Tegenwoordig steeds vaker bij de zelfscan automaat mag je blij zijn als de assistente je even wil helpen; alle systemen werken nl. niet identiek.

Wat wil mevrouw de staatssecretaris nu?
De wereld volgens Darpa en Alphabet inrichten.
Hier even uw akkoord verklaring aanklikken.

Ziet men niet , dat wat men wil bereiken,
veelal autoritair gedram is.

#obserwator.

Ik deel jouw vermoeden dat veel IT-ers zichzelf opsluiten in een technische "bubbel", deels uit (onbewuste) zelfbescherming, maar ook tengevolge van het structurele ontstaan van "bubbels" in de maatschappelijke arbeidsverdeling, dus noodgedwongen.
Eén van de meest fundamentele "arbeidsverdelingen" in onze maatschappij is die tussen "gewone" arbeid en "politieke" arbeid.
Het is déze - m.i. funeste - arbeidsverdeling, die ertoe leidt dat de effecten van ieders "gewone" arbeid in de samenleving, dus ook van de arbeid van de IT-er, niet meer gerekend worden tot het terrein van de oorspronkelijke (vak)expertise, maar tot het terrein van "de politiek", waarmee ik bedoel: het hele politieke stelsel zoals wij dat hebben opgetuigd in onze parlementaire democratie, onze volksvertegenwoordigers, onze regering, etc. inclusief de toegangswegen daar naartoe (verkiezingen, lobby's, politieke partijen, etc.).
De bredere problematische effecten van ieders uitgeoefende expertise (beroep) moeten ahw in een aparte sociale structuur gesignaleerd, geformuleerd, geïnventariseerd, gewogen en 'getackeld', d.i. opgelost worden.

De politiek moet in de vorm van een samenspraak met relevante meningen uit de bevolking, uit de samenleving, tot het formuleren van oplossingen komen voor de effecten van ieders individuele (beroepsmatige) handelen, die problematisch blijken te zijn; effecten die dus problemen veroorzaken buiten het directe veld van het oorspronkelijke (beroeps)handelen.
De politiek wordt geacht de onverhoeds gezamenlijk gecreëerde maatschappelijke problemen op te lossen, daarmee de individuele burger (beroepsbeoefenaar) ontslaand van zijn individuele verantwoordelijkheid hiervoor. Een situatie die treffend wordt uitgebeeld in de zin: "Ik doe alleen mijn werk" - een zin die de werking van de status quo beschrijft en tevens bevestigt.
De problematische maatschappelijke gevolgen van digitalisering, dus de gevolgen voor iedereen - een digitalisering die mogelijk is gemaakt door de beroepsgroep van informatici en (bredere) IT-ers - komen in hetzelfde oplossingstraject terecht als alle andere problemen, dus in de politiek.

Deze (arbeids)verdeling tussen maatschappij en politiek leidt tot een aantal problematische situaties:
-mensen kunnen hun politieke verantwoordelijkheid, hun burgerplicht begrenzen tot het gaan stemmen, eens in de zoveel jaar, en zich dus met een schoon geweten terugtrekken uit elk nadenken over de gevolgen van hun (beroeps)handelen ("ik doe toch niks verkeerd en ik hou me aan alle wetten, is dat niet genoeg soms?");
-poltici krijgen een zware verantwoordelijkheid op hun bord, die ze nog niet bij benadering gerecht kunnen worden (en dat niet alleen omdat ze het met heel weinig mensen en middelen moeten doen) en waarvoor dan ook alle menselijke ontsnappingsmogelijkheden worden opgetuigd, die minder aan het openbare vuur van de verantwoordingsplicht blootstaan (in de politieke ambtenarij ben je veiliger dan als volksvertegenwoordiger of als regeringslid).
De politieke stand gaat dan ook allerlei (schijn)bewegingen vertonen om enerzijds het structurele tekort aan echte oplossingscompetentie te maskeren en anderzijds zichzelf belangrijker te laten lijken dan ze is (compenseren; twee kanten van dezelfde medaille).
Het zich verbinden met, om niet te zeggen: onderwerpen aan, zoiets als de EU is de al te logische uitkomst van de klem waarin elke (nationale) politiek zit.

Ik denk dat wij ons als burgers moeten realiseren dat wij deze politieke afgescheidenheid, dit maatschappelijke oplossingscircuit, zelf hebben gecreëerd.
Deze afgescheidenheid leidt ertoe dat dictaten "van boven" op ons neerdalen en ons leven steeds strakker vormgeven - eventueel op een wijze die ons steeds ongeruster maakt en ons vertrouwen in de politiek aantast.
Ik denk dat er maar één manier is om deze afgescheidenheid op te heffen: je realiseren dat je werk en alles wat je doet (én niet doet) in de samenleving een politieke handeling is. Dat er niet zoiets bestaat als een afgescheiden politieke sfeer in de maatschappij, waarin de maatschappelijke problemen opgelost worden en waaraan je je politieke verantwoordelijkheid kunt uitbesteden of delegeren. Hoezeer de parlementaire democratie dit ook pretendeert.
Elke handeling is politiek, elke (niet)klik in een digitaal scherm, elke (non)aankoop, elke (niet)reis naar het buitenland, elke sigaret die je (niet) opsteekt, elk vaccin dat je (niet) neemt, elke stap waarmee je je van een dakloze verwijdert of hem een slaapplaats bij je aanbiedt, elke vandalistische tienergroep waarvoor je drie blokken omloopt of waarmee je in gesprek gaat, elk kind wat je (niet) krijgt, elke carrière die je veiligstelt door mee te geven of die je opgeeft.
Alles is politiek.
Dat wij doen alsof dat niet zo is, is onze fout, ons collectief zelfbedrog, onze collectieve hypnose, onze collectieve decadentie, een teken van een beschaving in verval - moreel verval.
Er bestaan geen "bubbels" waarin je veilig bent, er is wel heel veel zand waarin je je kop kunt steken.

Juist, M.J.,

We moeten wel goed de ruimte inschatten, zeg maar de vrijheid die ons rest of niet meer rest binnen een globalistische, zelfs nu EU-ingerichte maatschappij, ondanks dat mensen steeds meer kleur gaan bekennen van omgekeerde tot regenboogvlag.

Geen reclame meer mogen maken voor vlees of het moet het door Gates geproduceerde zijn. Contactloos betalen doordrukken ten koste van cash.

In de Middeleeuwen hoefde je maar een rivier soms over te steken en je kon een nieuw leven beginnen. In digital global village kan dat straks nergens meer en de politiek vindt dat goed.

De burger die zich evenmin kan verzetten als een schaap tegen de macht van een boer. Willen we zo'n wereld ingeduwd worden? Zeg eens eerlijk, mensen willen we zo'n doelloos slavenbestaan?

#obserwator

Werd dit artikel destijds te weinig gelezen?
https://www.computable.nl/artikel/columns/magazine/7386744/5215853/vrijheid-is-een-beleving-toch.html
luntrus

Veel mensen weten niet dat hun dit te wachten staat. Ik schat de meerderheid. Zelfs op deze site zijn er een x aantal van hen. (Misschien is een poll starten hierover een idee.)

Als het digitale EU-Ausweis zal zijn ingevoerd, zoals thans reeds in Duitsland met zijn Bürgergeld verstrekking het geval, is het een fluitje van een eurocent of een druk op de spreekwoordelijke knop om ongewenst gedrag van burgers tegen te gaan.

De uitvinding van de Nederlandse ambtenaar Jacob Lentz in WO 2 met zijn persoonsbewijs, nu in digi-vorm komt in 2023..

Dat mensen dat niet kunnen zien of niets interesseert, begrijp ik niet. Wil je in de film de Hunger Games gaan leven?

De overheden nemen met minder als totale controle geen genoegen. Machtshonger is onlesbaar, net als de datahonger van Big Tech. Een onzalige combi.

#obserwator

Misschien is het mogelijk om verbinding te maken met een nieuwe organisatie zoals vereniging De Vierde Golf, die opkomt voor het behoud van burgerrechten en de rechtsstaat. De initiatiefnemers van De Vierde Golf voelden zich tijdens de corona-crisis politiek "ontheemd", omdat traditioneel "linkse" partijen (ik neem aan dat ze doelen op de PvdA, GL, PvdD en SP) tijdens de corona-crisis niet of uitermate zwakjes opkwamen voor de grondrechten van burgers, waaronder het recht op bescherming van persoonsgegevens.

Waarschijnlijk was die linkse slapheid het gevolg van het feit deze partijen zich lieten benevelen door een eenzijdig verhaal dat de gezondheid van mensen uitsluitend beschermd kon worden door iedereen massaal met mRNA in te spuiten en dat grondrechten daarom even wat minder belangrijk waren - waarbij dat "even" nu dreigt te veranderen in "voor onbepaalde tijd", in de vorm van de nu voorgestelde wijziging van de Wet Publieke Gezondheid (WPG), die aan de gezondheidsminister voor onbepaalde tijd de macht zou geven om onze grondrechten en vrijheden op ieder moment uit te schakelen. Met steun van een collaborerende PvdA-GL zou die afschaffing van de rechtsstaat, van het recht op lichamelijke integriteit, van het recht van artsen om zich aan de Hippocratische eed te houden en van het recht op privacy waarschijnlijk wel door beide kamers van het Parlement gejast kunnen worden.

Op dit moment vindt er een congres plaats, het Congres Pandemische Paraatheid, waar ik helaas niet bij kan zijn. Voor een uitleg over de aanleiding voor en het doel van het congres, zie: https://www.youtube.com/watch?v=AarueF8bl6Y

Na het ontluisterende advies van de Raad van State om het, zonder evaluatie van de Covid-maatregelen van 2020-2021, met zo'n wijziging van de WPG nog wat extra makkelijk te maken om onze grondrechten in de toekomst op dictatoriale wijze uit te schakelen (zie bijv: https://www.maurice.nl/2022/09/04/zo-ziet-de-nederlandse-evaluatie-van-de-covid-19-maatregelen-er-uit/), voel ik mijn hoop dat het in Nederland goed gaat komen, afnemen.

Hoewel ik goedwillende Nederlanders die voor onze vrijheid opkomen, altijd zal willen steunen, begin ik serieus emigratie te overwegen. Er moeten landen zijn waar een groter deel van de bevolking nog bereid is voor vrijheid te vechten. Een vreemde gedachte komt bij me op. Zou straks, na het verjagen van de invallers, Oekraïne misschien een vrijer land zijn dan Nederland? Niet omdat het bewind daar minder corrupt zou zijn, maar omdat de vrijheidswil en de bewustheid onder de bevolking daar groter is?

M.J.

Correctie: het congres vindt niet vandaag, maar op vrijdag 9 september a.s. plaats.

M.J.

Steeds verneem ik: "De centraal Europese wereld van voor de 'Wende' verplaatst zich voor een herhaling van zetten naar het huidige westen, alleen met veel meer technologisch potentieel in de machtkoffers of was dit altijd al na Herzl de bedoeling en dan wereldwijd,. digitale knechting der massa's.

Maar ook dreigt er nog een digitale Apocalyps en uit een geheel andere hoek, namelijk die van de advertentiewereld. Valt alles straks naar boven naar de broertjes Brin en M. Z. (Alphabet en Meta etc.)?

Zie: https://www.inc.com/ben-lee/theres-a-digital-apocalypse-coming-take-notice-before-its-too-late.html

luntrus

In je betoog meen ik de invloed van Hannah Arendt te ontwaren. Uit Wikipedia:


In de Engelstalige Wikipedia wordt dit nog iets verduidelijkt:


De huidige, door overheden en grote bedrijven aan ons opgelegde digitalisering is een voorbeeld van deze door Arendt genoemde "terugtrekking van moderne samenlevingen uit democratische vrijheid met de bijbehorende wanordelijkheid naar het relatieve comfort van administratieve bureaucratie".

Alleen zal dat comfort voor de overgrote meerderheid van mensen niet langer duren dan een relatief korte periode totdat zij het slachtoffer worden van bijvoorbeeld:
-- een Toeslagenschandaal waarbij een algoritme bepaalt dat sommige mensen als fraudeur behandeld worden;
-- een uitgaans- en/of reisverbod vanwege het ontbreken van een digitaal groen vinkje (QR-code);
-- een via de "slimme meter" afgedwongen energie-quotum waardoor sommige mensen hun huis niet langer adequaat kunnen verwarmen.
-- het weigeren van basale zorg vanwege een QUALY-algoritme (na een weigering van opeenvolgende regeringen om voldoende zorgcapaciteit te budgetteren) - terwijl ondertussen kostbare medische hoogstandjes wèl van overheidswege worden gefinancierd.

De vraag is nu of voldoende mensen in Nederland en elders in Europa bereid zijn uit hun "comfortzone" en in actie te komen voordat niet alleen hun vrije levenswijze is afgeschaft, maar ook hun besef van wat het eigenlijk is om in vrijheid te leven.

Vrijheid is niet dat je tweemaal per jaar met het vliegtuig naar Alanya of Bali op vakantie moet kunnen gaan. Maar als je ook niet meer in Den Haag tegen een gebrek aan ziekenhuisbedden kunt demonstreren omdat de overheid (met een beroep op vermeende "veiligheidsrisico's" en vermeende "desinformatie") jouw toegang tot het openbaar vervoer richting Den Haag met een druk op de digitale knop heeft uitgeschakeld, of als de overheid jouw digitale bankrekening heeft geblokkeerd (zoals Trudeau in Canada bij demonstranten deed), dan is er van jouw vrijheid niet veel meer over.

M.J.

In aanvulling op mijn bijdrage gisteren (4-9-2022 om 19:21 uur) een link naar een prachtig gesprek op De Nieuwe Wereld tussen Ad Verbrugge en rechtsfilosoof Christiaan Alting von Geusau: "Coronabeleid: weten we nog wel wat vrijheid betekent?" (20 juli 2022): https://www.youtube.com/watch?v=LY-2KHU-zzA

M.J.

Deze discussie wordt nog steeds uit de weg gegaan en de implicaties voor ons eindgebruikers niet duidelijk openbaar gemaakt.

Lees: https://www.narga.net/security-privacy-issues-cloud-computing/

Waarom wordt niet duidelijk gemaakt wat de overheid via digitalisering in de cloud aan prikkels ontvangt om toch te kiezen voor oncontroleerbare monitoring en surveillance van de burger/eindgebruiker. Wat betekent dit in de praktijk van alledag?

Geen verdere security through obscurity, maar veilig stellen van onze onvervreemdbare rechten (en plichten).

Het is mijn plicht om alles te doen wat in mijn vermogen ligt om het recht op anonimiteit en privacy van mijn medeburgers zo goed als het in mijn vermogen ligt mee te helpen waarborgen.

Als ieder dat eens beloofde te doen voor zover dat in zijn mogelijkheden ligt.

#obserwator

Ieder zijn eigen kill switch: bericht van een naïef transhumanist.

Richard van Hooijdonk, futurist en trendwatcher (53) heeft al chips in zijn hand en verwacht er nu een in zijn hersenschors te krijgen om zijn stresshormonen te regelen.
"Biotech gaat ons leven beheersen. (..) De grote vooruitgang zit ’m in het repareren van defecten in mijn celdeling. In mijn lichaam zitten een stuk of vijftien vitale organen: hersenen, huid, hart, maag, lever, enzovoorts. Het zal niet lang meer duren of die kunnen zichzelf herstellen, wanneer ze daartoe automatisch een biotech-signaal krijgen.(..)
Over een halve eeuw, of later, zal ik niet sterven door een ziekte. Ik kan zelf beslissen wanneer ik zeg: het is mooi geweest.”

En: "Het probleem van deze tijd zit niet in de technologische ontwikkeling. Die zit in te veel oude, blanke mannen in de top van het bedrijfsleven en de politiek, van wie velen dit moeilijk snappen. Zij denken dat ze de toekomst kunnen tegenhouden door te onderdrukken dat we hierover te praten."

Dan moet je natuurlijk ook alle vertrouwen hebben in degenen die jouw systemen beheren, ofwel: inhoeverre is je kill switch van jou?

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/05/ik-krijg-chips-op-steeds-meer-plekken-in-mijn-lichaam-2-a4140776

je hebt de vvd, cda, pvda, sp, groenlinks, etc. etc. etc. zoveel mensen zoveel wensen right?

het gaat altijd om de korte termijn centjes bij elke micro beslissing en al die micro beslissingen tezamen vormen na verloop van tijd het probleem.

het is in het oortje gefluisterd dat cloud goedkoper is dan "alles helemaal altijd maar compleet zelf moeten doen" bij wat managers die het maar lastig vinden een tent op orde te houden en de werknemers opgeleid en tevreden. dus door slecht management raken organisaties stapje voor stapje steeds een beetje stukker en dan is er zo opeens die cloud leverancier met die glossy folder met alle beloftes van dien. tja wat beslist een visie loze manager: de werkvloer die zegt moeilijk moeilijk moeilijk en daar tegenover, de gladde sales rakker die met glossy folder het walhalla projecteert. manager denk dat, weet je, ik weet het ook niet, we proberen het maar eens en zet weer een stapje in de richting van afbraak.

nu zitten we zelfs in een periode (na corona) dat er te weinig mensen zijn. hoe kan dat nou? zijn al die mensen ineens foetsie en niet meer in leven ofzo? nee het systematische probleem dat door management steeds is verdoezeld eigelijk is nu zichtbaar en een crisis geworden.

efin deze dynamiek zie je heel vele terug in verschillende westerse landen in de verschillende lagen.

vraag je je eens af; waarom wordt iemand die een matig vwo diploma gehaald heeft en ecognomie gedaan heeft, met een vlotte babbel en een MBA gekocht in een pak, zo ontzettend veel meer betaald dat die personen op de werkvloer die ECHT onmisbaar zijn en pas hun expertise dmv jaren ervaring en lering van meesters op hebben kunnen doen?

Lees dit eens:

https://www.computable.nl/artikel/nieuws/overheid/7407576/250449/fiscus-ziet-groot-aantal-icters-onverwacht-vertrekken.html

Daar durft er een managertype zelfs als reactie " En of ook de inzet van meer slimme no-/low-code tooling...?" te geven...


zelfde laken en pak...

we moeten echt eens af van die BS MBA management zooi en dit soort baasjes hard aansturen op basis van behaalde resultaten en niet allen maar puur op een 'proces' en dan vlug weg met een gouden handdruk terwijl je je puinhoop achter laat! zo een one-trick-pony gaat datzelfde uiteraard weer doen elders maar ja, meneertje wil wel een hoger salaris right?

Dit is ook een leuke:

https://www.youtube.com/watch?v=3JHdgZsqqVE

zoooo herkenbaar!

Wat als het democratisch systeem overgenomen schijnt door 'krachten' van buitenaf en helemaal niet meer functioneren kan als men steeds heeft aangenomen, dan is tweedeling en versplintering juist een doelstelling en wordt tot feitelijkheid.

Regering en parlement werken niet meer volgens de Trias Politica.

Het is een front geworden voor Big Tech en andere internationale institutionele belangen van globaliserende entiteiten.

Niets is meer zo het lijkt, vaak regeren leugens met iets juiste info bijgemengd. J'accuse is op haar plaats.

Wat wil je nu nog?

#obserwator

Cloud computing als installatie van "kill switches"


Bedankt voor de link met informatie over cloud computing. Hoewel er in het artikel op Narga.net wordt ingezoomd op veiligheidsaspecten, komt een zeer belangrijk veiligheidsaspect hooguit impliciet aan bod. Ik lees:


Dit laat goed zien dat de "cloud hype" is voortgekomen uit dezelfde trend om productieketens wereldwijd steeds langer en complexer te maken om zo te komen tot "on demand"-productie. Inmiddels is met betrekking tot industriële productie van fysieke producten duidelijk geworden dat deze lange productieketens uitermate kwetsbaar zijn als er bijvoorbeeld ergens een besmettelijke ziekte (laten we zeggen: Covid-19) of een oorlog (laten we zeggen: in Oekraïne of Taiwan) uitbreekt. Allerlei landen en bedrijven zijn op dit moment haastje-repje bezig hun productieketens veilig te stellen door ze te verkorten en weer terug te verplaatsen naar locaties die niet makkelijk van elkaar kunnen worden afgesneden. Een bedrijf in de VS wil bijvoorbeeld niet aan de Chinese overheid een "kill switch" in handen geven ten aanzien van de productie van dat bedrijf.

Ditzelfde veiligheidsaspect speelt ook bij cloud computing. Een serieus bedrijf wil essentiële hardware en software zelf onder controle hebben, om vitale bedrijfsprocessen adequaat te kunnen beschermen.

Zodra je het beschermen van de privacy en persoonsgegevens van je werknemers en klanten óók gaat zien als een vitaal bedrijfsproces, dan volgt daaruit dat je de verwerking van die gegevens niet aan een "cloud" gaat toevertrouwen waarover je zelf geen effectieve zeggenschap hebt. Toch is dat wat er op grote schaal gebeurt. En zoals jij, #observ(w)ator, elders al hebt genoemd, gaat de Nederlandse overheid, tegen elk gezond verstand in als het om privacybescherming gaat, juist op dit moment over tot het overbrengen van door burgers verplicht afgegeven persoonsgegevens naar clouddiensten: "Rijksoverheid mag voortaan commerciële clouddiensten gebruiken" (29-08-2022) https://www.security.nl/posting/766127/. Het is duidelijk dat onze Nederlandse overheid op dit punt "rogue" gaat en onze privacy uitlevert aan notoire data-rovers zoals Google, Amazon en Microsoft.

In het door jou gelinkte artikel worden drie soorten clouddiensten onderscheiden: SaaS (Software as a Service), PaaS (Platform as a Service) en IaaS (Infrastructure as a Service). In het geval van SaaS wordt een bedrijf of persoon het meest afhankelijk van de clouddienst, en dus ook het meest kwetsbaar. Toch wordt juist SaaS in het artikel aangeprezen als prinicpieel het beste alternatief:


Dat is klinkklare onzin, want het gaat er kritiekloos van uit dat (1) de service-provider te vertrouwen is; en (2) de service-provider in control is, waarbij de kwetsbaarheid die de afhankelijkheid van wereldomspannende infrastructuur met zich meebrengt, wordt genegeerd. Verderop in het artikel wordt die kwetsbaarheid wel benoemd, maar in plaats van daaruit serieuze consequenties te trekken, steekt het artikel toch weer een naïeve loftrompet over cloud-computing als onderdeel van "globalisering":


De verantwoordelijkheid voor het beperken van risico´s wordt op een naïeve manier bij de service-providers gelegd:


Alsof Rusland, China, Iran of de geheime diensten van de Verenigde Staten zich iets zouden aantrekken van zulke wetten. Sinds de onthullingen van Edward Snowden (2013) weten we wel beter.

Bovendien lijkt er met "innovatie" vooral te worden gedoeld op technische innovatie door providers, zonder enig besef dat er ook innovatie nodig is op het gebied van de houding van providers en overheden ten aanzien van hun klanten en burgers, alsmede innovatie op het gebied van de machtsverhoudingen tussen providers, hun klanten en de overheden die relevante wetten maken. Zonder andere machtsverhoudingen zullen providers en overheden namelijk niet uit zichzelf burgers gaan respecteren.

Vervolgens wordt in het artikel de verantwoordelijkheid ook nog eens doorgeschoven naar "gebruikers en klanten" die op die manier worden onderworpen aan een soort cloud computing regime:


Met andere woorden: Big Tech, gehoorzaam gevolgd door gekochte, gelobbyde en deels incompetente overheden, legt ons eerst het gebruik op van "cloud-diensten" met inherente onveiligheid, en gaat ons vervolgens vertellen dat wij verantwoordelijk zouden zijn voor het wegnemen van de door Big Tech gecreëerde veiligheidsrisico's, en dat wij daarom moeten gehoorzamen aan de "training" en opdrachten van Big Tech - met het oog op onze eigen "(cyber)veiligheid". Dit is hetzelfde soort chantage dat mafia's plegen, in de vorm van "een aanbod dat niet kan worden geweigerd". Big Tech en Big Gov willen ons "beschermen" tegen Big Tech en Big Gov, maar alleen als wij de opdrachten van Big Tech en Big Gov uitvoeren en niet langer zeuren over onze individuele vrijheden en grondrechten.

Met andere woorden, Big Tech en Big Gov zijn bezig om met behulp van cloud-diensten nog weer extra "kill switches" aan te leggen waarmee onze vrijheden en grondrechten op ieder moment kunnen worden uitgeschakeld. In verschillende landen neemt Big Gov verschillende vormen aan. Gemeenschappelijk eraan is dat regeringen in een verbond met Big Tech proberen steeds dieper binnen te dringen in de privé-levens van mensen en die tot in detail aan te sturen via "incentives", "nudging" en dergelijke. De burger wordt benaderd als een te manipuleren object, waarbij digitale systemen worden ingezet als middel bij het manipuleren.

Het grote "voordeel" van cloud-diensten voor de manipulators is dat burgers, werknemers en kleine ondernemers geen enkele invloed hebben op de voorwaarden die via deze diensten aan hen kunnen worden opgelegd, terwijl ze wel van die diensten afhankelijk zijn (de "kill-switch"). Zo worden burgers, werknemers en kleine ondernemers gedwongen zich op bepaalde manieren te gedragen. Een gewoon mens heeft net zo weinig invloed op "de cloud" als op God. Mensen worden in een positie gebracht waarin ze alleen nog kunnen bidden en hopen op de genade van Big Tech en Big Gov. Dat houdt pas op wanneer mensen zich niet langer iets aantrekken van spelregels die in de loop der jaren steeds verder geperverteerd, verdraaid en misbruikt zijn door Big Tech en Big Gov. Met andere woorden: wanneer mensen eindelijk gaan zeggen: "Genoeg is genoeg. Stop." En dat ook in hun handelen tot uiting gaan brengen.

Het artikel is gedateerd 17 oktober 2016, toen bepaalde mythes van het globalistische neoliberalisme weliswaar al waren doorgeprikt (in en na de economische crisis van 2008-2012), maar door de machthebbers toch nog steeds luidkeels en zonder enige introspectie werden verkondigd. Bijvoorbeeld door Hillary Clinton. Een paar weken later werd Trump gekozen tot president van de VS en kwam de desintegratie van de neoliberale wereld-orde in een stroomversnelling. Vervolgens kwamen de corona-crisis en de Oekraïne oorlog, die nog verder blootlegden waarom kortzichtige, dogmatische neoliberale aannames over hoe de wereld "werkt", op wezenlijke punten niet kloppen.

Het artikel is enerzijds nuttig en informatief als historisch document om enkele blinde vlekken met betrekking tot cloud-diensten te laten zien, en hoe die samenhangen met neoliberale ideeën over globalisering en "on demand"-productieketens. Maar anderzijds is het artikel wel hard aan een update toe.

M.J.

M.J.

Betrek hierbij ook het technisch gegeven dat hoewel data behoorlijk kan zijn versleuteld, verkeersgegevens via traffic analyse ook in de veilige(r) cloud nooit geborgd zijn.

Big Brother ziet dus steeds wat Alice en Bob iets data wisselen. Wellicht wensen Alice en Bob dit liever anoniem te doen.

Het gros van het publiek weet niet dat ze elke seconde compleet transparant zijn en geen geheimen hebben voor de grote afluister oren. Deel dus niet met Internet wat je al niet met het hele universum had willen delen.

#obserwant

Kijk waar de aandacht zich op richt in de proeftuin (het momenteel meest restrictieve continent Australië).

Men heeft problemen met de eventuele anonimiteit van de burger.
Lees: https://www.researchgate.net/publication/221204791_Digging_into_Anonymous_Traffic_A_Deep_Analysis_of_the_Tor_Anonymizing _Network

Is de controle- en surveillance-maatschappij al niet veel te ver doorgeschoten ten nadele van de wereldburger.

Waar zijn 'de nieuwe Haman-oren' te halen. Wie spelen er met onze Poerim-tolletjes?

#obserwator