Voormalig Chief Security Officer Uber veroordeeld voor verzwijgen datalek
De voormalige Chief Security Officer (CSO) van Uber is in de Verenigde Staten veroordeeld voor het verzwijgen van een datalek waarbij de gegevens van 57 miljoen klanten en bestuurders werden gestolen. Welke straf de CSO precies zal krijgen wordt op een later moment bekendgemaakt, zo laat het Amerikaanse ministerie van Justitie weten.
In november 2016 ontdekte Uber dat aanvallers toegang tot chauffeur- en klantgegevens hadden gekregen die in een S3-bucket bij Amazon Web Services waren opgeslagen. Dit was mogelijk doordat de aanvallers via gestolen inloggegevens toegang kregen tot de Uber-broncode op GitHub. Daar vonden ze inloggegevens voor Amazon Web Services waarmee ze de data uit de S3-bucket konden downloaden.
Het ging om onversleutelde bestanden met de e-mailadressen, namen en telefoonnummers van 57 miljoen klanten en 600.000 chauffeurs. De aanvallers stuurden Uber vervolgens een e-mail waarin ze om geld vroegen voor het vernietigen van de data. Uber betaalde de aanvallers 100.000 dollar om de data te verwijderen. Op het moment dat de CSO het datalek ontdekte werd Uber wegens een ander datalek uit 2014 door de FTC onderzocht. Bij het datalek van 2014 kregen aanvallers op een soortgelijke manier toegang tot de gegevens van zo'n 50.000 klanten.
Volgens de procureur-generaal verzweeg de CSO het nieuwe datalek voor de Amerikaanse toezichthouder en gaf hij instructies aan zijn team om het datalek geheim te houden. Ook zou hij besloten hebben om het geld dat de aanvallers vroegen via het bugbountyprogramma van Uber af te handelen. Via dit programma betaalde Uber onderzoekers voor het melden van kwetsbaarheden.
De CSO zou de aanvallers ook hebben verzocht een non-disclosure agreement (NDA) te tekenen dat er geen data was verkregen of opgeslagen. Iets wat niet het geval was en waarvan de CSO op de hoogte was, aldus de aanklacht. In april 2017 vroeg Uber aan de FTC om geen aanklacht wegens het datalek uit 2014 in te dienen, omdat het bedrijf sindsdien allerlei maatregelen had genomen om de beveiligen te verbeteren. Er werd niets over het datalek uit 2016 gezegd, dat op nagenoeg dezelfde wijze als het datalek uit 2014 was ontstaan.
In september 2017 kreeg Uber een nieuwe directeur en de CSO was gevraagd hem over het datalek uit 2016 te informeren. De CSO vroeg zijn team om een samenvatting op te stellen, maar besloot die vervolgens aan te passen om de werkelijke omvang van het datalek voor de nieuwe directeur te verbergen, zo laat de aanklacht weten. Ook gaf hij valse verklaringen aan de nieuwe directeur over het betalen van de aanvallers.
In november 2017 kwam de nieuwe directeur met een verklaring waarin hij het datalek uit 2016 openbaar maakte. Tevens werd de FTC ingelicht. De directeur stelde dat hij recentelijk de werkelijke omvang van het incident te weten was gekomen. Daarnaast besloot hij de CSO te ontslaan. Die werd vervolgens beschuldigd van obstructie van de rechtsgang en het opzettelijk verbergen van een misdrijf.
Op beide punten is hij nu door een jury schuldig bevonden. Voor de obstructie-aanklacht kan hij een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar krijgen. Op het opzettelijk verbergen van een misdrijf staat een maximale celstraf van drie jaar. Eerder werden de twee aanvallers verantwoordelijk voor het datalek al schuldig bevonden. Ook zij hebben hun strafmaat nog niet te horen gekregen.
Anderzijds kun je natuurlijk niet anders in een land waar elke rechter gekozen of uit eigen politieke stam benoemd is. Die er ook niet voor schroomt om dat in desnoods elk vonnis door te laten klinken. Want wiens brood men eet, wiens woord men preekt. Als het dan moeilijk wordt, dan heb je ook niks anders dan de mening van Simon, Patricia en Gordon om de schijn van onafhankelijkheid op te houden. En toch geen lynchpartijen te krijgen.
De strafmaat is evenwel bedenkelijk. Want het gaat erover dat de rechtbank in de maling is genomen met verklaringen. Terwijl de rechtbank daar zelf dat wel onverbloemd doet, want politiek gekleurd tot in de verkiezingsfolder. En anders niet meer welkom zijn op de tea parties. Wat er wel weer goed aan is, is dat de zaak hier strafrecht betreft. Daar zijn we in Europa nog te schijterig voor.
Anderzijds kun je natuurlijk niet anders in een land waar elke rechter gekozen of uit eigen politieke stam benoemd is. Die er ook niet voor schroomt om dat in desnoods elk vonnis door te laten klinken. Want wiens brood men eet, wiens woord men preekt. Als het dan moeilijk wordt, dan heb je ook niks anders dan de mening van Simon, Patricia en Gordon om de schijn van onafhankelijkheid op te houden. En toch geen lynchpartijen te krijgen.
De strafmaat is evenwel bedenkelijk. Want het gaat erover dat de rechtbank in de maling is genomen met verklaringen. Terwijl de rechtbank daar zelf dat wel onverbloemd doet, want politiek gekleurd tot in de verkiezingsfolder. En anders niet meer welkom zijn op de tea parties. Wat er wel weer goed aan is, is dat de zaak hier strafrecht betreft. Daar zijn we in Europa nog te schijterig voor.
Weer iemand met een berg vooroordelen over de VS, en weinig kennis van juridisch denken.
Het concept jury rechtspraak is niet beperkt tot de VS en het Wilde Westen, maar bestaat bijvoorbeeld ook in België en Frankrijk .
Je zou kunnen twijfelen of de Cowells en de Patricia Paays in een jury horen - de theorie is dat iemand gejureerd wordt door "peers" .
Je weet wel dat (in de VS) de jury de schuld of onschuld bepaald, maar de strafmaat aan de rechter is ?
Het is opmerkelijk om een democratische keuze voor alle drie de pijlers van de trias politica als _negatief_ te betitelen , en de voorkeur te geven aan rechtspraak door in de achterkamer bekonkelde benoemingen (met een overmaat aan D66 leunende deelnemers) .
Juryrechtspraak heeft als concept een aantal erg wenselijke eigenschappen :
Als je geen twaalf "gewone" mensen kunt overtuigen van iemands schuld, is het bewijs niet goed genoeg en volgt er dus geen veroordeling .
Eigenlijk is het heel raar dat je zoiets zou willen overlaten aan een paar leden van een kaste met argumenten "waar de gewone man niks van snapt"
Uiteindelijk is rechtspraak een maatschappelijke constructie - wat er mag of niet mag is vastgesteld door de volksvertegenwoordiging, en als dan iemand beoordeeld wordt op iets zou "het volk" dat die regels heeft vastgesteld er buiten moeten blijven ?
Het is best een elegant concept - de wetgeving is door een volksvertegenwoording bepaald, en het is ook een volksvertegenwoordiging (de juryleden) die bewijs van overtreding ervan beoordelen .
Het is in jury-landen wat controversieel -maar "Jury nullification" kan. De jury kan besluiten dat een bepaalde wet onjuist is,in het algemeen of in een specifiek geval en iemand vrijspreken waarvan het overtreden van die wet erg overtuigend bewezen is.
Dat is een doorgevoerde gedachte van een heel erg democratisch systeem - een subset van een volksvertegenwoording die in een specifiek geval feitelijk de wetgevende taak oppakt.
Wat het ook als voordeel heeft - uiteindelijk went alles . Of anders gezegd - wie dag in, dag uit misdrijven ziet en hoort stompt af en is niet (meer) boos en geschokt als iemand uit niets een paar tanden eruit geslagen kreeg. Want het buro ligt vol met dat en veel erger.
De jury biedt een verse blik.
Als je wilt oordelen op uitwassen - we hebben geen tekort aan voorbeelden waarin de Nederlandse stijl ernstig gefaald heeft.
Anderzijds kun je natuurlijk niet anders in een land waar elke rechter gekozen of uit eigen politieke stam benoemd is. Die er ook niet voor schroomt om dat in desnoods elk vonnis door te laten klinken. Want wiens brood men eet, wiens woord men preekt. Als het dan moeilijk wordt, dan heb je ook niks anders dan de mening van Simon, Patricia en Gordon om de schijn van onafhankelijkheid op te houden. En toch geen lynchpartijen te krijgen.
De strafmaat is evenwel bedenkelijk. Want het gaat erover dat de rechtbank in de maling is genomen met verklaringen. Terwijl de rechtbank daar zelf dat wel onverbloemd doet, want politiek gekleurd tot in de verkiezingsfolder. En anders niet meer welkom zijn op de tea parties. Wat er wel weer goed aan is, is dat de zaak hier strafrecht betreft. Daar zijn we in Europa nog te schijterig voor.
Weer iemand met een berg vooroordelen over de VS, en weinig kennis van juridisch denken.
Het concept jury rechtspraak is niet beperkt tot de VS en het Wilde Westen, maar bestaat bijvoorbeeld ook in België en Frankrijk .
Je zou kunnen twijfelen of de Cowells en de Patricia Paays in een jury horen - de theorie is dat iemand gejureerd wordt door "peers" .
Je weet wel dat (in de VS) de jury de schuld of onschuld bepaald, maar de strafmaat aan de rechter is ?
Het is opmerkelijk om een democratische keuze voor alle drie de pijlers van de trias politica als _negatief_ te betitelen , en de voorkeur te geven aan rechtspraak door in de achterkamer bekonkelde benoemingen (met een overmaat aan D66 leunende deelnemers) .
Juryrechtspraak heeft als concept een aantal erg wenselijke eigenschappen :
Als je geen twaalf "gewone" mensen kunt overtuigen van iemands schuld, is het bewijs niet goed genoeg en volgt er dus geen veroordeling .
Eigenlijk is het heel raar dat je zoiets zou willen overlaten aan een paar leden van een kaste met argumenten "waar de gewone man niks van snapt"
Uiteindelijk is rechtspraak een maatschappelijke constructie - wat er mag of niet mag is vastgesteld door de volksvertegenwoordiging, en als dan iemand beoordeeld wordt op iets zou "het volk" dat die regels heeft vastgesteld er buiten moeten blijven ?
Het is best een elegant concept - de wetgeving is door een volksvertegenwoording bepaald, en het is ook een volksvertegenwoordiging (de juryleden) die bewijs van overtreding ervan beoordelen .
Het is in jury-landen wat controversieel -maar "Jury nullification" kan. De jury kan besluiten dat een bepaalde wet onjuist is,in het algemeen of in een specifiek geval en iemand vrijspreken waarvan het overtreden van die wet erg overtuigend bewezen is.
Dat is een doorgevoerde gedachte van een heel erg democratisch systeem - een subset van een volksvertegenwoording die in een specifiek geval feitelijk de wetgevende taak oppakt.
Wat het ook als voordeel heeft - uiteindelijk went alles . Of anders gezegd - wie dag in, dag uit misdrijven ziet en hoort stompt af en is niet (meer) boos en geschokt als iemand uit niets een paar tanden eruit geslagen kreeg. Want het buro ligt vol met dat en veel erger.
De jury biedt een verse blik.
Als je wilt oordelen op uitwassen - we hebben geen tekort aan voorbeelden waarin de Nederlandse stijl ernstig gefaald heeft.
Prachtig weerwoord. Ik wil daar nog aan toevoegen - je zult maar als verdachte "Simon, Patricia en Gordon" voor een rechter komen die dit stuitende en minachtende dedain over deze mensen in zijn hoofd heeft zoals in eerste bericht geuit.
Het is echter ook een niet geheel ongevaarlijke juridische cultuur waarbij aan meningen van de straat een veel te groot gewicht wordt toegekend.
Je hoeft maar een uurtje geenstijl comments de lezen of die op social media om er een enigszins onverkwikkelijk gevoel aan over te houden. Of 1 minuut naar de onfatsoelijke wartaal van sommige kamerleden te luisteren. Of naar waan der dag referenda en volksraadplegingen te kijken. Het werkelijk verstand wordt zo steeds verder te zoeken, alsmede belachelijk gemaakt als ook maar een mening. Dan volgen kruisigingen onder algemeen applaus (evangelie) of radbraken en vierendelen zoals de gebroeders de Witt. Het is de weg naar de troonsbestijging door poetins. Of trumps. Waarvan ik toch echt had gehoopt dat we dat door schade en schande hadden afgeleerd. Al blijft dit mijnerzijds ook maar een mening van mij dan. Mocht het u een ongemakkelijk gevoel geven. Het was ook niet noodzakerlijkerwijs bedoeld om in algemene zin de verlichting opnieuw aan te steken.
Het is echter ook een niet geheel ongevaarlijke juridische cultuur waarbij aan meningen van de straat een veel te groot gewicht wordt toegekend.
Er zit altijd een ondemocratisch tintje aan wat intellectuelere mensen die graag zien dat beslissingen vooral overgelaten moeten worden de kaste van "ons soort mensen" .
Je hoeft maar een uurtje geenstijl comments de lezen of die op social media om er een enigszins onverkwikkelijk gevoel aan over te houden. Of 1 minuut naar de onfatsoelijke wartaal van sommige kamerleden te luisteren. Of naar waan der dag referenda en volksraadplegingen te kijken.
QED - een afkeer van referenda , want dan blijkt dat de meerderheid van de bevolking heel wat anders wil dan de elite van "ons soort mensen" .
Het werkelijk verstand wordt zo steeds verder te zoeken, alsmede belachelijk gemaakt als ook maar een mening. Dan volgen kruisigingen onder algemeen applaus (evangelie) of radbraken en vierendelen zoals de gebroeders de Witt. Het is de weg naar de troonsbestijging door poetins. Of trumps. Waarvan ik toch echt had gehoopt dat we dat door schade en schande hadden afgeleerd. Al blijft dit mijnerzijds ook maar een mening van mij dan. Mocht het u een ongemakkelijk gevoel geven. Het was ook niet noodzakerlijkerwijs bedoeld om in algemene zin de verlichting opnieuw aan te steken.
Een van de verworvenheden van de Verlichting was een waardering van democratie boven een elitaire bestuurs kaste .
Of het nu een koning en adel heet ,dan wel een Geestelijk Leider die Het Goddelijk Woord volgt , of het zwijmelen bij de gedachte aan bestuur exclusief door "Ons Soort Verstandige Mensen" , het blijft een autocratie.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
