Eh... dan kom je toch niet op die site? Zonder bezoek lost het probleem zichzelf vrij snel op...

Website niet meer bezoeken, probleem opgelost zo gemakkelijk kan het.

Dat het te vermijden is door de site niet te bezoeken maakt voor de wet niet uit; het is expliciet verboden, ook zonder bezoekers.

Je draait het om. Het uitgangspunt van de wetgeving is dat het niet is toegestaan. Het is maar goed ook dat er handhavend kan worden opgetreden, en het is te hopen dat het in dit geval ook zeker gaat gebeuren.
Zulke vliegertjes die worden opgelaten en waar niet tegen zou worden opgetreden schept precedent voor anderen om hetzelfde te gaan doen. Op een gegeven ogenblik ontspoort het misschien helemaal en duikt er dan bijvoorbeeld een - actueel - brutale energieleverancier op die aspirant klanten of gewoon websurfers ook gaat verplichten trackingcookies te accepteren, anders... géén toegang tot de website.

en

Toch nog even op terugkomen, want ik vind het vreemde reacties. Wat je er eigenlijk mee zegt is "ik erken dat er iets gedaan wordt wat van de wet niet mag, maar het is geen probleem want je kan die site niet bezoeken, en daarmee is het issue dan opgelost".

Dat is een heel curieuze reactie. Die website valt gewoon onder de wet waarin staat dat het niet mag, en net als andere bedrijven en personen moeten ook zij zich gewoon aan de wet houden. Dat je door iets niet te doen (de website bezoeken) kan voorkomen dat die website dingen bij jou doet die verboden zijn (advertentiecookies aanmerken als noodzakelijk) is toch geen argument? Ik vraag me af, als het probleem is dat er brand is in een gebouw, zeg je dan ook "Eh gewoon dat gebouw niet in gaan, probleem opgelost"? Als er een bijlmoordenaar actief is in de gemeente Juinen, zeg je dan "Dorp niet meer bezoeken, probleem opgelost"? Als de overtredende website niet een Oostenrijks roddelblog is maar bijvoorbeeld de website die je nodig hebt voor je Internetbankieren, OV-reisinformatie, een ticketsite voor kaartjes, of het doen van een hotel-reservering zeg je dan ook "Ach, gewoon niet bankieren, niet met het OV reizen, niet naar concerten of musea gaan, en niet overnachten in een hotel, probleem opgelost!"? Vind je dat bestuurders de wet mogen overtreden door stomdronken veel te hard te rijden, omdat mensen het probleem kunnen oplossen door de straat niet op te gaan?

Lijkt me een makkelijke zaak voor de toezichthouder. Maar wat is hier nauw nieuws aan? Tweakers doet dat ook

Waarom komt DPG Media hier wel mee weg? Bij Tweakers hadden ze eindelijk ook door dat hun cookie-systeem clandestien was (echter niet willen toegeven, op de dag vandaag vinden hun nog steeds dat het legitiem is) en hebben het aangepast.
Overigens niet dat het nu privacy-vriendelijker is geworden bij Tweakers.

DPG media? Goed dat je dat aanhaalt, want Ik kom daar zelfs in een cookie-lus/loop terecht met Firefox v.106.0 en alle scripts tijdelijk toegestaan in NoScript v.11.4.11

Hoe verdienen ze anders geld ?
Een digitale krant heeft anders geen bestaan-recht lijkt het,
want hier doen de kranten net zoiets : je kan hun site niet lezen zonder cookies.

Dat is ook geen argument om 'cookie-dwang, anders een blurred website' maar toe te staan. De wet is gewoon duidelijk: het-mag-niet.
Als kranten met hun websites op een schone, nette manier geld willen verdienen moeten zij hun websites maar onbereikbaar maken voor niet-abonnees, maar niet op een verkapte manier het foute adagio: "het is gratis dus wij dwingen jou het product te zijn, anders pleur je maar op" tegen de letter van de wetgeving te exploiteren.

Suggestie:
Ik zou er niks op tegen hebben als www-kranten inline reclame op hun pagina's vertonen net zoals de versie op papier. Voor de duidelijkheid: dus géén scripts, géén pop-ups. géén bewegende beelden en meer van die opgeleukte internetfratsen waar een adblocker hard voor nodig is. Dan verdienen zij het geld waar jij op doelt op een frisse manier. Nietwaar?

Tweakers heeft sinds een tijdje een nieuwe cookiebanner waarbij het, zoals ik kan zien tenminste, wel conform AVG werkt.

Kennelijk hebben die genoeg budget om hier en daar wat smeergeld te doneren, zodat ze er ongestraft mee wegkomen.

Bijvoorbeeld door advertenties niet te koppelen aan profielen van bezoekers maar aan de inhoud van de artikelen. Een paar jaar geleden is STER dat op de websites van NPO gaan doen, nadat gebleken was dat een forse meerderheid van de bezoekers cookies afwees, en weet je wat? De advertentie-inkomsten daalden niet door bezoekers niet meer te tracken, ze stegen.

Zoekmachine DuckDuckGo plaatst ook advertenties bij zoekresultaten, en koppelt die ook niet aan gebruikers maar aan de gebruikte zoekargumenten. Daar kunnen ze prima van bestaan.

Dus zo kunnen websites anders geld verdienen. Het is onzin dat het niet zonder tracking en cookies kan. De bedrijven die van tracking hun verdienmodel hebben gemaakt zullen om het hardst doen alsof dat niet waar is, maar het kan echt op een manier die geen privacyinbreuk maakt.