Frans hof oordeelt dat decryptiebevel ook voor smartphones geldt
Het decryptiebevel dat in Frankrijk van kracht is geldt ook voor smartphones. Wie in Frankrijk wordt verdacht of beschuldigd van een misdrijf en de unlockcode van zijn telefoon niet afstaat aan de politie maakt zich schuldig aan een misdrijf en kan tot een gevangenisstraf van vijf jaar en boete van 450.000 euro worden veroordeeld, zo heeft het Franse hof van cassatie geoordeeld. Fair Trials, een organisatie die zich inzet voor eerlijke processen, stelt dat het recht op een eerlijk proces en het nemo-teneturbeginsel in gevaar zijn.
Het hof deed uitspraak in de zaak van een persoon die werd aangehouden op verdenking van drugshandel. De vrouw weigerde politie de unlockcode van haar twee telefoons te geven, die mogelijk voor drugshandel werden gebruikt. In Frankrijk geldt zoals gezegd een decryptieplicht. De vrouw werd echter niet veroordeeld voor het niet afstaan van haar wachtwoorden en kwam op vrije voeten.
De Franse autoriteiten ging in beroep en vingen wederom bot. Volgens het hof van beroep was het wachtwoord van de telefoon alleen bedoeld voor het ontgrendelen van het startscherm en geen manier om data te ontsleutelen. In 2020 oordeelde de kamer van het hof van cassatie dat de ontgrendelcode voor een telefoon wel als decryptiesleutel kan worden beschouwd als het toestel de optie biedt om data te versleutelen. Alleen met de ontgrendelcode is de data dan te ontsleutelen.
Het hof van beroep moest opnieuw naar de zaak kijken en sprak de verdachte wederom vrij. De openbaar aanklager ging weer tegen deze beslissing in beroep bij het hof van cassatie. Dat stelt dat de meeste telefoons tegenwoordig standaard zijn versleuteld en de ontgrendelcode voor het startscherm als een decryptiesleutel kan worden gezien.
Frankrijk kent een decryptiebevel, waardoor personen die niet meewerken aan het ontsleutelen van hun apparaten kunnen worden veroordeeld. Dat geldt nu ook voor smartphones, aldus het hof van cassatie. Wie zijn unlockcode niet afstaat kan een gevangenisstraf van drie jaar en een boete van 270.000 euro krijgen. Wanneer het mogelijk was geweest om met de unlockcode een misdrijf te voorkomen of de impact daarvan te beperken, kan het niet afstaan met een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar en een boete van 450.000 euro worden bestraft.
Verder oordeelt het hof van cassatie dat de zaak tegen de vrouwelijke verdachte opnieuw door het hof van beroep moet worden behandeld. Het Franse decryptiebevel is al voorgelegd aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat hier nog over moet oordelen. Volgens Fair Trials is het in strijd met het recht om niet tegen zichzelf te getuigen, wat een essentieel onderdeel is voor het recht op een eerlijk proces en moet voorkomen dat verdachten worden gedwongen aan hun eigen veroordeling mee te werken.
Reacties (33)
De Franse regel, u bent schuldig tot uzelf uw onschuld kan bewijzen.
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Als alternatief zou je dan in de richting moeten gaan denken van het ontgrendelen van informatie middels het plegen van een misdrijf. Gewoon een boobytrap gebruiken als sleutel dus.
Wij schenden namelijk allemaal dagelijks de wet. Als we even een kilometertje te hard rijden bijvoorbeeld. Als burger worden we echter beschermd door het "wat niet weet, wat niet deert" principe. Zolang niemand er last van heeft of schade zit het in ons vrijheids-kerstpakket. Er is er maar eentje die dat niet mag: de staat zelf. Daarnaast moet de staat controleerbaar zijn, dus wat die doet moet publiek zijn.
De oplossing van vergrendeling zou dus middels het plegen van een misdrijf moeten zijn. Zelf mag je dat privé duizend keren doen. Zolang niemand er maar last van heeft. Inloggen bij het Pentagon of zo misschien, maar er dan daarna niks mee doen. De staat mag zoiets echter niet, en al helemaal niet en plain public. Anders zou mooi het hek van de dam zijn.
Wij schenden namelijk allemaal dagelijks de wet. Als we even een kilometertje te hard rijden bijvoorbeeld. Als burger worden we echter beschermd door het "wat niet weet, wat niet deert" principe. Zolang niemand er last van heeft of schade zit het in ons vrijheids-kerstpakket. Er is er maar eentje die dat niet mag: de staat zelf. Daarnaast moet de staat controleerbaar zijn, dus wat die doet moet publiek zijn.
De oplossing van vergrendeling zou dus middels het plegen van een misdrijf moeten zijn. Zelf mag je dat privé duizend keren doen. Zolang niemand er maar last van heeft. Inloggen bij het Pentagon of zo misschien, maar er dan daarna niks mee doen. De staat mag zoiets echter niet, en al helemaal niet en plain public. Anders zou mooi het hek van de dam zijn.
Op AES data kun je met elke willekeurige sleutel bytes ontcijferen.
Eke sleutel geeft alleen een andere output/‘cleartext’, maar je hebt dan wel meegewerkt ;)
Eke sleutel geeft alleen een andere output/‘cleartext’, maar je hebt dan wel meegewerkt ;)
Homomorphic encryption:
given two plaintexts x1,x2, there exists two keys k1,k2, such that E(x1,k1)=E(x2,k2)=y,
given two plaintexts x1,x2, there exists two keys k1,k2, such that E(x1,k1)=E(x2,k2)=y,
"Wie in Frankrijk wordt verdacht of beschuldigd"
Dat zijn sowieso 2 verschillende dingen.
Iedereen is verdacht voor de Staat.
We moeten terug naar de goede oude tijd, alles face-to-face.
We zijn veel te afhankelijk geworden van telefoons voor zaken doen.
Bovendien, waarom heeft men drugs nodig? Om te kunnen leven in het zieke systeem wat diezelfde wetgever in stand houdt.
Dat zijn sowieso 2 verschillende dingen.
Iedereen is verdacht voor de Staat.
We moeten terug naar de goede oude tijd, alles face-to-face.
We zijn veel te afhankelijk geworden van telefoons voor zaken doen.
Bovendien, waarom heeft men drugs nodig? Om te kunnen leven in het zieke systeem wat diezelfde wetgever in stand houdt.
Wederom: sjouw al die data niet met je mee, dan bestaat het hele probleem niet...
Afgezien natuurlijk van het feit dat de EUSSR steeds meer op het Noord Koreaanse model gaat lijken: als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig. Maar we schijnen het zo te willen. Dood eng.
Afgezien natuurlijk van het feit dat de EUSSR steeds meer op het Noord Koreaanse model gaat lijken: als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig. Maar we schijnen het zo te willen. Dood eng.
Is er een app die je data kan wipen als je een bepaalde code ingeeft?
Bijvoorbeeld: mijn ontgrendel code is 1234, maar als ik 1235 ingeef wordt de data gewist.
Bijvoorbeeld: mijn ontgrendel code is 1234, maar als ik 1235 ingeef wordt de data gewist.
2 sleutels.
1ste sleutel om de mobiel te ontgrendelen en te gebruiken.
2de sleutel om het toestel te herstarten in fabrieksstand wanneer nodig.
1ste sleutel om de mobiel te ontgrendelen en te gebruiken.
2de sleutel om het toestel te herstarten in fabrieksstand wanneer nodig.
Interessant. Dan mogen onze werknemers zeer binnenkort geen laptop mee op vakantie door of naar Frankrijk.
Door Anoniem: Wederom: sjouw al die data niet met je mee, dan bestaat het hele probleem niet...
Afgezien natuurlijk van het feit dat de EUSSR steeds meer op het Noord Koreaanse model gaat lijken: als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig. Maar we schijnen het zo te willen. Dood eng.
Afgezien natuurlijk van het feit dat de EUSSR steeds meer op het Noord Koreaanse model gaat lijken: als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig. Maar we schijnen het zo te willen. Dood eng.
Wat is het alternatief? Cloudoplossingen zijn niet beter beschermd. De enige echte oplossing is überhaupt geen data te hebben, maar kom daar tegenwoordig maar eens om.
13-11-2022, 05:26 door
beaukey
...als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
Frankrijk kent wetgeving voor een decryptiebevel. Als de unlock-code van een smartphone het effect heeft dat versleutelde gegevens op die smartphone toegankelijk worden, dan valt het onder die wetgeving. Zoals Fair Trials het in het gelinkte artikel formuleert lijkt het alsof elke passcode voor een smartphone nu onder die wetgeving valt, maar dat is niet wat ik lees in de uitspraak van het hof, die koppelt het expliciet aan de omstandigheid dat de unlock-code versleutelde data toegankelijk maakt. Ik ben bang dat dat, gegeven die wetgeving, de volkomen logische conclusie is.
Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
Door beaukey:
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
...als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
Prima, dan geef je een encryptiesleutel waarmee de cyphertext in een hele andere plaintext wordt gezet.
Door Anoniem:
Bovendien, waarom heeft men drugs nodig? Om te kunnen leven in het zieke systeem wat diezelfde wetgever in stand houdt.
Bovendien, waarom heeft men drugs nodig? Om te kunnen leven in het zieke systeem wat diezelfde wetgever in stand houdt.
De overheid bepaald wet on de de noemer dursgs valt, en op welke manieren deze gebruikt mogen worden.
Nicotine en alcohol zijn drugs.
Ik denk dat het de taak van de overheid is om de maatschappij tegen mogelijk schadelijke gevolgen te beperken, vb door een verbod op autorijden op een publieke weg onder invloed van alcohol of slaapverwekkende medicijnen, maar moet een overheid zich ook bemoeien met was mensen in een private omgeving doen als dat geen negatieve invloed heeft op anderen?
Door beaukey:
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
...als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
Je moet inderdaad bevelen van de overheid / politiediensten opvolgen.
Als een politieagent een bevel geeft om je uit te kleden en naakt over straat te lopen, moet je dat in principe ook opvolgen. Dat bevel is echter onwettig omdat het respectloos is en het een grote impact heeft op je privacy.
De vraag is: waar ligt de grens? Is het verplicht decrypteren van data een wettig bevel?
Als een politiedienst toegang heeft tot je smartphone, heeft deze ook inzage in de privé communicatie, foto's, alle apps die gbruikt worden en de bijhirende data, etc...
Deze data wordt toegevoegd aan je gerechterlijk dossier en is inkijkbaar door de belanghebbenden.
Of die persoon nu wel of niet schuldig is, is niet relevant, wat sowieso wordt het risico of afpersing an die persoon vergroot.
Door Anoniem: Frankrijk kent wetgeving voor een decryptiebevel. Als de unlock-code van een smartphone het effect heeft dat versleutelde gegevens op die smartphone toegankelijk worden, dan valt het onder die wetgeving. Zoals Fair Trials het in het gelinkte artikel formuleert lijkt het alsof elke passcode voor een smartphone nu onder die wetgeving valt, maar dat is niet wat ik lees in de uitspraak van het hof, die koppelt het expliciet aan de omstandigheid dat de unlock-code versleutelde data toegankelijk maakt. Ik ben bang dat dat, gegeven die wetgeving, de volkomen logische conclusie is.
Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
Nagenoeg alle smartphones zijn tegenwoordig versleuteld, waarmee dus de facto elke passcode onder de wet valt.
Oorspronkelijk kon je in Windows 10 een toegangswachtwoord in de TPM laten zetten. Bij een aantal foutieve inlogpogingen kon de TPM dan je encryptie sleutel en dus de data op de hele computer blokkeren.
Hoe het nu is kan je altijd een paar uur wachten voor je nog een poging kan doen. Ideaal voor de Franse politie natuurlijk.
Aan de TPM hardware ligt dit niet. Dus misschien dat het blokkeren van de computer op andere operating systemen als Microsoft Windows nog wel werkt of geïmplementeerd kan worden.
In de film Bound uit 1996 wordt een kluis gekraakt door de eigenaar van de kluis elke keer bij een verkeerde code een vinger af te knippen. Dat is de methodiek die de Franse politie hier ook kan gebruiken omdat Microsoft je altijd een nieuwe poging laat doen in Windows 10 en 11 na een aantal uren. Maar de Franse politie en overheid zijn natuurlijk geen criminelen. En het aantal inlogpogingen dat de TPM toelaat is geen tien maar oneindig.
Je pin code voor Windows is hierdoor ook verhoogt van 4 naar 6 tekens. Jammer.
Hoe het nu is kan je altijd een paar uur wachten voor je nog een poging kan doen. Ideaal voor de Franse politie natuurlijk.
Aan de TPM hardware ligt dit niet. Dus misschien dat het blokkeren van de computer op andere operating systemen als Microsoft Windows nog wel werkt of geïmplementeerd kan worden.
In de film Bound uit 1996 wordt een kluis gekraakt door de eigenaar van de kluis elke keer bij een verkeerde code een vinger af te knippen. Dat is de methodiek die de Franse politie hier ook kan gebruiken omdat Microsoft je altijd een nieuwe poging laat doen in Windows 10 en 11 na een aantal uren. Maar de Franse politie en overheid zijn natuurlijk geen criminelen. En het aantal inlogpogingen dat de TPM toelaat is geen tien maar oneindig.
Je pin code voor Windows is hierdoor ook verhoogt van 4 naar 6 tekens. Jammer.
Door Anoniem: Frankrijk kent wetgeving voor een decryptiebevel. Als de unlock-code van een smartphone het effect heeft dat versleutelde gegevens op die smartphone toegankelijk worden, dan valt het onder die wetgeving. Zoals Fair Trials het in het gelinkte artikel formuleert lijkt het alsof elke passcode voor een smartphone nu onder die wetgeving valt, maar dat is niet wat ik lees in de uitspraak van het hof, die koppelt het expliciet aan de omstandigheid dat de unlock-code versleutelde data toegankelijk maakt. Ik ben bang dat dat, gegeven die wetgeving, de volkomen logische conclusie is.
Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
Precies. Overigens is dit typisch Frans. Jaren geleden mocht je in Frankrijk ook geen 3DES gebruiken want dat konden ze niet decrypten. Maximaal DES mocht gebruikt worden. Door gebruik en verbetering van de verschillende SSL/TLS encryptie voor de rest van de wereld hielden ze dit niet vol. Dus zijn ze terug gevallen op: sterke encryptie mak nu wel, maar wij willen wel toegang tot de sleutel. Basis rechten worden dan maar overboord gegooid....Het probleem is niet dat die wetgeving ook voor smartphones geldt, dat is nogal wiedes als de unlock-code toegang tot versleutelde gegevens oplevert; het probleem is dat die wetgeving, met of zonder smartphones, om te beginnen al botst met een fundamenteel recht.
13-11-2022, 15:24 door
karma4
Door Anoniem: De Franse regel, u bent schuldig tot uzelf uw onschuld kan bewijzen.
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Geen verschil met iets wat achter een slot of kluis zit.
Bij onderzoek is het afgeven anders wordt het als een misdrijf gezien. Ook snel iets door shredder halen is een misdrijf.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=VIII&artikel=189&z=2019-04-01&g=2019-04-01
Raar dat je privacy met recht op misdaad en criminaliteit verward. Lijkt wel of je het persoonlijk raakt
Was het TrueCrypt waarmee je een volume kon aanmaken wat twee toegangscodes heeft? Eentje die toegang geeft tot een bepaalde set van dummy data, en een andere die toegang geeft tot de echte data? Bestaat zoiets ook voor een telefoon?
Door Anoniem: De Franse regel, u bent schuldig tot uzelf uw onschuld kan bewijzen.
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Je bedoeld in het recht on verschillend EU lidstaten.Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Want dit komt noet van de EU af.
Dat inperken moet dus in de nationale parlementen.
Door Anoniem: 2 sleutels.
1ste sleutel om de mobiel te ontgrendelen en te gebruiken.
2de sleutel om het toestel te herstarten in fabrieksstand wanneer nodig.
1ste sleutel om de mobiel te ontgrendelen en te gebruiken.
2de sleutel om het toestel te herstarten in fabrieksstand wanneer nodig.
drie sleutels
1. om de versleutelde mobiel te ontgrendelen en te kunnen gebruiken.
2. toont alleen onschuldige vakantiekiekjes en geklets over 'koetjes en kalfjes'.
3. om de mobiel te wissen en te herstarten in de fabrieksstand wanneer nodig.
plausibele ontkenning
https://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability
Wanneer je in de cel wordt gegooid voor het niet meewerken aan je eigen veroordeling, moet het ook mogelijk zijn om je in de cel te laten gooien vanwege iemand anders zijn of haar veroordeling. Het doen me sterk denken aan het aanmeldingsformulier van de NSB, waarop één van de vragen was wie je nog meer kende die 'rijp was voor huisbezoek'.
Maar wanneer overheden dergelijke draconische wetten maken, dan kunnen we in ieder geval vaststellen dat ze bepaalde encryptie niet kunnen kraken. Dat geeft nog hoop.
Maar wanneer overheden dergelijke draconische wetten maken, dan kunnen we in ieder geval vaststellen dat ze bepaalde encryptie niet kunnen kraken. Dat geeft nog hoop.
C'est tres saillant dat het Europese Hof voor de mensenrechten hier nog niet over uit is. Want moeilijk lijkt me zo een vonnis niet. Bij een doorzoeking met aanleiding mag er een slotenmaker meekomen als je niet open doet. Of een voordeur van 200 euro van de Gamma ingetrapt worden. Maar heel de voorgevel opblazen is meer wat voor Poetin. Met de achtergevel er gelijk bij voor de zekerheid. Dan zijn we in Nederland toch een stuk beschaafder dan de Fransen. Onze rechter mag gijzelen in het uiterste geval. Maar veroordelen niet. Het zou tegen de kernwaarden van de grondwet in gaan. Mais ce serait aussi dépourvu d'éducation, de classe et de chic.
Door karma4:
Geen verschil met iets wat achter een slot of kluis zit.
Bij onderzoek is het afgeven anders wordt het als een misdrijf gezien. Ook snel iets door shredder halen is een misdrijf.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=VIII&artikel=189&z=2019-04-01&g=2019-04-01
Raar dat je privacy met recht op misdaad en criminaliteit verward. Lijkt wel of je het persoonlijk raakt
Door Anoniem: De Franse regel, u bent schuldig tot uzelf uw onschuld kan bewijzen.
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Geen verschil met iets wat achter een slot of kluis zit.
Bij onderzoek is het afgeven anders wordt het als een misdrijf gezien. Ook snel iets door shredder halen is een misdrijf.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=VIII&artikel=189&z=2019-04-01&g=2019-04-01
Raar dat je privacy met recht op misdaad en criminaliteit verward. Lijkt wel of je het persoonlijk raakt
Interessante link. Ik ben helaas geen jurist, maar maak je hier geen denkfout?
Op het moment dat er een onderzoek tegen je loopt BEN je nog geen crimineel, je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Daar gaat ook het eerste lid van het artikel van uit.
Het is in beginsel niet jouw taak om jezelf of een ander te helpen veroordelen, daarvoor hebben we juist politie en de rechtspraak. En zo'n Franse wet gaat daar compleet aan voorbij.
Door Anoniem: Was het TrueCrypt waarmee je een volume kon aanmaken wat twee toegangscodes heeft? Eentje die toegang geeft tot een bepaalde set van dummy data, en een andere die toegang geeft tot de echte data? Bestaat zoiets ook voor een telefoon?
TrueCrypt gebruikt geen TPM. De politie zal gewoon een image maken van de harddisk en die net zo vaak terug zetten als nodig bij een verkeerd ingevoerde code.
Je had wel hidden volumes in TrueCrypt. Die bevonden zich in de lege ruimte van de 'normale' partitie maar volgens mij waren die toch te detecteren door de politie. En de politie weet natuurlijk dat de software dit kan, dus als ze TrueCrypt aantreffen zullen ze er op beducht zijn.
Als je een volume mount en ermee op internet gaat, dan kan de computer gewoon gehackt worden en leeggetrokken over internet.
Het moet er nog maar bij komen, dat je straf krijgt, als je geen smartphone hebt. Ik heb nl. een oude Nokia, met een blocknote erbij waar de telefoonnummers instaan.
Door Anoniem: ...Dan zijn we in Nederland toch een stuk beschaafder dan de Fransen...
Juich niet te vroeg, want reken maar dat onze opsporingsdiensten dit soort uitspraken op de voet volgen en misschien zelfs wel sturen om er collectief van gebruik te mogen maken als het er op Europees niveau doorkomt.
Door Anoniem:
Interessante link. Ik ben helaas geen jurist, maar maak je hier geen denkfout?
Op het moment dat er een onderzoek tegen je loopt BEN je nog geen crimineel, je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Daar gaat ook het eerste lid van het artikel van uit.
Het is in beginsel niet jouw taak om jezelf of een ander te helpen veroordelen, daarvoor hebben we juist politie en de rechtspraak. En zo'n Franse wet gaat daar compleet aan voorbij.
Precies.Door karma4:
Geen verschil met iets wat achter een slot of kluis zit.
Bij onderzoek is het afgeven anders wordt het als een misdrijf gezien. Ook snel iets door shredder halen is een misdrijf.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=VIII&artikel=189&z=2019-04-01&g=2019-04-01
Raar dat je privacy met recht op misdaad en criminaliteit verward. Lijkt wel of je het persoonlijk raakt
Door Anoniem: De Franse regel, u bent schuldig tot uzelf uw onschuld kan bewijzen.
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Dringt steeds meer door binnen het Europese recht.
De almachtige overheid en wie perkt haar macht in tot gezonde proporties?
Geen verschil met iets wat achter een slot of kluis zit.
Bij onderzoek is het afgeven anders wordt het als een misdrijf gezien. Ook snel iets door shredder halen is een misdrijf.
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=VIII&artikel=189&z=2019-04-01&g=2019-04-01
Raar dat je privacy met recht op misdaad en criminaliteit verward. Lijkt wel of je het persoonlijk raakt
Interessante link. Ik ben helaas geen jurist, maar maak je hier geen denkfout?
Op het moment dat er een onderzoek tegen je loopt BEN je nog geen crimineel, je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Daar gaat ook het eerste lid van het artikel van uit.
Het is in beginsel niet jouw taak om jezelf of een ander te helpen veroordelen, daarvoor hebben we juist politie en de rechtspraak. En zo'n Franse wet gaat daar compleet aan voorbij.
16-11-2022, 12:06 door
beaukey
Door Anoniem:
Je moet inderdaad bevelen van de overheid / politiediensten opvolgen.
Als een politieagent een bevel geeft om je uit te kleden en naakt over straat te lopen, moet je dat in principe ook opvolgen. Dat bevel is echter onwettig omdat het respectloos is en het een grote impact heeft op je privacy.
De vraag is: waar ligt de grens? Is het verplicht decrypteren van data een wettig bevel?
Door beaukey:
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
...als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
Je moet inderdaad bevelen van de overheid / politiediensten opvolgen.
Als een politieagent een bevel geeft om je uit te kleden en naakt over straat te lopen, moet je dat in principe ook opvolgen. Dat bevel is echter onwettig omdat het respectloos is en het een grote impact heeft op je privacy.
De vraag is: waar ligt de grens? Is het verplicht decrypteren van data een wettig bevel?
Ook hier maak jij een denkfout: het gaat hier om het (verplicht) ONTGRENDELEN van de smartphone, al dan niet op bevel van de politie. Alleen DAARNA is data beschikbaar. De data die DAN PAS beschikbaar wordt kan al dan niet belastend zijn voor jezelf of anderen.
Dus het recht om je je smartphone te laten ontgrendelen, en ook via welke methode dat kan/mag, ligt vast/komt vast te liggen in de wet.
Als potentiële boef is het dus verstandig om (überhaupt) geen smartphone te gebruiken c.q. mee te sjouwen. Doe je dat toch, dan ben je mogelijk de klos. Of door het verplicht ontgrendelen of omdat men op een andere wijze de data van je telefoon weet te plukken.
Door beaukey:
Ook hier maak jij een denkfout: het gaat hier om het (verplicht) ONTGRENDELEN van de smartphone, al dan niet op bevel van de politie. Alleen DAARNA is data beschikbaar. De data die DAN PAS beschikbaar wordt kan al dan niet belastend zijn voor jezelf of anderen.
Dus het recht om je je smartphone te laten ontgrendelen, en ook via welke methode dat kan/mag, ligt vast/komt vast te liggen in de wet.
Als potentiële boef is het dus verstandig om (überhaupt) geen smartphone te gebruiken c.q. mee te sjouwen. Doe je dat toch, dan ben je mogelijk de klos. Of door het verplicht ontgrendelen of omdat men op een andere wijze de data van je telefoon weet te plukken.
Door Anoniem:
Je moet inderdaad bevelen van de overheid / politiediensten opvolgen.
Als een politieagent een bevel geeft om je uit te kleden en naakt over straat te lopen, moet je dat in principe ook opvolgen. Dat bevel is echter onwettig omdat het respectloos is en het een grote impact heeft op je privacy.
De vraag is: waar ligt de grens? Is het verplicht decrypteren van data een wettig bevel?
Door beaukey:
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
...als je niet mee werkt aan je eigen veroordeling, dan ben je dus schuldig
Je maakt hier een denkfout: als je niet meewerkt aan het ontgrendelen van je smartphone, dan ben je DAARAAN schuldig, niet aan wat ze eventueel kunnen vinden op je smartphone (want die is nog steeds vergrendeld).
Je moet inderdaad bevelen van de overheid / politiediensten opvolgen.
Als een politieagent een bevel geeft om je uit te kleden en naakt over straat te lopen, moet je dat in principe ook opvolgen. Dat bevel is echter onwettig omdat het respectloos is en het een grote impact heeft op je privacy.
De vraag is: waar ligt de grens? Is het verplicht decrypteren van data een wettig bevel?
Ook hier maak jij een denkfout: het gaat hier om het (verplicht) ONTGRENDELEN van de smartphone, al dan niet op bevel van de politie. Alleen DAARNA is data beschikbaar. De data die DAN PAS beschikbaar wordt kan al dan niet belastend zijn voor jezelf of anderen.
Dus het recht om je je smartphone te laten ontgrendelen, en ook via welke methode dat kan/mag, ligt vast/komt vast te liggen in de wet.
Als potentiële boef is het dus verstandig om (überhaupt) geen smartphone te gebruiken c.q. mee te sjouwen. Doe je dat toch, dan ben je mogelijk de klos. Of door het verplicht ontgrendelen of omdat men op een andere wijze de data van je telefoon weet te plukken.
Dat recht is gebaseerd op dat je encryptie hebt toegepast, wat voor vrijwel alle moderne telefoons geld.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
