Van Huffelen: adressen in Basisregistratie Personen zullen nooit volledig kloppen
De adresgegevens in de Basisregistratie Personen (BRP) zullen nooit volledig kloppen, aldus staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering. Op dit moment is er een nauwkeurigheidspercentage van 96 procent, terwijl de gestelde norm 99 procent is. Volgens onderzoek zou 98 procent het maximaal haalbare zijn. Van Huffelen wil echter niet meer investeren om deze laatste twee procent te halen, zo schrijft ze in een brief aan de Tweede Kamer.
De adresgegevens in de BRP worden door veel overheidsorganisaties verplicht gebruikt. "Het is daarom belangrijk dat de registratie overeenkomt met de werkelijkheid. Tegelijkertijd is het adres het meest veranderlijke gegeven in de BRP", aldus de staatssecretaris. "Het adresgegeven in de BRP zal daarom nooit voor de volle honderd procent actueel kunnen zijn."
Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) doet tweejaarlijks onderzoek naar de actuele kwaliteit van de adresgegevens in de BRP. Dan blijkt 96 procent van de adressen te kloppen. De reden dat het geen honderd procent is komt mede omdat burgers verhuizingen niet doorgeven, gemeenten de informatie nog niet hebben verwerkt of gemeenten niet voldoende personeel hebben om adresonderzoek te doen.
Volgens de onderzoekers is dan ook een nauwkeurigheid van 98 procent met adresgegevens het maximaal haalbare. Het is echter onduidelijk hoe deze laatste twee procent moet worden behaald. "Ik verwacht niet dat meer onderzoek effectief zal zijn. Het is reeds bekend dat diverse problematiek bestaat waarin het adresgegeven belangrijk is maar ontbreekt of niet actueel is", stelt Van Huffelen.
De staatssecretaris wil dan ook meer inzetten op concrete acties, zoals het makkelijker maken voor burgers om wijzigingen door te geven, dan het verbeteren van meetmethodes of het uitbreiden van kostbare metingen om cijfermatig hoger te scoren. Wel wil Van Huffelen het onderzoek naar de kwaliteit van de adresgegevens behouden, maar zal dat voortaan een driejaarlijks onderzoek worden.
Reacties (20)
Hoezo gaat van Huffelen ineens over de kwaliteit van BRP? Gaat ze niet hier volledig buiten haar boekje omdat dit onder BZK valt en niet onder Digitalisering (niet of ze daar zo veel verstand van heeft btw).
De kwaliteit van het BRP bestand ligt al jaren onder vuur omdat veel buitenlanders zich wel inschrijven maar zich nooit uitschrijven als ze vertrekken. Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan. Zo is het onmogelijk om een bevolkingsbestand volledig kloppend te krijgen. Met dank aan de linkerzijde van het politieke landschap wat door hun gepamper er al jaren een kolerezooi van maakt.
De kwaliteit van het BRP bestand ligt al jaren onder vuur omdat veel buitenlanders zich wel inschrijven maar zich nooit uitschrijven als ze vertrekken. Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan. Zo is het onmogelijk om een bevolkingsbestand volledig kloppend te krijgen. Met dank aan de linkerzijde van het politieke landschap wat door hun gepamper er al jaren een kolerezooi van maakt.
Door anoniem 10:52
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Een nationaliteit is namelijk een contract. Je hebt rechten met burgerschap, en plichten. Daar teken je voor, en daarvoor geef je een deel van je soevereiniteit als mens op. Bij autochtonen is dat doorgaans kort na de geboorte. Bij een ander naar wil.
Als je niet deel neemt aan dat burgerschap, heb je ook niet de contractvoorwaarden geschonden die je nooit hebt afgesproken...
Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan.
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Een nationaliteit is namelijk een contract. Je hebt rechten met burgerschap, en plichten. Daar teken je voor, en daarvoor geef je een deel van je soevereiniteit als mens op. Bij autochtonen is dat doorgaans kort na de geboorte. Bij een ander naar wil.
Als je niet deel neemt aan dat burgerschap, heb je ook niet de contractvoorwaarden geschonden die je nooit hebt afgesproken...
Door Anoniem: Hoezo gaat van Huffelen ineens over de kwaliteit van BRP? Gaat ze niet hier volledig buiten haar boekje omdat dit onder BZK valt en niet onder Digitalisering (niet of ze daar zo veel verstand van heeft btw).
De kwaliteit van het BRP bestand ligt al jaren onder vuur omdat veel buitenlanders zich wel inschrijven maar zich nooit uitschrijven als ze vertrekken. Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan. Zo is het onmogelijk om een bevolkingsbestand volledig kloppend te krijgen. Met dank aan de linkerzijde van het politieke landschap wat door hun gepamper er al jaren een kolerezooi van maakt.
De kwaliteit van het BRP bestand ligt al jaren onder vuur omdat veel buitenlanders zich wel inschrijven maar zich nooit uitschrijven als ze vertrekken. Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan. Zo is het onmogelijk om een bevolkingsbestand volledig kloppend te krijgen. Met dank aan de linkerzijde van het politieke landschap wat door hun gepamper er al jaren een kolerezooi van maakt.
Want hoeveel ministers en staatssecretarissen heeft "links" aan de regeringen Balkenende en Rutte van de afgelopen 2 decennia geleverd?
Geef ook meteen maar even een definitie van "links".
Door Anoniem: Hoezo gaat van Huffelen ineens over de kwaliteit van BRP? Gaat ze niet hier volledig buiten haar boekje omdat dit onder BZK valt en niet onder Digitalisering (niet of ze daar zo veel verstand van heeft btw).
Van Huffelen is staatssecretaris bij BZK. Het BRP is expliciet onderdeel van haar portefeuille.
Door Anoniem: Hoezo gaat van Huffelen ineens over de kwaliteit van BRP? Gaat ze niet hier volledig buiten haar boekje omdat dit onder BZK valt en niet onder Digitalisering (niet of ze daar zo veel verstand van heeft btw).
................
De BRP worden gemuteerd door gemeenten en die staan voor probleem gevallen weer onder indirect "toezicht" van ministerie van Binnenlandse Zaken. Een beetje moeilijke verhouding als je beseft dat gemeenten onafhankelijke organisaties zouden moeten zijn maar dat is hoe het is georganiseerd.................
Ik denk dus niet dat van Huffelen hier een ongebruikelijke rol inneemt.
bron: https://vng.nl/sites/default/files/2020-02/watisbasisregistratiepersonen.pdf
Elke gemeente in Nederland houdt in een eigen administratie gegevens bij van haar inwoners. Alle administraties van alle 355 gemeenten samen vormen één grote databank: de BRP.
De volgende organisaties krijgen toegang tot uw gegevens in de BRP, als zij daarvoor toestemming
hebben van het ministerie van BZK:
Gemeenten
Andere overheidsorganisaties
Organisaties die een groot algemeen maatschappelijk belang dienen. Dat deze organisaties uw gegevens kunnen inzien, is wettelijk geregeld en kunt u niet voorkomen. Daarnaast kan ook uw eigen gemeente uw gegevens doorgeven, bijvoorbeeld aan organisaties die een groot maatschappelijk belang van de gemeente dienen. Uw gemeente beslist zelf welke organisaties dit zijn. En moet dit vastleggen in een gemeentelijke verordening, die iedereen mag inzien. Als u niet wilt dat uw gemeente uw gegevens doorgeeft aan één of meerdere van deze organisaties, dan kunt u dit laten weten aan uw gemeente. Vervolgens zal uw gemeente onder andere onderzoeken of de gevraagde gegevens echt noodzakelijk zijn voor het doel, en of de aanvrager de gegevens niet op een andere manier kan verkrijgen. Ook zal uw gemeente uw persoonlijke (privacy)belang afwegen tegen het maatschappelijke belang. Vóórdat de gemeente een besluit neemt, zal zij u eerst altijd om uw mening vragen. Als de gemeente aangeeft uw gegevens te willen gaan delen, kunt u bezwaar maken tegen dit besluit.
Soms toch doorgegeven
Soms bepaalt de wet dat uw gegevens tóch moeten worden doorgegeven. Bijvoorbeeld aan een advocaat, als die bepaalde
gegevens nodig heeft voor een gerechtelijke procedure. In dat geval weegt het bredere, maatschappelijke belang zwaarder
dan uw privébelang.
hebben van het ministerie van BZK:
Gemeenten
Andere overheidsorganisaties
Organisaties die een groot algemeen maatschappelijk belang dienen. Dat deze organisaties uw gegevens kunnen inzien, is wettelijk geregeld en kunt u niet voorkomen. Daarnaast kan ook uw eigen gemeente uw gegevens doorgeven, bijvoorbeeld aan organisaties die een groot maatschappelijk belang van de gemeente dienen. Uw gemeente beslist zelf welke organisaties dit zijn. En moet dit vastleggen in een gemeentelijke verordening, die iedereen mag inzien. Als u niet wilt dat uw gemeente uw gegevens doorgeeft aan één of meerdere van deze organisaties, dan kunt u dit laten weten aan uw gemeente. Vervolgens zal uw gemeente onder andere onderzoeken of de gevraagde gegevens echt noodzakelijk zijn voor het doel, en of de aanvrager de gegevens niet op een andere manier kan verkrijgen. Ook zal uw gemeente uw persoonlijke (privacy)belang afwegen tegen het maatschappelijke belang. Vóórdat de gemeente een besluit neemt, zal zij u eerst altijd om uw mening vragen. Als de gemeente aangeeft uw gegevens te willen gaan delen, kunt u bezwaar maken tegen dit besluit.
Soms toch doorgegeven
Soms bepaalt de wet dat uw gegevens tóch moeten worden doorgegeven. Bijvoorbeeld aan een advocaat, als die bepaalde
gegevens nodig heeft voor een gerechtelijke procedure. In dat geval weegt het bredere, maatschappelijke belang zwaarder
dan uw privébelang.
28-12-2022, 12:21 door
karma4
Als de BRP zo onbetrouwbaar is op adreskwaliteit dan hoor er geen wetgeving te bestaan die er vanuit dat adressen altijd perfect kloppen. Die conclusie vergeten politici te maken, er is een behoorlijk gebrek aan zelfreflectie.
Door karma4: Als de BRP zo onbetrouwbaar is op adreskwaliteit dan hoor er geen wetgeving te bestaan die er vanuit dat adressen altijd perfect kloppen. Die conclusie vergeten politici te maken, er is een behoorlijk gebrek aan zelfreflectie.
Precies.Dit is prima vergelijkbaar met beveiliging in het algemeen: ook dat is nooit perfect. (Vooral niet als dat afhangt van door mensen gekozen wachtwoorden en mensen die domeinnamen zouden moeten checken voordat zij met dat wachtwoord en eventueel een SMS- of TOTP-code die gegevens invoeren).
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Daarentegen zijn de risico's van het via internet ontsluiten van steeds meer vertrouwelijke (persoons-) gegevens en/of kritische systemen enorm veel groter dan wat gaten in de BRP. Zowel qua kans als qua impact - waarbij "mitigeren" middels verzekeringen (waarbij zelden alle slachtoffers daar iets aan hebben) steeds duurder wordt, met minder garanties gepaard gaat en het aantal bereidwillige verzekeraars -naar verluidt- dreigt af te nemen (https://security.nl/posting/779300).
Waar blijft die zelfreflectie? Als je ervan uitgaat dat datalekken uitgesloten zijn en alle geautoriseerden betrouwbaar zijn, zou een landelijk (of beperkt tot 3 provincies) EPD een goed idee kunnen zijn. Maar dan weiger je om de realiteit onder ogen te zien, en dat leidt bijna altijd tot "tegenvallers".
De reden dat het geen honderd procent is komt mede omdat burgers verhuizingen niet doorgeven, gemeenten de informatie nog niet hebben verwerkt of gemeenten niet voldoende personeel hebben om adresonderzoek te doen.
Wat dat laatste betreft: Ik heb nog nooit van iemand gehoord die een gemeenteambtenaar aan de voordeur kreeg om te kijken of de adresgegevens kloppen. Of gewoon random controleren of je nog wel op dat adres woont.
In het rijtje met oorzaken van foute adressen mist het bewust doorgeven van een foutief adres. Ik ken mensen die op papier in een andere plaats gingen wonen omdat ze in die plaats wilden afrijden voor hun rijexamen. Ik ken ook mensen die jaren in het buitenland woonden, maar toch een Nederlands adres aanhielden bij de BRP registratie. (Elk jaar dat je niet in Nederland woont kost je 2% aow rechten.)
Door Anoniem: Door anoniem 10:52
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan.
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Maar daar zitten beperkingen aan. Je mag als bezoeker maar een bepaalde tijd in een land zijn, en je moet je aan
bepaalde regels houden. Als je dat soort beperkingen overtreedt dan ben je "illegaal in Nederland": je mag hier niet zijn
en toch ben je hier. Dat heeft niets te maken met "illegaal om mens te zijn", dat is woke gepraat.
28-12-2022, 15:01 door
Briolet
Door Anoniem: Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. .
Blijkbaar leef je in een grot en volg je nooit nieuws. Met 'illegalen' worden mensen bedoel zonder legale verblijfstatus in Nederland.
Door Anoniem:
Maar daar zitten beperkingen aan. Je mag als bezoeker maar een bepaalde tijd in een land zijn, en je moet je aan
bepaalde regels houden. Als je dat soort beperkingen overtreedt dan ben je "illegaal in Nederland": je mag hier niet zijn
en toch ben je hier. Dat heeft niets te maken met "illegaal om mens te zijn", dat is woke gepraat.
Door Anoniem: Door anoniem 10:52
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan.
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Maar daar zitten beperkingen aan. Je mag als bezoeker maar een bepaalde tijd in een land zijn, en je moet je aan
bepaalde regels houden. Als je dat soort beperkingen overtreedt dan ben je "illegaal in Nederland": je mag hier niet zijn
en toch ben je hier. Dat heeft niets te maken met "illegaal om mens te zijn", dat is woke gepraat.
Bullshit als je de staat niet erkend. De aarde is van iedereen. Dat ene Willem van Oranje eeuwen geleden besloot dat dit zijn land is, maakt je niet illegaal als je hier bent. Je bent daar immers niet mee akkoord. Een persoon die geen nationaliteit heeft is soeverein. En dus eigen koning.
Door Briolet:
Wat dat laatste betreft: Ik heb nog nooit van iemand gehoord die een gemeenteambtenaar aan de voordeur kreeg om te kijken of de adresgegevens kloppen. Of gewoon random controleren of je nog wel op dat adres woont.
De reden dat het geen honderd procent is komt mede omdat burgers verhuizingen niet doorgeven, gemeenten de informatie nog niet hebben verwerkt of gemeenten niet voldoende personeel hebben om adresonderzoek te doen.
Wat dat laatste betreft: Ik heb nog nooit van iemand gehoord die een gemeenteambtenaar aan de voordeur kreeg om te kijken of de adresgegevens kloppen. Of gewoon random controleren of je nog wel op dat adres woont.
Toch gebeurt dat wel hoor! Er zijn situaties waarin het "gunstig" kan zijn (voor fraudeurs) om je in je eentje op een
adres in te schrijven, terwijl er meer mensen wonen. En andere situaties waarin het gunstig kan zijn voor mensen om
ergens ingeschreven te zijn terwijl ze daar niet wonen. Dat kan zelfs over hetzelfde adres gaan, door de doorgeschoten
privacy wetgeving kun jij niet controleren of als je naar een adres verhuist en je daar als enige inschrijft, er nog anderen
zijn die daar ingeschreven staan en zich niet uitschrijven. Dat mag jij niet weten want privacy (van die anderen).
Maar als je vervolgens bij het reinigingsrecht aangeeft dat je enige bewoner bent, word je wel als fraudeur aangemerkt.
In het rijtje met oorzaken van foute adressen mist het bewust doorgeven van een foutief adres. Ik ken mensen die op papier in een andere plaats gingen wonen omdat ze in die plaats wilden afrijden voor hun rijexamen. Ik ken ook mensen die jaren in het buitenland woonden, maar toch een Nederlands adres aanhielden bij de BRP registratie. (Elk jaar dat je niet in Nederland woont kost je 2% aow rechten.)
Nou daar heb je het al! Zat redenen te verzinnen om moreel beperkten te motiveren om de boel op te lichten.
Door Erik van Straten:
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Door Anoniem:
Bullshit als je de staat niet erkend. De aarde is van iedereen. Dat ene Willem van Oranje eeuwen geleden besloot dat dit zijn land is, maakt je niet illegaal als je hier bent. Je bent daar immers niet mee akkoord. Een persoon die geen nationaliteit heeft is soeverein. En dus eigen koning.
Door Anoniem:
Maar daar zitten beperkingen aan. Je mag als bezoeker maar een bepaalde tijd in een land zijn, en je moet je aan
bepaalde regels houden. Als je dat soort beperkingen overtreedt dan ben je "illegaal in Nederland": je mag hier niet zijn
en toch ben je hier. Dat heeft niets te maken met "illegaal om mens te zijn", dat is woke gepraat.
Door Anoniem: Door anoniem 10:52
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Daarnaast sterven steden als Amsterdam, Rotterdam ed. van de illigalen die wel ergens wonen maar niet geregistreerd staan.
Mensen kunnen niet illegaal zijn. Het is niet illegaal om mens te zijn. Mensen kunnen ongedocumenteerd zijn, maar dat is niet illegaal. Als iemand zich niet heeft ingeschreven, is hij/zij een bezoeker.
Maar daar zitten beperkingen aan. Je mag als bezoeker maar een bepaalde tijd in een land zijn, en je moet je aan
bepaalde regels houden. Als je dat soort beperkingen overtreedt dan ben je "illegaal in Nederland": je mag hier niet zijn
en toch ben je hier. Dat heeft niets te maken met "illegaal om mens te zijn", dat is woke gepraat.
Bullshit als je de staat niet erkend. De aarde is van iedereen. Dat ene Willem van Oranje eeuwen geleden besloot dat dit zijn land is, maakt je niet illegaal als je hier bent. Je bent daar immers niet mee akkoord. Een persoon die geen nationaliteit heeft is soeverein. En dus eigen koning.
Ik neem dan maar even aan dat diezelfde persoon die de staat niet erkend ook geen aanspraak maakt op door de staat gefinacieerde zaken, zoal aow, ww, uitkering, bed-bad-brood, etc, etc. Immers deze eigen koning betaald ook geen belasting aan zichzelf.
Door Anoniem: Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Aanvulling omtrent dat laatste: omdat het om mensen gaat die zelf niets (meer) per analoge post doen en daardoor niet met het fenomeen "post doorsturen of retour afzender sturen" bekend zijn ("jonge" mensen, autochtonen, die uit een - totaal - andere cultuur komen); e.e.a. uiteraard in combinatie met de door jou genoemde motieven mogelijk.is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Om prima te kunnen functioneren heb ik zelf, zowel prive als bedrijfsmatig helemaal geen fysiek domicilie adres meer nodig. Voor verschillende ouderwetse papierwinkels moet dat echter wel. Dus dat doe je dan ten kantore van een advocaat, of met een brievenbus in een business center. Maar zelf ben ik daar zelden of nooit.
Dat hoeft ook niet. Als iedereen altijd maar op zijn domicilie aanwezig zou moeten zijn, bijvoorbeeld als Amazon komt met een pakketje. Of de meteropnemer. Hoe hou ik dan nog tijd over om naar mijn werk te kunnen?
Het begint van mij uit gewoon flauwekul te worden. Ik moet een adres opgeven. Maar kan niet verplicht worden daar ook altijd te zijn. Zou dat er ook nog bijkomen, dan zeg ik de huur van die brievenbus wel op ook. Bereikbaar voor belangrijke zaken ben ik namelijk altijd. Waar ik ook ben. Ook voor lullige dingen die over niks gaan maak ik ruimhartig uitzonderingen. Maar ik heb geen telefoon meer die ik mòet openemen als de ringtone gaat. En ook geen deurbel meer en dat het dan niet beleefd is als ik niet open doe. Daar ga ik tegenwoordig helemaal zelf over. Heerlijk. Als je geen privacy krijgt, dan moet je het gewoon nemen.
Dat hoeft ook niet. Als iedereen altijd maar op zijn domicilie aanwezig zou moeten zijn, bijvoorbeeld als Amazon komt met een pakketje. Of de meteropnemer. Hoe hou ik dan nog tijd over om naar mijn werk te kunnen?
Het begint van mij uit gewoon flauwekul te worden. Ik moet een adres opgeven. Maar kan niet verplicht worden daar ook altijd te zijn. Zou dat er ook nog bijkomen, dan zeg ik de huur van die brievenbus wel op ook. Bereikbaar voor belangrijke zaken ben ik namelijk altijd. Waar ik ook ben. Ook voor lullige dingen die over niks gaan maak ik ruimhartig uitzonderingen. Maar ik heb geen telefoon meer die ik mòet openemen als de ringtone gaat. En ook geen deurbel meer en dat het dan niet beleefd is als ik niet open doe. Daar ga ik tegenwoordig helemaal zelf over. Heerlijk. Als je geen privacy krijgt, dan moet je het gewoon nemen.
Door Anoniem:
Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Door Erik van Straten:
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Hmm.
- Doorsturen kan niet altijd. (dan moet die persoon een adres achter gelaten hebben)
- Als de oude vorige bewoner veel reclame liet toesturen, dan kan het in de massa verloren gaan. (of ben je het zelf zat om er nog iets mee te doen)
- Krijgen mensen nog steeds (door school of van thuis) aangeleerd hoe ze papieren post moeten retourneren? Het is tegenwoordig een nogal gedigitaliseerd wereld. Mijn kijken al vreemd op als je het hebt over "een kaartje sturen".
- En natuurlijk kan het een complot zijn dat alle nieuwe bewoners samenzweren om de vorige bewoners van hun rechtmatige post van de overheid weg te houden. Hoe paranoider de mens wordt, hoe meer fabeltjes hij/zij gelooft.
Door Anoniem:
Hmm.
- Doorsturen kan niet altijd. (dan moet die persoon een adres achter gelaten hebben)
Selectief reageren! Er stond "door of retour".Door Anoniem:
Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Door Erik van Straten:
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Wel denk ik dat het risico (kans x impact) op misbruik van vertrouwelijke informatie, nadat deze bij een nieuwe bewoner is afgeleverd, minimaal is. Ik verwacht niet dat veel criminelen woningen kopen of huren bij trage gemeentes met het doel zo vertrouwelijke post (zoals DigiD inlogcodes) te onderscheppen.
Het hoofdprobleem van foute adressen is niet het door onbevoegden onderscheppen van informatie die voor anderen
is, maar het zoekraken van informatie die de overheid naar burgers wil sturen maar die hen niet bereikt omdat het adres
onjuist is en de daadwerkelijke bewoner van dat adres het niet door of retour stuurt. Omdat die dat soort normen en
waarden niet heeft, of omdat ie in het complot zit.
Hmm.
- Doorsturen kan niet altijd. (dan moet die persoon een adres achter gelaten hebben)
- Als de oude vorige bewoner veel reclame liet toesturen, dan kan het in de massa verloren gaan. (of ben je het zelf zat om er nog iets mee te doen)
Ja zou kunnen, immers die envelopen van de overheid vallen helemaal niet op tussen al die reclame.- Krijgen mensen nog steeds (door school of van thuis) aangeleerd hoe ze papieren post moeten retourneren? Het is tegenwoordig een nogal gedigitaliseerd wereld. Mijn kijken al vreemd op als je het hebt over "een kaartje sturen".
Juist nu er bijna geen post meer binnenkomt zou je denken dat iedere envelop even bekeken wordt. Is dit voor mij, wie heeft het gestuurd, oh dit is een brief van de overheid aan de vorige bewoner, wat zal ik doen?- bij het oud papier gooien
- openmaken om te lezen wat die heeft uitgehaald
- "onbestelbaar, vertrokken met onbekende bestemming" erop zetten en in een brievenbus gooien?
- En natuurlijk kan het een complot zijn dat alle nieuwe bewoners samenzweren om de vorige bewoners van hun rechtmatige post van de overheid weg te houden. Hoe paranoider de mens wordt, hoe meer fabeltjes hij/zij gelooft.
Lezen en begrijpen leren ze ook al niet meer... er wordt hier bedoeld een complot tussen de huidige bewoner en de spookbewoner, tegen de overheid. Dwz de huidige bewoner heeft die andere persoon bewust ingeschreven op zijn/haar adres met als doel om die bewoner onvindbaar te maken voor de overheid, of om die de mogelijkheid te geven te frauderen. Bijvoorbeeld die spookbewoner woont in werkelijkheid samen op een ander adres met iemand die bijstand ontvangt, en die uitkering zou vervallen als die twee samen op dat adres ingeschreven stonden. Dan zijn er altijd normlozen die dat wel even willen oplossen met een verkeerde registratie.De oplossing is eigenlijk gewoon te simpel. Iedereen kan de app "Mijn Gegevens" downloaden. Mocht iemand dat door omstandigheden niet kunnen, dan is er wel famillie of een organisatie die hiermee kan helpen. Door het tonen van wie er woont op bekende adres uit de BRP, kan men, indien nodig, actie ondernemen richting de desbetreffende gemeente.
Daarnaast kan men als het ware een soort volkstelling doen, iedere adres binnen de gemeente krijg een brief om te kunnen controleren wie er op een bepaalde adres woont. Na een controle, blijven er altijd adressen over. Die kan men dan fysiek nakijken.
Daarnaast kan men als het ware een soort volkstelling doen, iedere adres binnen de gemeente krijg een brief om te kunnen controleren wie er op een bepaalde adres woont. Na een controle, blijven er altijd adressen over. Die kan men dan fysiek nakijken.
Door Anoniem: De oplossing is eigenlijk gewoon te simpel. Iedereen kan de app "Mijn Gegevens" downloaden. Mocht iemand dat door omstandigheden niet kunnen, dan is er wel famillie of een organisatie die hiermee kan helpen. Door het tonen van wie er woont op bekende adres uit de BRP, kan men, indien nodig, actie ondernemen richting de desbetreffende gemeente.
Daarnaast kan men als het ware een soort volkstelling doen, iedere adres binnen de gemeente krijg een brief om te kunnen controleren wie er op een bepaalde adres woont. Na een controle, blijven er altijd adressen over. Die kan men dan fysiek nakijken.
Daarnaast kan men als het ware een soort volkstelling doen, iedere adres binnen de gemeente krijg een brief om te kunnen controleren wie er op een bepaalde adres woont. Na een controle, blijven er altijd adressen over. Die kan men dan fysiek nakijken.
Dit is dan een moment opname.
Het verwacht actie van die burgers die nu ook al nalaten hun adreswijziging door te geven aan de gemeente. Dat zal dus niet werken. Of in ieder geval weinig winst opleveren.
En een brief sturen idem. Om dat weer allemaal te verwerken, heb je handjes nodig. En de luiaards reageren daar ook niet op.
Waarom zouden ze. Welk nut hebben zij ervan, denken ze.
Dan kun je beter een afhankelijkheid introduceren in bv het rijbewijs. Zet daar het woonadres op.
Klopt dat niet meer dan krijg je een zware boete.
Ik denk dat dat deze luiaards sneller in beweging krijgt. En dan vaker rijbewijs controles houden. (Dat is dan nog goed voor de staatskas ook)
:-) Zo maar een dom alternatief voor een domme oplossing. :-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
