Reacties (9)
31-01-2023, 04:10 door
Wim ten Brink
Ik gebruik al een tijdje OpenAI om weersvoorspellingen mee te maken. Een experimentje met meerdere API's leverde https://weather.foxboom.nl/ op, waar het weerbericht netjes wordt uitgesproken. Via OpenWeatherMap verkrijg ik de data die nodig is. Deze stuur ik door naar OpenAI die er de tekst van maakt. Ten slotte spreekt Google TTS de tekst uit. En dit gebeurt al een maand volledig automatisch. :)
Het gebruik van ChatGPT vereist wel enige creativiteit om er iets nuttigs mee te doen, maar het biedt veel opties. Dit kleine projectje heeft mij best wel interessante mogelijkheden gegeven. Vooral de combinatie van ChatGPT met Google TTS kan erg interessant worden, zeker als je dit met voice recognition kan combineren. Je krijgt dan een soort chatbot waar je niet meer hoeft te typen. :)
Het gebruik van ChatGPT vereist wel enige creativiteit om er iets nuttigs mee te doen, maar het biedt veel opties. Dit kleine projectje heeft mij best wel interessante mogelijkheden gegeven. Vooral de combinatie van ChatGPT met Google TTS kan erg interessant worden, zeker als je dit met voice recognition kan combineren. Je krijgt dan een soort chatbot waar je niet meer hoeft te typen. :)
Ik ben al een paar keer de voorspelling tegengekomen dat over slechts enkele jaren 90% van de inhoud van het internet met AI-systemen gegenereerd zal zijn. Ik weet niet of het zo'n vaart gaat lopen, maar als dat gebeurt vind ik dat verontrustend.
De reden dat ik dat verontrustend is is dat deze AI-systemen getraind worden met data die op het internet gevonden wordt. Als straks inderdaad een substantieel deel van de data op het internet door AI-systemen is gegenereerd dan worden in toenemende mate AI-systemen getraind met de resultaten van AI-systemen. Dan ontstaan dus feedback-loops waarin ook de missers die die AI-systemen onvermijdelijk maken (want het zijn stochastische processen waar inhoudelijk begrip en toetsing aan de fysieke werkelijkheid in ontbreken) onderdeel worden van de "werkelijkheid" van die AI-systemen. We weten uit de chaostheorie dat dergelijke complexe systemen waar positieve feedback een deel van uitmaakt tot chaotische patronen kunnen leiden. Die zijn prachtig als er plaatjes van fractals mee worden geproduceerd, maar hier heb je het over inhoud die de basis vormt van wat veel mensen geloven dat de werkelijkheid is. Dat kan heel vreemd worden, en gevaarlijk.
Een ander punt van zorg is energieverbruik. Er is ontzettend veel rekenkracht nodig voor deze systemen en dat vreet dus elektriciteit. Als dit gaat hypen onder avonturiers die er geld mee denken te kunnen verdienen, en als die op een gegeven moment makkelijk over de benodigde software kunnen beschikken, dan kan dat hard gaan. En dat is niet het slag mensen dat heel verantwoord om zal gaan met de vraag of het inhoudelijk allemaal wel klopt wat hun AI-systemen genereren.
Mijn antwoord op de poll was "Even aan ChatGPT vragen". Ik heb, vanwege bovenstaande bedenkingen, ook aan "Alarmerend" gedacht, maar mijn zorg gaat meer over op hoe mensen ermee om zullen gaan en op zullen reageren dan op de technologie zelf. "Even aan ChatGPT vragen" geeft mooi de feedback-loop weer die ik verontrustend vind, en de neiging die mensen nou eenmaal hebben om zonder er erg in te hebben in informatie te gaan geloven die ze langs hebben zien komen.
De reden dat ik dat verontrustend is is dat deze AI-systemen getraind worden met data die op het internet gevonden wordt. Als straks inderdaad een substantieel deel van de data op het internet door AI-systemen is gegenereerd dan worden in toenemende mate AI-systemen getraind met de resultaten van AI-systemen. Dan ontstaan dus feedback-loops waarin ook de missers die die AI-systemen onvermijdelijk maken (want het zijn stochastische processen waar inhoudelijk begrip en toetsing aan de fysieke werkelijkheid in ontbreken) onderdeel worden van de "werkelijkheid" van die AI-systemen. We weten uit de chaostheorie dat dergelijke complexe systemen waar positieve feedback een deel van uitmaakt tot chaotische patronen kunnen leiden. Die zijn prachtig als er plaatjes van fractals mee worden geproduceerd, maar hier heb je het over inhoud die de basis vormt van wat veel mensen geloven dat de werkelijkheid is. Dat kan heel vreemd worden, en gevaarlijk.
Een ander punt van zorg is energieverbruik. Er is ontzettend veel rekenkracht nodig voor deze systemen en dat vreet dus elektriciteit. Als dit gaat hypen onder avonturiers die er geld mee denken te kunnen verdienen, en als die op een gegeven moment makkelijk over de benodigde software kunnen beschikken, dan kan dat hard gaan. En dat is niet het slag mensen dat heel verantwoord om zal gaan met de vraag of het inhoudelijk allemaal wel klopt wat hun AI-systemen genereren.
Mijn antwoord op de poll was "Even aan ChatGPT vragen". Ik heb, vanwege bovenstaande bedenkingen, ook aan "Alarmerend" gedacht, maar mijn zorg gaat meer over op hoe mensen ermee om zullen gaan en op zullen reageren dan op de technologie zelf. "Even aan ChatGPT vragen" geeft mooi de feedback-loop weer die ik verontrustend vind, en de neiging die mensen nou eenmaal hebben om zonder er erg in te hebben in informatie te gaan geloven die ze langs hebben zien komen.
31-01-2023, 09:17 door
_R0N_
ChatGPT is een inteligente zoekmachine, de bron is het internet en de resultaten zijn dus net zo betrouwbaar.
Door _R0N_: ChatGPT is een inteligente zoekmachine, de bron is het internet en de resultaten zijn dus net zo betrouwbaar.
Ja en nee, het heeft ook heel erg veel boeken en wetenschappelijke artikelen gelezen en overigens kan het niet op het internet zoeken en is de dataset voor nu statisch.
Tevens is het behoorlijk indrukwekkend hoe het zelf de betrouwbaarheid van data kan inschatten.
31-01-2023, 16:05 door
_R0N_
Door Anoniem:
Ja en nee, het heeft ook heel erg veel boeken en wetenschappelijke artikelen gelezen en overigens kan het niet op het internet zoeken en is de dataset voor nu statisch.
Tevens is het behoorlijk indrukwekkend hoe het zelf de betrouwbaarheid van data kan inschatten.
Door _R0N_: ChatGPT is een inteligente zoekmachine, de bron is het internet en de resultaten zijn dus net zo betrouwbaar.
Ja en nee, het heeft ook heel erg veel boeken en wetenschappelijke artikelen gelezen en overigens kan het niet op het internet zoeken en is de dataset voor nu statisch.
Tevens is het behoorlijk indrukwekkend hoe het zelf de betrouwbaarheid van data kan inschatten.
Het is vooral; indrukwekkend hoe geloofwaardig het totale onzin tot een kloppend verhaal weet te maken.
Veel van de gegenereerde scripts zijn leuke hints maar niet bruikbaar, tekst verslagen zijn vaak overtuigend maar een totale leugen.
Het ziet er leuk uit maar betrouwbaarheid is nog ver te zoeken.
Voor wie het nog niet wist, op you.com staat ook zo een ding onder chat.
Ze zijn handig. Tot je slimmere vragen stelt. Dan kan het juist weer heel erg cabaret zijn wat je als antwoord krijgt.
De basics zijn er sneller mee te vinden. Je krijgt er in elk geval geen honderd keer, en ook met al je eigen privacygegevens gemanipuleerde zoekresultaten mee terug zoals van google. Dus dat gaat snel adios Luca voor google zijn.
Het is ook humor als je je verveelt (zoals ik soms).
Vraag je "who is Jan de Vries". Dan krijg je dit terug: "Jan de Vries is a Dutch historian, writer, and television presenter. He is the author of several books on Dutch history and was a regular presenter on the Dutch television series "Het Klokhuis" from 1988 to 2002. He has also written several novels and appeared in numerous television programs." Maar dus niet dat er ik weet niet hoeveel mensen Jan de Vries heten. Welke Jan bedoel je vraagt zo een AI dan weer niet. Onze buurman vroeger heete namelijk ook al zo. En dat was een privédetective. Die AI's komen echter altijd met een stellig en enig antwoord bij je terug. Woorden als vermoedelijk, of mogelijk en zo kennen ze niet. Ze hebben dus ook heel veel weg van wokemensen met zomaar een mening. Zaken als feit presenteren terwijl ze er zelf helemaal niet zeker van zijn. Het is ook daarom dat ik deze stemkastjesronde voor hilarisch heb gestemd. Als je een beetje slimme vragen stelt komen er de grappigste dingen uit. Waar niks van klopt, maar je lacht je een breuk. Daarnaast ook alles gebaseerd op internet, dus gaat allemaal over gisteren, nu over nu en ook niet over morgen. Want dat weet heel het internet zelf ook nog niet. Evenwel een grote entertainmentwaarde! Zeker ook met wat voor stelligheid de antwoorden eruit komen. Er komt altijd maar één antwoord namelijk.
Ze zijn handig. Tot je slimmere vragen stelt. Dan kan het juist weer heel erg cabaret zijn wat je als antwoord krijgt.
De basics zijn er sneller mee te vinden. Je krijgt er in elk geval geen honderd keer, en ook met al je eigen privacygegevens gemanipuleerde zoekresultaten mee terug zoals van google. Dus dat gaat snel adios Luca voor google zijn.
Het is ook humor als je je verveelt (zoals ik soms).
Vraag je "who is Jan de Vries". Dan krijg je dit terug: "Jan de Vries is a Dutch historian, writer, and television presenter. He is the author of several books on Dutch history and was a regular presenter on the Dutch television series "Het Klokhuis" from 1988 to 2002. He has also written several novels and appeared in numerous television programs." Maar dus niet dat er ik weet niet hoeveel mensen Jan de Vries heten. Welke Jan bedoel je vraagt zo een AI dan weer niet. Onze buurman vroeger heete namelijk ook al zo. En dat was een privédetective. Die AI's komen echter altijd met een stellig en enig antwoord bij je terug. Woorden als vermoedelijk, of mogelijk en zo kennen ze niet. Ze hebben dus ook heel veel weg van wokemensen met zomaar een mening. Zaken als feit presenteren terwijl ze er zelf helemaal niet zeker van zijn. Het is ook daarom dat ik deze stemkastjesronde voor hilarisch heb gestemd. Als je een beetje slimme vragen stelt komen er de grappigste dingen uit. Waar niks van klopt, maar je lacht je een breuk. Daarnaast ook alles gebaseerd op internet, dus gaat allemaal over gisteren, nu over nu en ook niet over morgen. Want dat weet heel het internet zelf ook nog niet. Evenwel een grote entertainmentwaarde! Zeker ook met wat voor stelligheid de antwoorden eruit komen. Er komt altijd maar één antwoord namelijk.
Door Anoniem: Ik ben al een paar keer de voorspelling tegengekomen dat over slechts enkele jaren 90% van de inhoud van het internet met AI-systemen gegenereerd zal zijn. Ik weet niet of het zo'n vaart gaat lopen, maar als dat gebeurt vind ik dat verontrustend.
De reden dat ik dat verontrustend is is dat deze AI-systemen getraind worden met data die op het internet gevonden wordt. Als straks inderdaad een substantieel deel van de data op het internet door AI-systemen is gegenereerd dan worden in toenemende mate AI-systemen getraind met de resultaten van AI-systemen. Dan ontstaan dus feedback-loops waarin ook de missers die die AI-systemen onvermijdelijk maken (want het zijn stochastische processen waar inhoudelijk begrip en toetsing aan de fysieke werkelijkheid in ontbreken) onderdeel worden van de "werkelijkheid" van die AI-systemen. We weten uit de chaostheorie dat dergelijke complexe systemen waar positieve feedback een deel van uitmaakt tot chaotische patronen kunnen leiden. Die zijn prachtig als er plaatjes van fractals mee worden geproduceerd, maar hier heb je het over inhoud die de basis vormt van wat veel mensen geloven dat de werkelijkheid is. Dat kan heel vreemd worden, en gevaarlijk.
Een ander punt van zorg is energieverbruik. Er is ontzettend veel rekenkracht nodig voor deze systemen en dat vreet dus elektriciteit. Als dit gaat hypen onder avonturiers die er geld mee denken te kunnen verdienen, en als die op een gegeven moment makkelijk over de benodigde software kunnen beschikken, dan kan dat hard gaan. En dat is niet het slag mensen dat heel verantwoord om zal gaan met de vraag of het inhoudelijk allemaal wel klopt wat hun AI-systemen genereren.
Mijn antwoord op de poll was "Even aan ChatGPT vragen". Ik heb, vanwege bovenstaande bedenkingen, ook aan "Alarmerend" gedacht, maar mijn zorg gaat meer over op hoe mensen ermee om zullen gaan en op zullen reageren dan op de technologie zelf. "Even aan ChatGPT vragen" geeft mooi de feedback-loop weer die ik verontrustend vind, en de neiging die mensen nou eenmaal hebben om zonder er erg in te hebben in informatie te gaan geloven die ze langs hebben zien komen.
De reden dat ik dat verontrustend is is dat deze AI-systemen getraind worden met data die op het internet gevonden wordt. Als straks inderdaad een substantieel deel van de data op het internet door AI-systemen is gegenereerd dan worden in toenemende mate AI-systemen getraind met de resultaten van AI-systemen. Dan ontstaan dus feedback-loops waarin ook de missers die die AI-systemen onvermijdelijk maken (want het zijn stochastische processen waar inhoudelijk begrip en toetsing aan de fysieke werkelijkheid in ontbreken) onderdeel worden van de "werkelijkheid" van die AI-systemen. We weten uit de chaostheorie dat dergelijke complexe systemen waar positieve feedback een deel van uitmaakt tot chaotische patronen kunnen leiden. Die zijn prachtig als er plaatjes van fractals mee worden geproduceerd, maar hier heb je het over inhoud die de basis vormt van wat veel mensen geloven dat de werkelijkheid is. Dat kan heel vreemd worden, en gevaarlijk.
Een ander punt van zorg is energieverbruik. Er is ontzettend veel rekenkracht nodig voor deze systemen en dat vreet dus elektriciteit. Als dit gaat hypen onder avonturiers die er geld mee denken te kunnen verdienen, en als die op een gegeven moment makkelijk over de benodigde software kunnen beschikken, dan kan dat hard gaan. En dat is niet het slag mensen dat heel verantwoord om zal gaan met de vraag of het inhoudelijk allemaal wel klopt wat hun AI-systemen genereren.
Mijn antwoord op de poll was "Even aan ChatGPT vragen". Ik heb, vanwege bovenstaande bedenkingen, ook aan "Alarmerend" gedacht, maar mijn zorg gaat meer over op hoe mensen ermee om zullen gaan en op zullen reageren dan op de technologie zelf. "Even aan ChatGPT vragen" geeft mooi de feedback-loop weer die ik verontrustend vind, en de neiging die mensen nou eenmaal hebben om zonder er erg in te hebben in informatie te gaan geloven die ze langs hebben zien komen.
Dit lijkt heel erg op iets gemaakt door ChatGPT +1 :>
tja vermoedelijk een conflict tussen stuppit hr die mensen niet aanvaart door te melden dat zij elke taal moeten kunnen . Gevolg er onstond translate. Nu iedereen moest teksten kunnen aanvoeren waar dit voor copywriters zijn en dit is dus ook geautomatiseert.
Gaat er nu echt niemand bloempotten ipv bloemen naar die HR smijten .Nu die nog automatiseren en er is weer werk voor iedereen.
Gaat er nu echt niemand bloempotten ipv bloemen naar die HR smijten .Nu die nog automatiseren en er is weer werk voor iedereen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
