Rabobank in de fout bij blokkeren rekening klant na verdachte transactie
De Rabobank is de fout in gegaan bij het blokkeren van de rekening van een klant nadat het detectiesysteem van de bank een verdachte transactie detecteerde. De bank had de klant hier niet direct zelf over geïnformeerd, terwijl dit wel had gemoeten, zo oordeelt het financiële klachteninstituut Kifid. De Rabobank is inmiddels een pilot gestart om het proces te verbeteren.
De klant deed vorig jaar mei een transactie, waarbij ze een bedrag van 1700 euro wilde overmaken. Het detectiesysteem van de bank dacht dat er sprake was van WhatsApp-fraude en blokkeerde de transactie. Daarnaast plaatste de Rabobank een reservering op de betaalrekening van de klant, waarmee die feitelijk werd geblokkeerd. De klant werd hier echter niet direct over geïnformeerd.
Nadat de klant ontdekte dat haar transactie niet had plaatsgevonden belde zij de bank. Die liet weten dat de betaalopdracht alsnog zou worden uitgevoerd. Dit vond echter niet direct plaats, waarop de klant een uur later weer belde, waarna de betaalopdracht alsnog werd uitgevoerd. De klant diende een klacht in bij de Rabobank. Die erkende dat de gang van zaken "niet de schoonheidsprijs" verdiende en stuurde een bos bloemen en een cadeaubon van 25 euro naar de klant.
De klant stapte naar het Kifid, omdat de bank haar niet op de hoogte had gesteld van het tegenhouden van de overboeking en van het blokkeren van de betaalrekening, zodat het haar niet duidelijk was dat, en waarom, de transactie niet had plaatsgevonden. Zij stelde hierdoor emotionele schade te hebben geleden en er niet meer op te kunnen vertrouwen dat de bank bepaalde betaalopdrachten uitvoert. De klant vorderde dan ook dat de bank haar voortaan direct informeert als een transactie wordt geweigerd of haar rekening wordt geblokkeerd Ook vorderde ze verwijdering van eventuele coderingen of signaleringen die aan haar betaalrekening zijn gekoppeld.
Bij zowel het tegenhouden van een betaalopdracht als het blokkeren van een rekening moet de bank de klant informeren. Bij een gestopte transactie moet dit zo spoedig mogelijk, maar in elk geval aan het einde van de eerstvolgende werkdag. De bank had dan ook nog tijd om de klant zelf te informeren, oordeelt het Kifid. Als het gaat om het blokkeren van een rekening moet dit "onmiddellijk" gebeuren. Dat heeft de bank niet gedaan terwijl dit wel had gemoeten, aldus het klachteninstituut.
Het Kifid stelt dat het blokkeren van een betaalrekening ingrijpend kan zijn, zeker als een klant dit redelijkerwijs niet hoeft te verwachten. "De bank dient zich daarom in te spannen om de consument hierover zo snel mogelijk op eigen initiatief te informeren zodat een eventuele onterechte blokkering direct kan worden opgeheven en de consument hiervan zo min mogelijk hinder ondervindt."
Inmiddels is de bank een pilot gestart waarbij klanten via pushberichten worden geïnformeerd. Verder stelt de bank dat er geen speciale code is aangebracht bij de betaalrekening van de klant. Het Kifid oordeelt uiteindelijk dat de klant wat betreft het tijdig informeren gelijk heeft en acht deze klacht gegrond. Aangezien de Rabobank een pilot is gestart om het proces te verbeteren en de rekening van de klant geen signalering heeft gekregen worden de vorderingen van de klant afgewezen (pdf).
Reacties (32)
"Zij stelde hierdoor emotionele schade te hebben geleden en er niet meer op te kunnen vertrouwen dat de bank bepaalde betaalopdrachten uitvoert."
Dat snap ik. Weet ook niet waarvoor het was. Maar we zijn niet in de VS. Verwacht niet dat zoiets plaats zal vinden. Zulke zaken vorderen ga je toch niet winnen. Een bos bloemen en 25 euro. Dat is wat je krijgt :-P
De vraag is dit een incident of een patroon? Goed dat ze nu er wat aan gaan doen (of al bezig waren)
Banken hebben wat dat betreft nog veel te leren. Alles digitaal vraagt om een enorme beheer last, systemen die "zelf" stappen ondernemen, moeten gecontroleerd blijven worden. Dit bewijst het maar weer. Laat staan de security!
Dat snap ik. Weet ook niet waarvoor het was. Maar we zijn niet in de VS. Verwacht niet dat zoiets plaats zal vinden. Zulke zaken vorderen ga je toch niet winnen. Een bos bloemen en 25 euro. Dat is wat je krijgt :-P
De vraag is dit een incident of een patroon? Goed dat ze nu er wat aan gaan doen (of al bezig waren)
Banken hebben wat dat betreft nog veel te leren. Alles digitaal vraagt om een enorme beheer last, systemen die "zelf" stappen ondernemen, moeten gecontroleerd blijven worden. Dit bewijst het maar weer. Laat staan de security!
Wat een flauwekul van deze mevrouw. Als de rekening leeg was getrokken had ze staan huilen bij de bank dat ze zou hebben verwacht dat de bank dit zou detecteren en blokkeren. Ben het wel eens met Kifid dat men dit meteen had moeten melden en daarna correct herstellen ipv zo slording.
Ze wil niet dat er een code aan haar rekening komt te hangen, maar dat zou ook een code "niet blokkeren bij rare
transacties - klant weet goed waar die mee bezig is" kunnen zijn. Daarmee eist ze in feite dat de bank voor iedereen
stopt met dit soort automatische blokkades, wat uiteraard geen redelijke eis is. Een uitzondering moet kunnen.
Het is ook niet zo makkelijk voor de bank om de klant te berichten. Stel de bank zou onmiddelijk gebeld hebben met
het verhaal "we hebben uw rekening geblokkeerd ivm verdachte transacties". Dat zou tegenwoordig niet snel meer
geloofd worden he? (of dat zou niet het geval moeten zijn)
transacties - klant weet goed waar die mee bezig is" kunnen zijn. Daarmee eist ze in feite dat de bank voor iedereen
stopt met dit soort automatische blokkades, wat uiteraard geen redelijke eis is. Een uitzondering moet kunnen.
Het is ook niet zo makkelijk voor de bank om de klant te berichten. Stel de bank zou onmiddelijk gebeld hebben met
het verhaal "we hebben uw rekening geblokkeerd ivm verdachte transacties". Dat zou tegenwoordig niet snel meer
geloofd worden he? (of dat zou niet het geval moeten zijn)
Ik begrijp eigenlijk wel dat ze bij die banken vrij panisch zijn inmiddels, als iemand vrijwillig z'n pincode en pas afstaat aan een vreemde moet de bank nog de schade vergoeden.
s.hit happens.
De bank heeft gedeeltelijk correct gehandeld door de verdachte transactie te blokkeren
De bank is in de fout gegaan door de klant niet tijdig te informeren/na te gaan bij de klant of dit correct was.
Ik kan me meerdere azijn zeikers op dit forum herinneren die veel kritiek hebben op de banken wanneer een klant in een whatsapp scam trapt.
Ik wil hun reacties wel eens zien.
De banken nemen dus wel degelijk maatregelen om scams te voorkomen doch niet altijd helemaal correct
De bank heeft gedeeltelijk correct gehandeld door de verdachte transactie te blokkeren
De bank is in de fout gegaan door de klant niet tijdig te informeren/na te gaan bij de klant of dit correct was.
Ik kan me meerdere azijn zeikers op dit forum herinneren die veel kritiek hebben op de banken wanneer een klant in een whatsapp scam trapt.
Ik wil hun reacties wel eens zien.
De banken nemen dus wel degelijk maatregelen om scams te voorkomen doch niet altijd helemaal correct
Het zal me benieuwen of ze het proces inderdaad gaan verbeteren. Ik heb een tijdje geleden dit ook meegemaakt. Zonder aankondiging/waarschuwing of wat voor melding dan ook automatisch geblokkeerd. Contact met de helpdesk gehad, maar geen verontschuldiging of wat dan ook. Sorry meneer, dat komt door het automatische alforitme, daar kunnen we niets aan doen, fijne dag verder...
Waar is de tijd toch gebleven dat je met je bankboekje of overschrijf-kaart in de rij stond bij een loket van de bank. En met een medewerker sprak die nog snapte waar het over ging (meestal)
:-)
Digitalisering: Niet kunnen bankieren, waar je ook bent. En niet weten waarom deze keer weer niet.
:-)
Digitalisering: Niet kunnen bankieren, waar je ook bent. En niet weten waarom deze keer weer niet.
Door Anoniem: Waar is de tijd toch gebleven dat je met je bankboekje of overschrijf-kaart in de rij stond bij een loket van de bank. En met een medewerker sprak die nog snapte waar het over ging (meestal)
:-)
Digitalisering: Niet kunnen bankieren, waar je ook bent. En niet weten waarom deze keer weer niet.
De laatste keer was in de jaren 70 van de vorige eeuw (bank, spaarbankboekje, loket). Daarna in de jaren 80 ging de "grote grap" van telebankieren in (met diskettes). Maar eerlijk: soms mis ik die goeie ouwe tijd nog wel eens.:-)
Digitalisering: Niet kunnen bankieren, waar je ook bent. En niet weten waarom deze keer weer niet.
Erger vind ik de blokkade door een bank van kerkgeld dat nodig was voor een dringende dakreparatie van een parochiekerk. De bank hield dit geld maanden vast onder het mom van "witwassen". Nog even en we hebben naast de Toeslagenaffaire ook nog een Witwas-affaire. En dit allemaal dankzij die man in dat Haagse Torentje.
Emotionele schade :). Als je voor een rechter staat moet je onderbouwen wat de kosten zijn van die emotionele schade. Dan zul je facturen moeten kunnen overleggen van EMDR therapie of iets dergelijks. Wat heb ik een emotionele schade opgelopen dat een rekening niet à la minuut werd betaald. Jarenlange therapie, en toch ben ik nooit meer de oude geworden. Omgaan met tegenslagen, het valt niet mee.
Soms doet mijn auto een beetje vreemd. Waar kan ik terecht voor de emotionele schade?
Soms doet mijn auto een beetje vreemd. Waar kan ik terecht voor de emotionele schade?
Inmiddels is de bank een pilot gestart waarbij klanten via pushberichten worden geïnformeerd.
Hmm pushberichten, hoe ontvang ik die dan?
Bovendien opent dit weer een mooie nieuwe manier voor phishing. "Uw bankrekening is geblokkerd, log hier in met uw gegevens als dit niet correct is!"
https://cyberscoop.com/mobile-phishing-push-notifications-lookout-research/
https://heimdalsecurity.com/blog/push-notifications-security-risks-how-to-disable/
https://www.planningalt.com/2021/07/how-to-protect-yourself-against-fraudulent-push-notifications/
Ook zeer klant onvriendelijke ervaringen gehad bij de Rabobank. Ze houden zichzelf ook niet aan hun eigen beleid en zullen de klant ook nooit gelijk geven. Hierdoor o.a. ten onrechte extra transactie kosten moeten betalen. Inderdaad, vroeger kon je nog je eigen geld op je spaarbankboekje zetten. Nu moet je voor alles betalen en als je om persoonlijk advies vraagt gaat de medewerker op Internet lopen Googlen en wordt je er niet veel wijzer van. Kosten rijzen de pan uit, maar de service wordt met de dag minder. Op zich natuurlijk wel goed dat ze verdachte transacties in de gaten houden, maar zorg wel dan voor goede communicatie en een wat volwassener APP. Met gemelde bugs en interface bevindingen wordt niets gedaan en lijkt het alsof IT daar nog in de jaren 90 zit punniken. Als je dit vergelijkt met de gratis diensten van moderne virtuele banken is het maar de vraag hoelang dergelijke vintage banken nog blijven bestaan.
Door Anoniem: Wat een flauwekul van deze mevrouw. Als de rekening leeg was getrokken had ze staan huilen bij de bank dat ze zou hebben verwacht dat de bank dit zou detecteren en blokkeren. Ben het wel eens met Kifid dat men dit meteen had moeten melden en daarna correct herstellen ipv zo slording.
Niet echt flauwekul .
Ze klaagt , zo te lezen, primair op het gebrek aan *melding* dat er geblokkeerd was , en dat lijkt me terecht .
En (voor de zekerheid ?) vragen dat eventuele vinkjes "deze klant doet verdachte dingen" weer geschoond worden is ook geen slecht idee .
We weten niet of "emotionele schade" schade serieus bedoeld is, of als label gebruikt omdat je bij een klacht "schade" moet melden, en als dat niet rechtstreeks financieel is, is dit wat er overblijft.
Door Anoniem: Het zal me benieuwen of ze het proces inderdaad gaan verbeteren. Ik heb een tijdje geleden dit ook meegemaakt. Zonder aankondiging/waarschuwing of wat voor melding dan ook automatisch geblokkeerd. Contact met de helpdesk gehad, maar geen verontschuldiging of wat dan ook. Sorry meneer, dat komt door het automatische alforitme, daar kunnen we niets aan doen, fijne dag verder...
Misschien had je dan ook een klacht moeten indienen .
Dat algorithme is één ding, maar een followup/melding/notificatie had ook automatisch kunnen komen - zodat je weet dat je ergens achteraan moet.
Ben eerlijk gezegd meer benieuwd waarom dat detectiesysteem van de bank af ging.
Er moet iets ongebruikelijks aan de hand zijn geweest.
Naam en banknummer van de begunstigde kwamen niet overeen?
Of een ongebruikelijk bedrag voor het rekeningnummer met een begunstigde waar normaal gesproken ook niet dergelijke bedragen naar toe gaan?
Er moet iets ongebruikelijks aan de hand zijn geweest.
Naam en banknummer van de begunstigde kwamen niet overeen?
Of een ongebruikelijk bedrag voor het rekeningnummer met een begunstigde waar normaal gesproken ook niet dergelijke bedragen naar toe gaan?
Het is ook nooit goed. Als ze dingen zomaar toestaan dan is het huilen dat ze slachtoffer zijn geworden van fraude, en nu gaat de detectie een keer fout en is het weer huilen.
Wat een onzin. Prima afgehandeld zo, proces wordt verbeterd klaar.
Wat een onzin. Prima afgehandeld zo, proces wordt verbeterd klaar.
Door Anoniem: Ik kan me meerdere azijn zeikers op dit forum herinneren die veel kritiek hebben op de banken wanneer een klant in een whatsapp scam trapt.
Ik wil hun reacties wel eens zien.
Ik zou een van die mensen kunnen zijn, want ik heb meer dan eens geargumenteerd dat banken iets zouden moeten veranderen om te helpen voorkomen dat mensen grote bedragen aan oplichters overmaken. De reden om daarvoor de verantwoordelijkheid bij banken te leggen is van praktische aard: banken zijn professionele partijen die veel kunnen verbeteren met een vrij simpele aanpassing die volautomatisch voor iedereen actief is. Dat levert veel meer op dan wanneer je al die mensen het individueel op te laten vangen. We weten al dat dat laatste niet goed werkt.Ik wil hun reacties wel eens zien.
En banken zijn in beweging gekomen of aan het komen met het soort maatregelen waar ik aan dacht: lagere daglimieten en een vertraging van 4 uur als je die verhoogt.
De banken nemen dus wel degelijk maatregelen om scams te voorkomen doch niet altijd helemaal correct
Weet ik, en het was ook geen klacht dat banken nergens wat aan doen, het was een klacht dat banken tegen een specifiek probleem dat al jarenlang groter en groter aan het worden was een voor de hand liggende maatregel niet namen.Hier is zichtbaar geworden dat er (in ieder geval door Rabo) ook op andere manieren wordt gemonitord, en het is een kleinere transactie dan een standaard daglimiet typisch toestaat. Dat vind ik positief. Van reageren op voor een klant atypische transacties verwacht ik dat er fout-positieven kunnen optreden. Dat vraagt om direct contact met de klant, en dat is hier misgegaan. De fout zat niet in de maatregel op zich maar de communicatie erover.
Dat de klant na een excuus met bloemetje en cadeaubon nog klaagde was afgaande op de uitspraak van Kifid om niet alleen een persoonlijk excuus te krijgen maar te borgen dat het structureel wordt aangepakt. Of dat nodig was weet ik niet. Mijn persoonlijke ervaring met Rabo is dat ze vlot contact opnemen als er iets mis is, maar aangezien dat maar heel zelden voorkomt heb ik daar maar heel weinig en ook geen recente ervaring mee. Maar hoe dan ook kan zo'n uitspraak geen kwaad, die stelt of bevestigt een norm, en een professionele organisatie loopt echt geen emotionele schade op van zoiets, die kan dat wel hebben.
Door Anoniem: Het is ook nooit goed. Als ze dingen zomaar toestaan dan is het huilen dat ze slachtoffer zijn geworden van fraude, en nu gaat de detectie een keer fout en is het weer huilen.
Wat een onzin. Prima afgehandeld zo, proces wordt verbeterd klaar.
Wat een onzin. Prima afgehandeld zo, proces wordt verbeterd klaar.
Proces verbetering pas begonnen na een klacht en een Kifid procedure - ook weer niet helemaal prima afgehandeld.
06-02-2023, 15:04 door
Erik van Straten
Als elke overboeking >= 100 Euro gecontroleerd gaat worden, liggen meer van dit soort "foutjes" voor de hand.
Zou het bij https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5362930/witwassen-banken-nieuwe-witwas-wet-minister-kabinet om een ander geval gaan? Daarbij is overigens sprake van 1500 Euro - waarna hun bank ze voor 1,2 miljoen in het rood zette (bizarre actie).
Zou het bij https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5362930/witwassen-banken-nieuwe-witwas-wet-minister-kabinet om een ander geval gaan? Daarbij is overigens sprake van 1500 Euro - waarna hun bank ze voor 1,2 miljoen in het rood zette (bizarre actie).
Door Anoniem: Ben eerlijk gezegd meer benieuwd waarom dat detectiesysteem van de bank af ging.
Er moet iets ongebruikelijks aan de hand zijn geweest.
Er moet iets ongebruikelijks aan de hand zijn geweest.
Uit de Kifid uitspraak :
(ging om een marktplaats aankoop)
Dit systeem heeft de betaalopdracht tegengehouden op basis van een
bepaald algoritme. De combinatie van de hoogte van het bedrag en een onbekend
rekeningnummer heeft bij de bank een signaal doen afgaan.
Naam en banknummer van de begunstigde kwamen niet overeen?
Of een ongebruikelijk bedrag voor het rekeningnummer met een begunstigde waar normaal gesproken ook niet dergelijke bedragen naar toe gaan?
Blijkbaar dat, of dus dat de rekeninghouder normaal niet een dergelijk bedrag overboekte .
Klant zal waarschijnlijk best boos geweest zijn (en evt ruzie gemaakt hebben met de verkoper) , want "ik heb beslist betaald nu net" , versus "ik heb geen geld binnen, ik verkoop 't aan de volgende bieder) .
Simpel... de bank wil graag mijn geld hebben en eigenlijk ook weer niet want ze vinden het allemaal niet interessant... Immers de rente is astronomisch laag, dus geld kunnen goedkoper van het kopieerapparaat uit de EU krijgen dan van spaarders..
Anyway, hun business is geld van andere mooi weer mee spelen en daar nog eens extra geld mee vangen...
Daar hoort risico nemen bij..
Net zoals ze risico nemen door miljoenen euro's aan aandelen GAZPROM, TESLA of Bitcoin te kopen als ze laag staan en verkopen als ze hoger staan.
Dat is wat ze doen.. Soms gaat dat goed en winnen ze miljarden. soms niet...
Zelfde geldt voor particulieren.. Sommige banken doen nog steeds net of ze voor particulieren bestaan (wat dus niet is) en doen wat met dat geld... Soms gaat het goed (hypotheken, en dat komt omdat banken opzettelijk de huisprijzen opdrijven door mensen geld te lenen wat ze niet konden betalen ZODAT de huisprijzen omhoog gingen zodat zij weer meer geld kunnen vangen EN hun oude hypotheken zekerheid opleverden (ja, piramide spellen met andermans huizen dus) en soms gaat dat minder (Wanneer ze een opa/oma of digibeet nitwit naar internet bankieren hebben gepushed met corny reclame 'ja, vroeger deed mijn vrouw de bankzaken bij de ABN'... (ja, vrouwen leven gemiddeld 20% langer EN hebben minder kans op hersenziekten, dus hoe realistisch is het dat een man langer leeft dan zijn vrouw?) en dan wordt er iemand gewhatsflapped door een zoon/dochter met een nieuw mobiel nummer en een nieuwe bankrekening.... Dat is het risico als je iedereen aan de internetbankieren duwt met het sluiten van alle kantoren.. ik kan geen medelijden hebben met die aso-banken.
Dat er dan nog mensen zijn die het sneu vinden dat ze gecompenseerd moeten worden zou ik een lesje socialisme willen adviseren... Dat rare concept dat als je iets slechts overkomt dat je met z'n allen de zorg/kosten lapt... Net zoiets als ziektenkosten, autoverzekeringen enz,... Ik betaal veel geld voor mijn autoverzekeringen omdat sjonnies met golfjes nog niet zo goed zijn in het inschatten van gevaar en omdat sjonnies AL die kosten te laten betalen geen een sjonnie met vakkenvullen nog een auto kan betalen/verzekeren, betalen we allemaal mee... Net als dat we meebetalen aan de pacemaker van je opa, jouw knieoperatie van het voetballen, je gebroken enkel van het skieen en je comazuipen opname van het feestje waar je was. Zo betalen we ook met z'n allen aan dat de VS iedereen whatsapp door de strot duwt en opa's en oma's het normaal vinden dat je via zo'n medium vraagt om geld ipv via de telefoon of face-2-face.. Fluff-My-Life..
Anyway, hun business is geld van andere mooi weer mee spelen en daar nog eens extra geld mee vangen...
Daar hoort risico nemen bij..
Net zoals ze risico nemen door miljoenen euro's aan aandelen GAZPROM, TESLA of Bitcoin te kopen als ze laag staan en verkopen als ze hoger staan.
Dat is wat ze doen.. Soms gaat dat goed en winnen ze miljarden. soms niet...
Zelfde geldt voor particulieren.. Sommige banken doen nog steeds net of ze voor particulieren bestaan (wat dus niet is) en doen wat met dat geld... Soms gaat het goed (hypotheken, en dat komt omdat banken opzettelijk de huisprijzen opdrijven door mensen geld te lenen wat ze niet konden betalen ZODAT de huisprijzen omhoog gingen zodat zij weer meer geld kunnen vangen EN hun oude hypotheken zekerheid opleverden (ja, piramide spellen met andermans huizen dus) en soms gaat dat minder (Wanneer ze een opa/oma of digibeet nitwit naar internet bankieren hebben gepushed met corny reclame 'ja, vroeger deed mijn vrouw de bankzaken bij de ABN'... (ja, vrouwen leven gemiddeld 20% langer EN hebben minder kans op hersenziekten, dus hoe realistisch is het dat een man langer leeft dan zijn vrouw?) en dan wordt er iemand gewhatsflapped door een zoon/dochter met een nieuw mobiel nummer en een nieuwe bankrekening.... Dat is het risico als je iedereen aan de internetbankieren duwt met het sluiten van alle kantoren.. ik kan geen medelijden hebben met die aso-banken.
Dat er dan nog mensen zijn die het sneu vinden dat ze gecompenseerd moeten worden zou ik een lesje socialisme willen adviseren... Dat rare concept dat als je iets slechts overkomt dat je met z'n allen de zorg/kosten lapt... Net zoiets als ziektenkosten, autoverzekeringen enz,... Ik betaal veel geld voor mijn autoverzekeringen omdat sjonnies met golfjes nog niet zo goed zijn in het inschatten van gevaar en omdat sjonnies AL die kosten te laten betalen geen een sjonnie met vakkenvullen nog een auto kan betalen/verzekeren, betalen we allemaal mee... Net als dat we meebetalen aan de pacemaker van je opa, jouw knieoperatie van het voetballen, je gebroken enkel van het skieen en je comazuipen opname van het feestje waar je was. Zo betalen we ook met z'n allen aan dat de VS iedereen whatsapp door de strot duwt en opa's en oma's het normaal vinden dat je via zo'n medium vraagt om geld ipv via de telefoon of face-2-face.. Fluff-My-Life..
Door Anoniem: Ook zeer klant onvriendelijke ervaringen gehad bij de Rabobank. Ze houden zichzelf ook niet aan hun eigen beleid en zullen de klant ook nooit gelijk geven. Hierdoor o.a. ten onrechte extra transactie kosten moeten betalen. Inderdaad, vroeger kon je nog je eigen geld op je spaarbankboekje zetten. Nu moet je voor alles betalen en als je om persoonlijk advies vraagt gaat de medewerker op Internet lopen Googlen en wordt je er niet veel wijzer van. Kosten rijzen de pan uit, maar de service wordt met de dag minder. Op zich natuurlijk wel goed dat ze verdachte transacties in de gaten houden, maar zorg wel dan voor goede communicatie en een wat volwassener APP. Met gemelde bugs en interface bevindingen wordt niets gedaan en lijkt het alsof IT daar nog in de jaren 90 zit punniken. Als je dit vergelijkt met de gratis diensten van moderne virtuele banken is het maar de vraag hoelang dergelijke vintage banken nog blijven bestaan.
Dat duurt zo lang als dat klanten zoals u nodig hebben om over te stappen.Het gejank komt natuurlijk voor uit het feit dat domheid ten koste van de banken moet komen. Daarnaast vindt de overheid dat banken onbezoldigd voor hen moeten werken ('poortwachterfunctie'), waardoor het voor een bank wel moeilijk wordt om het goed te doen.
Houd het simpel: een bank moet geld overschrijven of bewaren. Als alle verificaties zijn gedaan, is het niet het probleem van de bank meer. Al dat gedoe over 'poortwachtersfunctie'... Dat soort dingen hoort niet bij een bank te liggen. Die moet geld over maken, spaar rente betalen en leningen verstrekken. Punt.
Houd het simpel: een bank moet geld overschrijven of bewaren. Als alle verificaties zijn gedaan, is het niet het probleem van de bank meer. Al dat gedoe over 'poortwachtersfunctie'... Dat soort dingen hoort niet bij een bank te liggen. Die moet geld over maken, spaar rente betalen en leningen verstrekken. Punt.
Ik banker bij N26 (een Duitse bank). Valt die straks ook onder die nieuwe Nederlandse wet om alle transacties >€100 te monitoren?
In Duitsland zijn ze namelijk minder happig om de consument tot op zulke details te monitoren.
In Duitsland zijn ze namelijk minder happig om de consument tot op zulke details te monitoren.
Moeilijk moeilijk moeilijk allemaal.
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren in het belang van de klant. Die natuurlijk wel volkomen vrij moet zijn in wat die doet met zijn geld. Ik ken mensen die meer als fooi gegeven hebben na een geweldig etentje met een groep vrienden. Maar daar heeft de bank zich niet mee te bemoeien. Het lijkt me evident dat een transactie in de wacht zetten altijd met oog op het belang van de klant moet zijn.
Dat dan ook gelijk de hele rekening geblokkeerd wordt is natuurlijk schandalig. Maar geeft wel aan dat het belang van de klant hier verre voorop staat. Je zult maar een groep vrienden hebben uitgenodigd op een zaterdagavond, helemaal geslaagd, je wil de hele boel afrekenen en 1700 euro fooi geven. Waarop blijkt dat heel je rekening niet meer werkt. Dus je kunt nog niet eens de soep meer betalen. Laat staan fooi geven. Dat banken zelf niet snappen dat ze daar mensen mee wegjagen is nog het meest frappante. Er zijn verschillende online banken in de EU, zoals N26 bijvoorbeeld. Allemaal EU gereguleerd. Dus daar moet je gewoon wat bij spreiden. Dat je in elk geval nog één of twee andere kaartjes bij je hebt dat je in elk geval niet voor joker wordt gezet door je eigen bank na een diner omdat je nog een kaartje hebt. Daarna, zeker als je in goeden doen bent, gewoon gelijk een goeie advocaat in de hand nemen. Om alles op te zeggen. En wel per omgaande om jouw moverende redenen. Daar ben je namelijk helemaal vrij in, in een rechtsstaat en een vrije EU. Maar gaat het snelste als je even met Superman belt. Of je rechtsbijstandsverzekering. De bank is altijd zijn klant verantwoording verschuldigd. Maar jij niet aan de bank! Het zijn gewoon potjes wederrechtelijke geldvrijheidsbenemingen wat die soms menen te mogen.
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren in het belang van de klant. Die natuurlijk wel volkomen vrij moet zijn in wat die doet met zijn geld. Ik ken mensen die meer als fooi gegeven hebben na een geweldig etentje met een groep vrienden. Maar daar heeft de bank zich niet mee te bemoeien. Het lijkt me evident dat een transactie in de wacht zetten altijd met oog op het belang van de klant moet zijn.
Dat dan ook gelijk de hele rekening geblokkeerd wordt is natuurlijk schandalig. Maar geeft wel aan dat het belang van de klant hier verre voorop staat. Je zult maar een groep vrienden hebben uitgenodigd op een zaterdagavond, helemaal geslaagd, je wil de hele boel afrekenen en 1700 euro fooi geven. Waarop blijkt dat heel je rekening niet meer werkt. Dus je kunt nog niet eens de soep meer betalen. Laat staan fooi geven. Dat banken zelf niet snappen dat ze daar mensen mee wegjagen is nog het meest frappante. Er zijn verschillende online banken in de EU, zoals N26 bijvoorbeeld. Allemaal EU gereguleerd. Dus daar moet je gewoon wat bij spreiden. Dat je in elk geval nog één of twee andere kaartjes bij je hebt dat je in elk geval niet voor joker wordt gezet door je eigen bank na een diner omdat je nog een kaartje hebt. Daarna, zeker als je in goeden doen bent, gewoon gelijk een goeie advocaat in de hand nemen. Om alles op te zeggen. En wel per omgaande om jouw moverende redenen. Daar ben je namelijk helemaal vrij in, in een rechtsstaat en een vrije EU. Maar gaat het snelste als je even met Superman belt. Of je rechtsbijstandsverzekering. De bank is altijd zijn klant verantwoording verschuldigd. Maar jij niet aan de bank! Het zijn gewoon potjes wederrechtelijke geldvrijheidsbenemingen wat die soms menen te mogen.
Verder stelt de bank dat er geen speciale code is aangebracht bij de betaalrekening van de klant.
... Dat was er wel - door het maken van een dummy reservering.
Verder is de status van verdachte transactie natuurlijk doorgegeven aan alle andere banken. De klant kan dan slecht overstappen.
... Dat was er wel - door het maken van een dummy reservering.
Verder is de status van verdachte transactie natuurlijk doorgegeven aan alle andere banken. De klant kan dan slecht overstappen.
Door Anoniem: Moeilijk moeilijk moeilijk allemaal.
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren
Hoe? Telefonisch?
Want dan wordt die andere manier van oplichting opeens weer veel makkelijker en geloofwaardiger.
Laten we het de criminelen nou niet makkelijker maken.
bankieren, het is er eigenlijk allemaal niet veiliger, leuker of makkelijker op geworden :).
Door Anoniem: Zogezegd, een bank kan het NOOIT goed doen bij bepaalde gebruikers.
was deze actie 'goed' dan?Hoe is deze goede transactie als fout gelabeld?
Hoe kan je uberhaupt een transactie onderzoeken op goed of fout? (ok, mss als katvanger's iban bekend is bij de bank)
nadat het detectiesysteem van de bank een verdachte transactie detecteerde
Het detectiesysteem van de bank dacht dat er sprake was van WhatsApp-fraude en blokkeerde de transactie
lousy detectiesysteem!
wordt in de 'algoritme' van dit 'lousy detectiesysteem' whatsapp-transacties als verdacht bestempeld?
ff simpel waar het op lijkt:
if whatsapp-trans=true then risico=risico+1
if amount > €100,- then risico=risico+1
if risico=>2 then hold transactie
maar dan zou het klachten moeten regenen, doch , hoe dan ook lousy detectiesysteem, of slaperig/niet gefocused bankmedewerker die daar als 2de controle zat te slapen.
Ik snap niet hoe/waarom reageerders hier de bank 'gelijk' geven. Zo'n een achteruitgang in services sinds de digitalisering.
Ik denk ook graag terug aan de postbank op de Joan Blasiusstraat met wel 10 loketten en lange rijen, zelfs de lekkere geur die daar hing zit aan de herinnering geborgen (anders dan de stinkende geur die ik heb als ik bij (welke-dan-ook) AH supermarkt binnenstap).
En sinds de digitalisering alleen maar achteruitgang in services, klantonvriendelijke behandeling en de kosten gaan omhoog en er wordt verwacht dat je het zelf allemaal regelt met online-bankieren.
Al in het begin, toen ze de pinautomaat introduceerde, kosten fl1,50 per opname..., oplichters
Als digitalisering van 'dit' het allemaal beter en goedkoper zou moeten maken, zie noch merk ik daar niets van; Laat mij maar liever een half uur in de rij staan bij één van die 10 loketten...,
of zorg met digitalisering dat de bank (als oplichtende parasitaire meevreters) daar geen plek in meer heeft als mitm.
Door Anoniem:
Hoe? Telefonisch?
Want dan wordt die andere manier van oplichting opeens weer veel makkelijker en geloofwaardiger.
Laten we het de criminelen nou niet makkelijker maken.
Door Anoniem: Moeilijk moeilijk moeilijk allemaal.
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren
Als je een mogelijk verdachte transactie ziet dan kun je die toch even in de wacht zetten, de klant gelijk informeren
Hoe? Telefonisch?
Want dan wordt die andere manier van oplichting opeens weer veel makkelijker en geloofwaardiger.
Laten we het de criminelen nou niet makkelijker maken.
Zat mogelijkheden. Eventjes bellen met de klant en vragen terug te bellen met een nummer dat de klant al heeft. Een email melding, en verzoeken via een bij klant bekende contactmogelijkheid even terug contact op te nemen. Een notificatie in een app. Een rood sterretje of zo bij online overzichten. Als je iemand beloofd hebt om te betalen, en het is er nog niet, dus die ander meldt dan dat ie nog niks ontvangen heeft, dat is ook een reden om even in te loggen of zelf contact op te nemen.
Banken zouden misschien ook eens mogen bedenken om een goede encrypted peer to peer videochat aan te bieden. Als extra communicatiekanaal. Daarin kun je je dan ook nog even identificeren met beeld en geluid, en de bankmedewerker ook. Ken je je bankmedewerker dan zullen criminelen echt aan plastische chirurgie moeten gaan denken.
Het enige wat een bank moet doen met effe vasthouden is even pingen naar de klant met verzoek via hem bekende reeds gebruikelijke veilige weg contact op te nemen. En via niks anders. Zonder inloglinkjes te geven of zo.
Hoe je dat zo goed en veilig mogelijk doet, dat moeten de banken maar bedenken. Want ik sta daar niet op de loonlijst.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
