Blijf dat altijd opmerkelijk vinden.
kunnen geen spoof herkennen - of uberhaubt hun eigen bank...
...maar weten wel de weg naar Kifid te vinden.

In dit geval heeft de Rabobank gelijk

Ook zelf even nadenken

Ik vraag me af, zelfs als een oplichter de naam van de Rabobank misbruikt, waarom de Rabobank daarvoor verantwoordelijk zou zijn. Fijn als ze die schade vergoeden, maar ze zijn er niet voor verantwoordelijk. Wie gaat hier iemand schade vergoeden indien deze wordt opgelicht uit jouw naam, zonder jouw betrokkenheid ? ;)

Sorry, als iemand vraagt met Teamviewer of Anydesk je PC over te willen nemen, en je dit zonder lukraak even na te denken of dit misschien niet slim is (je kan toch even iemand vragen in je directe omgeving eerst of dit wel klopt), dan was dit niet gebeurd. Of zoals ik vaak mensen aandraag om hun bank of de bank die belt te bellen (eigen bank is beter) zonder het nummer dat deze telefoniste meegeeft, te bellen om te controleren of dit wel legitiem is.
Ik krab me altijd achter de oren hoeveel mensen in dit soort stomme telefoontjes trappen.
Zelfs mijn ouders weten ondertussen wel beter als er iemand van de bank o.i.d. belt dit te verifieren.
Ja, ik kan me voorstellen dat mensen die 80 of zo zijn, en weinig contact hebben met andere mensen, makkelijker prooi zijn, maar lijkt me sterk dat ze uberhaupt met een PC om kunnen gaan, of laat staan AnyDesk.

Tot ze ouder worden, kampen met mentale regressie, en alles ingewikkelder wordt.

Zeker als het iemand is, die zegt van een andere bank te zijn.

Proberen kan je het altijd, zal de klant gedacht hebben.
Hij had zelf ook wel kunnen bedenken dat dit bij voorbaat kansloos was.

Valt mee, ze wonen niet alleen in het huis, dus er is altijd iemand die ze het kunnen vragen.
Je hebt een punt, maar ook weer niet. Als ouderen hun bank zaken niet op orde kunnen houden, zouden ze iemand, of een instantie, kunnen vragen om hun portomonee te onderhouden, als dat hun zelf niet meer lukt. Er zijn een zat instanties die dit voor een kleine vergoeding willen doen.

Ik ben benieuwd wie er gaat betalen als je het beheer aan zo'n instantie hebt overgedaan en DIE maken dan de fout om op een phisher of telefoonscammer in te gaan...

Als er wel sprake is van spoofing dan is dat toch ook niet de fout van de bank?
Het zijn die ratten die de techniek misbruiken, daar heeft de bank geen invloed op.

Mijn moeder (ruim 80+) werd ook vergelijkbaar benaderd (bank x werd op een gegeven moment verwisseld met bank y). Hoewel ze van nature echt wel argwanend is (zoals veel ouderen), werd ze erg zenuwachtig en probeerde Any-Desk te installeren. Gelukkig (voor mijn erfenis, haha) was ze zo zenuwachtig dat dit niet lukte.
Noot: Ze gebruikt geen enkele vorm van internet bij haar bankhandelingen en was/is zich zeer bewust van bankfraude, ik bedoel maar...
Wil hiermee te zeggen dat men vaak erg gemakkelijk oordeelt zonder zich te verplaatsen op de shock die zo'n telefoontje bij mensen kan veroorzaken!

Dat wel , en dat is heel zielig .
Maar niet zielig genoeg dat ik (als klant van mogelijk dezelfde bank) zou willen meebetalen om die schade aan jouw familie te vergoeden.

Je hebt waarschijnlijk al bedacht dat je je familie heel hard moet leren (ik zou zeggen "dresseren") dat je heel erg onbeleefd mag zijn tegen bellers en gewoon neerleggen. Niks uitleggen waarom je iets niet gaat doen . "Ik leg neer en bel mijn zoon die belt U terug. <klik>".

Zelfde met "nette" colporteurs. Je hoeft helemaal niet te gaan bewijzen waarom je hun aanbieding voor jou niet geschikt vindt of al een heel goede energieboer/krant/internet/mobiel abo hebt .
"geen interesse.<klik>/deur dicht".

Helemaal eens, maar is de bank dan hiervoor verantwoordelijk?

Is het niet zo dat banken momenteel record winsten draaien?
Hoezo zouden wij, als klant van mogelijk dezelfde bank, er dan aan mee moeten betalen?

"Je hebt waarschijnlijk al bedacht dat je je familie heel hard moet leren (ik zou zeggen "dresseren") dat je heel erg onbeleefd mag zijn tegen bellers en gewoon neerleggen. Niks uitleggen waarom je iets niet gaat doen . "Ik leg neer en bel mijn zoon die belt U terug." <klik>".

Kom op zeg, dit getuigt van erg weinig tot geen empathisch vermogen! Mw. acht zich (terecht) in staat haar financiën op haar eigen manier te beheren!
Dat iemand van die leeftijd in de stres schiet bij een onverwacht en serieus klinkend telefoontje, en gezien haar leeftijd komt het zoiets echt over, is niet vreemd. Immers een telefoontje is in 99,99% van de gevallen echt/serieus! Als er dan een 'lullo' opbelt kan ik me heel goed indenken dat men verwart is!

Ik wens je succes met je "dresseren" en ik hoop voor je dat je nog veel familiecontacten overhoud!

daar moeten toch alarmbellen gaan rinkelen als een ING medewerker je benaderd als rabo klant

Uiteindelijk zijn er oplossing te vinden, merk in mijn familie wel dat het moeilijker wordt (zijn zo rond de 80). Om de haverklap met van alles helpen waar tot voor kort geen problemen mee waren. Doe het graag, maar triest om te zien.

Nee daar is de bank niet voor verantwoordelijk (helaas hehe). Ik bedoel alleen dat het moeilijker wordt als je ouder wordt en achteruit gaat, niet dat de bank daar dan de verantwoordelijkheid voor zou dragen.

Indien dit me zou gebeuren zou ik van de bank eerder verwachten dat hun fraude team mij maximaal ondersteunt om het geld terug te boeken, of de dader te identificeren indien dat mogelijk is, dan dat zij mij gaan vergoeden voor zaken waar ze niet de schuld voor dragen. Al zou ik heeeeel blij zijn indien ze de schade wel aan me zouden vergoeden, obviously ;)

De enige reden die ik kan bedenken om naar de bank te wijzen is dat die lekker zitten te pushen naar internet bankieren en liever de schade daarvan opruimen ipv. tot de conclusie te komen dat het niet veilig genoeg te maken is.

Lol, achteraf is het leven geen kunst, zegt een spreekwoord, zo een telefoontje handelt Mw. een volgende keer efficiënter af!
Trouwens mijn erfenis is niet in gevaar gekomen!
Nogmaals: Je kunt niet alles in het leven voorzien. Hoe ouder je wordt, hoe complexer moderne trucs overkomen, hoe groter de impact binnenkomt! Nogmaals: in situaties die stres opleveren kun je niet meer rationeel denken. (Dit rationalisme is waar jullie naar refereren!)
Het overkomt, denk ik, iedereen: een ´fake' telefoontje of een nep mailtje.
Jou en je omgeving overkomt dit niet door jou wijsheid? Dan ervaart jou directe omgeving jou wellicht als 'onhandelbaar'; succes!
Oh sorry, je leest security/nl, enzo en bent gevrijwaard van phissing enzo, ook 'dresseer' je met succes je oudere naasten.

Ah, natuurlijk, dat soort compensatie kosten worden overal vandaan gehaald behalve bij andere klanten .

Je kunt nog eerder je compensatie halen door naar het eind van de regenboog te lopen en de pot met goud te pakken.

Met ouderwets bankieren werd zelden, middels snelle en eenvoudige oplichting, al het spaargeld van mensen gestolen.

Banken maken ouderwets bankieren steeds meer onmogelijk - terwijl zij bakken verdienen extra geld doordat zijn bankfilialen sluiten, geldautomaten verwijderen (en de weinige die er nog zijn geen kleine coupures meer uit laten betalen - laat staan muntgeld), acceptgiro's schrappen, de kosten voor bankrekeningen steeds verhogen en geld in rekening brengen voor voor porto en enveloppen.

Als je zo'n maatschappij wilt, prima, maar dan kan een klein deel van de winst door genoemde bezuinigingen worden gebruikt om slachtoffers te compenseren. Dat hoeft niet altijd voor 100%,maar mensen laten barsten is asociaal.

https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5370320/abn-amro-stijging-beloningen-bestuurders-top-jaarverslag:

Ook overheids instanties worden misbruikt met spoofing. Als je op die manier opgelicht wordt door iemand van de ' belastingdienst' moet dat dan als coulance niet vergoed worden door de overheid?

Alleen heeft de bank er wél invloed op, en de laatste tijd zijn banken die invloed ook (eindelijk) gaan uitoefenen. Het is heel simpel: de dagelijkse overboeklimiet zet je laat, die kan je online verhogen, maar er zit een vertraging van vier uur op voor de verhoging ingaat. Dat kan al een heleboel van dit soort ellende voorkomen

Banken zijn verantwoordelijk voor hoe ze hun systemen implementeren. De implementaties faciliteerden tot voor kort zonder enige rem erop te zetten dit soort fraude. De klanten die in deze fraudes trappen maken ernstige fouten, maar de systemen zitten (of zaten) zo in elkaar dat de schade van die fouten maximaal is. Aangezien het een gegeven is dat een deel van de klanten die fouten maakt zijn dat dus systemen die niet geschikt zijn voor een deel van hun doelgroep.

Vergelijk het met kreukelzones van auto's. Die vangen een flink deel van de energie van een botsing op, zodat de mensen in de auto niet meer de volle klap te verwerken krijgen bij een aanrijding, en daardoor komen mensen veel minder gehavend uit die auto's. Een autofabrikant is niet verantwoordelijk voor de fouten die autobestuurders maken die tot aanrijdingen leiden, maar ze zijn wel verantwoordelijk voor het maken van een auto die de klap goed opvangt.

Die vertraging van vier uur die sommige banken nu hanteren is een kreukelzone. De bank is verantwoordelijk voor het aanbieden van een veilige bank-app of -website. Zonder dit soort kreukelzones zijn die niet veilig.

Net als autofabrikanten door auto's beter te ontwerpen het verkeer voor iedereen veiliger kunnen maken kunnen banken het betalingsverkeer voor iedereen veiliger maken door hun apps en websites beter te ontwerpen. Die vier uur vertraging is een doodsimpele aanpassing die al heel veel verschil maakt.

Verantwoordelijkheid is trouwens iets anders dan schuld. Er is veel voor te zeggen om verantwoordelijkheid te leggen bij partijen die in een positie dat ze door bij hun iets aan te passen de situatie voor iedereen verbeteren. Daarom zijn kreukelzones de verantwoordelijkheid van autofabrikanten en niet van degenen die ze op het moment van een aanrijding nodig hebben. En daarom zijn banken in mijn ogen verantwoordelijk voor het zo inrichten van hun systemen dat schade niet gemaximaliseerd wordt maar juist zo veel mogelijk wordt beperkt.

Laat de schuldige het maar terug betalen. Het rekeningnummer van de oplichter is bekend en ik lees niks over geldezels. Een zaak als deze is heel eenvoudig op te lossen als je de focus maar legt op de dader en die is er. Desnoods gaat 'ie maar sparen in de gevangenis. Victim blaming helpt je geen stap vooruit hier.

Je denkt toch niet dat een bank het vergoeden van dit soort schade gaat betalen uit hun winst?
Ze maken die winst als commercieel bedrijf, voor henzelf en voor hun aandeelhouders.
Wat denk je dat er gebeurt als ze tegen hun aandeelhouders zeggen "dit jaar geen dividend want de oplichterij neemt hand over hand toe"??

Nee, die kosten worden gewoon omgeslagen over de andere rekeninghouders. Dan zie je je kwartaalbedrag voor je rekening omhoog gaan, de rente op je tegoeden laag blijven, en de rente op leningen exorbitant hoog blijven vergeleken met de euribor.

Ergens komt soms het moment waarop je als kinderen moet realiseren dat je ouder(s) NIET meer zo zelfstandig zijn als ze zich voelen.

Sommige kinderen moeten ook de verantwoordelijkheid _nemen_ om autogebruik te "ontmoedigen" van ouders die inmiddels echt een gevaar op de weg zijn maar dat niet willen weten.
(gelukkig niet zelf meegemaakt - maar je hoeft niet ver te zoeken naar voorbeelden.)
Het zijn niet alleen de 18 jarige "max verstappens" in het verkeer die een risico zijn.
En "van het gas af" qua koken zonder dat dat ook maar iets milieu te maken heeft.

En aangezien het alleen maar vanwege geluk of installatiegeklungel niet lukte om haar op te lichten - ze doet het duidelijk niet onder alle omstandigheden vanzelf goed . Geen schande misschien gezien leeftijd en alles - maar wel gewoon een feit.


BT,DT .

Als jij stond er bij, keek ernaar , ik had het uitgelegd maar ze vond dat ze het zelf prima kon , en dan gaat het nog (bijna) mis heb je het blijkbaar niet indringend genoeg uitgelegd .
Of ze neemt je niet serieus genoeg .

De term dresseren heb ik bewust gekozen om te benadrukken dat je echt wat recht toe recht aan gedrags/reactie patronen moet aanleren die mensen van die generatie (en een hoop anderen ook) niet vanzelf hebben.

En niet alleen maar op zondag zeggen "ma,pas je op voor oplichters" en dan hoor je "ja zeg, ik ben nog steeds slim genoeg om daar niet in te trappen hoor" - en dan zeg je niks meer - en dat was dus niet echt voldoende .

Doe maar een oefen rollenspelletje . Je hoeft geen accounts in te trekken, ze hoeft niet onder curatele , je hoeft niet alle mogelijke varianten van oplichting aan te leren of te verzinnen : er is maar één boodschap, en dat is dat ze van bellers of emailers of voordeur-aanbellers die haar iets willen laten doen, laten zeggen , ongeacht wat ze zeggen, ongeacht wat in het display staat als afzender , ongeacht uniform -
"het komt nu niet uit, ik leg neer, u wordt teruggebeld" .
En dan jou bellen en vragen waar het over gaat of wat verder.

Als je een heel erg nerdy analogie wilt - als je een platform met een complexe API hebt, op een wat achterlopend OS/CPU platform waarop patchen niet meer makkelijk gaat - dan moet je een hoop API functies niet (meer) exposen op een hostile netwerk, maar de sessie dan zo snel mogelijk afbreken en redirecten naar een hardened proxy met stevige filtering.
Zodat de aanvaller geen kans heeft om alle bufferoverflows, race condities, unchecked input te proberen op het legacy platform.

Het blijft een feit dat van kadootjes weggeven alleen Sinterklaas en de Kerstman rijk zijn geworden.

Vind het raar dat banken ook geen enkele poging doen om dergelijke spoofers kaal te plukken, danwel te blokkeren, al dan niet collectief. Zal niet altijd lukken, maar eerst maanden bureacratich treuzelen en ontkennen en uiteindelijk zeggen dat het geld niet meer te achterhalen is en ook niet hun probleem.

Als je niet oplet kun je heel veel dingen raar vinden .

De banken doen aangifte - en dan is het justitie die moet vervolgen, en een rechter die schadevergoedingen moet toekennen.
Dat gebeurt ook - zo af en toe .De doorlooptijd bij justitie is erg lang. (jaren).

De geldezels _worden_ geblokkeerd, en komen op een zwarte lijst . En dan hoor je (zo af en toe) van die jammer verhalen in de media van tieners (of uitkeringstrekkers) die zeggen dat ze bedreigd worden, of 'ik wissut niet, weet je wel" , en dat nu zo erg is dat ze geen bankrekening kunnen krijgen.

Beste Erik van Straaten, zoals door anoniem (gisteren, 14:30) al aangaf, z'n moeder doet niets met internet bankieren maar dat stond los van de (mislukte) internet fraude poging. Terug naar meer banken lost het probleem dus niet op. Internet afschakelen wel, maar dat is denk ik ook geen oplossing,
Mee gaan met de tijd en je naasten helpen met basis regels: Als iemand belt van de bank, de telefoon erop gooien, of de mobiele variant hiervan. Whatsapp vraag van bekende om geld over te maken, nooit doen. Altijd eerst bellen. En nog belangrijker, als er "urgentie" blijkt. Direct afkappen.
Misschien is het een idee om in de security.nl community een pagina te maken voor de meer digibeten (maar ook voor security experts "Hoe te reageren bij verdachte berichten"