Dat hangt natuurlijk grotendeels af van de "schade" en het doel ervan: wordt er geprobeerd bezoekers malware aan te smeren of wordt er een politieke boodschap achtergelaten zonder bezoekers te schaden?


Ik denk als niet jurist dat het onder vernieling kan vallen, maar als de dader in een buitenland zit dat niet uitlevert heb je weinig aan het oordeel van een Nederlandse rechter.

Voor uitlevering moet je wel heel wat gedaan hebben, een website van de buurvrouw hacken is echt niet voldoende.

Nou als die buurvrouw Hillary Clinton heet sluiten ze je er rustig 10 jaar voor op, kijk maar naar Julian Assange.

Het OM heeft een richtlijn voor strafvordering cybercrime:
https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-cybercrime-2018r001
Daarin staat bij defacing van een website een taakstraf van 60 uur voor een "first offender" en 90 uur voor de eerste recidive, met als voetnoot dat rekening moet worden gehouden met een eventueel taakstrafverbod. Daarnaast is het uitgangspunt dat de dader de schade vergoedt.

Ik vermoed dat "kapotmaken van een website" door instellingen te wijzigen hier ook onder valt.

Let op dat het een richtlijn is, het betekent niet dat dit altijd de straffen zijn die worden gegeven. Er kunnen verzachtende en verzwarende omstandigheden zijn. Elke eis van het OM en elke uitspraak van een rechter zijn maatwerk voor de specifieke situatie.

Deze richtlijn was het eerste resultaat bij de zoekopdracht "strafmaat defacing". Zo makkelijk bleek dit te vinden te zijn. Bij mij roept dat de vraag op hoe het komt dat je het zelf niet al gevonden had. Ik hoef het antwoord op die vraag niet te weten, maar ga eens voor jezelf na hoe dat zit. Informatie weten te vinden op het internet is een erg nuttige vaardigheid, en dit is wel erg laaghangend fruit. Misschien kan je met heel weinig moeite een heel grote sprong vooruit maken op dit punt.

Dat is een mooi verhaal voor de buhne maar de realiteit bij bv. de toeslagenouders is een heel andere. Daar werden eisen standaard afgewezen door de rechter, niks maatwerk.

Je hebt gelijk dat de rechtspraak daarbij stevig af heeft laten weten. En ik heb ook "Dubieuze zaken" gelezen waarin rechtspsychologen ongezouten kritiek hebben op het Nederlandse strafrecht. Maar ondanks hun stevige kritiek geven die aan dat het in het merendeel van de zaken gelukkig gewoon goed gaat. Zelfs als er dingen ernstig genoeg fout zitten — structureel fout — om een boek erover te schrijven om de misstand aan de kaak te stellen (en zo'n boek is "Dubieuze zaken") betekent dat nog lang niet dat het alleen maar fout gaat. In het strafrecht zijn het meestal zeer complexe zaken waar de ernstige fouten worden gemaakt, en de meeste zaken zijn eenvoudig.

In een totaal corrupt land was de toeslagenaffaire geen gigantisch schandaal geweest maar de dagelijkse praktijk en nauwelijks nieuwswaardig. Het is juist groot nieuws omdat de meeste dingen niet op die manier gaan in ons land. Geschokt zijn door de toeslagenaffaire is volkomen terecht, maar als je het nieuws erover beoordeelt alsof alles alleen maar op die manier gebeurt dan maak je een beoordelingsfout. Als dat zo was was het helemaal geen nieuws geweest. Gelukkig is het in ons land wel groot nieuws.

In dit geval gaat het om strafrecht en zullen de meeste zaken niet overdreven complex zijn. Het zijn niet steeds de advocaten van de toeslagenafdeling van de Belastingdienst die de tegenpartij zijn, maar een OM dat een richtlijn heeft voor een strafmaat en met verzachtende en verzwarende omstandigheden werkt. Met maatwerk bedoelde ik dat ze per zaak bepalen hoe ze het wegen, niet dat ze die weging altijd perfect doen.

Als Dubai en Qatar wegkijken bevelen, kijkt men weg.

Zo is het nu ook wel weer in ons democratische en helemaal niet zo corrupte landje, volgens reactant althans. Hoe vaak zijn uw data al gepn*wed sinds 2015?

#van-de-oude-stempel

Nou ja, een schandaal was het hier ook niet. Dezelfde poppetjes zitten nog steeds op dezelfde plekken. Teflon Mark voorop.

Strafmaat? Eerst uit vogelen wie het is - heb je geen dader, dan is er niemand te straffen
Dan aantonen dat die het is. Formeel ben je nog steeds onschuldig tot je schuld bewezen is (al is de praktijk vaak anders)
En dan? Dan zul je iets van schade ofzo moeten hebben. Op de stoep fietsen mag ook niet, maar ik geloof niet dat ik er ooit een prent voor gekregen heb.