tip voor de hooggeleerde :

https://en.wikipedia.org/wiki/Mail_and_wire_fraud



De schaal is misschien anders, maar serieus (? - intreeredes hebben nog wel eens wat hyperbolen) beweren dat criminaliteit waarbij volkomen nieuw en recent is riekt toch wel erg naar incompetentie .

Inderdaad. Prutsers gezocht en gevonden. Waarom is die man op die post benoemd? :P

Ik vind het een opmerkelijke voorstelling van zaken. Rutger Leukfeldt doet enerzijds impliciet voorkomen alsof voorkomen alsof mensen niet meer op straat komen/lopen, alsof traditionele crimminaliteit niet meer wordt gepleegd en alsof slechts een paar pleisterplekken op het internet in principe hem / onderzoekers voldoende zouden vertellen over eventuele nieuwe redenen waarom digitale crimminaliteit wordt gepleegd.
Deze differentiate tussen analoge en digitale crimminaliteit voor onderzoeksdoeleinde zou alleen logisch zijn als er een gerechtvaardigd vermoeden is dat de pakkans ermee stijgt cq de straafmaat in de toekomst anders uitgelegd zou moeten worden.
Dat laatste zou erg verassend zijn, dat eerste vergt hoe dan ook dat je daders achter hun toetsenbord oppakt in plaats van puur gaan datahorden.
Blijft over waarom deze hoogleraar gaat het onderzoek over een bepaalde boeg wil?
Zelf zegt hij:

Wat zegt een studie nu al over cybergovernance naar crimminaliteit?
https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137334428_7
Verder zoeken levert op dat op vlak van beheersing van digitale crimminaliteit er nog geen antwoord is op grens-overschrijdende pogingen.
https://www.diplomacy.edu/blog/cyberwar-and-cybercrime-responding-governance-challenge/

Huidige theorien over crimminaliteit zijn:
1. Persoonlijkheids theorie (Psygische stoornis, agressie)
2. Gebrek aan sociale binding / familliebanden
3. Aangeleerd gedrag (crimmineel gedrag wordt aangeleerd via vrienden, famillie, buurt)
4. Wetteloosheid theorie (als je ermee weg kan komen en je wat te winnen hebt waarom toch niet?)
5. Opgroeien in een achterstand positie
6. Uit de hand gelopen protest(en) / burgerlijke ongehoorzaamheid

Deze (op de 5e theorie na) lijken me ook van toepassing op digitale crimminaliteit.

Wat ga je nou met 0,2 Fte (8 uur in de week??) ontdekken?
Dat in gevallen slachtoffer en dader elkaar kennen en in gevallen weer niet??
Het voornaamste is dat je via internet over grotere afstand slachtoffer / dader kunt worden.
Dat werkt in de praktijk zo niet, met 1 druk op de knop. Duizenden slachtoffers maken vergt wel dat al die slachtoffers eerst stuk voor stuk worden gepingt / gespoofd / gehackt / hun computers worden gekaapt.
Klandestiene maillijsten maken het tegelijk niet onlogisch dat crimminelen het gewoon proberen als ze aannemen dat in ieder geval relatief onopgemerkt hun val kunnen proberen op te zetten.
Maar het aspect opgemerkt worden in het begin van een criminele actie speelt natuurlijk evengoed bij inbraken bij huizen / iemand overvallen of verwonden.

Waar kijkt de bijzonder hoogleraar echter naar?
de vraag of er sprake is van een nieuw type dader, en als dat het geval is, wat dat inhoudt voor de instrumenten die er nu zijn om mensen op het goede pad te krijgen.
Dat heeft er meer weg van dat zijn leerstoel overheid beleid zou moeten gaan catereren of die graag wil cateren.

Wat zijn manieren om mensen op het goede pad te krijgen?
Straffen en resocialeren.
Wat zou een nieuw subtype dader dus zijn?
Toch niet een type dat niet al in Angelsaksische wereld over is gepubliceerd?
Kijk je naar https://www.reclassering.nl/actueel/verhalen/hack_right-gericht-op-recidivevermindering-bij-jonge-hackers dan is dit toch niet iets dat deze bijzonder hoogleraar denkt te overtreffen??
Dit initatief in Belgie wellicht?
https://www.vrt.be/vrtnws/en/2023/02/15/ethical-hackers-can-now-legally-hack-belgian-companies/

Kortom, het wordt nou niet echt duidelijk wat nou zo'n aanpak logisch maakt.
En waarom zou hij daarmee ook nog eens "verbinding en versterking van de verschillende organisaties te gaan zorgen" bereiken?

Pff, de universiteit van Leiden en dan ook nog Governance and Global Affairs en Rechtsgeleerdheid.
Ten eerste zijn dit studies die je simpelweg haalt als je goed kunt leren, niet noodzakelijk, goed kunt nadenken.
Ten tweede is die omgeving vergeven van zelfingenomen hoogleraren, die letterlijk beweren dat je tot de elite van de wereld behoort, als je aan de uni van Leiden studeert en dan vooral bij hen. Zie daar de geboorte van een gedrocht als Thiery Baudet.

Verder trapt de beste man louter open deuren in. Bedient zich van wollig taalgebruik: "Door vanuit de criminologie en de governance-kant te kijken, hoop ik op een versterkend effect. Dat we meer kunnen doen. Ik hoop dan ook dat we het in de toekomst verder kunnen uitbreiden.".

En dan de uitsmijter: "De hoogleraar heeft geen technische achtergrond en dat is volgens hem ook niet nodig."
Volgens mij wel en daar laat ik het even bij.

In Belgié noemen ze zo iemand een Janmekloten.

Ik ook. Want ik mis gedegen onderzoek. En ik lees alleen maar meningen van iemand die niet eens weet waar de klepel hangt.

Ik weet zeker dat ik veel goekoper per uur gekakel in kan huren.

Wellicht verschuilt hij zich achter AI.
Tom Poes, verzin een list!

Beter iets in zetten om te komen tot een betere handhaving of alles neerhalen of sinkholen, 3 strikes down. Goede blokkering strategieën helpen ook. Grote criminelen en kleine, zet hen den voet maar dwars.

Toch bijzonder. Alle reacties hier gaan erover dat of de hoogleraar duidelijke incompetent is of dat er - ondanks dat er al wel wat vergelijkbare zaken zijn - er nog een hoop niet zeker is danwel dat daar beperkt onderzoek naar gedaan is.

Dan kan die hoogleraar dat toch prima gaan opzetten? Dat is nou juist wat een hoogleraar doet: die definieert een onderzoeksveld, kijkt met een stel enthousiaste promovendi waar de echte vragen zijn en zorgt ervoor dat er onderzoek gedaan wordt.

Of dacht je echt dat een hoogleraar in splendid isolation en in z'n uppie dat allemaal gaat doen?

"Bijzonder Hoogleraar". Nou, bijzonder is ie misschien wel, maar dan houdt het ook op.
Geen technische kennis nodig. Hmmmm, daar wil ik als IT'er met 25 jaar ervaring ( met name security) nog wel eens over van gedachten wisselen..... Mijn hemel.

In achterstandswijken worden vuurwapengevaarlijke 'boefjes' gespot die vanuit auto’s achter hun laptops 'werken'.

https://www.security.nl/posting/789210#posting790446

Zodra een hoogleraar iets zegt over een vakgebied waar hij niet voor heeft geleerd en vervolgens doodleuk beweert dat hij er geen kennis over hoeft te hebben om een professionale onderbouwing te maken neem ik die hoogleraar nooit meer serieus op geen enkel vakgebied ook niet zijn eigen.

Dat is het niet volgen van gedegen onderzoek en dat is mij betreft genoeg reden om iemand per direct enige titel af te pakken. Laat hem maar weer in de schoolbanken en ook meteen cybersecurity erachter aan want hij is de eerste lessen vergeten. Dan over paar jaren mag hij weer een podum mischien betreden maar tot die tijd is zijn data niks waard.

Hij schapt "weten" en dat is wat anders dan wetenschap bedrijven. ;)

Bijzondere inzichten wel. Vooral dat dit door een 'bijzonder hoogleraar' is.