Ik ben meer benieuwd naar hoeveel gemeenten complottheorieën opzetten.
Meestal met als steekwoorden kinderporno en terrorisme.
Heb ook wel een geschikt persoon om in te vullen daarvoor op het oog. MP

Ze zouden eens naar de protestfilmpjes op Dumpert moeten kijken, vooral die waar de vragenstellers worden aangevallen. Als daar niet een zooi gedesinformeerden op te zien is dan weet ik het ook niet meer.

Ik ben benieuwd of je door hebt dat je nu zelf bezig bent met complottheorieën en desinformatie te formuleren, verhuld in slechts een vragende vorm.

Ah, de nieuwe hype "nepnieuws"... Wie bepaald wat "misinformatie" is?
In mijn opinie is het gewoon censuur.
Vrijheid van spraak is in het geding met uitspraken zoals "nepnieuws" "desinformatie" en dergelijke, ik weet nog goed wanneer Trump tegen CNN schreeuwde dat zij nepnieuws waren, en hij ze niet wilde horen, dat is een vorm van machtsmisbruik.
Jammer dat dit vanuit de overheid komt, dat zijn machtshebbers, en machtmisbruik loert om de hoek... Het is niet anders dan wat Trump in mijn opninie.
De staat tegen de pers... Dat gaat altijd zo goed.

Daar gaat de vrije spraak in Nederland...
Omdat bepaalde mensen niet kunnen leven met het feit dat de ene persoon onzin verkoopt ennde andere niet, we moeten daar gewoon mee leren leven zoals men altijd al deed, sinds mensenheugenis, gewoon je eigen verstand gebruiken, ik wil zelf kunnen bepalen bepalen wat waar is en niet, en geen overheid die me even komt vertellen wat ik mag geloven en niet volgens hun eigen visie, zo forceer je je eigen bril op andermans hoofd.
Als ik wil zeggen dat mieren eigenlijk astronauten zijn wil ik dat gewoon kunnen zeggen, dat mij niet de mond wordt gesnoerd, ook niet op social media, dat hoort gewoon bij het leven.
Nederland is een dystopie in wording, maar ook dat zal ik niet mogen zeggen in de nabije toekomst...

Nepnieuws is de naam die de persoon er aan geeft omdat hij of zij de feiten wil ontkennen omdat hij of zij de personen die hechten aan feiten wil zwartmaken.
Trump was hiervan mee bezig terwijl we uit diverse bronnen weten dat hij geen eens moeite nam zich in zaken te verdiepen.
Zijn dossierkennis was 0,0
Denk bijvoorbeeld aan zijn kennis over COVID en de behandeling daarvan( intraveneus injecteren bleekmiddel !)

Misinformatie is informatie met het doel de macht te krijgen en te houden.
Voorbeelden: weer Trump, maar ook Poetin,si yin pin,en die Noorkoreaan en in het verleden Hitler
Daarbij komt weer dat het informatie is die tegen de feiten in gaat.

Censuur is dat andere meningen niet mogen gebezigd.
Dat mag nog altijd in Nederland,niet in Rusland,want dan wordt je vergiftigd.
Dat een anders denkende ( vaak een wetenschapper,deskundige)je de dan op de feiten wijst in een discussie hoort ook weer in een democratisch systeem.
Maar het dan afdoen als nep zegt alleen maar dat de ander de feiten niet wil onderzoeken.

Die kans moet je inderdaad nooit helemaal uitsluiten ja.
Poetin die verbiedt dat je kritiek hebt op het leger, ook al is die kritiek de waarheid. Zie hieronder deze link.
https://nos.nl/collectie/13888/artikel/2419788-repressie-in-rusland-neemt-toe-media-gebreideld-en-delen-nepnieuws-gestraft

Die definitie is gewoon helder. Het zijn mensen die dit "aanhangen" die blijven geloven in een bepaalde sturing/oorzaak van de samenleving. Die kun je vaak onderscheiden in 4 groepen. 1. Die zelf onderzoeken 2. Die alles kwakkenloos zonder onderzoek aannemen van Pietje, tante Truus of een soort van messias 3. Het niet interesseert. 4. Zo angstig zijn, een soort psycho-paniek.

90% van de onzinverhalen waren voor mij binnen 30 minuten lezen of onderzoek duidelijk, 5% koste iets meer moeite, 2% was geen touw aan vast te knopen (te weinig informatie), 3% overig.

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen, doe gewoon onderzoek en sluit vage bronnen uit.

We hebben hier toch officiële fact checking voor, uitgevoerd door
Big Tech. In het geval van fake news in hun ogen wordt het gelijk verwijderd of onder in de zoekresultaten geplaatst.

Men zou er eens kennis van nemen. Of mensen zelf niet meer kunnen nadenken en voor een deel van het mensdom is dat ook zo.

Het vrije internet, heeft dat ooit wel bestaan? Ook op DDG.

Een overheid hoort niet te bepalen wat bepaalde mensen te zien krijgen, regelrecht nazisme ondersteunen is daarentegen gewoon illegaal, maar een hoop andere dingen beoalen mensen zelf, althans, dat was oorspronkelijk de bedoeling...
En inderdaad, Facebook is geen goede nieuwsbron, misschien een campagne om mensen daarvan bewust te maken, maar zolang het niet tegen de wet is (verkeerde holocaust info e.d.) dan moet het gewoon kunnen, mensen moeten gewoin leren met onzin-info om te gaan, en niet een bril van een machthebber op te krijgen waar we voortaan doorheen worden gedwongen te kijken, een eigen opinie is belangrijk.
Als ik niet beide kanten van een verhaal kan bekijken kan ik ook geen eigen opinie aanmaken, het debat gaat verloren.
Ik bepaal uiteindelijk zelf wat ik ergens van kan denken, straks kan dar misschien niet meer, want dan zijn "nep" bronnen niet meer beschikbaar.
Niks is schadelijker dan een debat tussen politicibwaar ze elkaar beschuldigen van nepnieuws, in plaats van een tegendeel uit te spreken, men kan er altijd tegein gaan via spraak en correcte informatie, op deze manier werdt desinformatie altijd tegengegaan, gewoon je eigen opinie stellen, een debat aangaan, dit werdt nooit besloten door een enkele (vaak machthebbende) partij.

Desinformatie is net als fastfood - de mens heeft er een natuurlijke aantrekkingskracht toe (fastfood: vet, zout, suiker - desinformatie: de verantwoordelijkheid voor acties ligt buiten mijn macht) en bovenal: het glijdt zo lekker naar binnen... En beiden maken ziek...

Denk even aan je eigen pensioen. Hoe lang geleden heb je zelf nagerekend waar je recht op hebt en wat je in de toekomst aan inkomsten & uitgaven denkt te gaan maken? Dat "gezonde verstand" waar we zo op hameren is er helemaal niet. Mensen denken niet verder dan een half uur vooruit.

En die combinatie - geen gezond verstand en een aangeboren zwak voor 'junk-informatie' - maakt dat het verstandig is een beetje controle uit te oefenen.

Want dat er mensen voordeel halen uit al die rondgestuurde onzinverhalen lijkt me wel duidelijk...

Dat gebeurt in NL zelden, wat sommigen censuur noemen. Er is een groep mensen die denken alles te kunnen roeptoeteren en dan zich beroepen op "dit is censuur" als dit weggehaald of verboden wordt.

Maar voor die groep is trouwens alles wat door de overheid wordt geregeld per definitie fout.
Vaak ook dezelfde groep die het hardst schreeuwt dat de overheid iets moet oplossen.
Regelmatig kijken ze dan ook weg, als je ze er op aanspreekt. Want dan had de overheid moeten ingrijpen.

Raar volkje die Nederlanders. Beetje draaien met het Ying-Yang rad als het op meningen aankomt.

Klopt.
Maar die "geen goede nieuwsbron" is een commerciëel bedrijf dat heel letterlijk bepaalt wat bepaalde mensen te zien krijgen, en dat geldt ook voor Twitter/X, Google, Bytedance, noem maar op. Ik ben het ermee eens dat een overheid niet moet gaan bepalen wat je ziet, maar waarom reduceer je het probleem bij commerciële machten (en je hebt het over bedrijven die machtiger zijn dan menige overheid) tot "mensen moeten er gewoon mee leren omgaan"? Het is net zo goed schadelijk als een commerciële macht het doet. Schadelijker misschien nog wel in een bepaald opzicht, omdat met alle gebreken die onze democratieën hebben die nog altijd beter beïnvloedbaar zijn dan deze bedrijven.

Wat deze bedrijven doen is onze aandacht maximaal naar zich toe trekken. Hoe meer interacties je met ze hebt hoe meer advertenties ze kunnen plaatsen en hoe meer ze verdienen, zo simpel is het. Dus selecteren ze content die mensen opwindt, verontwaardigt, triggert om aandacht te blijven geven. Dat is geen politiek motief, maar een mens heeft maar zoveel aandacht te geven op een dag, je raakt op een gegeven moment uitgeput, en dit gaat ten koste van andere dingen die aandacht verdienen. Dat is schadelijk.

Een klokkenluider van Facebook heeft verteld dat ze doelbewust Facebook hebben ontworpen om de gebruiker regelmatig dopamine-stootjes te bezorgen. Dat is verslavend, en niet alleen maar bij wijze van spreken. Vrijwel alle drugs stimuleren direct of indirect de afscheiding van dopamine, dat is de stof die uiteindelijk het pleziergevoel veroorzaakt. Het steeds opnieuw daarvan opwekken werkt verslavend. Facebook en andere sociale mediabedrijven hebben geen chemische substantie als cocaïne nodig om dit te bereiken.

Stop eens met te doen alsof het onschuldig is, alsof manipulatieve beïnvloeding alleen maar schadelijk is als het door overheden gedaan wordt en er geen vuiltje aan de lucht is als het om commerciële redenen gebeurt. Dat maakt het echt niet minder manipulatief en minder schadelijk, je wordt precies even hard voor het karretje van iemand anders gespannen, in het belang van die ander en ten koste van je eigen belang.

Laat dat " beetje" controle dan ook maar meteen zitten, zeker als mensen desinformatie - wat dat dan ook moge zijn - zo hard nodig hebben.
En hoezo word je van desinformatie - wat dat dan ook moge zijn - ziek? Ik ben nog nooit van desinformatie ziek geworden.
Of heb ik misschien nog nooit desinformatie onder ogen gekregen?
Per slot van rekening weet ik niet wat desinformatie is, dus misschien dat daar het probleem zit.
Kun jij een definitie geven van desinformatie? Voor zover ik weet kan de EU dat niet eens.

Even een mooi voorbeeld. Er is nog niet zo lang geleden een persoon geweest die aangaf mensen met kanker te kunnen genezen met bepaalde natuurlijke medicijnen en meditatie, hier ook actief deed aan informatieverspreiding. Uiteraard overleden de volgers, aan de gevolgen van de ziekte. Zelfs aan vormen die relatief eenvoudig te behandelen waren.

Moet er dan ingegrepen worden of mag het dan niet, omdat het dan ook censuur is? Of vind je dan dat informatie wordt achtergehouden, dit omdat de commerciële belangen van de zorgindustrie worden geschaad.

Ik ken de details van dit geval niet. Ik weet bijvoorbeeld niet of het hier om een oplichter gaat die willens en wetens voor eigen gewin levens van anderen op het spel zette of om iemand die zelf oprecht overtuigd was van de juistheid van wat die verkondigde.

Als het om een oplichter gaat vind ik niet dat dat vrije meningsuiting is die beschermd moet worden, net zo min als ik dat vind bij iemand die mensen opbelt en liegt dat die van de bank of van "windows support" is en mensen zo geld afhandig maakt. Maar mensen hebben het volste recht om in volslagen onzin te geloven en ook om dat uit te dragen, en dat schuurt behoorlijk als die onzin levens kost of andere grote schade aanricht. Heel lastig kan het worden als er doelbewust onwaarheden zijn verspreid en er mensen zijn die dat oprecht zijn gaan geloven. Ook heel lastig is dat mensen die in aantoonbare onwaarheden geloven vaak niet overtuigd worden door bewijs van hun ongelijk, een typische reactie is om juist sterker in die onwaarheid te gaan geloven. En naar hun mening is het natuurlijk de ander die in een onwaarheid gelooft, en die mening mag een mens hebben en ook uitdragen.

Maar dat je het recht hebt om in onzin te geloven en dat uit te dragen betekent niet dat je bij dat uitdragen recht hebt op een gratis megafoon. De grote platformbedrijven geven al vele jaren een megafoon aan opwinding en onderdrukken daarmee in verhouding de saaiere meningen die wel eens meer wijsheid kunnen vertegenwoordigen en meer uitnodigen tot rustig, weloverwogen nadenken. Als die megafoon afgepakt zou worden dan is voorspelbaar dat degenen die eraan gewend zijn geraakt dat als censuur zullen voelen omdat ze beperkt worden in vergelijking met waar ze aan gewend zijn geraakt. Maar het zou alleen maar het herstellen van een balans zijn waarin alle meningen even veel kans krijgen om gehoord te worden.

De manipulatieve beïnvloeding van de platformbedrijven die ik noemde is het selectief uitreiken van een megafoon aan de uitingen waar zij het meeste aan kunnen verdienen. Door selectief te zijn (wat menigeen censureren zou noemen als het in hun nadeel uit zou vallen in plaats van in hun voordeel) belemmeren ze de vrije meningsuiting, en dat is al vele jaren wat er grootschalig gebeurt. Ik vind dat schadelijk.

De grote factor waar nogal wat desinformatie verspreiders gebruik van maken is de factor tijd/doorlooptijd en locatie zo u wil. Enerzijds is op moment van claimen/beweren/van onbetrouwbaarheid van de bron lang niet altijd feiten voor alle lezers duidelijk. Ondertussen wordt er dikwijls kwistig gestrooid met stelligheden om het gelijk aan de kant proberen te krijgen danwel de ander als onbetrouwbaar / tegenstander weg te zetten, mede onder het mom van verspreider van desinformatie.

Voorbeeld, na het woord complotdenker is het woord om een ander kalt te stellen verspreider van desinformatie;
er werd al zeker eind 2020 gewaarschuwd dat de covid-vaccins niet zouden helpen. Dat was niet waar en zelfs GEVAARLIJK nepnieuws / GEVAARLIJKE desinformatie. Ondermeer Hugo de Jonge was daar veel stelliger in dan Jaap van Dissel medio juli / augustus 2020 wilde zijn. Amper 2 jaar later werd duidelijk dat er al enige tijd een ernstig probleempje is met hogere oversterfte waarvoor sommige officials en wetenschappers geen verklaring voor hebben of durven te openbaren, maar het ligt volgens hen sowieso niet aan de vaccins. Wel in gevallen aan hogere temperaturen, volgens toelichting van het Rivm. Zie oa. https://nos.nl/artikel/2383052-in-nederland-hogere-sterfte-door-klimaatverandering-stelt-nieuw-onderzoek
Maar blijkt echter uit de officiële cijfers dat de oversterfte in een land als Hongarije waar minder gevaccineerd is tegen covid. Zie https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/demo_mexrt/default/table?lang=en
Blader je bijvoorbeeld door https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps dan zie je dat in Duitsland op verschillende momenten de oversterfte daar anders is en soms vergelijkbaar was met NL terwijl de temperatuur in Duitsland lang niet altijd zozeer hoeft af te wijken. En Duitsland wijkt qua oversterfte soms ook af ten opzichte van Oostenrijk.
Verder ligt het officiële aantal onder jongeren onder de 18 jaar in GB die hart problemen krijgen MET covid-vaccinatie onder de leden beduidend hoger dan jongeren ZONDER vaccinatie. OOK heeft Prof. Dr. Edgar Franke als staatssekratiris voor volksgezondheid in Duitsland op 4 augustus 2023 aan de Bondsdag op vraag nr. 7/456 toegegeven dat er zelfs geen data beschikbaar is dat Biotech BNT162b2 vaccin minder bijwerkingen hebben dan mensen die eveneens randomized-doubleblinded maar dan placebo (kookzoutoplossing) toegediend kregen. Let wel, voor de EU Pfizer / Biotech vaccins voor de EMA beoordeling is de Duitse data aangeleverd. Dus het "veilig" aspect van de Pfizer vaccins wordt anno augustus 2023 voor Nederland ook op z'n minst hoogst opmerkelijk. Dus iemand die beweerde dat de covid-vaccins wellicht niet veilig waren als wappie wegzetten is op z'n minst een klein beetje te snel en te makkelijk geroepen. In de periode van 2020 en daarna noemde Hugo de Jonge letterlijk het stellen van bepaalde vragen door 2e kamerlid - die nota bene de grondwettelijke taak hebben om vragen te stellen - die ernstige vragen over de veiligheid van het vaccin zelfs "zeer gevaarlijk". Vanuit een bepaalde optiek van beschikbare informatie of tactiek als politicus wellicht nog te volgen dat een minister zo reageert maar juridisch/staatsrechtelijk - ethisch en feitelijk eveneens als beschermer van de "volksgezondheid", maar nu dankzij voorliggende openbaringen evident voorbarig tot in zekere mate behoorlijk onparlementair en bedenkelijk.
Wat de bewuste strategie verunnieerde is het vertrouwen dat bepaalde - in dit geval - wereldwijd vermaarde artsen en medisch onderzoekers, maar in elk geval zeer reparabele experts in generieker opzicht - met hun verhaal compleet onder de bus zijn gegooid. Ondermeer door oprichting van denktanks door de Nederlandse overheid hier tegen "desinformatie" en onthouden van informatie door media en social media bedrijven.

En zo kan je nog reconstructies doen van wat termen als "globalisering" die indirect terugslaat op ondermeer de opkomende economieën van Japan, China en Zuid-Korea waar enorme financiële injecties vanuit het westen door zijn gedaan en actief is gepromoot door lieden als Lubbers, Mitterand en Kohl en de laatste jaren vooral worden gebruikt om "ever closer union" van de eu na te jagen, terwijl er toch al meerdere eeuwen lang wereldhandel wordt gedreven. Denk ondermeer aan de oude zijde-route.
En zo kunnen we wel even doorgaan over wat qua internationale politiek als desinformatie wordt geframed.

Tegelijk zien we lokaal dat er de nodige vragen zijn of de insinuaties rondom iemand als de Mos wel juridisch hout snijden en dus wellicht niet kloppen. Kijk je naar wat er lokaal als voorbeeld door I&O in hun rapport over desinformatie aangehaald wordt als misinformatie is bijvoorbeeld "Chinese gezichtsherkenningssoftware in de nieuwe lantaarnpalen van de gemeente". Kijk je echter naar het Chinese gezichtsherkenningssoftware fenomeen dan zien we echter tegelijkertijd dat de EU al rapporten heeft gehad die waarschuwen voor meer gebruik van biometrische gegevens in persoonsherkenning, dat de Nederlandse staat de biometrische opslag wil uitbreiden van immigranten naar alle buitenlanders die in Nederland wonen of willen gaan wonen terwijl de Nederlandse paspoorten al vingerafdrukken plus natuurlijk gezichtfoto's bevatten.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/hoe-neemt-de-gemeente-vingerafdrukken-af-voor-mijn-paspoort
Tel daarbij op dat onder de nieuwe EU betaalrichtlijn dat betaaldiensten onder andere environmental and behavioural characteristics standaard bijhouden, zie https://www.ellentimmer.com/2023/08/11/bancair-sleepnet-28/ omwille van betere persoonsindentificatie!
Betrek erbij dat zoiets als client-side scanning al in de EU wordt gedaan met een standpuntinname van waarom moeten we dat veranderen dan? https://www.security.nl/posting/804171/Brussel+reageert+op+ophef+client-side+scanning%3A+scannen+berichten+gebeurt+al
In elk geval staat, op basis van het handelen en uitspraken van overheden zelf, de surveillancestaat hier in NL en Europa - waar onder andere Orwell en Snowden voor waarschuwden en waar met veel zij-informatie door rapporten omheen wordt gemouvreerd - al in de steigers. Namelijk, een totalitaire staat. Dat maakt het specifieke "klagen" over Chinese software in lantaarnpalen natuurlijk eigenlijk kinderspel, daar als item door I&O / overheden dan bewust een punt van maken is eigenlijk om de hete brei heen draaien. We willen die totalitaire controle naar Chinees model niet, al was het een DDR model dan ook natuurlijk niet.

Besef verder dat tijdens covid-19 er 2e kamer politici waren die bijvoorbeeld openlijk vonden dat een uitkeringsontvanger die het vaccin weigerde wellicht maar op zijn uitkering gekort moest gaan worden danwel helemaal worden ingehouden.
We zien in het IO rapport dat een onderwerp waar bij de gemeentelijke respondenten veel "misinformatie" over was binnen gekomen "coronavirus/-vaccinatie" met respectievelijk 67%, 41% en 32% bij Gemeentesecretarissen, Raadsleden en wethouders op de 2e plek vermeld. Vraag je je met betrekking tot dat onderwerp bijvoorbeeld af waarom de brief van de Duitse staatssecretaris (zie hierboven) in Nederland nog geen landelijk nieuws is? Komt dat wellicht doordat bepaald nieuws hier in Nederland niet goed land? Het is in vakantie-tijd (begin augustus 2023) afgegeven dus dan is er qua komkommertijd toch juist veel ruimte voor om het te belichten? Bedenk bijvoorbeeld ook dat in 2021 de FDA haar standpunt over een omstreden middel tegen covid-19 nog had bijgesteld van kortgezegd zeer schadelijk voor de gezondheid naar ga er met je huisarts en/of gezondheidverzekering mee over in gesprek - hetgeen dubbelzinnig is gezien de rol die artsen en verzekeraars hebben.
De advocaat van de FDA in een zaak over datzelfde middel zei dit jaar tegen de rechter(dus onder ede) over een FDA-tweet "iedereen, stop gebruik van ....." dat dat om een grappig bedoelde uiting ging maar niet als advies om het voorschrijven door artsen daadwerkelijk te verbieden! Ondertussen werd hier in Nederland op radio 1 kortgeleden - nadat in een media-programma nog een bezorgd iemand een vlammend pleidooi hield tegen het middel - paar dagen daarna nog een persoon van de stichting tegen kwakzalverij erbij gehaald en ruim baan gegeven om te benadrukken dat artsen het voor hier echt verboden moet blijven om dat middel voor te schrijven!

Veel van het bovenstaande kan iedereen denk ik zijn/haar/het voordeel mee doen en werd via social media en weblogs verspreid, bevat veel feitelijke en controleerbare info en ondanks het gewicht van het nieuws niet bij gewone media belicht.
Dus waarom worden door zo'n IO rapport social media en weblogs in zeer algemeen overkoepelende term en dus niet specifiek genoeg als verspreider van desinformatie neergezet?
Laten we ook niet vergeten dat an inconvienant truth van Al Gore zo'n beetje de gongslag was voor veel reguliere media om qua klimaatverandering en de consequenties ervan veel meer aandacht te besteden.
Het liep er medio 2018 op uit dat Greta Thunberg een bericht retweette dat we in 2023 allemaal van de aardbodem zijn verdwenen als we niet stoppen met fossiel brandstof gebruik. Toen was de klimaatcampagne al behoorlijk opgeschaald. Een aantal "factcheckers" doken echter bovenop het verder verspreidde bericht van Greta Thunberg dat verwees naar een professor allemaal uit z'n verband zou zijn gerukt. Wat blijkt echter uit een factcheck van Newsweek? De betreffende professor stelde dat hij vooral zou hebben bedoeld dat in dat bewuste scenario de poolkappen zouden zijn gesmolten - overal zal dezelfde temperatuur binnen een bandbreedte 10 graden verschil zijn. Als gevolg van poolkap smelting zou volgens het Amerikaanse Nationale geologisch instituut het zeeniveau maar liefst 70m stijgen! Oftewel, de tweet van Greta Thunberg past wel degelijk in het geschetste verhaal waar de nodige social media en weblog berichten op wezen dat het krankjorum was.

Het voornoemde maakt niet alleen een koppeling tussen landelijke en gemeentelijke politiek op het onderwerp desinformatie in relatie tot bijvoorbeeld corona vaccins en energietransitie behoorlijk verklaarbaar, het roept ook de vraag op wie nou de desinformatant is en wie zich kritisch in de materie wil verdiepen, overheids functionarissen of burgers?
Ze kunnen anno 2023 toch moeilijk alle kritiek en waarschuwingen afdoen als zijnde ze hebben/hadden achteraf (deels) gelijk maar om de verkeerde reden?
Denk bijvoorbeeld ook aan lokale dossiers als de aardbevingen in Groningen die lange tijd in landelijk nieuws(oa 1Vandaag) waren maar waar lokale politici enorm hun best moesten doen om de landelijke politiek tot handelen over te laten gaan.

Veel landelijke politici tonen zich nauwelijks benaderbaar / open te staan voor thema's die buiten hun agenda vallen of de mogelijkheid dat ze eerder - ten minste gedeeltelijk - miszaten op onderwerpen als covid-19 hetgeen ook niet gek is als je beseft dat bijvoorbeeld de hoofdredacteur van AD politiek openlijk op camera toegaf dat hij Mark Rutte kon maken of breken als hij dat wilde. Politici zien bovendien dat ze worden gegrild als ze niet binnen de lijntjes meelopen. Dat bevordert echter wel dat meer mensen dan aandacht vragen van lokale politici.

Laat telkens wanneer de term desinformatie valt dat dus een aansporing zijn voor politici om moedig en aanhoudend te blijven zoeken naar het ECHTE achterliggende van waarom een bepaald voorstel goedgekeurd zou moeten worden.
Dan kom je samen beter erachter waar de echte desinformatie zit want langs de route van dit rapport van I&O worden weinig mensen wijzer.
Al met al valt Bruins-Slot met dit rapport van I&O dus in de val van desinformatie die reguliere media door omissies - tunnelvisie - gebrek aan budget - zelf regelmatig hanteren.

Het gaat altijd om gevestigde interessen en het beschermen ervan,
zodat deze niet in gevaar komen.

Waarom zo weinig aandacht bijvoorbeeld voor de pre-occupaties van een Nicola Tesla en zijn ontdekkingen en zijn esoterische bevindingen? Bijvoorbeeld de 3-6-9 aansturing, lange golf energetica, de aarde als giga-magneet. Hoogste tijd om AI eens los te laten op zijn ideeën. Kom op, heer Musk, met uw vooruitgang denken voor de mensheid!

Is dit geen info manipulatie om door middel van kennis vergaren te verhinderen dat bepaalde info gedeeld kan worden? Hou de massa dom en arm is ook het motto van de elite achter Big Tech. Wikipedia wordt steeds her-geredigeerd.

Waar is men bang voor? Wat mag het grotere publiek niet gewaarworden? Hou Interwebz open alstublieft.

#webproxy