Hehe, kan ik eindelijk die jaarlijkse licentie die ik kocht voor winrar stopzetten, zei niemand ooit.

Dat voedt de gedachte dat Microsoft zwakke of "geachterdeurde" encryptie prefereert (al dan niet daartoe opgeroepen door veiligheidsdiensten).

Hoeveel extra veiligheidsgaten zullen er met de introductie van deze nieuwe functionaliteit geïntroduceerd worden?

Ja mee eens. Er zijn betere technieken.
En vergeet niet: het belangrijkste mondeling en op papier, gewoon offline.
(buiten het bereik van telefoons en pc)

Leuk dat ze .tar ondersteunen. Dat commando is nog ouder dan de tijd dat Microsoft de IBM PC heeft nagebouwd (of zeg maar slim gejat). Merk je toch wel weer dat ze niet zitten te pitten daar in Seattle.

https://stevens.netmeister.org/615/tar.html#:~:text=As%20the%20name%20suggests%2C%20tar,GPL%20licensed%20GNU%20tar%20versions.

Nu al? Als ik naar GNU tar kijk:
• de revisie-historie gaat terug tot 1990;
• gzip en bzip2 worden ondersteund sinds 1999;
• xz wordt sinds 2009 ondersteund;
• zstd is in 2018 toegevoegd.
Verder bestaat rar al sinds 1993 en 7z sinds 1999.

Alleen zstd (dat sinds 2015 bestaat, 3 jaar voor GNU tar het ondersteunde) is redelijk recent, de rest bestaat echt al vreselijk lang. Goed dat Microsoft het eindelijk ondersteunt, maar ik denk dat hoe laat dit komt illustreert in welke mate Microsoft een "not invented here"-syndroom heeft gehad.

Je hoeft het niet te gebruiken. Microsoft had al een methode om je gebruikersdata niet-geëncrypt in de OneDrive cloud op te slaan. Er is nu alleen een extra manier om niet-geëncrypt in de OneDrive cloud op te slaan.

.tar (tape archive) vind ik wel vreemd voor Microsoft om te ondersteunen. Dat is nooit een gangbaar formaat geweest onder MS-DOS of Windows. Ik had het wel onder MS-DOS maar dat was een port vanuit Unix. Het comprimeert ook compleet niet.

WinRar word bijna exclusief gekocht door bedrijven, dus wat je hiermee wilt zeggen weet ik niet, maar RarLabs zal er niet veel om geven.

Ik denk meer dat dit te maken heeft met licenties en met impact, als ze andere producten overbodig zouden maken krijgen ze rechtszaken. en voor dingen als Rar is er gewoon een licentie die je beperkt wat je mag doen.

https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/4xf4or/whats_the_joke_with_winrar/

Jaarlijks? Ik gebruik een licentie uit 2002 en die werkt nog steeds.

Vandaar dat je ook altijd dubbelextensies als .tar.gz of .tar.bz2 tegekomt in de Unix wereld.

Het tar programma bood oorspronkelijk inderdaad geen compressie, daarvoor combineerde je het met een compressor naar keuze of andere functies (bijvoorbeeld: cat x |tar c |gzip |encrypt >x.tar.gz.crypt) wat de kracht van *NIX is: kleine programma's die elk een functie goed kunnen combineren tot iets heel krachtigs. Tegenwoordig biedt tar allerlei opties waarmee ook direct de gewenste compressie enz. kan worden aangeroepen.

Beetje off-topic, maar wel verwant:
Het historische gebrek aan behoorlijke tools in MS Windows voor heel gewoon bestands- en systeembeheer heeft ertoe geleid dat gebruikers én beheerders allerlei programmatuur daarvoor gebruikten dat (vrijwel altijd in gecompileerd formaat) van her en der uit onduidelijke bronnen werd verkregen. Stuitend gebrek aan respect bij Microsoft voor de belangen van haar gebruikers. En softwaredistributie is decennia een puinhoop gebleven terwijl al die tijd Microsoft al gebruik had kunnen maken van deugdelijke systemen als dpkg/apt, yum/rpm enz, maar ja ... Gevolg: zelfs in omgevingen waar veiligheid van groot belang is zul je (beheer)programmatuur aantreffen waarvan de herkomst troebel is. Heel goed dus als Microsoft zich verwaardigd om libarchive te gaan gebruiken.

Tot voor kort was het ook niet echt noodzakelijk maar nu WSL een ding is op Windows is het een logische stap.

WSL:
- World Surf League
- Woningstichting Leusden
- (English) Women's Super League

:-)

Dat denk ik ook. Als je op Github kijkt, staat daar bij de omschrijving:

Wat die limitering is, kan ik nergens vinden, maar dat zou dus de encryptie kunnen zijn.


Dat zal komen doordat ze schijnbaar de hele libarchive opgenomen hebben en daar zat dan ook .tar bij. Dit weer weglaten is dan waarschijnlijk meer werk.

ja, niet snappen wat ik zeg helpt je niet echt hier jongen... de "grap" ken ik al jaren. mijn punt blijft staan.

RAR word gekocht door bedrijven, en Rar Labs geeft nagenoeg niets om consumenten die hun software in "evaluatie" blijven gebruiken... bedrijven lopen daarin tegen risico op hoge boetes.(dus gratis is het echt niet)

Hoe zit het met de opensource licentie omdat Microsoft dit zo maar mag includen?

Microsoft forceerde het gebruik van onveilige encryptie door moderne encryptie (AES) niet te ondersteunen in ZIP bestanden. Vasthouden aan antieke onveilige encryptie is desastreus voor security.

De vraag is nu: hebben ze deze fout erkent en opgelost? Of gaan ze door op deze heilloze weg?

Als je ooit een IT carriere (of trouwens - iedere carriere op enig niveau) nastreeft moet je een beetje zelfstandiger worden en niet zo lui zijn .

Als je je afvraagt wat er mag of niet mag qua opensource licentie van libarchive : KIJK DAN .

Dan zoek je het libarchive project op , en kijk je welke licentie ze gebruiken. Dat is echt niet moeilijk.

https://raw.githubusercontent.com/libarchive/libarchive/master/COPYING

Dat blijkt de New BSD licentie te zijn , hoofdzakelijk.
Plus public domain, plus een paar source files onder de 3-clause BSD licentie, plus wat files onder, naar keuze, CC0 1.0/SSL/Apache 2.0 licentie.

Kortom : ja, Microsoft mag dat gewoon doen .

Dat is trouwens niet vreemd - je kunt van alles vinden van de software kwaliteit, of zakelijk gedrag van Microsoft , maar zwart op wit juridisch fout zitten qua copyright code is niet waar je ze op zult betrappen.
(verkeerd omgaan met bv GPL code qua copyright verplichting tref je eerder aan bij Chinese budget routers, NASjes, camera's - overal waar ze een linux/openwrt of dergelijke code konden gebruiken en dan het hele gedoe van source leveren overslaan).

Ja BSD zo hadden ze de TCP/IP stack van BSD ook ge-include. Bij Microsoft kan je dat verder niet controleren omdat de code gesloten is. Bij die nasjes zie je dat direct aan de buitenkant.
Ik houd niet van BSD-licenties De enige eisen die aan gebruikers wordt opgelegd, zijn dat ze de naam van de auteur en de licentie moeten vermelden als ze de software in hun eigen producten verwerken.

Je bent naive. Hij wilde alleen even de licentie aan de orde stellen. Wat vond Steve eigenlijk van de BSD licentie? GPL weet iedereen nu wel, daar denkt Nadella anders over.

Ik meen me te herinneren dat bv de dos-box FTP client een blurbje over BSD gaf als je die startte .
Of iets anders, dat in de start banner wat zei over de Regents of the UCB ? Ik heb Windows hands-on altijd behoorlijk kunnen vermijden .
Een TCP stack herken je ook wel aan het gedrag , waar de roots liggen.

Ik snap je opmerking over de NASjes niet - als die _niet_ voldoen aan de GPL - dus geen source meeleveren - maar wel de code gebruiken, waarom zie je daar wel 'aan de buitenkant' wat ze gebruiken, terwijl je klaagt dat je bij Microsoft gesloten code dat niet zou zien ?


Ik heb ook een voorkeur voor de GPL, maar goed, sommige developers kiezen voor BSD of zelfs helemaal public domain , dat is hun goed recht , en dergelijke code kan 'makkelijk' gebruikt worden door bijvoorbeeld Microsoft .