Het is nu nog vrijwillig, straks verplicht...

Ik begrijp niet waarom browser bouwers zoals Mozilla geen fatsoenlijk beheersysteem in de browser kunnen inbouwen voor het wel of niet vertrouwen van rootcertificaten. Dit zou minstens het volgende moeten omvatten:
- updaten van de rootcertificaten lijst onafhankelijk van het updaten van de browser zelf
- beheersbare en begrijpelijke manier om rootcertificaten op "niet vertrouwd" te zetten en te houden
- support voor "profielen" voor bovenstaande zodat je een selectie kunt maken uit groepen van uitgevers die je wel en niet zou willen vertrouwen (bijvoorbeeld neutrale certificaat uitgevers, onduidelijke uitgevers, overheden). zulke profielen wil je kunnen downloaden van onafhankelijke bronnen zodat browserbouwers zich niet hoeven in te laten met waarde oordelen over uitgevers.

Het is mogelijk on certificaten uit de trust store te verwijderen.
Dan werkt het gewoon niet.
Als je OS dat niet zou toestaan, dan is t hoog tijd voor open source tooling en zelf de controle houden.

Precies Brussel bereikt een akkoord. Het zegt niets over de wil van de Nederlandse bevolking.

NOG niet verplicht

We zien al in sommige landen exclusieve elektronische gezondheidszorg met QR-code en digi-ID.
Medicijnen bestellen kan slechts op die wijze, voor alles, dat niet zo over de toonbank kan worden verkocht.

Digitalisering in deze zin, een prachtige manier voor de EU om controle te krijgen over van alles van elke EU-ingezetene.

Behalve dan voor degenen, die hier binnenkomen en die er van vrijgesteld worden.
Het verdeel en heers met bepaalde achterliggende doelen werkt subliem.

Er wordt gigantisch voor gelobbyd door de "corpocratie"*.
* = een maatschappij waar grote bedrijven aan de touwtjes trekken, als bijv. eertijds bij Mussolini.
Want data is het nieuwe goud dezer dagen.

Naar ons bezorgde burgers en experts wordt dus vooral niet geluisterd.
Men luistert het liefst naar niemand. Gaat de wal het EU-schip nog eens keren?

Blijft er nog een echt privacy vriendelijke browser over? Falcon op Ubuntu bijvoorbeeld?
En kom je niet op een zwarte lijst, als je voor je eigen individuele rechten op exclusiviteit wilt opkomen?

Wie hunkert er nog naar dat Holland van vroeger, waar gewoon doen genoeg was om in de top-5 te komen?
Waar je Tom Poes kon lezen, Kappie en genieten van de avonturen van Bulletje en Bonenstaak.

Ik wil die tijd met gezelligheid nog wel inruilen voor een door AI aangestuurde maatschappij. En jullie?
Of ben ik nou gewoon een frutje melancholisch?

luntrus

Vrijwillig of niet meedoen betekent misschien dat je niets meer kan.
Tenzij ook papieren dokumenten geldig blijven

Eh... Het was toch al lang bekend dat dit doorgedramd ging worden? Men wil je nou eenmaal kunnen volgen. Zo kan dat prima - over een paar jaar.
Die stemmingen... dat is 'show voor de Bühne'. Want zo werkt dat in de EUSSR. Naar Chinees voorbeeld.

Jawel hoor. De onderhandelingen gaan namelijk met de landenvertegenwoordigers. Dus ook die namens Nederland. En die zijn weer door de staat aangesteld, welke weer de instructies uitvoeren van de kamer en regering mbt dit thema. Verder is er niet zoiets als DE nederlandse bevolking. Ik persoonlijk vindt het een nuttig initiatief, maar heb me er dan ook in verdiept.

De browsers moeten het accepteren, maar... de gebruikers hoeven het niet te accepteren.
Als dat mogelijk wordt, dan valt heel artikel 45 in het water als iedereen massaal een VPN aanschaft.

Ja maar dan worden ze er bij de eerstvolgende update (of nog eerder) weer terug in geknald.
Wat we nodig hebben is een schaalbare en begrijpelijke vorm van beheer.
Dus: je download ergens een profiel "alleen certificaten van vertrouwde westerse uitgevers" en voegt daar aan toe "uitgever staat der Nederlanden" (als je dat wilt) en volautomatisch komen al die rare andere overheden en onduidelijke uitgevers, en indringers zoals de EU er niet in.
Dat moet kunnen.

hier een interview over digital identity met de risisco's besproken
helder.
https://proprivacy.io/nl/digital-id/

nederland doet gewoon mee, stemmen is gewoon voor de toneelvereniging
https://www.rvig.nl/digitale-identiteit

Papieren documenten zullen geldig blijven het zal alleen zo moeilijk/duur mogelijk gemaakt worden om papieren documenten te gebruiken om je te stimuleren om de juiste keuze te maken. Als er genoeg mensen de juiste keuze maken dan zullen papieren documenten uitgefaseerd worden.

Vandaag post van de zorgverzekeraar. Berichtgeving dat de nieuwe polis er is. Echter de polis zelf ontbreekt, hiervoor moet je DigiD hebben. DigiD was toch nergens verplicht? Zo zal dat ook vergaan met EID...
Dan ook nog dat het verspilling van ons geld is.

Ik snap wat men wil, maar kan niet verzinnen waarom het nodig. Voor alle publieke zaken die ik moet kunnen regelen, kan ik mijn nationale digitale identiteit gebruiken, nl. DigiD. Waar gaan we een Europese digitale identiteit voor gebruiken?

Wat de bolsjewieken in 1921-1923 niet voor elkaar kregen, doet nu zo'n honderd jaar later de EU wel.

Wat kost dat ons aan belastinggeld en wat krijgen we er voor terug?

Weg soevereiniteit van natie, gezin, individuele gezondheid, anonimiteit, privacy etc.
Ingeleverd ten behoeve van "niets te bezitten en daardoor gelukkig zijn".

Dus als ik het goed lees...
we gaan stemmen over iets waarvan we sowieso achteraf pas misschien gaan horen waarmee precies.

Teveel indirecte lagen en democratie wordt homeopatisch verdunt en stelt niks meer voor. En de regering trekt zich niks aan van moties van de kamer in deze.

Ze willen altijd weten wat je doet, wanneer , waar en ook wat je zegt, Total control China
Hopelijk wordt dit doorzien
Het lokkertje is: Gemak
lekker makkelijk

De noodzaak om een identiteit vast te stellen hoort strict beperkt te zijn tot gevallen waarin dat relevant en noodzakelijk is.

Want er is een ware wildgroei in entiteiten die menen dat ook gewoon te mogen eisen. Zonder uniform of toga. Zonder rechtsgeldige reden.

Als je nu ergens identiteitsfraude mee in de hand werkt, dan is het wel de illusie in stand houden dat iedereen met een stropdas om het recht heeft om kopietjes van je hele doopceel te vragen. Wat dan allemaal weer in potentiëel lekke databases wordt gestopt en verhandeld kan worden. Het gaat ook terug naar jezelf. Dat je dat niet altijd maar braaf afgeeft. Zoals je ook zelf verantwoordelijk bent om je handtas niet ergens te laten slingeren of je telefoon ergens op tafel te laten liggen. Of gewoon om je eigen voordeur op slot te doen als je vertrekt.

Het enige wat ik prettig vind is "dat het voorlopig niet verplicht gaat zijn". Wat ik voorlopig wel prettig vind, want voorlopig moet ik nog zien of zo een EU ID wel alle lakmoesproeven gaat doorstaan. Al raait het je de koekoek dat je er binnenkort niet meer omheen gaat kunnen. Waardoor het in feite een vrijheidsbeperkend middel gaat zijn.

Bedrijven gaat mijn identiteit helemaal niks aan. Het enige wat ze mogen en moeten weten is dat ze met dezelfde te maken hebben. Een goede vorm van verzet daartegen is overigens om eerst dezelfde informatie van hùn te vragen. Want het gaat uitsluitend over bedrijven die geld van je willen, of aan je willen verdienen. Je treedt daar niet in loondienst, je wilt eventueel winst brengen bij ze. Het is dus niet meer dan fatsoenlijk dat zij met kopietjes van alles komen. Want anders is het al een signaal om een wenkbrowser op te trekken of ze zelf wel zo betrouwbaar zijn. Eerlijk zakendoen komt van twee kanten. De dames gaan voor. Dus ik kan alles laten zien. Maar u eerst. Hoe er dan wordt gereageerd, daar weet je meteen van wat voor vlees je in de kuip hebt. I show you mine, but you go first. (Deze tip met dank aan één van mijn advocaten! Toen ik het hém eens vroeg ging meteen het boek open van de Orde van Advocaten en haalde hij trots zijn papieren erbij. Hij leek zelfs een beetje blij dat iemand het lef had om ernaar te vragen.) De rest. Dumpen. Bier verkopen ze overal.

Waarom zijn EU en verplicht synoniem?

Hoeveel affiniteit hebben deze bestuurders nu werkelijk met het realistische leven die velen ingezetenen daadwerkelijk leiden?

Hoeveel daadwerkelijk raakvlak hebben zij met het werkelijke alledaagse leven van de nagenoeg half miljard ingezetenen van de EU? Of zitten ze op het niveau dat ze daadwerkelijk denken dat 100+K inkomen jaarlijks slechts een middelinkomen is?

Wie maakt ze dat wijs? Hoe weinig raakvlak hebben ze met het echte leven? Waar is de ruwe data die ze dat wijsmaakt? Wie zit daarachter? Wie schuift geld naar wie voor dergelijke misleiding?

Wanneer wordt het echte gesprek echt aangegaan? Met echte feiten, niet die leugenachtige statistiek, en die gekochte "expert" meningen. Wiens ruwe data wordt afgeschermd van werkelijk openbare analyse.

Dit betreft toch echte volksvertegenwoordigers, die nooit of te nimmer aflegging van verantwoording uit de weg zouden gaan? In alle openbaarheid?

Welnu, daadkracht toont meer dan loze woorden.

Kom op, jullie zijn er zo voor "de echte mensen", beweren jullie, bewijs het. Of toon door je weglopen daarvan aan dat je een geheel ander spel speelt, en verre van in ons voordeel. Zogenaamde "volksvertegenwoordiger".

Vanaf 1979 zijn Nederlandse ambtenaren van diverse ministeries en diplomaten steeds druk bezig geweest in meetings in Parijs, Brussel en Den Haag voor optuigen van allerlei verdragen en de eerste uitvoering ervan met als 1 van de belangrijkste kenmerken om invloed van burgers op besluiten te minimaliseren tot te cancelen. Door zowel besluitvorming bevoegdheden over te hevelen naar Brussel en dan ook zoveel mogelijk daar door technocraten in plaats van "politici" te laten optuigen. Enerzijds werden die besluiten vaak omringd met een enorme hoeveelheid juridische en diplomatieke afspraken per regeling, anderzijds maakte dat dat het voor politici als snel te technisch, te omvangrijk en teveel was om hun tanden in de kern te doorvatten was. Waar het tot en met de jaren 90 nog achter de schermen heette te zijn wat er aan mogelijke afspraken / regels was weg gelaten terwijl die elementen diverse achterdeurtjes bevatten. De zogenaamde Brusselse weetjes voor "insiders". Weet je die dan pas kon je beoordelen of zo'n akkoord echt sluitend was. En het was zelfs volgens een paar van de insiders zelfs de bedoeling dat politici er niet van de hoed en de rand wisten. Anders zouden politici al die moeilijk tot stand gekomen verdragen nog eens gaan verstoren zo was hun uitgesproken vrees. Die akkoorden waren lang niet altijd via moeizame onderhandelingen afgesproken maar regelmatig ook via haasje over afspraken tussen Frankrijk voor landbouwakkoord x, Duitsland voor industrieakkoord y en andere werk-afspraken die ertoe leidden dat welk land zin belang voorop mocht plaatsen die ook de agenda voor een zoveelste akkoord zette en mocht doordrukken.
Na de jaren 90 deden ze steeds minder stiekem over de weetjes.
En de ambtenaren en diplomaten, die hielden zich stil de jaren erna.
Rond 2003 na de Lissabon akkoorden en de Nice aquis werden ze steeds openlijker anti-transparant.
Bijvoorbeeld over TTIP dat jarenlang van EU parlementariers geheim werd gehouden. Totaal on-transparant.
De kandidaatstelling van Oekraïne tot de EU, idem. Dat Oekraine tegelijkertijd niet van de technocraten EN met Rusland een handelsakkoord mocht onderhandelen EN met de EU - EU was zogenaamd van de vrije en eerlijke handelsverkeer - dat hoorde bijna niemand.
Dat na het bekende Oekraïne referendum Rutte zich vanuit Brussel met een inlegvelletje kwam is juridisch gezien helemaal een gotspe.
Acquis refereert naar een geheel geldend van ALLE afspraken, wetten en regelgeving, verdragen et cetera.
Zie uitleg van bijvoorbeeld het Schengen acquis https://www.schengenvisainfo.com/schengen-acquis/
Zie een ander voorbeeld, de EU uitbreiding acquis https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/enlargement-policy/conditions-membership/chapters-acquis_en.
Zie ook https://www.eurofound.europa.eu/en/european-industrial-relations-dictionary/acquis-communautaire
Rond 2003 en daarna kwamen de CO2 stellingnamen, DAARNA kwam Al Gore pas naar voren met zijn inconvenient truth en die zei, kijk eens wat de EU allemaal wil, dat pad moeten we volgen.
Zogenaamd alleen een aangenomen memorandum.
Die werden vervolgens paar jaar later behoorlijk dwingend van karakter te zijn geworden.

Je kan de aantijgingen Nigel Fararge over those Brussels Bureaucrats en van Rompuy the lot plat vinden en ophitsend.
Als je jezelf dan op die hogere positie plaatst dan zeg ik, noblesse oblige.
Neem dan de verantwoordelijkheid om de onwaarheden en geheimen die door de bestuurders zijn opgeworpen het licht toe te werpen.
Belicht de totstandkoming van diverse raamwerk regels van de EEG t/m de EU.
Bedenk daarbij dat heel wat mensen die afgelopen 30 jaar onderbouwd kanttekeningen over de gang van zaken rondom Brussel hebben die misschien liever ook niet hadden en misschien ook liever hun energie op positievere dingen hadden gericht.
Begin dan los van je eigen persoonlijke dogmatische kader.
Richt je minimaal op het plaatsen van mitsen en maaren bij zaken die misschien toch anders zijn dan rondom EEG en EU kwesties en doelen zijn voorgehouden.

Kijk bijvoorbeeld naar de ever closer union uitspraak van Cameron rondom het Brexit debat. De tapering/het nauwer wordende keurslijf van de EEG/EU regels werd in Nederland in de jaren 80-90-00 enorm heftig ontkend terwijl die al in 1974 door Labour schaduw minister werd benoemd. Kijk naar het afzien van Nederlandse politici van onthouding mogelijkheid, die heeft Denemarken bijvoorbeeld wel voor geopteerd. Kijk of de Nederlandse opstelling misschien voor Nederland ongeweten nadelen bleek te hebben. Kijk daarbij ook naar de voorbeelden waarbij het niet van Brussel moest maar waar Nederlandse politici in Brussel zelf met een verplichting ergens voor kwamen.

Kijk ook naar het Europees aanbesteding beleid.
In de kern is dat bijvoorbeeld gewoon een slimme zeer universeel inzetbare proces handleiding, eens te vergelijken met waarom Nederlandse technocraten toch zo graag de PFI's van de Britten in EU raamwerken verweven wilde hebben. Kijkend naar de Britse Gov handleiding staan daar processtappen in voor self-sollicited proposals voor markpartijen terwijl het Nederlandse aanbestedingbeleid door statisticus Gerrit Zalm in de PPS handleiding vanuit een andere gedachtehoek was ingegeven. Die Britse ervaringen met enkele showcases zijn letterlijk genoemd als inspiratiebron dat er EU breed meer met PFI's moest worden gedaan. Dus naast contractering via publieke gelden (Public Private Partnership contracten, is iets anders dan de Samenwerking van PPS) moest er dus ook meer gebruik gemaakt gaan worden van geld van allerlei investeringsfondsen in plaats van gewoon overheidsgeld voor een project. Waar was dat dan goed voor?
Is dat ook regelmatig door rekenkamers geëvalueerd en zijn er halve draaien gemaakt?
Kijk ook naar de uitleg van premiers Balkenende en Rutte over EU aangelegenheden.
Een aquis had letterlijk volgens Rutte geen echte juridische betekenis, het was gewoon een inleg velletje. Nodig om iedereen tevreden te houden, maar die acquis staan in diverse titels van akkoorden tussen 1979 en 2015 in de Franstalige Brusselse verdragen.
En die vele journo's die zich als EU specialisten presenteerden die durfden die leugen van Rutte maar niet door te prikken.
Onder Balkenende kreeg vreemd genoeg Donner vaker vragen over EU aangelegenheden of werd die door journalisten in de context van zogenaamde rechtstatelijkheid en de goede zaak van de EU besproken. Balkenende zelf bleef vaak vrij oppervlakkig. Laatst kwam naar voren dat in zijn periode de staatssecretaris zelf met een brief naar Brussel was gestapt dat hij voor invulling van het millieu beleid met stikstof normen aan de slag wilde om een half jaar later letterlijk te onderkennen dat als Nederland uitvoering aan de inhoud van die brief zou geven zich economisch de vernieling in zou helpen.
Waarom zijn diplomaten die daar toen mee bezig waren en meer recent nu toch zo on-transparant en stappen die niet naar voren om te melden dat de aanvankelijke €26 miljard voor de millieuplannen bij voorbaat al niet voldoende zou kunnen zijn.
Dat stikstof beleid is toch zo goed voor het millieu en de hele mensheid? Waarvoor dan toch zo schuchtig?
De groep die zichzelf op een hoger voetstuk plaatsen moeten toch echt meer verantwoording gaan afleggen over hun zwijgen.
En journalisten en TV-makers niet in de laatste plaats.
En als die niet meewerken, deel hun afwezigheid bij pogingen om hen te benaderen dan ook via andere kanalen.

Al die zwijgers werken nu ook mee aan een choke van het hele internet in de EU-zone!
VOOR Snowden had een van de Nederlandse Internet gewetens al een gag-order dat hij niets meer mocht delen op internet. Hij had een enorm track-record en was allang een erkend actief en passief deelnemer aan het Nederlandse debat voor internet-vrijheid.
Denk bijvoorbeeld aan voorvechter Rop Gonggrijp.
Het is volgens Nederlands recht zo dat iemand met in media en werk-umfeld een erkende status meer mag permitteren aan kritische kanttekeningen zonder dat die staatsbedreigend zouden moeten zijn, vanwege overduidelijke functie hetzij als harlekijn die het hof gevraagd of ongevraagd komt beschimpen en ook omdat zijn ware bedoelingen achter kritieken veel duidelijker na te gaan zijn en dus beter eenduidig op te vatten zijn. Er kan dus (volgend uit Nederlandse rechtspraak) minder snel aanleiding zijn om eventuele kwade opzet van mogelijk opruiende uitspraken van zo iemand te veronderstellen.
Die is gewoon minder snel aannemelijk volgens de Nederlandse rechter vanwege zowel van iemands reputatie die die zelf op het spel zet door naar voren te treden, het trackrecord van handelen en grotere speelruimte die sleutelfiguren in debatten kunnen vormen en toebedeeld moet kunnen worden buiten het politieke umfeld. Ondermeer ten bate van ook maatschappelijke meningvorming, maar ook voor vrijheid van meninguiting als tegenmiddel tegen reactionaire regime vorming.
Onder andere dit artikel https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4111846/docu-over-hacker-gonggrijp is een spiegel op welke gedachtenkronkels er onder yahoo/altavista eind jaren 90 en post 2010 allemaal worden ondernomen die haaks staan op beginselen van internet, onder noemer van dat zogenaamde veiligheidsdenken op internet.
Internet is inherent niet veilig voor een individu. Het is ook zo nooit bedoeld geweest.
Het is in de architectuur ook enkel bedoeld zodat pakketjes informatie altijd van punt a naar een bedoeld doel zullen worden afgeleverd. Met allerlei ondersteunende protocollen die onderschepping door "derden" moeilijker maken. Niet meer dan dat.
Dit https://www.security.nl/posting/25924/ werpt ook licht op de naïeve bewustzijn op internet.
Van https://www.nrc.nl/nieuws/1992/07/17/ptt-ook-met-hoorn-op-de-haak-is-afluisteren-mogelijk-7149985-a1369706 vonden journalisten op de radio destijds dat ie dat maar beter niet had gezegd of verklapt.
Dat hij in 1993 al internationaal bij politie bekend is en vast heeft gezeten zegt ook al iets over de inmiddels teruggekeerde reflex met oa hatespeech, openbaringen en tal van regels die nu de EU in wil stellen om internet "veilig" te maken.
https://www.nrc.nl/nieuws/1993/04/19/hacken-is-de-ultieme-vorm-van-radiopiraterij-7180081-a256905
Kijk je naar 2001 dan zie je dat Rop altijd op de hoogte was en onverstandige zaken aankaartte https://tweakers.net/nieuws/18109/code-red-is-creatie-van-amerikaanse-overheid.html
Kijk naar https://www.security.nl/posting/25924/
Kijk ook naar iemand als https://www.eff.org/deeplinks/2014/08/aaron-swarts-work-internets-own-boy die totaal overdonderd voelde met enorm vergaand optreden door de rechtsapparaat jegens hem.
Zijn zwijgers zich wel bewust ervan dat wat het optreden van de overheids en hun "dienaren" allemaal met onderworpenen doet?

Kijk ook naar zoiets Nederlands als een dikke huid hebben volledig verwaterd door overwaaiende opvattingen als hate-crime uit Engeland. Waar het publiekelijk op internet mis-genderen van iemand onder de noemer van wat niet-criminaliteit in het Engelse stelsel word geclassificeerd toch al arrestatie en opsluiting tot gevolg heeft!
Bedenk bijvoorbeeld dat in Engeland anno 2023 een groep van 5.000 getransformeerde mensen is opgestaan die publiekelijk stelden dat hun transformatie achteraf gezien een enorme fout was geweest.
Maar iemand die in Nederland nu transformatie publiekelijk wil afremmen, ter bescherming van de individuen zelf, is al snel gewoon transfoob en een gevaar voor de democratische besluitvorming.

Nou zijn al die kwesties als DSA, CSS en AI, de eAIDS die totaal dubbelop is met het BSN en alleen daarom al ON-EU like zijn (dingen moeten van de EU op het laagst mogelijke overheid-niveau worden geregeld en eAIDS is strijdig met subsidariteit) , de CBDC,
allemaal dingen rondom het Brusselse misschien wel "legitmeerbare" regels, ze treden wel enorm vergaand in het hele stelsel van afspraken waar internet op gebaseerd is.
Als iemand zich vrijwillig bij een goelach wil melden om daar intrede te doen en wil dat zijn omgeving over die stap zwijgt dan is dat nog tot daaraan toe.
Maar nu slepen zwijgers indirect niet alleen zichzelf de digitale goelach in, maar ook nog eens mensen die er helemaal niet om hebben gevraagd en daaronder talloze die er zelfs niet eens meer door media als zodanig over op de hoogte worden gesteld. Massa's mensen zijn er zich dus niet bewust van.
En die goelach heeft natuurlijk alles te maken met de combinatie van:
1. de fuik-werking die expliciet tot de kern-receptuur van de EEG-EU regels hoort,
2. monddood maken van zeggenschap; het steeds verder onttrekken van beïnvloeding van besluitvorming door vele individuen uit het volk door buiten Nederland plaatsen van de besluitvorming. Daarmee raken Nederlanders al snel monddood in het doolhof van al die Brusselse processen die voor parlementariers naar eigen zeggen al jaren vergt om onder de knie te krijgen.
3. het overwaaien of overnemen van praktijken van Amerikanen, Britten en Chinezen; aansturen op wissen van informatie in zoekmachines en publieke internet-plaatsen die een jaar of 3 later door instanties wel gewoon geplaatst kon worden, het laten bezoeken van individuen door de politie als ze zich bijvoorbeeld kritisch ergens over hadden uitgelaten, het dwingen om accounts op te schorten in gevallen dat individuen zich bijvoorbeeld niet hebben vergrepen aan drugshandel, heling, geweld, witte boordencriminaliteit, afpersing of iets dergelijks vervolgbaars. Dat aansturen gebeurt al dan niet door overheden of netwerken / cohorts van individuen die geen tegengeluid dulden maar wel iemands prive activiteiten op het vrije internet volledig al dan niet voor langere periode vergaand onmogelijk maken en daarmee voor eigen rechter spelen en in gevallen erop aandringen dat de rechter zich ertegenaan bemoeit. Het liefst gepaard gaand met oprekken van uitleg van gangbare staande begrippen.

Zouden de zwijgers soms ook aanleiding zien om toch maar hier en daar wat kanttekeningen te gaan plaatsen??
Al dan niet over inhakend op de stroom aan nieuwe internet regels?

Nee hoor want geen van de partijen had dit bij de vorige verkiezingen in het programma staan. De 2e kamer heeft er tegen gestemd. Dus het is een zwaar ondemocratisch besluit. Je kunt wel merken dat je je er niet in hebt verdiept.

een VPN gaat je niets brengen, certificaten zijn hier op browser niveau en daar doet een VPN verbinding helemaal niets mee. Gelukkig maar anders had je daar je spionage zitte, namelijk bij het VPN end-point.

Is er wel een mogelijkheid dit te verplichten? Kan je dit als (eind)gebruiker er niet altijd uitslopen, ben je dan een misdadiger, kunnen ze hierop wel handhaven?

Oh en btw heeft ze al aangegeven in een eerder stadium dat de EID niet verplicht gaat worden:
https://www.security.nl/posting/815830/Kabinet+stemt+vrijdag+in+met+voorstel+voor+Europese+digitale+identiteit

Oh, ik lees nu dat "er een overweging is opgenomen..."
klinkt als het inlegvelletje na het referendum over het associatieverdrag voor ukraine :(

Dat is toch logisch...

Als argument gebruiken ze dat ze zo minder papier verspillen.
Daarom krijg je geen papieren polis meer.

Verder is zo'n polis met bijlage waarin beschreven staat wat er allemaal vergoed wordt, er blijkbaar alleen voor hun klanten.
Anderen mogen dat zeer geheime document niet inzien. Daar hebben ze niets mee te maken.
Je zou eens een vergelijking op inhoud gaan uitvoeren tussen verzekeraars.

En misschien verschilt de inhoud van de polis bijlage of de hoogte van de poliskosten ook nog eens per klant.
Waarom zou je dat document anders achter DigiD verstoppen.

We leven niet meer in de tijd van het ziekenfonds toen iedereen hetzelfde vergoed kreeg en betaalde.
Het idee alleen al.
Dat je als vrouw ook mannenkwaaltjes vergoed krijgt, en als man ook de vrouwenkwaaltjes.
Het moet toch niet kunnen.

Lang leven de marktwerking.
Door het oerwoud aan overgelijkbare polissen, is het er zoveel beter op geworden. Elk jaar mag iedereen iets anders kiezen. Of je er beter van wordt, moet je maar afwachten.
En het is zoveel goedkoper voor iedereen.
En de wachtrijen zijn ook weg. Eerlijk waar.
(de ziekenhuizen in de regio's buiten de randstad ook, want niet meer nodig?)

That ship sailed long ago, besluitvorming over deze onderwerpen is al lang en breed naar de EU verplaatst terwijl iedereen zich bezig hield met de corona onzin. Het was allemaal een complot en onzin. Tja....

Ja maar daar is zo'n wallet ook niet voor. Die is er om allerlei zaken rond je persoon in op te slaan en selectief eruit te kunnen halen zonder dat meteen "je identiteit moet worden vastgesteld" of wordt vastgesteld.

Hoe moet ik onderstaande link lezen als er niet zoiets is als de Nederlandse bevolking.

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei

Het 'gemeen' zal er in mee gaan, want zoiets is gemakkelijk en handig toch.
Een zwaai met de pols en je kunt verder.

Men is er al aan gewend geraakt bij de grootgrutter met de kortingen-app (naam- en telefoonnummer-gebonden).

Daar weten ze ook al alles van je als je binnenkomt. Tot je schoenmaat aan toe (bij wijze van spreken).

Men denkt in EU, dat men de massa slechts kan disciplineren via zo een totale controle en totale surveillance.

Zal het helpen de aanstaande totale ondergang in chaos te voorkomen? Gaat het cybercrime laten verdwijnen?

Wie niet nadenken, gaan het dan ook echt beleven, waarvoor het bedoeld zal zijn.

In theorie heb je een kloppende maar niet helemaal relevante uitleg waarmee je reageert op je voorganger.
Ook al kan je je in het initiatief hebben verdiept, het is ook maar de vraag of je het bredere plaatje doorhebt.
Het gaat bij de wil van het volk om meer dan alleen een initiatief en de onderhandelingen erover.

Ten eerste is jouw uitleg van jawel hoor in relatie tot de wil van de Nederlandse bevolking natuurlijk een juridische fictie.
Je mag aannemen dat waar jij op reageert langs de letterlijke uitleg als in "de algeheel geldende opvatting onder het Nederlandse volk" heen redeneert.
En nee, heel wat mensen, degenen die niet onder de kletsende klasse vallen of gaan voor verondersteld gemak, willen deze "poespas" gewoon niet. Daar ga je gemakshalve even aan voorbij.
Kom je met een juridisch/democratisch mandaat aanzetten dan zeg je eigenlijk dat het allemaal volgens de regels van bestuurlijke besluitvorming wordt gespeeld maar dat verandert nog niet de wil van het Nederlandse volk.
En als het Nederlandse volk nog meer bekend mee zouden zijn hoe het spel in gevallen gespeeld wordt dan zouden er nogal wat ook een grotere afkeer van dit soort gang van zaken krijgen.

Met die kanttekening ga ik toch even inhoudelijk op jouw argumentatie en de ontbrekende context ervan.
Van je argumentatie kan je niet zomaar zeggen dat je uitleg van het initiatief en dat onderhandelen ervan juridisch valide hoeft te zijn, ook al zijn dat niet jouw exacte woorden.
Het eIDAS is niet gewoon even een IT dienst maar treedt in het primaat van de Nederlandse Staat zelf.
Kijk je even naar de voorganger van het eIDAS, feitelijk paspoort controles, dan zie je beknopt de volgende geschiedenis:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-het-paspoort-in-nederland
Naast de netelige historie van paspoorten als "de perfecte boekhouder", er kwamen steeds meer gegevens in te staan, die macht vertrouw je niet iedereen toe als je verder de consequenties hebt doordacht.

Ook zouden elites zich meer van deze ontwikkelingen mogen aantrekken.
Ze mogelijk zeker meer onderbouwing opwerpen.
Bijvoorbeeld hoe te zorgen dat we met 15-minuten steden, de accelerated net-zero emission ondertekening door zowel Rotterdam als Amsterdam eerder dit jaar in combinatie met digital-id sowieso voorkomen dat we onverhoopt kunnen teruggaan naar het Nederlandse Napoleon of de tijd van de Duitse bezetter.
Ook al waren die bezetters met andere aard van regeren we willen in de toekomst sowieso dat scenario niet.
Dat is dan immers geen vrij verkeer van goederen, diensten en personen meer en daar is het met de EEG/EU allemaal in beginsel om te doen. En met Corona hebben we wereldwijd gezien dat zaken zeker heel anders kunnen gaan dan voor mogelijk werd gehouden. Ook al kunnen de aanleidingen van toen volledig achterhaald zijn, er zijn tal van regels in de stijgers waar millieu-gezondheid en bewegingsvrijheid onlosmakelijk verweven worden met identificatie en betaalverkeer.
Zie enerzijds de Onehealth initiatieven, anderzijds de digital id - een Nederlandse grootbank die al klanten in landen om ons heen dumpt vanwege emissie uitstoot en de regels die bedrijven vanaf 2024 al dwingen om over de uitstoot te gaan rapporteren. Het wordt al met al sowieso een aardig keurslijf dat jezelf mogen verplaatsen. Hoezo gaat dat niet nog verder worden aangetrokken? En hoe wordt dat voorkomen?
En ook, waarom het sowieso allemaal OOK puur digitaal moet terwijl de hybride combinatie fysieke middelen/hardware - digitaal inloggen ook werkzaam moet zijn. Daarover verderop meer.

Ten tweede is het de vraag of de Nederlandse Staten Generaal plus regering zichzelf tegenwoordig nog wel bij machte acht om zoiets als dit initiatief eventueel niet te implementeren of niet toe te passen.
Daardoor komen ook wel wat vragen naar voren of besluitvorming nog wel volledig geïnformeerd en zonder last plaatsvind.
Ondanks dat voorgangers van het demissionaire en opvolgende parlementen "bewust" ervoor kozen om af te zien van opt-out als fundamenteel instrumentarium in EU regels moet je verder kijken.
Denemarken zag op diverse onderdelen niet af van de opt-out.
Verder kent haast elke EU richtlijn wel tal van uitzonderingsgronden om de richtlijn hetzij niet aan te nemen of toe te passen, die dan letterlijk in de richtlijn en/of memories staan vermeld, maar ach wie leest zoiets nog helemaal door?
Job Cohen paste bijvoorbeeld zo'n uitzonderingsgrond nog destijds toe onder kabinet Rutte I, maar o o o, wat een hoon viel hem ten deel.
Letterlijk laster. Want hij wilde niet verder met zijn ambt.
Terwijl de Nederlandse parlementiers, wat Job Cohen dus ook was, bij wet zonder laster (en ruggespraak overigens ook) te werk gaan.
Het vervolg na Cohen die gewoon aan diverse EU-vereisten voldeed dat de boel moest worden teruggedraaid.
En daarna bijvoorbeeld een burgemeester Halsema die uitgeprocedeerden bleef faciliteren terwijl dat bij wet inmiddels verboden was, ook al snap ik de menselijke morele dilemma's voor bepaalde individuen er werd ook misbruik van gemaakt met bekentenissen ervan voor de camera.
Duidelijk het gevolg van die laster.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Laster
En artikel 67 lid 3 van de grondwet over de Staten-Generaal zegt
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/
En dat betreft niet alleen sec het stemmen zelf, omdat dat ook in het regelement van orde van de kamers geborgd had kunnen zijn. Nee, het gaat hier duidelijk ook om het gehele traject in de aanloop daar naar toe.
Er staat ook niet het stemmen - als in de enkele handeling - gebeurt zonder last.
Je kan ook een parallel trekken met rubbish in-rubbish out, dus als de output - het stemmen - niet met last tot stand mag komen dan geldt dat ook minstens voor de input en het tussenliggende.
En daarom zo'n dossier als hierboven beschreven al in bepaalde opzichten onrechtstatelijk. Alleen wordt dat amper besproken. Het zou door de ministers van Staat bijvoorbeeld moeten worden opgepakt, alleen roeren die zich niet.
En ook over de eIDAS houden teveel gezaghebbenden zich nu nog relatief stil.
Dat is toch wel een behoorlijk vaccuum voor iets zeer uitdijends en verrijkend iets als de eIDAS.
Oftewel, de voorstanders en ook de pushers moeten zich echt wel beter gaan uitleggen.

Als je wettelijk toch blijkt af te mogen wijken van de bon-ton EU opvatingen dan is kennelijk quasi verketteren het enige alternatief. En dan wordt het op een gegeven moment dus laster.
En er zijn overigens ook situaties geweest waarbij wetten als ze niet door memories van toelichting nog konden worden rechtgezet alsnog dmv zgn reparatiewetten of vervalwetten alsnog werden gecorrigeerd.
Maar dat vereist natuurlijk wel een alert en eerlijk handelend parlement. En zelfs dan gebeurt die correctie ook in die hoedanigheid ook niet zo maar, natuurlijk.
Tegenwoordig mogen we afgaande op tal van openbaringen door de MSM zelf echt wel kanttekeningen plaatsen of diverse zaken nog wel valide zijn aangenomen.
Hoewel zoiets als een eAIDS functioneel bruikbaar zou kunnen zijn voor bepaalde groepen en gevallen, hoeft het niet langer zondemeer juridisch valide te zijn, vanwege de diverse dwaalsporen waar volksvertegenwoordigers tegenwoordig op worden gezet. En ook gezien de bij-effecten met potentieel maatschappelijk echt verstorende effecten die een aloud principe als goed gastheerschap voor Nederland enorm lastig maken en voorzienbaar bijkomende regel-reflexen opwerpen.

Iets meer over de dwaalsporen;
Die onderhandelaars hebben sowieso een beperkt handelingskader. En daar gaat wel eens het nodige mee scheef of mis.
Onderhandelaars mogen en kunnen bijvoorbeeld Nederland niet onder vreemde mogendheden plaatsen.
Toch is dat exact wat gaande is met de onderhandelingen voor het WHO pandemie verdrag dat tussen maart 2023 en 2024 tot wasdom komt.
Onderhandelen namens de Nederlandse Staat in Brussel om het pulsvissen definitief mogelijk te maken verliepen bijvoorbeeld volledig haaks op de opdracht van de tweede kamer. De minister had de opdracht om de positieve bevindingen uit de proef-periode in te brengen in de EU-conmissie visserij vergadering en het Nederlandse standpunt in te brengen. Uit inventarisatie bleek, zo meldde een NPO achtergrond nieuwsprogramma, dat er een meerderheid voor was. Maar de minister heeft haar "snor" in een cruciale maand gedrukt. Ze zei daarna het pulsvissen kan niet. Zelfs kan niet meer dekte hierbij de lading niet. Ook dat Frankrijk de dwarsligger was dekte de lading niet. De Franse vertegenwoordiger liet voor de camera met inzage in de relevante documenten gewoon zien dat de Nederlandse Minister helemaal NIETS had ingebracht en verdedigd.
Zo'n inspanning heeft naast het strijdig met de kamer opdracht handelen van de minister ook nog eens natuurlijk niets te maken met de ministers-eed om die taak naar beste vermogens uit te voeren.
Bij de TTIP en CETA pogingen in Brussel bleken ook onderhandelaars van diverse landen zonder officieel mandaat over de overdracht van macht naar andere hoven bezig.

Er bestaat ook geen mandaat voor onderhandelaars om Nederland in gevaar te brengen, toch raakte Nederland betrokken in de Oekraïne oorlog. En vooraf werd al gevreesd voor aanvallen op Nederland als de Russen te ver geprovoceerd zouden worden. Nederlandse onderhandelaars wilden voor 2014 al een kandidaat lidmaatschap van Oekraïne. Los van of de argumenten van dat kandidaat EU-lidmaatschap in hun meritus kloppen en kip-ei discussies, ze zouden volgens de Amerikaanse Zebrynski doctrine, volgens Jens Stoltenberg, Baudet (2016) en volgens de Russen zelf met zekerheid een oorlog van Rusland veroorzaken. Inmiddels weten we via oa. Navo bronnen dat de Rotterdamse haven met zekerheid 1 van de potentiele doelwitten van de Russen is in geval van vergeldingen. Nou is Rusland weliswaar hierin in 2e instantie de actor van de gehele Oekrainse oorlog - nadat Oekraine zelf al intern oorlog voerde, de mede-instigator(en) zijn gezanten en paar ambassadeurs van mogendheden en Nederlanders als van Baalen en in 't Veld (Maidan toespraak staande naast Verhofstad met allerlei ongemandateerde beloften), de Nederlandse ambassadeur in Oekraine en die in Polen waren top 10 meest pushende actoren die Oekraïne afstuurden van een vriendelijke co-existentie met ZOWEL EU-landen als Rusland. De precieze handelingen die daar nader toe hebben geleid even daargelaten, Nederland is mede door van Baalen en ambassadeurs en jarenlange onderhandelingen en steunprogramma's achter de schermen in gevaar gekomen, maar voor gevaarzetting is geen enkele politicus of ambtenaar gemandateerd om te onderhandelen.

Onderhandelaars moeten sinds de jaren 40-50 van de vorige eeuw ook zich aan heel wat meer universele en zeer fundamentele afspraken houden die ook gelden, ongeacht welke crisis of oorlog dan ook. Bedoeld als minimale ondergrens.
Zoals de meest wereldwijd universele codes als de Nuremberg-code voor medische experimenten en onderzoek (werd wijd en breed door Nederlandse vertegenwoordigers geschonden met herhaaldelijke verlenging van de Corona regels), elk land lid van de VN erkent de soevereiniteit van elk ander VN-lid land en diens regering (maar Venezuela moest en zou mede onderhandeld vanuit de Nederlandse Antillen een schaduw-regering lees vijandige coup tegen Maduro). In Internationale werking gaan algeheel door friend&foe erkende tribunalen en hun vonnissen altijd voor verdragen, dus de behandeling van Corona verdrag is weliswaar grondwettelijk verlopen maar wel onrechtstatelijk want in strijd met internationaal recht wegens de overal erkende Neuremberg code.
Onder andere de verdragsregels voor diplomatenverkeer (oa het Weens congres en vervolgen rond 1814) en het internationale scheepvaart verkeer werden rondom de Russich-Japanse koerillenoorlog en de 1e wereldoorlog gesconden. Hierna is de internationaal geldende opvatting hersteld dat geschreven en ongeschreven statuten, verkeersregels, memoranda en vonnissen van gerechtshoven altijd opgang doen hebben en gerespecteerd moeten worden, ook tijdens conflicten en oorlogen. Om bijvoorbeeld onderhandelingen of benardere omstandigheden toch met elkaar te kunnen bespreken.
Ik merk volledigheidshalve ook maar op dat nergens in de grondwet staat dat Internationaal recht BOVEN Nederlands recht staat, hetgeen op een hiërarchie van het Internationale voor het Nederlandse zou wijzen. En BOVEN is een wezenlijk andere richting dan VOOR. Boven impliceert namelijk dat datgeen eventueel ook Internationaal juridisch is opgeworpen cq is afgesproken maar niet door Nederlandse gemandateerde is onderhandeld ook Nederlandse wet zou kunnen overrulen. Maar datgeen dat juridisch niet van kracht is is nietig volgens Nederlands recht.
Wel is het zo volgens rechtsgeleerden die naar de oorsprong van werkingssfeer van Internationaal recht inclusief verdragen hebben gekeken. In tegenstelling tot lieden van de school Donner - Tjeenk Willink, een paar Groningse lieden en protagonisten van die scholing die oneigenlijk hun eigen persoonlijke wensen of opvattingen of dwaalspoor uitleg - soms verwijzend naar studie materiaal uit eigen kring - gingen projecteren op de werkingssfeer en willen doen geloven dat er in de wet letterlijk staat dat internationale regelgeving BOVENliggend is, dat dus niet feitelijk is vastgelegd in de grondwet.
Internationale verdragen, verplichtingen en regels (die 2 worden niet expliciet in de Internationale context van de grondwet als verplichtend vermeld) kunnen wel VOOR Nederlands recht gelden.
Artikel 91 van de grondwet lid 1 zegt:
Maar dan wel dus met inachtneming dat het dus naar Nederlandse maatstafen wettelijk geldend moet zijn.
En als voorbeeld, tal van zaken die in de tweede kamer tijdens de bezetting door Duitsland in 1940-1945 zijn gaan gelden / aangenomen en door de Nederlandse politie et all werden gehandhaafd, zijn daarna zonder pennestreek overboord gekieperd. Alsof ze nooit formeel buiten werking hoefden te worden gesteld terwijl dat toen wel geldend was voor de Staten Generaal om wetten buiten werking te stellen. Het was voor iedereen toen wel evident dat die betreffende wetten niet zouden gelden.
Dat geeft aan dat aan het principe VOOR als in chronologisch voorliggend hele andere en specifieke consequenties hangen dan de uitleg/bedenksel van BOVEN en hiërarchisch of verticale werking.

Neem ik even een kort zijstapje naar de EU-censuurwetten voor social media e.d., die is in strijd met de Nederlandse grondwet.
Artikel 7 van de grondwet luidt namelijk:
Verlof is wezenlijk iets anders dan inperking. Bij voorbaat hoeft er geen toestemming te worden verkregen om iets te zeggen maar je moet wel de verantwoordelijkheid toepassen die iemand vanuit de wet is toebedeeld.
En de Nederlandse rechter gaat er ook van uit dat iets bijvoorbeeld kwetsend kan zijn maar dat het mag. Bijvoorbeeld met betrekking tot een spotprent, een debat of omdat iemand niet op alle slakken zout moet leggen. En zo geeft de rechtspraak en de wet nog meer specificaties wanneer iets kwetsend maar toelaatbaar kan zijn. En iets breed uitlegbaars als desinformatie (de koraalriffen in Australië zouden bedreigd zijn maar bleken binnen 2 jaar weer aan te groeien aan de oostzijde ervan) is niet van de categorie als bestorming van de Bastille bestorming of invasie van vreemd leger die als staatsbedreigend EN levensbedreigend voor al de inwonenden van Nederland mogen zijn.
Alleen dan zouden de bepalingen van de grondwet buiten werking kunnen zijn of ter voorkoming daarvan uitzonderingen op de grondwet kunnen worden ingevoerd. Aan die mate van chaos moet je denken als argument om uitzonderingen te mogen doorvoeren.
Zover komen zelfs de moordaanslagen op Theo van Gogh (die natuurlijk zelf wel strafbaar waren) niet eens.
Daarom wordt door EU bepalingen in de Nederlandse wet- en regelgeving voor vrijheid van meningsuiting getreden door bijvoorbeeld Twitter te dwingen te laten censureren. De Twitteraar heeft bij Nederlandse wet gewoon juridisch verlof!
Kijk je verder naar proces in aanloop naar wet-stemmingen dan is zoiets als fractiediscipline in de naar buiten gekomen gevallen - denk Omtzigt maar ook anderen - ook echt wel iets dat meer dan schuurt met democratie en de "wil" van de Nederlandse bevolking.
Gezien de aard van besluitvorming in de tweede kamer en de last die hen ten deel valt als ze ingaan tegen hetgeen dat de EU-bon ton lijn suggereert ontstaan natuurlijk fundamentele vragen of we er echt wel vanuit kunnen gaan dat de checks-and-balances met zoiets echt helemaal kloppen.
Die wil van de Nederlandse bevolking door mandatering kan je dus echt niet makkelijk eenduidig uitleggen.
Het is een wezenlijk probleem.

Dan terugkomend op dat eIDAS.
Het is in beginsel iets dat vrij verkeer van diensten zou kunnen faciliteren.
Maar het opent enorme achterdeuren.
Frans Timmermans erkende bijvoorbeeld zijn speech kort na zijn start bij de EU zelf letterlijk dat er allemaal mensensmokkelaars zijn en moeite met vaststellen van identiteiten en opzettelijk systematische valsifcaties tot aan stelen van indentiteiten plaatsvinden kleven er tal van (bestaande) grootschalige ondermijnende moeilijkheden voor normaal statelijk functioneren aan die moderne EU identificering processen vast. Dat betrof toen in Bremen, Hamburg en Berlijn per Duits-immigratie-kantoor al vele honderden, zo berichtte men bij 3Sat en ARD. En voor hun camera zeiden de facciliteerders ervan die de mensen door de "juiste" kanalen heen loosden dat ze de biometrische paspoorten systemen ook wel zouden hacken. Die werd via liassons in Turkije naar Duitsland gefaciliteerd. (En ondertussen wil de EU ook nog Albanie en tal van andere landen met veel kwetsbaardere ambtenarij erbij hebben. Tel uit je winst)
Het was echter de bedoeling van Timmermans dat naast de ID-kaarten en paspoorten ook migranten kaarten moesten komen, ook als die incomplete / deels ongevalideerde info bevatten. Was allemaal overkomelijk volgens Timmermans, want vingerafdrukken zei hij. Terwijl destijds al diverse fraudes en hacks met vingerafdrukken bekend waren. En nog steeds plaatsvinden. Maar dat de mensen eenmaal aangekomen in hun gewenste land allerlei diensten moesten afnemen, ook al hadden ze er misschien niets te zoeken, dat moest voorrang krijgen van Timmermans.
En als je kijkt hoe vaak de immigratie en naturalisatie diensten in Nederland langdurig moeite hebben om de juiste identiteiten vast te kunnen stellen, met tal van uitbetaling van claim-boetes op de koop toenemend, dan weet je dat dat probleem van invalide identificatie van individuen nog steeds een best wel substantieel en redelijk onplanbaar gat vormt voor belasten van overheidsdiensten.
Ik weet dus helemaal niet of het per se nuttig is om dat met eIDAS te blijven faciliteren.
Van https://europadecentraal.nl/onderwerp/digitale-overheid/digitale-samenleving/elektronische-identiteit/ begrijp ik dat het eIDAS zelf sowieso al tal van problemen oplevert EN dat de overheidsdiensten zelf moeten zorgen dat ze op het eIDAS worden aangetakt.
Bij https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/#/screen/home zie je het huidige overzicht van trustees.
Voor Nederland zie je oa Notarissen. In Italië zie je een softwareleverancier met multinationals als klanten die ondertekening kan gaan faciliteren https://eidas.ec.europa.eu/efda/tl-browser/#/screen/tl/IT/38
Het wordt zo uiteenlopend en is ook nog eens dubbelop bij wat er al in alle EU landen is.
Kijk je in landen als Cyprus, Malta en andere voorbeelden dan is het heel wat schimmiger wat identiteit documenten betreft, aangezien je je daar gewoon kan inkopen in het staatsburgerschap als je geld meebrengt. Portugal was dat ook maar die heeft een en ander stapsgewijs wat gaan aanscherpen dacht ik.

In ieder geval is lid 16 van https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX:32014R0910
voor mij niet zo zeker. Het zegt mij bar weinig als je bedenkt dat het uit de koker van de EU komt.
Als je ziet wat de EU zelf steeds vooraf doet voorkomen dat goed in elkaar zou moeten zitten (zoals de ID-kaarten verstrekking destijds) dan blijkt het over tal van landen heen toch een behoorlijk lek stelsel te zijn.
Daarom lijkt mij lid 49 een heel belangrijk aandachtspunt:
Artikel 42
roept bij mij de vraag op wat de reikwijdte van "lidstaat" voor de EU is?
Die is voor de EU met de data protection act multi-intrepetabel. Zo legt de EU zelf uit dat data-servers ook buiten lidstaten mogen staan daar waar er eigenlijk in lidstaat bedoeld wordt. Zou de eIDAS data in Engeland of Israel belanden, beide niet-lidstaten, dan weet je voor 95% zeker dat die gegevens ook in het 5-eyes en schaduw systemen zit. Ongeacht of je heimelijk of echt verdachte (al dan niet terecht) bent. En ook legt de EU uit dat als het niet in een niet-lidstaat met gelijkwaardig data-regime (ook multi-interpretabel voer voor creatieve ondermijnende juristen / advocaten) staat dat het dan in uitzondering ook met een ander regime zou mogen. Staat de data-dienstverlener bijvoorbeeld in Gibraltar dan heb je niet eens de "zekerheden" van het Engelse recht of de Commonwealth omdat Gibraltar (zoals bepaalde VPN diensten bv). Gibraltar heeft een status aparte.
Kijk je naar Cyprus en Malta dan die landen zowel EU lid als lid van de Commonwealth. Dat zal welliswaar iets makkelijker zijn dan Gibraltar maar toch nog wel potentiële vragen over de achtergrond van die persoon. En als je Marrokanen niet kunt discrimineren dan toch zeker ook Cyprioten en Maltezers niet??
https://thecommonwealth.org/our-member-countries
En hoe zit het bijvoorbeeld met een makelaar op het eiland Sint-Maarten, moet die ook de eIDAS kunnen gebruiken? Bedenk bijvoorbeeld dat er diverse louche financiële personen op Sint Maarten pas na 7 jaar spoorloos te zijn geweest door onderzoeksjournalisten konden worden gevonden.
En gaat Frankrijk Ivooriaanse burgers toelaten op eIDAS zoals ze ook een red-carpet hebben voor een Frans paspoort?
En moet een Nederlandse bank dan dergelijke individuen uit niet-EU staten kunnen weigeren, ook al hebben ze toegang tot een eIDAS?

Artikel 51 zet de deur open dat lieden die zelf niet alle gegevens op orde hebben door een ander een handtekening kunnen laten aanmaken. Een willekeurig voorbeeld, "werknemers" of "studenten" in kwetsbare posities.
Men kan als runner van een louche-bedrijf - al dan niet in Polen bijvoorbeeld, al dan niet als dekmantel - personen doorsluizen en hier een bankrekening laten aanvragen en zo semi-illegaal hier lekker de arbeidsmarkt blijven ondermijnen.
En eIDAS zal juist exponentieel extra werk voor PIP-risico werk bij banken kunnen op gaan leveren. Hoewel Ollongren de impact voor banken al initieel had onderschat wilde ze kijken of ze screening-groepen kon gaan ontzien.
Bank afdelingen zullen door eIDAS echter weer veel meer werk erbij krijgen om in te schatten waar mogelijke identificatie verwisseling plaats kan hebben dan was toen iemand gewoon zijn paspoort nog aan de balie gecontroleerd werd.
En een willekeurig bekende bank in Nederland heeft nu al bijvoorbeeld 2900 werknemers werken aan allen al het TOEPASSEN van allemaal regels.
Artikel 52 zegt mij dat eIDAS nog weer een extra aanleiding kan zijn voor de compliance en efficiency afdelingen van bijvoorbeeld een ABN Amro bank om de token generator te willen uitfaseren. Al was het maar om de QR code inlog methode meer gelijk te trekken met eIDAS middelen. Het moge duidelijk zijn dat een token generator met inegbouwde techniek en veel minder input mogelijkheden dan een smartphone, tablet of computer voor de lange gebruiksduur juist inherent veel betrouwbaardere inlog mogelijkheden garandeert met veel minder IT-uitrol en update vraagstukken. Oftewel, eIDAS gaat de-facto een bewezen betrouwbare en veel minder kwetsbare techniek verdringen die ook nog minder workload met zich meebrengt.
Artikel 66 zet de deur open voor mensen uit landen van buiten de EU, zeg bijvoorbeeld Wit-Rusland, Oekraïne of ander land met andere immigratie regimes. Is niet alleen maar "handig".
Hier noemt het pan-Europese, oftewel het continent Europa en buiten de EU- of Schengen-Zone.

De facto schakelt het eIDAS het uitgeven van persoonidentificatie middelen enerzijds gelijk met het primaat dat bij de overheid ligt. Dat is juridisch al uiterst gevaarlijk. Zeker met de landen waar het nu al anders tot mee gaat. Maar het kan voor buitenstaanders ook nog eens mistiger worden wie nou de ondertekenaar van kantoor x, y of z werkelijk is. Want elkaars accounts lenen daar is geen borging tegen bestand. Zie dan nog maar eens te achterhalen wie de werkelijke bedonderaar bij een dienst echt is. Hoe haal je dan je recht nog?

Een enorme inflatie van opvragen van teveel privacy gegevens ligt bovendien op de loer. Hetzij van burgers / klanten, hetzij bij werknemers van bedrijven als notarissen en makelaars in Nederland en elders. Want het is o zo'n makkelijke dienst. Wat kan je er dan nog tegen in brengen? Je privacy bescherming? Je hebt er met omarming van de eIDAS al voor 60% mee ingestemd dat het zo'n beloop krijgt.
Is dat ook nuttig??

Komt verder nog bij dat de eIDAS een combi is met de digital wallet. Ze worden nu bijna onlosmakelijk met elkaar geïntroduceerd. En onder dat laatste komt nog meer te hangen. Bijvoorbeeld je carbon credits en je uitgaven voor eten. Besef je nu dat vers eten bij de supermarkt al snel duurder is dan een ongezonderde bak met magnetron-voedsel en je weet dat banken en verzekeraars de handen ineen gaan slaan en dat je wel gedwongen wordt om meer geld aan je eten uit te gaan geven in gevallen dat mensen dat zich eigenlijk niet kunnen of willen permitteren.
De combi zet dus de poort open dat een makelaar straks ook wil weten of ie een gezond etende klant heeft.
En zeg niet dat dat niet zal gebeuren, want ik verwijs je dan even naar de talloze scope creep gevallen waarvan eIDAS er zelf ook 1 is. En ook perfide neigingen van EU kopstukken, zoals na de Brexit doen alsof ALLE Britten met een paspoort op slag van stoot opeens niet meer te vertrouwen zijn terwijl ze dat voor de EU daarvoor zelf wel waren en opeens ALLE Britten visa moesten aanvragen om EU landen in te mogen reizen. Hoezo vrij verkeer van mensen???
En ik verwijs gemakshalve ook maar dat niemand in bijvoorbeeld 2018 je serieus had genomen als je had gezegd dat heel Nederland en ons omliggende landen wekenlang zich vrijwillig zouden opsluiten in hun eigen huis.

Oftewel, dit zet allerlei deuren open met tal van onzalige eisen en verwachtingen naar onschuldige burgers.

Had je hier allemaal al bij stil gestaan??
En ga jij pleiten om de scherpe kanten en gaten voor de implementatie eruit te halen??

Handig? Ik weet het niet hoor zeg ik maar eufemistisch.

Los van dat je reactie nogal offtopic is haal je ook nog eens wat door elkaar. Je polis zit achter een DigiD, dat is logisch, want op je polis sta jij, je gezinssamenstelling en je keuze van pakketten vermeld. Me dunkt dat je die informatie niet openbaar wilt hebben; ik in ieder geval niet.

Alle andere zaken staan in de polisvoorwaarden, en de voorwaarden zijn gewoon per verzekeraar prima inzichtelijk en openbaar. Sterker nog; er zijn genoeg vergelijkingssites die het heel makkelijk naast elkaar presenteren voor je.

Poliskosten is al helemaal verzonnen, de prijzen zijn voor de basis en aanvullende pakketten gewoon openbaar en voor iedereen gelijk. Ik heb nog nooit meegemaakt dat die ook maar 1 cent afwijken van wat de vergelijking sites aangeven. Gewoon stemmingmakerij.

Nee, het was sarcasme.

Heb alleen het /s "vergeten" toe te voegen.
Ik dacht namelijk dat het sarcasme er wel van af droop.
Verkeerd gedacht, blijkbaar.

@Anoniem 00:49
In aanvulling, politici hebben trouw gezworen aan de Grondwet en belooft staatsrechtelijk correct te handelen.

Tijdens de C periode werd al overduidelijk (daarvoor eigenlijk al, bv: Toeslagenaffaire, Groningen) dat die Grondwet en staatsrechtelijk handelen niets meer zijn dan een geitenpadje, als het zo uitkomt, want van alles en nog wat werd staatsgeheim, achtergehouden, verdraaid of weggelakt, en dan ook nog eens achter gesloten deuren besproken in het Catshuis, in plaats van openbaar in de Kamer zoals het staatsrechtelijk hoort.

En sindsdien is het alleen maar erger geworden. Steeds meer macht verdwijnt naar ondemocratische instituten, op toenemende schimmige wijze. Daarvoor krijgen de ingezetenen terug: minder rechten, meer plichten, meer restricties, meer controle, minder zeggenschap en inspraak, meer propaganda, meer censuur, meer lasten (figuurlijk en letterlijk), meer waanzin, minder veiligheid, meer achterstand (bv: woningnood), minder te besteden, meer uitzichtloosheid (met name jongvolwassenen), meer radicalen, meer beschimping, meer stigmatisering, minder rechtvaardigheid (het meten met meerdere maten), en vast nog meer.

Een volksvertegenwoordiger, een staatsman, zou op z'n minst de Grondwet dienen te eerbiedigen, staatsrechtelijk te handelen, zich aan hun beloften te houden, en de eer aan zichzelf houden als die miskleunt.

Paar aanvullingen op formaliteiten van de grondwet.
Deze leggen wellicht bloot waar politici zich achter verschuilen om niet gewoon hun job te doen, maar ik ben er niet bij als ze erover overleggen om iets door te drukken.
Deels was zoiets doordrukken bijvoorbeeld tijdens de C-periode mogelijk omdat men de kern en essentie van voorstelling van zaken nauwelijks meer behandelt.
Bijvoorbeeld de volstrekte mis-typering door de Neil Fergurson met zijn grafiek die de basis was maart 2020 om te onderbouwen dat er echt onvermijdelijk enorm veel overlijdens binnen afzienbare tijd zouden gaan volgen, want grafiek.
Waar na een paar dagen overigens de aantallen in de piek in de grafiek in Nederland vaak werden weggelaten.
Dat vormde de steppingstone om bij de aanpak in plaats van eerst bij toetsing op de universele wetmatigheden in relatie tot de (misleidende) grafiek stil te staan.
Die grafiek ging uit van een perfecte symmetrie van verloop, terwijl er ook steeds bij werd gezegd dat het exponentieel verloop zou hebben (contradictio met de grafiek zelf).
De perfecte symmetrische verloop is iets dat in de basis van de specifieke medische materie en netwerktheorie/systeemkunde al op een volstrekte mis-modelering van de grafiek wijst.
Iets dat ook in 2022 en 2023 andermaal door de formele praktijk-cijfers werd bevestigd, maar ook al kon worden vastgesteld omdat de stijgingen in diverse grote steden in Italië, Oostenrijk en Oostelijk-Duitsland met de cijfers van John-Hopkins ook weer elk hun eigen tred hadden.
Even specifiek terug naar de kern kennis over waar ze trouw aan zweren en hoe ze zich ermee op een dwaalspoor kunnen zetten, terwijl ze kunnen suggereren - op verkeerde uitleg - dat ze zich formeel aan de afgelegde eed hebben gehouden.

1. ze zweren volgens de tweede kamer kennelijk " Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet. Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt oplegt getrouw zal vervullen". De eed-tekst was in verleden wel eens anders geweest, maar het ging in 2022 kennelijk om meer dan alleen de grondwet.
https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws/beediging-nieuwe-kamerleden-0

2. De macht van de koning en Koningrijk (is formeel lastiger dan het eerste) kan worden ingeperkt bij wet, maar de grondwet is vanuit historie ondeelbaar.
Wellicht waren er al traktaten voor de grondwet maar dit is de eerste versie van de grondwet die ik even wil aanhalen:
De Grondwet kan historisch dus niet worden ingeperkt. Door niemand. Zo blijkt uit de versie van 1798, maar de communicatologen van de Rijksoverheid laten het deel van voor 1848 op hun website gewoon buiten beschouwing. Schandalig onnauwkeurig ook wat dat betreft.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi42fqabj1x3/artikel_9_ondeelbaarheid_opper_gezag
Oorspronkelijkheid geldt voor nadere versies van juridische bepalingen indien het duidelijk een onbedoelde verandering betreft de historistisch voorliggende versie waar die zij-weg niet in gecodificeerd was.
Nadere inperkingen op de opper-gezag van de grondwet vallen daaronder. Als ik mij niet vergis zijn enige inperkingen met name na de 1e wereldoorlog opgedoken en nog meer na de 2e wereld-oorlog.
Ter illustratie, Nederland was nog formeel een neutraal land, in het Vredespaleis van Den Haag waar de Volkenbond zetelde gold als ik me feiten goed herinner de Nederlandse wet en grondwet, ondanks dat er internationaal recht werd gesproken.
Zie https://historiek.net/de-geschiedenis-van-het-vredespaleis-i/21005/ voor een kleine inkijk in hoe dat Vredespaleis tot stand kwam.
Die inperkende en ondermijnende bepalingen op de grondwet vanuit de BOVEN-politiek zijn in elk geval historisch gezien oneigenlijk/een dwaling en zou dus op teruggekomen moeten worden.
Voorbeeld van zo'n geitenpaadje:
Een vrij recent voorbeeld is het volgende voorstel https://dossierkoninkrijksrelaties.nl/wp-content/uploads/2023/11/Staatsblad-10-november-2023.pdf die in theorie lappendeken regelingen, zoals de keer op keer verlenging van de korte tijdelijke corona-wetten als recente voorbeelden, achter een rookgordijn laten verdwijnen.
. Ik herhaal, 2 jaar kan zo'n regeling duren. En via de minister volksgezondheid die een pandemie werking per rijkswet (geld al zeker sinds 2010 rondom de Mexicaanse griep waarbij ook de criteria van "pandemie" zijn verschaald) van de WHO "formeel" voor Nederland. Ik zeg "formeel" want de consequenties die daarna volgden zijn ongrondwettelijk.
Hoewel inperkingen op de grondwet dus problematisch zijn kan men proberen via deze tekst van het Statuut ook zo'n nieuwe WHO regeling van one-health / wereldwijde pandemie verdrag voor 2024 binnen te loodsen. Vervolgens is het alleen historisch besef van 2e en 1e kamerleden en juridische adviserende organen van ongelofelijk belang om dergelijk faux-pas - los van het belang of merites van zo'n wereldwijd pandemie verdrag - via die BOVEN uitleg buiten boord te kieperen. Het is immers vanwege de ondeelbaarheid en onvervreemdbaarheid ongrondwettelijk om de opperpaus van de WHO via attributie en toestemming verlening door de wetgever (1e en 2e kamer gezamenlijk) inperkingen op grondrechten van ingezetenen te laten vestigen. Dat is best een benarde situatie, want zijn er meer kamerleden in de toekomst dan Omtzigt, Leijten et all die wel genuanceerd en onkreukbaar opkwamen voor grondrechten? Laat dat er meer worden na 22 november 2023.

3. kijk je naar de inhoud van het Statuut voor het Koninkrijk dan lijkt het bijvoorbeeld te zijn voor het voeren van de Nederlandse vlag op zee en andere aangelegenheden waarvoor de grondwet en wetten geen attributie of werking kan bieden. Verder lijkt de uitleg van de communicatologen van de overheid ook weer van de school "boven" in plaats van "voor".
Met kans van dito misleiding, misvattingen en erger. Bovendien introduceert die uitleg allerlei cirkel redenaties.
Maar ja, allemaal geen topic natuurlijk voor de "staatsrechtelijken" van de communicatie kanalen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/grondwet-en-statuut/statuut-koninkrijk
Voor de inhoud zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0002154/
Deze zou in 1954 tot stand zijn gekomen. Ongetwijfeld om bepaalde gaten in werkingssfeer juridisch te dichten, maar dat het BOVEN de grondwet gaat kan dus formeel niet. GRONDwet is de meest formele GROND voor juridische beginselen.
Dit Statuut mag dus nooit gebruikt worden voor al die geitenpaadjes waar je aandacht voor vraagt, maar zal impliciet wel als overtuiging in de achterhoofden van de BOVEN-geschoolde juristen kunnen rondzingen. En bij gratie van ik spreek - ik claim - ik heb recht en hoef me niet uitvoerig fundamenteel daarover te verantwoorden van die BOVEN-geschoolde juristen is dat statuut wel een problematische achterdeur.

Het is dus goed dat je benoemt dat het alleen maar erger is geworden en de elementen benoemt.
Dan weten we waar wanneer misvattingen worden toegepast.

Macht corrumpeert, centralisering van macht nog meer.
Nee hoor, de politieke versie van de EG zou dat allemaal tegen gaan.
Men hoefde zich op kleine menselijke en onvermijdelijke vervelende systeem-probleempjes geen zorgen te maken.
Die enorme bal van samenklonterende macht in Brussel was echt wel in veilige handen.

Het gekozen recept doet er niet meer niet, verderop lees je waarom.
Maar een paar afgesproken elementen ervan noem ik toch maar even.
Transparantie, eerbiediging van grondbeginselen (vrijheid van verkeer van goederen, diensten en personen en alles wat daar bij hoort, een maatregel moest op zichzelf niet te vergaand zijn, evenredig zijn, machtsmisbruik moest men ver van blijven / dus niet alleen de modernistische uitleg van proportionaliteit tot een eventuele inperking of inbreuk etc.) en mogelijkheden te over om iets aan te kunnen vechten.
Bij de EU ten tijde van TTIP en CETA bleek dat definitief achterhaald. Niks geen transparantie, geen evenredige mogelijkheid om dingen aan te kunnen vechten, het schuurde allemaal zelfs dicht tegen onteigening van politieke macht aan.
Die macht zou dan meer een firewall worden om je recht te kunnen halen en je besognes te kunnen laten oplossen als iets structureel uit de klauwen loopt.
Er bleken gaandeweg een paar politici wel op de hoogte van het optuigen van die TTIP en CETA maar ze mochten en konden geen vragen stellen en bleven zwijgen. Iets dat volstrekt indruist tegen hun afgelegde eed en de bedoeling ervan om machtsmisbruik en dergelijk te voorkomen.

Er zijn tal van regels die de voorgangers van en de EU zelf optuigen.
Ze blijken in geval van de EU alleen heel wat meer wonderlijke beperkingen te hebben dan sec de inherente beperktheid van de regels ten opzichte van de werkelijkheid. Zie hierboven en hieronder nog een paar kenmerkende voorbeelden.
De wonderlijke beperkingen wijzen ons op de invloed van macht bij zo'n gecentraliseerde kolos als de EU.

Degenen die bv voor energie bezig waren met opdracht van het EU parlement om NON-cost barriers adviezen voor alle EU landen uit te werken kregen gewoon maandenlang geen enkel geluid van de verantwoordelijke EU commissaris!
Maar wel liet die EU commissaris via omwegen van tam-tam duidelijk weten dat de carrières van de kar-trekkers van die adviezen helemaal vernield zouden worden als ze niet door zouden gaan met hun opdracht van het EU parlement.
Maar het was ongekend dat een EU commissaris, zelfs degenen met wat autoritaire trekjes verspeend van empathie in hun optreden, niet zelf bij de start en het verloop betrokken waren of wilden worden. Terwijl draagvlak ook een elementair bevraagd onderdeel is. En de EU commissaris moeilijk kan doen alsof hij zo'n uitgebreid en veelomvattend set van rapporten kan verdedigen alsof ie het zelf tot stand had gebracht, al dan niet met invulling van zijn eigen achtergrond en eventuele buiten hun zicht onttrokken kennis van niet geraadpleegde netwerken.
Wonderbaarlijk genoeg werden ook budgettering en uitgaven voor die werkgroep gewoon met handtekening van de EU commissaris gemandateerd. Alleen al gezien accountant verplichtingen onmogelijk.
Dat zou toch aan het licht komen denk je dan. Maar nee hoor. De christen en arbeidsfractie van het parlement hadden er geen oren naar en trokken zich terug zodra het gesprek hier op aan werd gestuurd.
En ook nog eens terwijl paar jaar daarvoor nog het EU schandaal had plaatsgevonden over ongedekte begrotingen waardoor het hele EU parlement was opgestapt! Men had bezworen dat men het beschadigde vertrouwen weer moest en zou herstellen.
Ik zal jullie hier besparen wat democratisch en ambtelijk disruptief de duistere lange afzijdigheid van de EU commissaris bij die meerjarige werkgroep allemaal voor gevolgen had maar het laat zich raden die zware adviezen wijd en breed genegeerd werden.
Het voldoet qua regels voor goed bestuur rondom zo'n werkgroep niet aan de eigen EU normen en waarden.
Toch, ondanks alles, ook jarenlang verknochte EU ambtenaren hebben hun hele carrière ervoor vaarwel gezegd omdat ze niet aan vaccuum vorming en afkoppeling van toepassen van regels wilden meewerken, kwam er toch een behoorlijk degelijk en elementaire set rapporten uit.
Allemaal, en dat is niet standaard het geval voor een gemiddeld EU rapport, met inbreng van meer dan alleen een uitgebreid setje top-ambtenaren van een geselecteerde groep vertegenwoordigers.
Hier ging men in afstemming met gezanten van hof van Luxemburg en Straatsburg, ombudsmannen en tal van gezagsdragers, vertegenwoordigers van alle EU-landen, ook nog eens met een mix van raadpleging van enorm veel vertegenwoordigers van TSO's, geleerden van energie en energie-techniek, economen, juristen et cetera.
Het was helemaal door-desemt conform de regels van het EU-geloof.
Onder andere had het rapport voor Nederland (bijna elk afspraak in EU verband is met reden sowieso geen one-size fits all rapport maar maatwerk afstemming en implementatie afspraken) het dringende advies voor Nederland:
houd je netverliezen onder de 4% omwille van tal van milieu aspecten en zorg voor een energie-mix van minimaal 5 verschillende energie drager concepten.
Daarvan zijn er in Nederland zogenaamde "grootschalige" warmtenetten er 1 - electranetten er 1 - gasnetten er 1, dus we missen nog wat. En voor een gezonde energie huishouding en niet-disruptieve concurrentie moest minimaal niet als maximaal gaan gelden werd er nadrukkelijk bij gemeld.
Maar wat doet een EU lidstaat als Nederland?
Met name aangespoord door de protagonisten met milieu op de voorgrond, vooral aansturen op meer zonnepanelen en windturbines en afschaffen van andere energie dragers.
Dus komen we nooit bij die minimale 5 verschillende energie dragers. Ook niet als er waterstof wordt toegevoegd.
En we zaten sinds einde Rutte II met Wiebes-Omtzigt vragen over de gaswinning en electranetten ook al ver boven de 5% netverliezen.
Twee essentiële afwijkingen van de kern van die rapporten dus.
Maar hé, dat hindert de EU omhelzers tot nu toe niets.
En zelfs zonder op de hoogte te zijn van de rapporten voor non-cost barriers voor renewable energy had de meer reflecterende concurrentie / strategisch beleid adviseur in Brussel en in Den Haag zelf ook kunnen bedenken dat het vanuit marktwerking, prijsvorming en concurrentie en afhankelijk niet onverdeeld verstandig is om de hele energie-huishouding te trechteren richting elektriciteit als drager voor haast alle energie behoeften.
Maar die zijn en-masse stil. Die faciliteren de macht nog slechts. Want o, verwarring of populisme, dat is het enige dat kennelijk te verwachten valt als een paar onverhoopt zouden uitspreken tegen de on-EU achtige gang van zaken.

Dat energie behoefte faciliteert in de meest basale behoeften van de Maslov piramide onderstreept eens te meer het belang dat de energiemarkt gezond moet blijven.
Bij zoiets elementairs als de energiemarkt wordt dus en-masse door centrale gezagsdragers (Brussel en Den Haag) zeer aangestuurd om van EU regels en beginselen af te drijven.
Dit zonder dat ze zich daarvoor echt over verklaren, zonder dat ze terecht worden geroepen en/of zonder dat die dwaling wordt rechtgezet. Dat bewijst wel dat alle goede bedoelingen van al die regels ten spijt dat op diverse belangrijke dossiers bestaande afspraken en regels niet worden geëerbiedigd en niet langer nog überhaupt voor een deel kunnen brengen waarvoor ze waren bedoelt.
De regels helpen gewoon niet.
Al die vastgelegde bedoelingen voor marktwerking en martktconcurentie worden in de praktijk gewoon omzeild en omgekeerd toegepast. Alsof ze niet bestaan of niet begrepen worden door de buitenstaander.
Ze waren er ondermeer voor het breed geachte algemene belang van marktwerking, kernwaarden om de EU bezieling te geven boven de waan van crisis' uit.
Specifiek de regels voor het borgen van continuïteit van basisbehoeften zoals (betaalbare energie) in het bijzonder (stabiliteit van markten was na 2003 verdrag van Nice en opkomst van aanzwellende dingen als CO2 geroep) een missie van EU politici geworden), ze werken gewoon niet (meer).

Dus verbaast het niet dat:
Dat dwingen is je reinste inperking van internet vrijheid.
Namelijk dwingt het hoe het internet wordt georganiseerd en gereguleerd.
Het moest en zou vrij van overheidsbemoeienis blijven. En als China daar voor het internet omheen kan, waarom de EU dan niet?
En dus wordt nu de verder bijl gezet in vrijheid van aanbieden van elementaire diensten.
Nadat gas dus al "afgeschaft" "moest" worden nu dus ook internet.
En internet is na 2003 al heel wat jaren een enorm centraal ding in eenieders leven.

De bijl van de EU in de basis behoeften gaat dus in tegen wat juist dat door de EG/EU in den beginne en de jaren kort daarna is afgesproken en vastgelegd!
Kijk je naar de uitleg van het woord corruperen https://www.woorden.org/woord/corrumperen dan denk ik ook bijvoorbeeld aan het verloop sinds de omgang van de Troika met Griekenland.
De EU wilde per, terwijl het parlement en de commissie al geen uitvoering beslissing bevoegdheid had over zoiets als stabiliteit garantie paketten voor Euro landen, naast het ESF wel https://www.esm.europa.eu/how-we-decide/efsf en de ECB nog het IMF. En wat deed het IMF concreet? Die zond een paar gezanten van JP Morgan die Griekenland met een 2,4x zo hoge schuld opzadelde terwijl de ECB en ESF daarin helemaal geen heil zagen en geen mandaat voor hadden.
Vandaar dus dat centralisering van macht serieel lijdt tot afwijken van kern van afspraken wat voor politici aan de macht een slechte zaak is, zorgen voor onfatsoenlijke gang van zaken etc.

Dus ook in geval van de EU, macht corrumpeert wel degelijk.
Het is geen uitzondering bij de EU, maar een patroon in en rondom de EU.
Ook in geval van het dwingen om Qualified Website Authentication Certificates op te nemen.
We zien het dus bij geld, energie, meningsuiting et cetera.
De vrijheid van verkeer van goederen, diensten en personen.
Daar waar de EU het allemaal om te doen was.
En dan wel tegenwoordig in steeds meer verwevenheid tussen al die onderdelen.
Een inversie van waar "integrale aanpakken" voor bedoeld waren, namelijk je niet alleen hard inspannen maar ook bestuurlijk goede resultaten en effecten realiseren.
In plaats daarvan gaat men tegen in en om de regels heen.
Zouden wij dat doen dan worden we vervolgd.
Maar men gaat onaantastbaar door.

Dus bovenal macht corrumpeert. L'histoire se répète......

Vanuit oogpunt gegevensbescherming voldoet de strekking van het artikel niet aan een aantal internationaal erkende normen en regelgevingen (ISO 27001, NEN 7510, NIS2).

In de zakelijke markt, zeker bij kritische bedrijven in de zin van NIS2, is artikel 45 een non-conformity. Waarmee dat artikel tegen een ander wetsartikel ingaat.

In Nederland kennen we de AVG, een verordening waaraan iedereen, ook de overheid, gebonden is. Het grotere doel van de AVG is de betrokkene, veelal het individu, te beschermen tegen onheus gebruik van identiteitsgegevens. Daarnaast heeft de betrokken rechten zoals o.a. het intrekken van de machtiging voor gebruik van die gegevens, het recht om vergeten te worden en het recht op inzage. Ik mis dat in het voorstel.

Wachten op jurisprudentie om te bepalen welk artikel "wint" lijkt mij niet de goede weg, zeker als je de waarde van het individu centraal stelt.

Bedrijven zullen mitigerende maatregelen tegen deze Europese Digitale Identiteit moeten implementeren, voor individuen is dat wat lastiger.

Beter zou zijn conflicterende wetgeving niet aan te nemen en te bezinnen op doelmatigheid van de wetgeving. Kijk dan ook naar het proportionaliteit van de maatregel.