De mensen die zeggen dat ze 'niets te verbergen hebben' hebben (onder andere) geen besef van de geschiedenis. Als je naar de geschiedenis kijkt dan zie je dat er hele grote groepen mensen telkens ineens WEL wat te verbergen hadden, omdat er bijvoorbeeld een andere groep mensen was die hun gewoonweg dood wilden hebben of gevangen wou nemen. En dan heb je ook nog de mensen die denken 'maar dat zou ons toch nooit overkomen?!'. Dus het gaat nog steeds om privacy, en ook zelfbeschikking.

Privacy is altijd al meer geweest dan alleen maar iets verbergen. Het gaat om vrijheid. Mentale vrijheid en concrete vrijheid die uiteindelijk leiden naar de vrijheid om jezelf te kunnen zijn. De verdere uitleg staat in dit artikel: https://www.privacy-friendly.nl/opinie/13

Men wil afwijkende meningen onderdrukken.
Politici wensen geen lastige vragenstellers.

Kijk wat er nu gebeurt bij de Poolse TV.
Ministerie bepaalt wat waarheid is.

Mensen die niks te verbergen hebben zijn gewoon te lui om echt na te denken over de consequenties van die uitspraak.
Ik heb regelmatig in het verleden gesprekken gehad met mensen die zelfde gedachtegang claimden dat privacy niet belangrijk was. Daar hebben ze heel veel spijt van gehad om dat naar mij te vertellen.

Lekker bombarderen met hele ongemakkelijke vragen die ze toch niet wouden beantwoorden. Wat is laatste keer dat je seks hebt gehad? Welke condooms gebruik je en zal ik even voor je een aanbieding naar je mail sturen? Wat vind je van X politici? Weet je verzekeraar al dat je 6 biertjes er al door gejaagd hebt en zal ik even je huisarts bellen zodat je lever werking morgen gecontroleerd kan worden? Ik lees op je social media account dat je aan het dieeten bent vergeet je niet te posten dat je zojuist 700 kilocalorieën aan borrelnootjes op hebt? Etc..

Altijd goed resultaat mee of ze gaan nadenken en je behoudt contact of ze worden ongemakelijk en lopen weg en ben je een stoorzender minder kwijt in je vrijetijd. En voor de grappenmakers die wel antwoorden geef ik ze een kaartje en bied ik ze aan gratis een jaar een site te hosten met alle informatie erin die ze zeiden en mogelijkheid het uiteraard zelf aan te vullen.


Vertellen over geschiedenis heeft helaas weinig resultaat omdat de meeste het niet relativeren aan het nu.
Daarin tegen mensen op hun tenen trappen werkt altijd en is geweldige entertainment.

Vergeet de tech indrustie. Het probleem in datagraaien is de overheid. De tech industrie probeert je meuk te laten kopen die je niet wilt hebben - daar ben je zelf bij.
De overheid probeert steeds meer grip te krijgen op mogelijkheden om je in hun pas te laten lopen. Zoals in China, Rusland en Noord Korea. Daarbij vergeleken is 'tech' erg onschuldig!

Precies. Je geeft je vrijheid van meningsuiting toch ook niet op als je niets te zeggen hebt?

Stellen de Nederlandse journalisten tegenwoordig dan wel kritische/lastige vragen?
Die moet ik dan gemist hebben.

Ik heb heel veel te verbergen; mijn privacy.
Daarnaast gaat het niemand wat aan want ik doe niet aan "schuldig zijn voordat mijn onschuld bewezen is"
Dat heet spionage, niet meer en niet minder.
Spionage op een geheel volk dat niet schuldig is bewezen.
In dit land is niemand "potentieel" schuldig als er geen sprake is van verdenking, dan moet men gewoon van een ander afblijven, dat is inclusief ons grondrecht; onze privacy!

(nieuwe anoniem) Het gaat om de mogelijkheid om kritische vragen te stellen, dat is wat anders. Dat Nederlandse journalisten allemaal in hetzelfde mainstream spoor lopen is aan henzelf te wijten.
Wat er met afwijkende ideeën en kritische vragenstellers gebeurt is in de coronatijd duidelijk geworden.

"Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say."

~Edward Snowden~

Jouw link werkt niet; het betreft de opinie van Hugo Leisink op 13 maart 2019 met de titel: "Privacy in de basis".
Zijn onderscheid tussen concrete vrijheid en mentale vrijheid stamt uit het analoge tijdperk; ze voldoet niet in het digitale tijdperk omdat nu iedereen behalve een fysieke (concrete) ruimte ook een virtuele ruimte heeft. Veel privacyproblemen ontstaan door dingen die in deze ruimte gebeuren.
De reden waarom Leisink dit onderscheid heeft ontwikkeld was omdat hij de onderverdeling die door veel privacyspecialisten gehanteerd wordt, namelijk: lichamelijke privacy, territoriale privacy, informatieprivacy en communicatieprivacy naar zijn idee niet de kern raakt van wat privacy is. En daarom introduceert hij het begrip "vrijheid".
Dat ben ik met hem eens, maar daarmee heeft hij het probleem alleen een andere naam gegeven, want wat is vrijheid?

Vrijheid heeft in elk geval met zelfbeschikking van het individu te maken, dat ik kan doen (en denken) wat ik voor mijzelf belangrijk vind.
En wanneer dat met privacy te maken heeft dan speelt vertrouwen een rol. Ik vertrouw niet wat er allemaal op internet met mijn gegevens (data) gebeurt omdat ik er geen enkel zicht of controle op heb.
Om te kunnen beschikken over iets moet je er een bepaalde mate van controle over of vertrouwen in hebben.
Ik moet er vertrouwen in hebben dat anderen - dat kunnen ook organisaties of instanties zijn - mijn fysieke en virtuele vrijheidssfeer zullen respecteren; ik gebruik het woord "sfeer" omdat ook zoiets als vrijheid van meningsuiting daaronder valt (mijn mening) of het recht op informatievergaring om mijn mening te kunnen vormen (dit grondrecht bestaat nog niet als zodanig, maar ik vind dat wel een goede kandidaat om in onze grondwet op te nemen).

Wij moeten stevig gaan nadenken over wat er nodig is om onze vrijheid te waarborgen. Liefst voordat er helemaal niks meer van over is door enerzijds de staat die zich de individuele vrijheidssfeer volledig toeëigent (ondergeschikt maakt aan het belang van de staat) en anderzijds door commerciële IT- en andere (groot)bedrijven, die alleen aan winst maken denken.

Het verhaal over vertrouwen klinkt als een erg psychologisch verhaal en dat is het ook. Maar wij zullen onze samenleving van de grond af opnieuw moeten opbouwen om het waarborgen van vertrouwen dat mensen nodig hebben om te kunnen leven waar te kunnen maken. Tégen alles wat onze privacy en onze vrijheid bedreigt.
Mensen moeten gaan nadenken over hoe vertrouwen tot stand komt, wat daarvoor nodig is. Want de individuele mens moet beschermd worden wanneer wij niet willen eindigen als slaven zonder enige vorm van zelfbeschikking.

Ik huldig ook een heleboel meningen en weer andere helemaal niet.
Maar ik sta pal om iedereen de mij onwelgevallige meningen toch te laten huldigen en andersom hoop ik dat ze er ook zo in staan.

Teveel en te vaak Divide et Impera tegenwoordig tot regelrechte meningsuiting en botte censuur zelfs. Wie niets te verbergen hebben en transparant wensen te zijn, staan er zo niet in, toch?

Vervelend met dat EU-gedram.

luntrus

Helaas is niet iedereen het eens over de definitie van privacy. Hoe meer privacy, en inbreuken daarop, zich afspelen in het digitale domein, hoe meer ik neig naar de definitie die ik eerder op deze site (https://security.nl/posting/676448) beschreef en met reacties probeerde te onderbouwen:

Voor mij is privacy omgekeerd evenredig met het risico dat er misbruik wordt gemaakt van gegevens van en/of over mij, in mijn nadeel of van mijn naasten.

Dat gaat verder dan "met rust gelaten worden". Als persoon A zich, richting persoon B, voordoet als mij (omdat A weet hoe dat kan) en zo persoon B een poot uitdraait, word ik (in elk geval in eerste instantie) met rust gelaten. Identiteitsfraude wordt een steeds groter probleem, mede doordat het aantal datalekken lijkt te exploderen en cybercrime welig tiert.

Sorry, jouw link werkt wel.

Youri Plate is het voorbeeld van autonomen zelfbeschikking. Hij is uit de markt met zijn privacy model.

Voorbeeld, big tech weet heel veel over u, hetgeen ze onder andere gebruiken om u te voorzien van gerichte advertenties. Hoe vaak kleunen ze mis met een gerichte advertentie waar u totaal geen interesse in heeft, mogelijk zelfs van walgt?

Of dat u een volkomen onschuldig en respectvol bericht ergens plaatst en het toch wordt verwijderd? Mogelijk zelfs tot sancties op uw account leidt? Want, hun regels, en dus ook hun interpretatie van hoe het beschouwd moet worden, met verweermogelijkheden naderend tot nul.

Stel u vervolgens voor dat overheden nog veel meer over u weten, in hoeverre die overheden kunnen miskleunen daarmee, en tot welke sancties dat zou kunnen leiden.

Nog steeds niets te verbergen? Alle vertrouwen in de kundigheid van overheden? Dat mocht er een foutje zijn gemaakt dat meteen rechtgetrokken wordt?

Wat ze niet van je weten kunnen ze ook niet mee miskleunen, of erger.

juiste vervoeging in de tegenwoordige tijd!
Echelon, oh , schande , maar het wordt nog steeds gebruikt
https://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Prism, oh , schande , maar het wordt nog steeds gebruikt
https://nl.wikipedia.org/wiki/PRISM


Thanks voor de link.
De quote uit die link omtrent vrijheid versus privacy vind ik een goede omschrijving, dat je van je vrijheid kan blijven genieten als je privacy gerespecteerd wordt.
Deze vrijheid wordt je ontnomen als je in de gaten wordt gehouden, of nog erger, als je het gevoel alleen al hebt dat je mogelijkerwijs in de gaten wordt gehouden. En dat wordt in werking gezet door beveiliging: overal camera's en wie weet, waar er allemaal microfoons zijn die mee luisteren.
Als big-tech en aanverwanten dit doen is het voor commerciële doeleinden, door je iets te willen verkopen of iets anders om geld binnen te halen.
Maar als 3 of 4 letterige diensten dit doen, dan is dat om 'uitschieters', 'afwijkende', 'andersdenkende' onder ons, in de samenleving te inventariseren en te categoriseren in een grote database. Dit, met de reden: veiligheid.
De veiligheid die deze diensten willen behouden doen dat door de samenleving in de gaten te houden met camera's, microfoons, forumreacties én de daarbij behorende persoon die met een IP-adres, beelden, stem, imei, mac-adres of andere als profiel wordt gecategoriseerd in hoe afwijkend je bent van de norm en je mogelijkerwijs een risico vormt voor de veiligheid.

De manier -beschreven hierboven- die deze diensten op deze wijze uitvoert schuurt tegen mijn vreiheidservaring. Ik durf hier niet 'anoniem' deze en andere reacties neer te zetten vanwege dat ik vrijwel zeker weet dat er wordt meegelezen én al deze data gecategoriseerd wordt in een profiel (net zoals google dat ook doet, maar dan (dus) met een andere reden) en daarmee het risico loop als Risico voor de samenleving te worden bestempeld.
Ik wil niet met mijn 'anders-denken' gecategoriseerd worden in een profiel en daardoor mogelijkerwijs als risico te worden bestempeld. Ik ben geen terrorist, of kwaadwillende, maar als 'zij' vinden dat je teveel tegen de regerende macht trapt en daarmee een domino-effect op gang kan brengen weet je niet wat de consequenties kunnen zijn noch vanuit welke onverwachte hoek deze consequenties op je dak belanden.

Conclusie: Mijn privacy is al 'te' aangetast, in de analoge wereld had je iet meer controle over je leven, met de digitale toevoeging, Snowden en andere ddr methoden is de controle weg en geen vertrouwen in de doorgeschoten uitvoer van onze diensten voor het behouden van de veiligheid.

En er worden terdege ook voorbeelden gesteld.
Kijk naar Assange. En er zijn er veel meer of waren...

Doe dus niet als Assange, want dan weet je wat je voorland is.
En laat dat nu juist de bedoeling zijn.
Stel een voorbeeld en laat de rest er bang door worden.

Maar als altijd, angst is een slechte raadgever.
We raken het 'echte" plaatje zo bijster.

Aanvulling:
(nationale) veiligheid wordt als pretext gebruikt.
In wezen gaat het om de veiligheid van de zittende kasten (establisment) die er baat bij hebben dat alles blijft zoals het is dus inclusief de onrechtvaardige kloven van inkomen en vermogen in de samenleving.
Alle veiligheidsdiensten werken overal op de wereld voor het behoud van de status quo.
Dat is wat er achter de aantasting van de privacy en daarmee de vernietiging van de vrijheid van de mens zit.
Opdat er niets zal veranderen...

Opdat er niets zou veranderen. Juist wel.
Het wordt rap nog veel slechter voor de onderliggende partij.

Alle vrijheid en privacy raken we op termijn kwijt.
Afwijkende meningen blokkeren.
Alles transparant van de massa.
Behalve bij de heersende kaste.

Wat is straks het verschil met onaanraakbaren
van het echte kaste systeem van India?

We gaan namelijk nog verder het Kali tijdperk in.
Verdiep je in wat dat inhouden zal.

#laufer