Je neemt het gesprek met een psycholoog toch ook niet op. Of doen se dat tegenwordig ook al? Helemaal gek zijn we geworden met zijn allen. Dit is gewoom gestoord.

Controle uitoefenen en oneigenlijk gebruik van de kindertelefoon en de luisterlijn tegen te gaan is belangrijker voor dit demissionaire kabinet dat het echt helpen en luisteren naar (in dit geval) de hulp-vraag van kinderen.

Het lijkt erop dat de grootste kinder-"misbruikers" op dit moment de wetten maken.
Ze slachtofferen de veiligheid van die kinderen. En waarvoor?

Tijd dat de telefooncel weer terugkomt in het straatbeeld.
Dan hebben kinderen nog een semi-anonieme optie op te bellen.

Waar het hier om gaat is dat je volgens de AVG een dienst alleen anoniem mag noemen als hij 100% anoniem is. Iedere dienst waar communicatie 2 kanten op gaat kan technisch gezien niet 100% anoniem zijn, het systeem moet immers tijdens de communicatie weten met welk ander systeem er verbinding is. Een no-log vpn is niet anoniem volgens de AVG. Een telefooncel is in de praktijk niet anoniem wat die staan altijd op plaatsen waar ook camera's hangen. 100% anonieme communicatie is onder de AVG praktisch onmogelijk.

En dan heb je nog logs voor de gevallen waarin iemand belt met bedreigingen of een (D)DOS aanval.

misbruik van het telefoonnummer voorkomen los je op met een firewall. Niet zo'n ding die systeembeheerders gebruiken, maar een tussenstuk, dat alleen de nummers noteert van mensen die meer dan... 25? keer per dag bellen, en niet de nummers noteert van de rest. Die spammers kun je dan aanpakken, zonder dat je de inhoud van het gesprek kent, en dat laat je uitvoeren door een aparte club mensen.

En "Om aan te sluiten bij de feitelijke situatie" Really? kunnen we dan de maximumsnelheid in mijn woonwijk verhogen naar 65 km/u, en de alcoholgrens naar 15 jaar brengen? weer 5 man op een Netflix account toestaan? Torrents legaliseren? Wiet ook? XTC gewoon verkopen bij concert-kaartjes?

Als je oneigenlijk gebruik wilt voorkomen is het heel simpel je logt standaard geen sht moment dat er ongein is licht je manager in. De manager geeft goedkeuring voor activeren log op tijdelijke basis naar IT. Deze legt verzoek vast en je forward automatisch de aanvraag melding naar DPO of FG voor afwikkeling en in extreme gevallen de politie waar ze vast wel directe lijnen mee hebben. Die wijze als iemand het domme idee heeft iets te loggen wat niet de bedoeling is zijn er drie afzonderlijke afdelingen betrokken en je moet wel heel corrupte organisatie hebben wil geen van de drie alarm slaan over onwettige toegang.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk grote onzin dat er uberhaubt nooit wat gelogd wordt VOIP centrales hebben altijd een vorm van log naast reguliere centrales, het is enkel afgeschermd van eindgebruikers. Dus het woord vervangen van anoniem naar niet direct herleidbaar ja dat is gewoon de realiteit. Niks op datacom gebied is anoniem *alles* is te herleiden met tijd en middelen.

Maar als men toch valt over anoniem dan hier iets ergers.
De site bevat twee analyic cookies die gedropt worden zonder eerst toestemming van bezoeker.
Een ervan stuurt informatie naar israelische bedrijf Wix.com Cookie expiration timer never en is verwerkt voor activatie van cookie banner.
Gevolgd door als je wel de cookie banner aangeeft een kind te zijn je nog eens onderstaande erbij krijgt.
googletagmanager, gstatic en vimeo

En de creme de la creme de GTM Google analytics GA tag is versie 3 *met* IP log en niet eens GA-4
https://www.googletagmanager.com/gtag/js?id=UA-18780922-1

GA-3 te herkennen aan UA inplaats van G- voor de ID
Dus bestaande bezoekers informatie in non GDPR compliance vorm atleast nog tot 1 juli 2024 dus inzichtbaar.
En wat betekend in de praktijk dat die site sinds oktober 2020 al niet meer gecontroleerd is op GA code en geen GDPR audit heeft gehad.

Nee correctie creme de la creme van idioterie is dat ze onder regulier bezoek als volwassenen youtube en live.com onder noodzakelijke cookies hebben staan.

Zelfde onzin als 2017 misdaad anoniem vergeten was hun video plaatsing te checken op cookie aanwezigheid.

Enigsinds positief dat men niet het begrip "anoniem" een nieuwe betekenis wil geven, maar voor "niet direct herleidbaar" kiest. Al blijft dat vaag.

Daarentegen zeer slecht hierover momenteel discussie bestaat; een halve krantenkop hierover zal mensen lang bijblijven, terwijl dat hopelijk onnodig zal zijn.

Afluisteren is belangrijker dan luisteren. Maargoed, een kindertelefoon afluisteren is dan ook uitermate nuttig tegen zware misdaad als terrorisme en de fiksere financiele fraudes. Of moet ik nu maar mijn eigen conclusie/conspiracy maken - dat het ministerie blijkbaar nogal graag wenst te weten welke zedendelict-slachtoffers praatgraag zijn ...?
Dat sluit dan wel aan bij de bezwaren van Gideon van Meijeren m.b.t. het níet onafhankelijk onderzoek tegen Justitie door Justitie
https://fvd.nl/nieuws/minderjarige-misbruikslachtoffers-vertrappeld-door-justitie

Wat is toch telkens het probleem om iets dat anoniem dient te zijn daadwerkelijk anoniem te laten zijn?
Dit speelde in een ver verleden ook al bij Meld Misdaad Anoniem
(waarbij een anonieme melder ineens bezoek kreeg van rechercheurs en ook geschaduwd werd!)
https://www.youtube.com/watch?v=kkoiyV3T55I

En zo wordt een goed en nuttig initiatief, de kindertelefoon, de das om gedaan. Op het moment dat het niet meer anoniem is zullen er veel bellers afhaken. We hebben hetzelfde gezien met meld misdaad anoniem. Op het moment dat die anonimiteit betwijfeld wordt kan je er wel mee ophouden.

Er is hier geen sprake van het opnemen van gesprekken, het gaat alleen om het IP-adres of telefoonnummer.

Ik vind het eigenlijk best wel slim. Als er hierdoor minder kinderen bellen, kan de overheid nu zeggen dat er minder problemen bij kinderen zijn. Gezien de puinhoop die Rutte c.s. van de jeugdhulpverlening hebben gemaakt, lijkt me dit hard nodig.
Kost geen cent en de cijfers worden beter. Dat kinderen zelf er niet beter van worden, ach, wat maakt dat uit.

Ik ga het kort houden. Hoe kan het zijn dat een overheid die massa suveillances, sleepwetten, client side scanning meer dan hartstochtelijk verkoopt met argumenten als het beschermen van de kwetsbare kinderziel, zo ongelofelijk NIET in staat zijn om de persoonelijke levenssfeer van diezelfde kinderen zèlf te beschermen???

Voor de rest hou ik het hier even bij want mijn van verbazing gevallen onderkaak moet ergens tien etages beneden in de berging tussen de campingspullen van de buren liggen.

Het gaat niet alleen om zaken die de kindertelefoon logt, maar ook om de logs van de telecom providers. En die kunnen voor de kindertelefoon geen uitzondering maken in hun billing logs want dan zijn ze niet meer netneutraal.

Als ik de memorie van toelichting nalees op deze punten verandert er helemaal niets aan hoe de kindertelefoon werkt. Ze stappen af van het woord "anoniem" omdat de AVG daar een specifieke, strenge definitie van geeft die niet gehaald wordt (en ook niet gehaald kan worden — je kan geen verbinding hebben, telefonisch of via IP, als je niets terug kan sturen naar het andere eind van de verbinding). Het tegengaan van misbruik door de hoeveelheid contact te limiteren op basis van deze gegevens is niet iets wat ze gaan doen, ze doen het al. Dat gaat verder dan alleen de verbinding laten werken en dat wordt expliciet gemaakt in dit wetsvoorstel.

Is het dan op dit moment illegaal? Ik zie niet in waarom. De luisterlijn geeft duidelijk aan dat het aantal contacten per persoon per dag gelimiteerd wordt en dat dat automatisch gebeurt. Dit lijkt me een duidelijk geval van de verwerkingsgrondslag gerechtvaardigd belang, en dan niet als achterdeurtje om er iets door te sjoemelen maar als voorbeeld van waar die grondslag voor bedoeld is.

Ze zeggen wel dat bellers/chatters door dat automatisme anoniem blijven. En alweer leggen ze duidelijk uit wat ze daarmee bedoelen, zie (en lees het alsjeblieft ook echt voordat je er een mening over vormt):
https://www.deluisterlijn.nl/privacy.html?view=article&id=938:anonimiteit&catid=2:uncategorised

Het woord anoniem betekent letterlijk: zonder naam. Medewerkers van de luisterlijn kunnen inderdaad geen namen zien. De AVG hanteert een veel strengere definitie van de term, maar wetten zijn geen woordenboeken, ze schrijven niet voor wat een term buiten die wettekst betekent, en er is niets mis mee om een term in de gangbare betekenis te gebruiken. En nogmaals: men legt uit wat men ermee bedoelt, inclusief onder welke omstandigheden de anonimiteit doorbroken kan worden. Lees de uitleg waar ik zojuist naar linkte!

Voor zover ik zie is het enige wat in dit wetsvoorstel gebeurt dat er een verschil in bewoordingen wordt weggewerkt tussen wetteksten (men gebruikt het woord anoniem zoals het in de AVG wordt gebruikt) en dat men van iets waarvan dat al mag nog eens expliciet aangeeft dat het mag. Er verandert helemaal niets aan de praktijk en niets aan wat er mag, dit is alleen het duidelijker maken van een wettekst.

Waarbij je dus meteen ziet dat die politici het niet om de kinderziel gaat maar om het "verkopen"/opleggen van meer en meer surveillance/sleepnetten/CSS etc aan de massa.
Het argument ("de kinderen") is niet meer dan een geurtje en kleurtje om de stront niet te hoeven ruiken die ze verspreiden.

Dat is ook een verwerking en die tussenpartij kan dus eventueel ook de persoon identificeren die belde.
Zelfs als je anoniem belt #31# ben je identificeerbaar via de telefoon aanbieder.
Die tussenclub is dan of verwerker of verwerkingsverantwoordelijke en heeft in het laatste geval alsnog een grondslag nodig voor verwerking.

Het gaat hier overigens puur om een wettelijke tekstuele wijziging die de jeugdwet laat voldoen aan de AVG, ruim 5.5 jaar na de invoering ervan overigens en waarschijnlijk meer dan 6 jaar na invoering zodra dit effectief is.
er is geen enkele sprake van overheidsmisbruik, vormen van surveillance zoals met client-side scanning of soortgelijke acties.
het gaat puur om logs met een telefoon nummer of IP adres, de normaalste zaak van de wereld in alle digitale systemen.
De AVG heeft het dan over "identificeerbaar" omdat een derde partij (telefoon en/of internet aanbieder) nodig is de daadwerkelijke persoon te achterhalen die bij het IP adres of telefoon nummer hoort.
En dan zijn het, als ze jong genoeg zijn, vaak nog de ouders ook. Hebben die meer dan 1 kind, weet je nog niet wie er gebeld heeft of gechat heeft.

De tracking cookies, zoals een andere poster aangeeft, en de eerdere issues met Meld Misdaad Anoniem, zijn veel schadelijker dan deze ophef in de kamer die duidelijk een niveau aan kennisgebrek tentoon spreid.

Let op de tekst in het artikel die aangeeft dat het feitelijk al zo is, er verandert in de praktijk dus helemala niets. Geen extra tracking, geen extra identificatie, helemaal niets.

Dan moet je bij en rond die telefooncel geen camera's hangen. Da's honderd jaar lang zo geweest en dat ging goed. De telefooncel was van grote maatschappelijke waarde.

100% anonieme communicatie is onder de AVG prima mogelijk. Namelijk als persoonsgegevens (d.w.z. tot personen herleidbare gegevens) niet gelogd worden. Dat heet: dataminimalisatie.

Dit is weer zo'n poging om de AVG de schuld te geven van iets dat de schuld is van de overdreven controlezucht van de overheid en andere organisaties.

Telecomproviders loggen de gesprekken alleen wel, namelijk om facturen op te kunnen maken, om klanten gespecificeerde facturen te kunnen verschaffen en om aan wettelijke verplichtingen te voldoen.

De definitie van anonimiteit in de AVG gaat over de vraag of de AVG van toepassing is op de gegevens. Daarbij gaat het erom of de gegevens herleidbaar zijn tot een natuurlijke persoon, ook als gegevens die van verschillende partijen bij elkaar worden gebracht. Dat is van belang omdat criminelen gelekte gegevens uit verschillende bronnen bij elkaar brengen. De AVG en de toezichthouders gaan er niet naïef van uit dat dat wel nooit mis zal gaan.

In dat licht is het simpelweg zo dat, omdat een telefoontje door een telecomprovider wordt gelogd, de gegevens wél als herleidbaar naar een persoon worden gezien en níét als anoniem worden beschouwd. Ook als het in de praktijk allemaal goed geregeld is en de risico's goed afgedekt zijn gaat het voor de AVG om persoonsgegevens en is de AVG dus van toepassing.

Als je dat overdreven vindt klinken bedenk dan dat zonder dit criterium de beveiligingseisen aan allerlei gegevensverzamelingen lager uit zouden vallen dan nu. Dan zouden ze ook makkelijker uit kunnen lekken en vervolgens gecombineerd kunnen worden, en bij nader inzien toch wel persoonsgegevens zijn. De lat ligt hoog om dat te voorkomen.

Het enige wat ze hier doen is wetteksten duidelijker en consistenter maken dan ze nu zijn. Er verandert niets in hoe er gewerkt wordt, die werkwijze was al legaal en zorgvuldig, er wordt helemaal niet meer gecontroleerd dan eerst, er verandert in de praktijk geen ene donder. Je maakt je druk om iets dat helemaal niet gaande is.

Waarom raken zij dan niet bezorgd over het op termijn grotendeels wegvallen van alle anonimiteit en privacy van de burger en ten dele ook van henzelf?

Worden we al bijkans niet geheel geregeerd door een direct onverkozen commissariaat uit de EU en hebben de landelijke parlementaire trekpopjes feitelijk al niets meer in te brengen
dan het volgen van orders van bovenaf door de huidige
corpocratie afgegeven?

Wanneer wordt men massaal wakker voor de huidige situatie?
Echt nooit?

Fijne jaarwisseling ondanks alles aan allen hier,
die ik tot mijn goede vrienden mag rekenen.
Blijf veilig online en offline,

#laufer

Het hele idee van het "loggen" van gesprekken is iets recents. Vroeger draaiden er meters die alleen een meterstand weergaven. Bij telefooncellen konden muntjes worden ingeworpen. Vanwege logistieke (technische) beperkingen werden telefooncellen niet zonder speciale aanleiding getapt. Omdat er geen camera's in de buurt waren, kon men daadwerkelijk anoniem bellen. Bovendien kon men er behoorlijk zeker van zijn dat men werkelijk anoniem was en bleef, als men niet te lang in zo'n telefooncel bleef.

Anonieme briefjes waren toen ook makkelijker, het was niet nodig allerlei DNA- en andere sporen te verwijderen. Wel moest men ook toen al opletten met handschrift en eventuele eigenaardigheden van typemachines. Vandaar al die vergrootglazen en handschriftdeskundigen in oude detective- en spionagefilms.


Klopt, behalve één ding. Het is in de praktijk niet goed geregeld. Dat weten we al sinds tien jaar (Snowden). Dus om nu nog steeds aan te nemen dat, of te doen alsof het in de praktijk meestal goed geregeld is en de risico's voor de burger goed afgedekt zijn, is geforceerde naïviteit tegen beter weten in.

Anders dan bijvoorbeeld een telefooncel en een analoge koperdraadverbinding, is IT-infrastructuur voor verreweg de meeste burgers niet transparant. Daar wordt door zowel opsporingsdiensten als criminelen gebruik van gemaakt. Ook als dat in concrete gevallen ten koste gaat of kan gaan van onschuldige burgers.


Toch wordt het in de praktijk niet voorkomen. Er zwerven enorme gegevensverzamelingen rond, zeker ook in Nederland. Die worden ook regelmatig te koop aangeboden. Er is mij bijvoorbeeld een keer informeel om advies gevraagd door een ondernemer die mondeling een aanbod had gekregen voor een potentieel winstgevende "samenwerking" waarbij de andere partij dergelijke gegevens zou inbrengen. Dat was een verzameling met gevoelige gegevens over de financiële situatie van honderdduizenden tot miljoenen Nederlanders. Ik adviseerde die ondernemer om zich niet in te laten met potentieel illegale praktijken.


Ze doen daarnaast nog twee andere dingen, namelijk:
1. (anders dan vroeger) al die gegevens verzamelen en mensen dwingen om gebruik te maken van infrastructuren waarmee die gegevens worden verzameld en kunnen worden verzameld, waardoor niemand nog in geïnformeerd vertrouwen bepaalde gegevens vertrouwelijk kan delen in situaties waar dat vroeger wel kon. Bijvoorbeeld anoniem hulp inroepen van autoriteiten in het belang van een kind.
2. (anders dan vroeger) het verzamelen van al die gegevens normaliseren. In plaats van te zorgen dat de kindertelefoon alsnog werkelijk anoniem gebeld kan worden, wordt het woord "anoniem" vervangen door een andere, quasi-geruststellende term ("niet direct herleidbaar").

Ik hoop dat ik nooit voor de keuze kom te staan om een telefonische hulplijn wel of niet te bellen zonder inzichtelijke waarborg van anonimiteit. In het verleden heb ik wel eens melding/aangifte bij de politie gedaan en daar geconstateerd dat er niet professioneel met mijn wens tot privacy werd omgegaan (mijn naam werd luidkeels genoemd in een ruimte met andere wachtenden, in een ander geval bleek een reeds gemaakte afspraak over omgang met mijn persoonsgegevens niet te zullen worden nagekomen, waarna ik alsnog besloot af te zien van het doen van aangifte). Deze ervaringen zullen mijn afweging beïnvloeden als ik nog eens in een situatie kom die op zichzelf aanleiding zou vormen voor het doen van een melding/aangifte.

Gezien de aard van verreweg de meeste mensen, zijn veel zogeheten "waarborgen" m.b.t. privacy en anonimiteit het papier waarop ze geschreven zijn niet waard. Maar het lijkt of we onder druk gezet worden om mee te doen aan een toneelstuk van blind "vertrouwen" in die mensen zodra ze door de overheid van één of andere titel of certificaat zijn voorzien. Sommige mensen vertrouw ik wel echt, maar dat is nooit op basis van alleen maar een titel of certificaat.

M.J.

Berste mensen
Er is NIETS meer anoniem We hebben de NCTV en de AIVD en die slaan werkelijk ALLES op wettig of onwettig, Maakt NIETS uit.
uit WOO onderzoek blijkt dat we al in een soort DDR leven en wij burgers denken nog steeds dat er iets van privacy bestaat
helaas:
https://bomenenbos.substack.com/p/nctv-richtte-een-censuurdienst-op

https://bomenenbos.substack.com/p/inlichtingendiensten-wilden-toegang

Al vanaf het moment dat de Meld Misdaad Anoniem bellijn geen meldingen meer aannam
wanneer die vanuit een telefooncel (dus echt anoniem) werden gedaan
heb ik geen vertrouwen meer in onze overheid...

De gesprekken niet maar wel de informatie over je mentale welzijn, die worden gedeeld met met de NZA. dus in wezen komt dat op het zelfde neer.
https://www.psychosenet.nl/nieuws/zo-maak-je-bezwaar-tegen-het-aanleveren-van-informatie-over-jouw-mentale-welzijn-nza/

En oja, https://www.security.nl/posting/815721/Gegevens+ggz-pati%C3%ABnten+met+privacyverklaring+door+softwarefout+toch+gedeeld