Het is mijn mening dat een "derde" partij in principe niet aansprakelijk hoeft te zijn voor schade door fraude (of een ander misdrijf). Daar kan in bijzondere gevallen een uitzondering op gemaakt worden. (Man met alcoholadem komt huurauto ophalen en rijdt een half uur later een voetganger aan... Dan kan men daarop de autoverhuurder aanspreken.)

Tenzij die derde partijen niet voldoende gedaan hebben om de schade te voorkomen of mitigeren.
Hebben banken voldoende gedaan. Bieden zij hun klanten bv alternatieven voor internet-bankieren, als die mensen digitaal niet meer mee kunnen of willen komen?
Maar dezelfde vraag mag je dan ook stellen aan telco's. Hebben zij voldoende gedaan om spoofing te voorkomen? Idem voor mail- en chat-providers.

"Per geval bekijken" moet dan wel echt "bekijken" zijn en niet de klant wegwuiven of een beetje gaan roepen van "grove nalatigheid" terwijl de klant te goeder trouw was en z'n best deed.

Bij nader inzien zou ik toch zeggen: altijd vergoeden zolang de klant niet de mogelijkheid heeft om zaken ook op papier te regelen, zodat het internet niet snel gebruikt kan worden door gehaaide gasten. Maar ja ik kan mijn stem niet meer omzetten naar "altijd". Grappig. Dat lijkt wel een beetje op hoe bankhelpdeskfraude gaat, voor je het weet ben je in de framing getrapt.

Altijd!
Als de klant zelf niet de fraudeur is, niet gewillig of bewust heeft meegewerkt aan het gesjoemel, dan is het de bank -met z'n te snel ontwikkelde digitaliseringsomgeving- onzorgvuldig geweest om alle vormen van frauderen te voorkomen door meer failsafe's in te bouwen of tijdig op te merken dat het om een bekende vorm van frauderen gaat, of buitengewoon gebruik van de klant opmerkt/betreft.
Vroeger, voor de digitalisering, was dit er niet, juist de digitalisering heeft dit mogelijk gemaakt.... -nogmaals- door onzorgvuldig (winstwinstwinst) handelen van de bank die deze nieuwe, of extra, of snelle services aanbiedt.
En de controle moet gedaan worden door een onafhankelijk instituut, dus niet door kifid die NB. betaald wordt door de banken (wiens brood men eet, diens woord men spreekt).

Nooit vergoeden. De bank doet niets verkeerd - is er niet eens bij betrokken. Waarom moet de bank (en dus ik) betalen voor iemand die niet oplet? Het is de omgekeerde wereld.

Wie maakt het zo onaantrekkelijk mogelijk om bankzaken nog offline te regelen?

Dat is een drog redenatie. Als je het in een ouwe sok hebt zitten, iemand belt aan en haalt om je huis gratis schoon te maken en haalt daarbij je ouwe sok weg, dan hoef je ook niet bij de bank aan te kloppen dat je ouwe sok verdwenen is. Identieke situatie.

Afgezien daarvan: ik vindt dat digi-drammen ook niks. Maar dat staat los van mensen die heel goed gelovig zich maar vanalles laten overkomen en dan 'iemand anders' voor de schade willen laten opdraaien.

Je gebruikt hier zelf juist een drogredenatie. Het alternatief is niet "in een ouwe sok hebben zitten", maar zaken doen met de bank op basis van offline contact.

Je steekt je kop in het zand als het gaat om de gehaaidheid van fraudeurs die gegevens gaan fishen. Misschien ben jij paranoïde en checkt alles driedubbel. De meeste mensen kunnen niet overleven als ze niet ook wat vertrouwen tonen. Dat wordt door fraudeurs keihard misbruikt, met de banken als medeplichtigen omdat die mensen niet meer in staat stellen om op een haalbare manier "in control" te zijn over hun eigen bankzaken.

De criminele fantasie van banken is dat online "veilig" is en dat als er toch iets misgaat, het dus komt door de "grove nalatigheid" van de klant. Jij hanteert diezelde fantasie.

Een analoge omgeving, die jezelf hebt gecreërd en waar je zelf volledig de controle over hebt, vergelijken met een opgedrongen digitale omgeving waar niet iedereen kaas van heeft gegeten en waar zelfs it-experts beschamend toe moesten geven ook in een scam te zijn getrapt,
en dat dan een identieke situatie noemen!?
Nehhh, de banken introduceren die shit, of je dr nou wel of niet gebruik van wilt maken, vinD IK dat ze ook verantwoordelijk zijn voor de juiste beveiliging of de klant de keuze moeten geven om -analoog-, van persoon tot persoon, geen gebruik wensen te maken van deze extra digitale toepassingen.

Zolang er kantoren massaal worden gesloten en je alleen nog maar telefonisch of digitaal contact kan hebben is mijn antwoord: "altijd vergoeden". Het is van de zotte dat de enige manier waarop je contact kan hebben ook de meest fraudegevoelige manier is. En ja, het is inmiddels de enige manier, want als je een kantoor binnenwandelt wordt je vrolijk voor een computer gezet waar je in mag loggen, en dat is het dan.

Wat een onzin dat een bank moet opdraaien voor een goed gelovige klant. Nooit vergoeden. Gewoon opletten wat je doet.

We spreken jou ooit nog wel, als je er zelf in gelopen bent. Bv omdat je niet meer meekomt met de ontwikkelingen vanwege je leeftijd.
Dan piep je wel anders.

Banken moeten zorgen dat mensen niet in de verwarring raken. Dus allerlei simpele regels als: een bank belt nooit via de gewone telefoonlijn (alleen via een geverifieerde app); een bank gebruikt geen e-mail (alleen messaging via de eigen app). De bank heeft systemen waarbij de klant - als er een vermeend contact is met de bank - op een eenvoudige manier kan controleren of het contact echt is.
Op dit moment worden banken niet gestimuleerd om dit soort systemen te ontwikkelen. Dat is kwalijk.

Of nog beter. Bij problemen krijg je een uitnodigng om naar een bekend loket in de buurt(!) te komen, zodat de bank kan helpen het probleem persoolijk op te lossen. Er zijn gewoon groepen mensen (1-4 miljoen) die digitaal niet (meer) goed meekomen. En die groep gaat nooit verdwijnen.

In de buurt kan zijn: bij de bibliotheek, de gemeente of de politiepost.
Een vertrouwende plek, waar iemand veilig een bankmedewerker kan ontmoeten.
Dat kan dan zelfs een gezamlijk dienst zijn van alle banken. Als ze zo nodig geld willen besparen.

Voorkomt dit alle problemen die er nu zijn: Nee, natuurlijk niet.
Maar alle beetjes helpen.

Nu is het water naar de zee dragen.
svp niet nog meer digitale oplossingen voor mensen die nu al moeite met digitaal hebben.

Hier ga je dan weer vanuit dat iedereen een "smart"phone heeft of moet hebben.

Ze hebben nu al een paar simpele regels:

• een bank vraagt nooit aan je om geld naar een andere rekening over te boeken, ook niet in noodgevallen;
• een bank vraagt nooit om pincodes, wachtwoorden of beveiligingscodes;
• een bank vraagt nooit om je bankpas of inlogapparaatje aan iemand mee te geven of op te sturen;
• een bank vraagt nooit om toegang tot je computer of smartphone en laat je ook geen software installeren waarmee dat kan.

En dat gaat allemaal mis. Kennelijk helpen simpele regels nooit bij iedereen. Dat komt omdat een bank helemaal niet kan voorkomen dat mensen in verwarring raken. Het werkt heel simpel: een oplichter overdondert iemand (er komt een crisis uit de lucht vallen) en geeft daarbij de indruk de bank te zijn. Vanaf dat moment lijkt het voor het slachtoffer alsof de bank nu iets anders zegt dan wat er steeds gezegd is, als die dat al paraat heeft. En wat is dan overtuigender: algemene informatie van alweer een poos terug of actuele informatie die op je huidige situatie is toegespitst? Daar heb je je verwarring. Daar helpt geen enkele maatregel van de bank tegen, vrees ik.

En dan belt de "bank" toch via een normale telefoonlijn en zegt, als het slachtoffer er al naar vraagt, dat ze wel moeten omdat het systeem via de app op zijn gat ligt op dat moment en er toch echt nu actie moet worden ondernomen. Klaar.

Nogmaals: oplichters overdonderen hun slachtoffers met een bij elkaar gefantaseerde crisis. Mensen hebben twee manieren van denken: de langzame, bedachtzame van goed nadenken; en de snelle, intuïtieve van meteen beslissen en reageren. Door mensen de crisismodus in te overdonderen neemt dat snelle, intuïtieve systeem het meteen over en dan denken zelfs de intelligentste mensen niet meer logisch en verstandig na, dan worden je reacties voor een flink deel bepaald door evolutionair ingesleten patronen die de soort als geheel goed hebben doen overleven maar die in dit soort situaties de plank totaal mis kunnen slaan.

De beste maatregel die tot nu toe daartegen is genomen is om daglimieten default laag te maken en het verhogen ervan met een vertraging van vier uur in te doen gaan. Dat beperkt de onmiddellijke schade tot die limieten en geeft mensen tijd om bij zinnen te komen voordat er meer geld weg is.

Iets dat je zelf kan doen is beseffen dat verwarring je vijand is. Zodra je je overdonderd voelt als er zoiets op je afkomt is het oppassen geblazen, en is de allerbeste directe actie die je kan nemen niets doen totdat je overdondering weer tot rust is gekomen en je je hersens weer weet te gebruiken. Ga nergens op in zo lang je je overdonderd of opgejaagd voelt. En denk daarna eerst rustig en verstandig na over wat je kan doen om te verifiëren of de crisis wel echt is.