'Europese ministers willen eigen accounts uitzonderen van chatcontrole'
Europese ministers willen hun eigen accounts uitzonderen van de chatcontrole waar in EU-verband over wordt onderhandeld, zo meldt Patrick Breyer, Europarlementariër voor de Piratenpartij, op basis van een gelekte versie van het voorstel. "Het feit dat Europese ministers van Binnenlandse Zaken politieagenten, militairen, inlichtingenofficieren en zelfs zichzelf willen uitzonderen van chatcontrolescans, bewijst dat ze precies weten hoe onbetrouwbaar en gevaarlijk de snooping-algoritmes zijn die ze op ons burgers willen loslaten."
Begin 2022 kwam de Europese Commissie met een voorstel om alle chatberichten en ander verkeer van burgers te inspecteren. In het geval van end-to-end versleutelde chatdiensten zou dit via client-side scanning moeten plaatsvinden, waarbij alle berichten van alle burgers zouden worden gecontroleerd. Eind vorig jaar bleek dat het Europees Parlement tegen het voorstel van de Europese Commissie is en kwam met een eigen voorstel.
De Europese lidstaten hebben nog geen gezamenlijke positie ingenomen en die is er nog altijd niet. Onlangs kwam de Raad Justitie en Binnenlandse Zaken (JBZ) bijeen, waarbij ook de CSAM-verordening aan bod kwam. EU-voorzitter België presenteerde toen een nieuw tekstvoorstel over de verordening. Daarbij zou er een 'meer proportionele' aanpak worden gekozen. Iets wat niet het geval is, zo stelde burgerrechtenbeweging EDRi onlangs op basis van een gelekte versie van het voorstel.
Nu is er een nieuwere versie van het voorstel gelekt en daarin wordt voorgesteld om voor allerlei soorten accounts uitzonderingen te maken. "De regelgeving zal niet van toepassing zijn op professionele overheidsaccounts die diensten of delen van diensten gebruikt door de staat voor nationale veiligheidsdoeleinden, het handhaven van de openbare orde of militaire doeleinden", zo valt te lezen (pdf).
"Ze lijken bang te zijn dat zelfs militaire geheimen zonder enige link met kindermisbruik op elk moment in de VS terecht kunnen komen. De vertrouwelijkheid van overheidscommunicatie is zeker belangrijk, maar hetzelfde moet gelden voor de communicatie van bedrijven en natuurlijk burgers", merkt Breyer op. "Dat de EU-ministers van Binnenlandse Zaken weigeren om best practices te ontwikkelen voor het voorkomen van kindermisbruik, maakt het officiële doel van kinderbescherming belachelijk. Het kan niet duidelijker zijn dat het doel van dit voorstel China-achtige massasurveillance is en geen betere bescherming voor onze kinderen."
Reacties (37)
17-04-2024, 14:40 door
Anoniem
Nou nou, het klinkt als een uitgelopen 1-aprilgrap ondertussen.
Al denk ik eerder aan een "rules for thee but not for me" issue.
Al denk ik eerder aan een "rules for thee but not for me" issue.
17-04-2024, 14:44 door
Anoniem
Nog even en dan moet de AIVD hun koers bijstellen, het bestaan van Elites wordt langzaam maar zeker praktijk.
Men zal moeten toegeven of doorgaan met zelfontkenning (cognitive dissonance) want de "complottheorien" blijven maar uitkomen....
Nog even langer en dan staan inlichtingenmensen weer aan onze kant , maar eerst moeten ze de macht verliezen om hun verhaal bij te stellen
Ik heb wel het gevoel dat dit een keer gebeuren gaat...
Men zal moeten toegeven of doorgaan met zelfontkenning (cognitive dissonance) want de "complottheorien" blijven maar uitkomen....
Nog even langer en dan staan inlichtingenmensen weer aan onze kant , maar eerst moeten ze de macht verliezen om hun verhaal bij te stellen
Ik heb wel het gevoel dat dit een keer gebeuren gaat...
Laat de reactie van bedrijven die zich hieraan willen conformeren dan maar zijn: "we gaan het eerst uittesten op de nummers van Eurocommissarissen en parlementsleden".
17-04-2024, 15:00 door
Anoniem
En daar krijgen we de eerste elitaire trekjes omtrent dit idee.
Dat al hun informatie mag lekken van de bedenkers en toezeggers van dit systeem.
Ik gun hun 0 privacy in de toekomst.
Mij en andere professionals met kennis van beveiliging hebben ze er hoe dan ook niet mee. Al vele jaren maatregelen tegen alle vormen van privé, bedrijfs spionage in gebruik. Want laten we het beestje gewoon noemen wat het is spionage.
Dat al hun informatie mag lekken van de bedenkers en toezeggers van dit systeem.
Ik gun hun 0 privacy in de toekomst.
Mij en andere professionals met kennis van beveiliging hebben ze er hoe dan ook niet mee. Al vele jaren maatregelen tegen alle vormen van privé, bedrijfs spionage in gebruik. Want laten we het beestje gewoon noemen wat het is spionage.
17-04-2024, 15:02 door
Anoniem
@'Europese ministers willen eigen accounts uitzonderen van chatcontrole'
Count me in. Dit wil ik ook!
Count me in. Dit wil ik ook!
17-04-2024, 15:21 door
Anoniem
Quod Erat Demonstrandum
Verder geen commentaar
Haha
Verder geen commentaar
Haha
17-04-2024, 15:21 door
Anoniem
Wat hebben die te verbergen, doen zij aan kinderporno, drugshandel, ik zou deze extra controleren
en de burgers met rust laten.
en de burgers met rust laten.
17-04-2024, 15:22 door
Anoniem
Burgers zijn niet belangrijk
17-04-2024, 15:38 door
Anoniem
Het bestaat al.
In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
17-04-2024, 16:06 door
Anoniem
Door Anoniem: Het bestaat al.
In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
Nee dat is helaas simpelweg onkunde. Niet dat het natuurlijk goed was als het opzet was maar helaas zijn ze werkelijk zo dom dat ze hun systeem hier niet op hadden ingericht op dumbphone dumps.In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
17-04-2024, 16:12 door
Anoniem
Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
17-04-2024, 16:51 door
Anoniem
Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Tja waarheden liggen altijd in het midden en veel complot theorieen zit een verkapte waarheid in die natuurlijk absurd is verdraaid maar als je de werkelijke data bekijkt die ze aanhalen zit er in het meeste zeker een waarheid.De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Complot gelovers zijn dan ook een geweldige databron om te gebruiken voor onderzoek naar wat wel en niet klopt.
Je hoeft enkel maar vanuit hun gedachten gang de plausibiliteit van iets af te gaan en je weet vaak heel snel wat absurd en nooit mogelijk is en wat absurd maar plausibel is. Daarnaast meestal als mensen als gek worden bestempeld inplaats genegeerd hebben ze blijkbaar een schadelijk effect ergens op voor de ander en dan kun je je afvragen waar maakt de andere kant zich druk over is dat uit echte zorgen of eigen belangen? Vaak het laatste is het geval.
Laten we niet vergeten dat er een tijd is geweest dat mensen gestoord werden verklaard als ze beweerde dat er meer planeten bestonden in ons zonnestelsel, dat roken slecht voor je was want doktors adviseerde het zelfs en dat evolutie bestond. Liever een gek waar je de data iedergeval van kan controleren dan een wetenschapper, analist die de bronnen heeft afschermt. Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
17-04-2024, 17:02 door
Anoniem
Door Anoniem:
Dus....het bestaat al.Door Anoniem: Het bestaat al.
In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
Nee dat is helaas simpelweg onkunde. Niet dat het natuurlijk goed was als het opzet was maar helaas zijn ze werkelijk zo dom dat ze hun systeem hier niet op hadden ingericht op dumbphone dumps.In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
17-04-2024, 17:07 door
Anoniem
Door Anoniem: @'Europese ministers willen eigen accounts uitzonderen van chatcontrole'
Count me in. Dit wil ik ook!
Count me in. Dit wil ik ook!
Dan maken we van de hele bevolking van de EU "ministers".
Probleem opgelost.
"Alle dieren zijn gelijk", maar blijkbaar voelen een aantal dieren zich belangrijjker dan de rest.
De EC en deze set ministers moeten maar als eerste gecontroleerd worden. Blijkbaar hebben ze iets te verbergen.
Noem het maar een test dat alles naar behoren werkt. En wie weet wat er nog boven komt drijven.
Leiden (of is het in dit geval lijden) doe je vanuit de voorhoede ipv de achterhoede, dames en heren politici.
U eerst. Wij volgen wel. Op grote afstand.
17-04-2024, 17:20 door
Anoniem
Door Anoniem:
Complot gelovers zijn dan ook een geweldige databron om te gebruiken voor onderzoek naar wat wel en niet klopt.
Je hoeft enkel maar vanuit hun gedachten gang de plausibiliteit van iets af te gaan en je weet vaak heel snel wat absurd en nooit mogelijk is en wat absurd maar plausibel is. Daarnaast meestal als mensen als gek worden bestempeld inplaats genegeerd hebben ze blijkbaar een schadelijk effect ergens op voor de ander en dan kun je je afvragen waar maakt de andere kant zich druk over is dat uit echte zorgen of eigen belangen? Vaak het laatste is het geval.
Laten we niet vergeten dat er een tijd is geweest dat mensen gestoord werden verklaard als ze beweerde dat er meer planeten bestonden in ons zonnestelsel, dat roken slecht voor je was want doktors adviseerde het zelfs en dat evolutie bestond. Liever een gek waar je de data iedergeval van kan controleren dan een wetenschapper, analist die de bronnen heeft afschermt. Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Sterker nog de wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was en niet plat werden op de brandstapel gegooid. Heden ten dage wordt je voor krankzinnig uitgemaakt of gecanceld als je de verzonnen wetenschap niet volgt.Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Tja waarheden liggen altijd in het midden en veel complot theorieen zit een verkapte waarheid in die natuurlijk absurd is verdraaid maar als je de werkelijke data bekijkt die ze aanhalen zit er in het meeste zeker een waarheid.De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Complot gelovers zijn dan ook een geweldige databron om te gebruiken voor onderzoek naar wat wel en niet klopt.
Je hoeft enkel maar vanuit hun gedachten gang de plausibiliteit van iets af te gaan en je weet vaak heel snel wat absurd en nooit mogelijk is en wat absurd maar plausibel is. Daarnaast meestal als mensen als gek worden bestempeld inplaats genegeerd hebben ze blijkbaar een schadelijk effect ergens op voor de ander en dan kun je je afvragen waar maakt de andere kant zich druk over is dat uit echte zorgen of eigen belangen? Vaak het laatste is het geval.
Laten we niet vergeten dat er een tijd is geweest dat mensen gestoord werden verklaard als ze beweerde dat er meer planeten bestonden in ons zonnestelsel, dat roken slecht voor je was want doktors adviseerde het zelfs en dat evolutie bestond. Liever een gek waar je de data iedergeval van kan controleren dan een wetenschapper, analist die de bronnen heeft afschermt. Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Wat veel mensen niet beseffen is dat wetenschap geen waarheid hoeft te zijn. Het begint met een aanname en als er maar genoeg aannames zijn die mogelijk de aanname kan bevestigen of ontkrachten dat heb je wetenschappelijk vastgesteld dat iets wetenschappelijk is vastgesteld of ontkracht. Snap nog steeds niet waarom mensen zoveel waarde aan wetenschap hechten.
17-04-2024, 17:27 door
Anoniem
Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Ik vind politici anders zeer ongeloofwaardig.
17-04-2024, 18:55 door
Anoniem
(..) Snap nog steeds niet waarom mensen zoveel waarde aan wetenschap hechten.
Vroeger hadden mensen God / een god. Die hebben ze afgeschaft omdat ze inspraak in de waarheid wilden.Dat werd wetenschap, waarmee mensen met elkaar tot overeenstemming proberen te komen o.g.v. ideeën en feiten en zo hopen om waarheid te vinden.
Mensen hebben (door een gebrek aan zelfkennis) daarbij vergeten om zich één ding te realiseren: het belangrijkste voor de mens is niet waarheid, maar macht.
Dat is inmiddels zo ver geëvolueerd dat in de maatschappij het volgende is ontstaan:
de machtelozen hebben de waarheid, maar de machtigen hebben de macht. De macht over de waarheid.
(Nog vragen over Digital Services Act, mindcontrol, mainstream media, info-manipulatie, mindcolonialism, "Artificial" Intelligence?)
17-04-2024, 19:14 door
Anoniem
Door Anoniem:
Wel dan kan je dat net zo goed aantonen dan een aanname maken toch?Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Ik vind politici anders zeer ongeloofwaardig.Stel je zit in een bioscoop en op eens komt er een politicus die je kent de zaal binnen en zegt "Er is brand". Intussen gaat er geen alarm af. Ga je dan meteen denken dat is een politicus ik geloof hem, haar niet dat er brand is? Ga je wachten tot iemand anders zegt er is brand voor je het pand verlaat? Of neem je toch het zekere voor het onzekere en constateer je ter plekke of achteraf of er brand is of is geweest?
Tunnelvisie is niet handig en aannames maken leveren meestal alleen maar meer ellende op. Dat neemt niet weg dat de persoon die iets beweerd ongeloofwaardige informatie kan geven. Maar mijn advies baseer dat wel op de data en niet op de persoon zelf.
17-04-2024, 19:20 door
Anoniem
De uitzondering op CSAM-controle is een vorm van diplomatieke immuniteit. Niets bijzonders. Als een minister van binnenlandse zaken CSAM op zijn telefoon zou hebben, en dat kwam uit, dan zou dat zeer ontwrichtend zijn voor het gezamenlijk uitgedragen beleid van de Europese Unie tegen kindermisbruik. En daar zijn de kinderen waarom het gaat uiteindelijk de dupe van. Vandaar dus de uitzondering. Voor de kinderen.
17-04-2024, 19:40 door
Anoniem
Er is een reden waarom (politieke) kopstukken SMS'jes en wat al niet meer "per ongeluk" wissen, dat er geen volledige openbare verantwoording wordt afgelegd ten aanzien van alles wat besproken en bekonkeld is tijdens "volkomen onschuldige" Davos meetingen, en zo meer. Want wat het daglicht niet kan verdragen dient in het duister gehouden te worden.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Zijn ze overigens per Staatsrecht toe verplicht, maar hebben ze lak aan, en ze komen er mee weg. Wat? U, NuKuBu, heeft te weinig belasting betaald? Wilt niet uw hele hebben en houden overhandigen aan instanties die meermaals hebben bewezen daar niet zorgvuldig mee om te gaan (want wie doet mij wat)? Dwangsom, boetes, sommaties, gerechtelijke deurwaarder die beslag leggen op alles, immer stijgende sancties, uw huis binnendringen, kinderen weghalen, juridische gijzeling, politie aan de deur, lak aan klokkenluiders regelingen, geen dwangmiddel is te min dan.
Het is overigens standaard praktijk dat zij zichzelf uitzonderen van wat ze de massa op (willen) dringen, al tijden. Het is alsof ze beseffen wat ze anderen aandoen, maar totaal NIMBY zijn waar het hunzelf betreft.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Zijn ze overigens per Staatsrecht toe verplicht, maar hebben ze lak aan, en ze komen er mee weg. Wat? U, NuKuBu, heeft te weinig belasting betaald? Wilt niet uw hele hebben en houden overhandigen aan instanties die meermaals hebben bewezen daar niet zorgvuldig mee om te gaan (want wie doet mij wat)? Dwangsom, boetes, sommaties, gerechtelijke deurwaarder die beslag leggen op alles, immer stijgende sancties, uw huis binnendringen, kinderen weghalen, juridische gijzeling, politie aan de deur, lak aan klokkenluiders regelingen, geen dwangmiddel is te min dan.
Het is overigens standaard praktijk dat zij zichzelf uitzonderen van wat ze de massa op (willen) dringen, al tijden. Het is alsof ze beseffen wat ze anderen aandoen, maar totaal NIMBY zijn waar het hunzelf betreft.
17-04-2024, 20:27 door
Anoniem
Weet niet of dit al gezegd is, maar ben te lui om alle berichten door te lezen;
Dus als ik het goed begrijp kunnen ministers en dergelijke onbeperkt CSAM uitwisselen ongeacht een eventuele CSAM-wet, dus dat ze boven de toch al controversiele wet staan e.d.
Mhhh.
Dus als ik het goed begrijp kunnen ministers en dergelijke onbeperkt CSAM uitwisselen ongeacht een eventuele CSAM-wet, dus dat ze boven de toch al controversiele wet staan e.d.
Mhhh.
17-04-2024, 20:47 door
Anoniem
Het is een ernstige vorm van manipulatie, op deze wijze hopen diegenen die deze wet wil voortduwen door Europa dat ministers uit Europese landen sneller "ja" zeggen om deze wet aan te nemen aangezien hun eigen belangen niet in het geding komen.
Het lijkt wel de maffia.
Het lijkt wel de maffia.
17-04-2024, 20:49 door
Anoniem
We zouden gebaat zijn bij in digitale termen: full disclosure.
17-04-2024, 22:39 door
Anoniem
Some animals are more equal than others.
17-04-2024, 22:52 door
Anoniem
Lol, lmao even
17-04-2024, 22:57 door
Anoniem
Ik denk juist dat de ministers 2keer door de chat controlle heen moeten. om er zeker van te zijn dat zij de zelfde gevolgen als elke ander burger zullen ervaren en voelen hoe het constant onder surveillance staan aanvoelt.
18-04-2024, 01:01 door
Anoniem
Door Anoniem: De uitzondering op CSAM-controle is een vorm van diplomatieke immuniteit. Niets bijzonders. Als een minister van binnenlandse zaken CSAM op zijn telefoon zou hebben, en dat kwam uit, dan zou dat zeer ontwrichtend zijn voor het gezamenlijk uitgedragen beleid van de Europese Unie tegen kindermisbruik. En daar zijn de kinderen waarom het gaat uiteindelijk de dupe van. Vandaar dus de uitzondering. Voor de kinderen.
Bovenstaande redenering zit in de hoofden gebakken van iedereen die binnen de Uniebureaucratie werkt.Het is een doelredenering; het hoogste goed is het geformuleerde beleid, los van hoe dat functioneert in de samenleving.
Het is een redenering binnen een organisatie die in essentie een 'deep state' is: een bureaucratie -in stand gehouden door de staat en het Kapitaal- die volkomen onkwetsbaar is geworden in de samenleving waarbinnen ze functioneert (in jargon dat gekoppeld is aan het concept van de 'trias politica' wordt dit wel de "vierde macht" genoemd - wat echter een grof understatement is omdat het het centrum van de staatsmacht is).
Een staatsbureaucratie die zichzelf continueert en uitbreidt volgens regels die ze alleen zelf opstelt. Die daarmee volledig is toegerust om een parallelle werkelijkheid te creëren en die op te leggen aan de rest van de samenleving.
De immuniteit van deze deep state wordt steeds volkomener.
18-04-2024, 01:56 door
Anoniem
Vanwege dit soort ellende moeten we ons internet terugpakken van deze groeperingen!
Misschien een landelijk mesh-netwerk? Of meer zelfhosted servers en zelfgecompileerde chatapps waarvan de spytroep eruit is gesloopt?
Als de ministers het doen, doe ik het ook, anderzijds zou ik in het geheel stoppen met chatten.
Misschien een landelijk mesh-netwerk? Of meer zelfhosted servers en zelfgecompileerde chatapps waarvan de spytroep eruit is gesloopt?
Als de ministers het doen, doe ik het ook, anderzijds zou ik in het geheel stoppen met chatten.
18-04-2024, 08:00 door
Anoniem
In Rusland doen ze nooit hun best om de propaganda goed genoeg te maken dat het het daadwerkelijk geloofwaardig is.
Iedereen weet dat ze liegen en dat verwacht iedereen ook van ze en het maakt ze ook allemaal niets uit.
Dat stukje eerlijkheid kan ik wel op prijs stellen, fijn dat we dat hier nu ook doen.
Iedereen weet dat ze liegen en dat verwacht iedereen ook van ze en het maakt ze ook allemaal niets uit.
Dat stukje eerlijkheid kan ik wel op prijs stellen, fijn dat we dat hier nu ook doen.
18-04-2024, 08:56 door
Anoniem
Door Anoniem:
Stel je zit in een bioscoop en op eens komt er een politicus die je kent de zaal binnen en zegt "Er is brand". Intussen gaat er geen alarm af. Ga je dan meteen denken dat is een politicus ik geloof hem, haar niet dat er brand is? Ga je wachten tot iemand anders zegt er is brand voor je het pand verlaat? Of neem je toch het zekere voor het onzekere en constateer je ter plekke of achteraf of er brand is of is geweest?
Tunnelvisie is niet handig en aannames maken leveren meestal alleen maar meer ellende op. Dat neemt niet weg dat de persoon die iets beweerd ongeloofwaardige informatie kan geven. Maar mijn advies baseer dat wel op de data en niet op de persoon zelf.
Door Anoniem:
Wel dan kan je dat net zo goed aantonen dan een aanname maken toch?Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Ik vind politici anders zeer ongeloofwaardig.Stel je zit in een bioscoop en op eens komt er een politicus die je kent de zaal binnen en zegt "Er is brand". Intussen gaat er geen alarm af. Ga je dan meteen denken dat is een politicus ik geloof hem, haar niet dat er brand is? Ga je wachten tot iemand anders zegt er is brand voor je het pand verlaat? Of neem je toch het zekere voor het onzekere en constateer je ter plekke of achteraf of er brand is of is geweest?
Tunnelvisie is niet handig en aannames maken leveren meestal alleen maar meer ellende op. Dat neemt niet weg dat de persoon die iets beweerd ongeloofwaardige informatie kan geven. Maar mijn advies baseer dat wel op de data en niet op de persoon zelf.
Wat vragen:
Is die politicus aangesteld als BHVer van het pand? Heeft hij een hesje aan? Lopen er meer BHVers rond die hetzelfde roepen?
Zo nee, probeert hij dan misschien stemming te maken?
Ruik ook eens rond.
Ruik je dan rook, een of andere stank, of een vieze mest-lucht?
Nederlanders zijn niet zo goed in het (stompzinnig) opvolgen van instructies van een ander.
Dat zie je wel bij brandoefeningen.
We doen iets anders dan verwacht of gaan eerst in discussie.
18-04-2024, 09:43 door
Anoniem
All pigs are equal, but some pigs are more equal than others (George Orwell, Animal Farm)
18-04-2024, 09:44 door
Anoniem
Snap nog steeds niet waarom mensen zoveel waarde aan wetenschap hechten.
Om dat hun dat wordt verteld en dan geloven ze dat, het woord geloven heeft voor mij de betekenis nietzeker weten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid
18-04-2024, 10:28 door
Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het bestaat al.
In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
Nee dat is helaas simpelweg onkunde. Niet dat het natuurlijk goed was als het opzet was maar helaas zijn ze werkelijk zo dom dat ze hun systeem hier niet op hadden ingericht op dumbphone dumps.In Nederland kunnen immers de tekst-berichtjes van een minister-president niet eens boven water komen.
Geen onkunde, pure volksverlakkerij.
Een deel van de sms'jes zijn wel degelijk gearchiveerd aan de andere kant bij VWS. Maar nu staatsgeheim verklaard dus er staan zeker dingen in die niet door de beugel kunnen
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/teruggevonden-corona-smsjes-van-rutte-geheim-verklaard
De berichten die hij wisselde met Hugo de Jonge zijn nog beschikbaar, omdat diens ministerie ze heeft bewaard. Die moeten volgens het kabinet geheim blijven. Anders zou de ‘eenheid van kabinetsbeleid’ in gevaar komen.
18-04-2024, 16:18 door
Anoniem
Het is een vorm van machtsmisbruik.
18-04-2024, 22:54 door
Anoniem
Hm... 1984 blijkt ook als handleiding in gebruik...
Het is niet nodig om complot theoretici hun gelijk te geven...., zorg er gewoon voor dat het theorie blijft in plaats van praktijk wordt.
Het is niet nodig om complot theoretici hun gelijk te geven...., zorg er gewoon voor dat het theorie blijft in plaats van praktijk wordt.
19-04-2024, 10:36 door
Anoniem
Door Anoniem:
Wat veel mensen niet beseffen is dat wetenschap geen waarheid hoeft te zijn. Het begint met een aanname en als er maar genoeg aannames zijn die mogelijk de aanname kan bevestigen of ontkrachten dat heb je wetenschappelijk vastgesteld dat iets wetenschappelijk is vastgesteld of ontkracht. Snap nog steeds niet waarom mensen zoveel waarde aan wetenschap hechten.
Door Anoniem:
Complot gelovers zijn dan ook een geweldige databron om te gebruiken voor onderzoek naar wat wel en niet klopt.
Je hoeft enkel maar vanuit hun gedachten gang de plausibiliteit van iets af te gaan en je weet vaak heel snel wat absurd en nooit mogelijk is en wat absurd maar plausibel is. Daarnaast meestal als mensen als gek worden bestempeld inplaats genegeerd hebben ze blijkbaar een schadelijk effect ergens op voor de ander en dan kun je je afvragen waar maakt de andere kant zich druk over is dat uit echte zorgen of eigen belangen? Vaak het laatste is het geval.
Laten we niet vergeten dat er een tijd is geweest dat mensen gestoord werden verklaard als ze beweerde dat er meer planeten bestonden in ons zonnestelsel, dat roken slecht voor je was want doktors adviseerde het zelfs en dat evolutie bestond. Liever een gek waar je de data iedergeval van kan controleren dan een wetenschapper, analist die de bronnen heeft afschermt. Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Sterker nog de wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was en niet plat werden op de brandstapel gegooid. Heden ten dage wordt je voor krankzinnig uitgemaakt of gecanceld als je de verzonnen wetenschap niet volgt.Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Door Anoniem: Lekker betrouwbaar en geloofwaardig weer die politici.
De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Tja waarheden liggen altijd in het midden en veel complot theorieen zit een verkapte waarheid in die natuurlijk absurd is verdraaid maar als je de werkelijke data bekijkt die ze aanhalen zit er in het meeste zeker een waarheid.De ministers beseffen dus wel degelijk dat het scannen van berichten van de hele bevolking niet oké is.
Ik krijg steeds meer begrip voor die zogenaamde wappies die roepen dat het allemaal niet klopt.
Complot gelovers zijn dan ook een geweldige databron om te gebruiken voor onderzoek naar wat wel en niet klopt.
Je hoeft enkel maar vanuit hun gedachten gang de plausibiliteit van iets af te gaan en je weet vaak heel snel wat absurd en nooit mogelijk is en wat absurd maar plausibel is. Daarnaast meestal als mensen als gek worden bestempeld inplaats genegeerd hebben ze blijkbaar een schadelijk effect ergens op voor de ander en dan kun je je afvragen waar maakt de andere kant zich druk over is dat uit echte zorgen of eigen belangen? Vaak het laatste is het geval.
Laten we niet vergeten dat er een tijd is geweest dat mensen gestoord werden verklaard als ze beweerde dat er meer planeten bestonden in ons zonnestelsel, dat roken slecht voor je was want doktors adviseerde het zelfs en dat evolutie bestond. Liever een gek waar je de data iedergeval van kan controleren dan een wetenschapper, analist die de bronnen heeft afschermt. Ik noem wappies zelf gewoon critici of ze wel of niet gelijk hebben dat staat daar los van maar ik ga niet mee doen aan het circus mensen al op voorhand als ongeloofwaardig te bestempelen.
Wat veel mensen niet beseffen is dat wetenschap geen waarheid hoeft te zijn. Het begint met een aanname en als er maar genoeg aannames zijn die mogelijk de aanname kan bevestigen of ontkrachten dat heb je wetenschappelijk vastgesteld dat iets wetenschappelijk is vastgesteld of ontkracht. Snap nog steeds niet waarom mensen zoveel waarde aan wetenschap hechten.
Dat is te makkelijk; wetenschap gaat over (brede) consensus;
"Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld.[1] Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
Binnen dit proces is het aan anderen om een theorie of bevinding te weerleggen.Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dan moet je met verifierbaar onderzoek komen om aan te tonen dat iets niet klopt. Dat de politiek met wetenschap aan de haal gaat, danwel "Henk en Ingrid" omdat het hen een gevoel geeft dat het niet kan koppen of dat het als onderbouwing van je politieke standpunt beter uitkomkt maakt het niet minder waar. Dit proces wordt vooral op social media versterkt doordat vaak de context wordt misbruikt en daarnaast wordt is manipulatie eenvoudiger (social media fuik, gedreven door algorithmes of beinvloeding door derden). Niemand lijkt meer zijn te hebben om even na te denken, maar het gaat vooral om het reageren.
19-04-2024, 16:54 door
Anoniem
Door Anoniem:
<knip>
Dat is te makkelijk; wetenschap gaat over (brede) consensus;
<knip>
<knip>
Dat is te makkelijk; wetenschap gaat over (brede) consensus;
<knip>
Wetenschap gaat helemaal niet over (brede) consensus. Als 1 wetenschapper iets bewijst, en een ander dat kan reproduceren met hetzelfde resultaat, dan is dat een wetenschappelijk feit. Ook al zegt de rest van de wereld dat het niet bewezen is (dat "is niet genoeg peer-reviewed" of "niet gerenommeerd genoeg" of "die beweren anders" geneuzel).
Herinnert u zich "roken is gezond" nog? Daar was ook (brede) consensus over. Lood in benzine, ook zoiets. De zon draait om de aarde, het gehele universum is niet groter dan onze Melkweg, enzovoorts. Het begint met iemand die iets bewijst, en dan kan het jaren/decennia/eeuwen duren voordat de steeds kleiner wordende meerderheid die het tegendeel beweren (maar niet kunnen bewijzen, of slechts niet wetenschappelijk "bewijzen") eindelijk inbindt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap
Omgekeerd zie je dat ook op andere vlakken. Een klein groepje die voor de rest iets bepaalt, maar er zelf geen last van willen hebben, want ze weten donders goed wat ze anderen ermee (werkelijk gaan) aandoen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
