image

Rabobank-klant krijgt 148.000 euro schade bankhelpdeskfraude niet vergoed

dinsdag 4 juni 2024, 12:35 door Redactie, 26 reacties

Een Rabobank-klant die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werd en daarbij voor ruim 148.000 euro werd bestolen krijgt de schade niet vergoed, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid bepaald. De klant ontving begin vorig jaar een sms-bericht waarin stond dat derden geprobeerd hadden om geld van de betaalrekening te halen en dat er contact moest worden opgenomen met de bank via het in het sms-bericht aangegeven telefoonnummer.

De klant belde het nummer en kreeg een oplichter aan de lijn die zich voordeed als Rabobank-medewerker. De oplichter wist de Rabobank-klant zover te krijgen om zijn bankpassen met bijbehorende pincode af te geven aan een handlanger die bij de klant langsging. Vlak daarna werd er 1000 euro met de bankpas gepind. Een tweede poging waarbij werd geprobeerd 1200 euro op te nemen detecteerde en blokkeerde de bank.

Op instructies van de oplichter heeft de klant vervolgens de Rabobank gebeld. De oplichter had de klant wijs gemaakt dat ze naar de ‘nep bank’ belden, terwijl de klant in werkelijkheid met de echte bank belde. In het telefoongesprek heeft de klant - op instructie van de oplichter - aangegeven dat hij contant geld nodig had voor een dagje naar Antwerpen en dat er geen sprake was van oplichting. Na dit telefoongesprek heeft de bank de betaalrekening weer vrijgegeven.

Daarna heeft de oplichter in korte tijd 57 transacties uitgevoerd voor een bedrag van in totaal 148.590 euro. De volgende dag heeft de klant zich bij de bank gemeld, in de veronderstelling dat hij daar de nieuwe bankpassen kon ophalen. Op dat moment kwam de klant erachter dat hij was opgelicht. De klant deed een beroep op het 'coulancekader' van de bank, om zo de schade vergoed te krijgen. De Rabobank besloot de eerste 1000 euro die werd opgenomen te vergoeden, maar niet de 148.590 euro.

Volgens de klant heeft de bank een aantal belangrijke signalen gemist. Nadat de betaalrekening na het telefoongesprek was vrijgegeven, zijn de limieten verhoogd, is er een nieuw toestel aan de betaalrekening gekoppeld en zijn er in korte tijd 57 transacties verricht voor een totaalbedrag van 148.590 euro naar vrijwel uitsluitend Spaanse rekeningnummers.

Definitie bankhelpdeskfraude

Het Kifid stelt dat aan de definitie van bankhelpdeskfraude in de zin van het 'coulancekader' niet is voldaan "De consumenten hebben hun bankpassen en pincode immers afgegeven aan de fraudeur die er vervolgens zelf transacties mee heeft gedaan. Dit betekent dat er geen sprake is van bankhelpdeskfraude zoals bedoeld in het coulancekader", aldus het klachteninstituut. Het 'coulancekader', waarin banken de regels stellen voor het vergoeden van bankhelpdeskfraude, definieert bankhelpdeskfraude als fraude waarbij slachtoffers door een oplichter worden overgehaald om een betaling te doen naar een zogenaamde veilige rekening bij zijn of haar bank.

"Aan de definitie van bankhelpdeskfraude in de zin van het coulancekader is niet voldaan en de consumenten hebben daarom geen recht op een vergoeding onder dat kader", oordeelt het Kifid. Dat stelt verder dat de klanten grof nalatig hebben gehandeld door hun bankpassen en pincodes af te staan. Als laatste komt het Kifid tot de conclusie dat de bank de zorgplicht niet heeft geschonden. Tijdens het gesprek over de geblokkeerde rekening werd de klant gewaarschuwd voor bankhelpdeskfraude. Daarnaast had de klant aangegeven dat er geen sprake was van fraude. Daardoor mocht de Rabobank er volgens het Kifid vanuit gaan dat het in orde was en de betaalrekening niet extra in de gaten gehouden moest worden.

"Verder is in deze zaak niet gebleken dat de bank bij het uitvoeren van deze transacties op een andere manier dan via haar fraudedetectiesysteem op de hoogte had kunnen zijn van ongebruikelijk betalingsverkeer", oordeelt het Kifid, dat de vordering van de klant afwijst (pdf).

Reacties (26)
04-06-2024, 12:52 door Anoniem
Hebben we eindelijk de kerkelijke rechtbanken de tent uit. Komen ze weer met een kifid. Ik snap niet dat er mensen zijn die dat kunnen, eigen rechtertje spelen en dan vrolijk naar huis, waar zit dat geweten.
04-06-2024, 12:52 door Anoniem
Nee, dat kan toch niet!
Persoon bezit €150.000, kreeg een SMSje van onbekende, belde nummer van SMS, liet zijn pasje én pincode afgeven aan scooterboy aan de deur, werdt twee keer bestolen, volgde nóg meer aanwijzingen van de oplichters om de limiet op te heffen met een vaag excuus bij de bank opgegeven door oplichters, en merkte de oplichting pas op bij het ophalen van "nieuwe passen"... Het enige excuus dat ik kan bedenken is dementie of iets dergelijks.
Het verwachten van een schadevergoeding is te zot voor woorden.
Eerst maar even een politieonderzoek om te kijken of de persoon in kwestie niet zelf deel uitmaakte van de groep oplichters. (Dat hij/zij hoopte dubbel in te kunnen spekken)
Dat mem nog goed kan slapen nadat de scooterboy was langsgekomen voor de pas met pincode, en gewoon de rest van de dag doorgaat alsof er zich niets merkwaardigs heeft voorgefaan klinkt als een fabeltje.
Het is moeilijk te geloven dat er mensen zijn die dit daadwerkelijk niet doorhebben.
04-06-2024, 13:00 door Anoniem
Dus de bank VERTELDE de man/vrouw dat de rekening was geblokkeerd vanwege verdachte activiteit, en zette alsnog door de liniet te verhogen??
Wauw... Ik heb er geen woorden voor.
04-06-2024, 13:54 door Anoniem
Bijzonder hoe ver oplichters iemand op het totaal verkeerd kunnen zetten. Zelfs het slachtoffer de echte bank laten opbellen om te zeggen dat er geen fraude is, omdat de oplichters zeggen dat het een nep bank is. Achteraf is het makkelijk praten, maar in zo'n moment ben je blijkbaar helemaal niet meer in staat om even een stapje terug te doen en te denken: da's wel héél raar, ik vertrouw het niet meer. Weet je wat, ik hang op en denk hier eens rustig over na.'
Tegen dat soort emotionele gevangenissen is het slachtoffer in ieder geval niet bestand en de bank is niet van plan om daar wat aan te doen. Want 'snel en frictieloos geld over kunnen maken is véél belangrijker dan dat geld bewaken'. Dat er eerst 1000 euro gepint is in Antwerpen en 'dus' die andere 148.590 euro ook wel even van de rekening af mag richting Spanje, zonder een belletje er aan te besteden, dat is natuurlijk wel echt met twee maten meten.
Formeel heeft Kifid en Rabobank vast gelijk, maar dat deze bank aan haar zorgplicht heeft voldaan, dat is klinkklare onzin.
04-06-2024, 14:00 door Hyper - Bijgewerkt: 04-06-2024, 14:10
Het Kifid besluit zelden in het voordeel van de klant. Als je een conflict hebt met een financiële instelling, schakel een advocaat in en stap naar de rechter.

Zie o.a. de afgelopen nieuwsberichten over Kifid op Security.nl
https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=kifid
04-06-2024, 14:05 door Anoniem
Door Hyper: Het Kifid besluit zelden in het voordeel van de klant. Als je een conflict hebt met een financiële instelling, schakel een advocaat in en stap naar de rechter.
Mee eens Kifid lijkt partijdig. Zo tevens te lezen al in 2016 bij Kassa.
Maar ook veel consumenten handelen zonder na te denken.
Gelukkig dat mijn ouders besloten mij te bellen toen ze het niet geloofden wat hen werd verteld anders had hetzelfde bij hen plaatsgevonden.
04-06-2024, 14:23 door Briolet
Door Hyper: Het Kifid besluit zelden in het voordeel van de klant. ……

En waarom denkt je dat dat is? Het zijn meestal gevallen waar je bij voorbaat al weet dat de aanvraag kansloos is. En de Kifid is gratis, dan kun je dat doen. Niet geschoten is altijd mis.

Als je naar een advocaat gaat ben je nog meer geld kwijt bij een kansloze rechtszaak.
04-06-2024, 15:13 door grizzler
Moeten de banken (met andere woorden: de andere klanten van de banken) dan maar blijven opdraaien voor de stommiteit van enkelen die elk overduidelijk signaal missen? Waar leg je de grens?
Het Kifid mag dan partijdig lijken, ik kan het in dit geval alleen maar eens zijn met de beslissing.
04-06-2024, 15:18 door Anoniem
Door Briolet:
Door Hyper: Het Kifid besluit zelden in het voordeel van de klant. ……

En waarom denkt je dat dat is? Het zijn meestal gevallen waar je bij voorbaat al weet dat de aanvraag kansloos is. En de Kifid is gratis, dan kun je dat doen. Niet geschoten is altijd mis.

Als je naar een advocaat gaat ben je nog meer geld kwijt bij een kansloze rechtszaak.
Ik weet niet of dit een kansloze rechtszaak is, de bank is de zorgplicht zeker niet nagekomen.
04-06-2024, 15:22 door Anoniem
Natuurlijk valt het slachtoffer wat te verwijten, maar houdt er rekening mee dat iedereen in dit soort truuks trapt (op het goede moment, in de juiste toestand gaat iedereen er voor).

Bijzonder is dat de bank wel 1000 pinnen oppakt maar het overmaken van 150.000 in 57 transacties naar Spanje niet.

De bank gaat niet helemaal vrij uit.
04-06-2024, 15:33 door Anoniem
Door Hyper: Het Kifid besluit zelden in het voordeel van de klant. Als je een conflict hebt met een financiële instelling, schakel een advocaat in en stap naar de rechter.

Zie o.a. de afgelopen nieuwsberichten over Kifid op Security.nl
https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=kifid

De rechter oordeelt in vrijwel 100% van de de gevallen waarin zo'n zaak wel werd voorgelegd hetzelfde als het Kifid gedaan heeft .

De reden dat al die kansloze gevallen wel een Kifid zaak worden is dat dat geen geld kost - gevalletje vragen staat (kosten) vrij.

Maar betaal vooral een advocaat uit eigen zak om alsnog je ongelijk te halen.
04-06-2024, 16:08 door Anoniem
Opinie
Eigen schuld bij bankfraude is te makkelijk bewezen

In het verleden waren slachtoffers er niet van bewust dat hun computer geïnfecteerd was met kwaadaardige software. Hierdoor konden criminelen de communicatie afvangen tussen het slachtoffer en de bank. Daarnaast konden zij transacties geïnitieerd door het slachtoffer wijzigen. Iemand kon dus slachtoffer worden zonder een ‘actieve’ rol te vervullen. Inmiddels zijn we jaren verder en hebben de meeste fraude-incidenten een social engineering component, de technieken die criminelen gebruiken om toekomstige slachtoffers te manipuleren, waardoor het slachtoffer indirect en onbewust meewerkt aan het slachtofferschap.

Door dit essentiële verschil, tussen 'actief' meedoen of niet, vangen slachtoffers vaak bot als zij hun bank aanspreken.

door Nicole van der Meulen - naar aanleiding van het debacle bij bunq

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/03/eigen-schuld-bij-bankfraude-is-te-makkelijk-bewezen-a4236111


Nicole van der Meulen (VU Amsterdam / Europol EC3) is cybersecurity expert en gepromoveerd op identiteitsfraude.
04-06-2024, 18:00 door Anoniem
Of je nu 25 weken, of 25 jaar bent, of over 25 jaar 100 wordt maakt voor de bank niet uit. Maar in de praktijk geven we een baby te eten en drinken, geven we een 25 jarige zelfstandigheid en staan we op voor de oudjes en helpen we ze waar nodig. Bij de bank ben je gewoon een nummer en gelden dezelfde computer algoritmes. Of je nu 1000 of 1000.000 op de bank hebt, je 1 jaar of 100 jaar bent en begrijpen ze niet dat hun service product zo flexibel is als beton. We betalen veel aan service kosten, maar zien er geen service voor terug. M.i. moet een bank zijn diensten afstemmen en aanpassen aan o.a. de leeftijd van de klant en deze beschermen tegen dergelijke praktijken. We weten allemaal dat criminelen hier tegenwoordig steeds verder in gaan en we slachtoffers maar dom vinden. Er komt een moment dat je de technology ook niet meer begrijpt en een mogelijke prooi wordt. Men vertrouwt steeds meer op technology terwijl de kwaliteit hiervan steeds minder wordt.Ja je moet natuurlijk altijd zorgvuldig met financiële zaken omgaan, maar personen die als doel hebben om jouw geld te ontfutselen blijken steeds meer succes te hebben doordat de banken steeds verder achterlopen op de cybersecurity beveiligingsstandaarden.Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
04-06-2024, 19:30 door Anoniem
(..) Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
Deze conclusie deugt niet.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
04-06-2024, 20:53 door Anoniem
De klant valt hier veel te verwijten. Ook ben ik zeker niet van mening dat de bank de schade maar moet vergoeden.
Toch.... Wanneer iedere transactie boven de 100 euro door de bank word doorgelicht had hierop ook wel iets meer controle mogen plaatsvinden. Nadat eerder al het sein op oranje is gegaan hadden de 57 transacties daarna toch zeker een EXTRA belletje moeten doen afgaan.
04-06-2024, 22:10 door Anoniem
Door Anoniem: De klant valt hier veel te verwijten. Ook ben ik zeker niet van mening dat de bank de schade maar moet vergoeden.
Toch.... Wanneer iedere transactie boven de 100 euro door de bank word doorgelicht had hierop ook wel iets meer controle mogen plaatsvinden. Nadat eerder al het sein op oranje is gegaan hadden de 57 transacties daarna toch zeker een EXTRA belletje moeten doen afgaan.
Als een bank dat doet, wordt er weer volop geblèrd over schending van ONZE privacy en waar bemoeien die banken zich mee. Kennelijk moet een bank alles en mogen ze niets.
04-06-2024, 22:10 door Anoniem
Door Anoniem:
(..) Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
Deze conclusie deugt niet.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
Het is inderdaad volledig traceerbaar hoe de klant in tijdvolgorde de bankopdrachten heeft gegeven. De geldstromen vanaf de klant naar een vage rekening is ook goed te volgen. Staat ook in de tekst. Al het geld is naar Spanje gegaan. Wat daarna met het geld is gebeurd is niet traceerbaar. Het is gewoon 'weg', kwijt, foetsie. Deze geldstroom is dus niet volledig traceerbaar. Slechts een klein stukje van het afgelegde traject is te volgen.
04-06-2024, 22:25 door Anoniem
Heel wonderlijk. Ten eerste omdat iemand zich zo dom laat beetnemen door een stelletje kwajongens en ten tweede omdat de bank geen vangnet heeft waarmee hun klanten tegen zichzelf beschermd worden. Maar ja, als ik van tien hoog naar beneden wil springen dan kan dat ook gewoon.
05-06-2024, 08:09 door Anoniem
Door Anoniem:
(..) Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
Deze conclusie deugt niet.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.

Het gaat hier niet om de handelingen van de klant, maar om de mogelijkheid om het geld weer bij de criminelen terug te halen en de eerlijke mens en bank er niet voor op hoeft te draaien. Nu is het geld gewoon verdwenen, want ook de ontvangende partij kan een prooi zijn geweest.
05-06-2024, 09:41 door Briolet
Door Anoniem: Bijzonder is dat de bank wel 1000 pinnen oppakt maar het overmaken van 150.000 in 57 transacties naar Spanje niet.

De bank gaat niet helemaal vrij uit.

Dat klonk mij ook vreemd in de oren. Het kan ermee te maken hebben dat de klant de bank opgebeld heeft met de mededeling dat de blokkering onterecht was. De bank heeft dan misschien ergens een vinkje gezet om de rekening voorlopig niet te blokkeren. Dit om te voorkomen dat deze klanten weer ten onrechte (naar hun bewering) geblokkeerd werden.
05-06-2024, 10:28 door Anoniem
If a scammer calls you pretending to be your doctor and tells you to drink bleach "for your own safety" and you know (because you're a full grown adult with a brain) that bleach is poisonous and you decide to drink it anyway then YOU are an idiot. I have sympathy for the victim but I haven't seen anyone take accountability and instead wants to blame the bank.
05-06-2024, 10:54 door Anoniem
148.590 euro op een betaalrekening zou ik ook niet zomaar doen maar ik ken natuurlijk de gebruikelijke transactief van die klant niet.

Geld wat je niet direct nodig hebt moet je gescheiden bewaren, en met gescheiden bedoel ik ook bij een andere bank dan je betaalrekening.
05-06-2024, 14:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
(..) Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
Deze conclusie deugt niet.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
Het gaat hier niet om de handelingen van de klant, maar om de mogelijkheid om het geld weer bij de criminelen terug te halen en de eerlijke mens en bank er niet voor op hoeft te draaien. Nu is het geld gewoon verdwenen, want ook de ontvangende partij kan een prooi zijn geweest.
Het gaat hier wèl om de handelingen van de klant. Zolang de klant verantwoordelijk kan worden gehouden resp. verantwoordelijk wordt gehouden voor de gepleegde transacties gaat het over de kwestie wie verantwoordelijk is en òf deze verantwoordelijkheid in de gegeven omstandigheden terecht is.
De verantwoordelijkheidskwestie staat helemaal los van het vervolgtraject waar het geld naartoe gaat. De eindbestemming van het geld staat in principe los van de manier waarop de transactie is uitgevoerd.
De vraag is of de transactie op een volledig rechtmatige manier tot stand is gekomen. Daar gaat het touwtrekken tussen "de bank" en "de klant" over.

Ik ben zelf voor de radicale oplossing, namelijk niet meer online bankieren.
Ik bankier zelf "analoog" en daar ben ik maar wat blij mee aangezien ik op een leeftijd ben die als "kwetsbaar" geldt. Ouder worden komt (ook) met cognitieve gebreken en die kun je je bij online bankieren absoluut niet permitteren.
Zolang ik vooral analoog communiceer is de kans zéér klein dat ik met phishingaanvallen geconfronteerd wordt.
Digitaal bankieren wordt steeds ingewikkelder omdat het een enorme aantrekkingskracht op criminelen heeft. En de doorsnee klant weet steeds minder wat er feitelijk gebeurt bij het voltrekken van de benodigde transacties.
Digitaal bankieren is stilzwijgend afgestemd op de groep mensen die èn beschikken over optimale cognitieve vaardigheden (reactiesnelheid!) èn die een zekere mate van ICT-matig inzicht hebben.
Omdat het zo geweldig handig is wil iedereen het echter hebben (uiteraard aangemoedigd door de banken).

Daarom sta ik achter @Anoniem van 04-06-2024:18.00 (waar ik op reageerde m.b.t. zijn/haar conclusie) die stelt:
M.i. moet een bank zijn diensten afstemmen en aanpassen aan o.a. de leeftijd van de klant en deze beschermen tegen dergelijke praktijken.
Waaraan ik wil toevoegen: de behoefte van de klant.
Er is nou maar één smaak bankieren, one size fits all.
Dat kan véél beter en véél klantvriendelijker.
Er zijn modellen denkbaar waarbij een (kwetsbare) klant zijn verantwoordelijkheid grotendeels afstaat aan de bank die hij het beheer geeft van zijn (online) transacties, of een grote mate daarvan. Die dus zichzelf min of meer "onder curatele" van de bank laat stellen.
Bij beleggen is/ was het ook niet ongebruikelijk voor een bank om een persoonljke adviseur ter beschikking te stellen; zoiets zou ook bij online bankieren moeten.
En het analoge bankieren moet natuurlijk terugkomen. Want daar kan qua security niets online's tegenop.
05-06-2024, 18:26 door Anoniem
Uit eigen ervaring durf ik wel te concluderen dat het Kifid geïnfiltreerd is door (Rabo) bankmedewerkers
Deze specifieke zaak kan ik niet beoordelen omdat ik geen kennis heb van alle details in het dossier, maar ik heb weet van vele zaken waarbij het klip en klaar was dat de Rabo fout zat en zichzelf met een resem aan leugens aan het vrij pleiten was. En het Kifid volgt gewoonlijk de bank leugens, ondanks overtuigdende bewijzen van het tegendeel. Ik ken een zaak waarbij de Rabo echt helemaal vastliep in een meer dan 100 pagina's tellend dossier. Daar is de klant uiteindelijk in het gelijk gesteld en vervolgens de bank uit gejaagd (kosten verdubbeld, rekeningen afgesloten, zelfstandig transacties uitgevoerd, met steeds het advies om een andere bank te zoeken).
05-06-2024, 20:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
(..) Zolang ze de geldstromen niet volledig traceerbaar hebben, blijven dergelijke criminele praktijken bestaan.
Deze conclusie deugt niet.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
Het is inderdaad volledig traceerbaar hoe de klant in tijdvolgorde de bankopdrachten heeft gegeven. De geldstromen vanaf de klant naar een vage rekening is ook goed te volgen. Staat ook in de tekst. Al het geld is naar Spanje gegaan. Wat daarna met het geld is gebeurd is niet traceerbaar. Het is gewoon 'weg', kwijt, foetsie. Deze geldstroom is dus niet volledig traceerbaar. Slechts een klein stukje van het afgelegde traject is te volgen.
Klopt, maar zelfs wanneer het gehele traject transparant zou zijn dan heeft het slachtoffer daar niets aan zolang deze zelf de schuld van de overboeking krijgt.
De uiteindelijke bestemming van het overgemaakte geld wordt pas relevant wanneer je (of een bank) in het recht staat om dat geld terug te vorderen.
07-06-2024, 10:57 door Anoniem
Mijn broer is gehandicapt en mijn ouders zijn oud. Beide geen internet bankieren. Dan kunnen ze niet worden opgelicht. De enige aanvals vector op hun spaargeld is via het stelen van de bankpas en afkijken van de pincode (en daar zit een limiet op) of valse papieren afschrijvingen via de post.

Het wordt je wel moeilijk gemaakt om zonder internet bankieren door het leven te gaan, maar het hoeft nog steeds niet.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.