Rabobank-klant krijgt 148.000 euro schade bankhelpdeskfraude niet vergoed
Een Rabobank-klant die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werd en daarbij voor ruim 148.000 euro werd bestolen krijgt de schade niet vergoed, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid bepaald. De klant ontving begin vorig jaar een sms-bericht waarin stond dat derden geprobeerd hadden om geld van de betaalrekening te halen en dat er contact moest worden opgenomen met de bank via het in het sms-bericht aangegeven telefoonnummer.
De klant belde het nummer en kreeg een oplichter aan de lijn die zich voordeed als Rabobank-medewerker. De oplichter wist de Rabobank-klant zover te krijgen om zijn bankpassen met bijbehorende pincode af te geven aan een handlanger die bij de klant langsging. Vlak daarna werd er 1000 euro met de bankpas gepind. Een tweede poging waarbij werd geprobeerd 1200 euro op te nemen detecteerde en blokkeerde de bank.
Op instructies van de oplichter heeft de klant vervolgens de Rabobank gebeld. De oplichter had de klant wijs gemaakt dat ze naar de ‘nep bank’ belden, terwijl de klant in werkelijkheid met de echte bank belde. In het telefoongesprek heeft de klant - op instructie van de oplichter - aangegeven dat hij contant geld nodig had voor een dagje naar Antwerpen en dat er geen sprake was van oplichting. Na dit telefoongesprek heeft de bank de betaalrekening weer vrijgegeven.
Daarna heeft de oplichter in korte tijd 57 transacties uitgevoerd voor een bedrag van in totaal 148.590 euro. De volgende dag heeft de klant zich bij de bank gemeld, in de veronderstelling dat hij daar de nieuwe bankpassen kon ophalen. Op dat moment kwam de klant erachter dat hij was opgelicht. De klant deed een beroep op het 'coulancekader' van de bank, om zo de schade vergoed te krijgen. De Rabobank besloot de eerste 1000 euro die werd opgenomen te vergoeden, maar niet de 148.590 euro.
Volgens de klant heeft de bank een aantal belangrijke signalen gemist. Nadat de betaalrekening na het telefoongesprek was vrijgegeven, zijn de limieten verhoogd, is er een nieuw toestel aan de betaalrekening gekoppeld en zijn er in korte tijd 57 transacties verricht voor een totaalbedrag van 148.590 euro naar vrijwel uitsluitend Spaanse rekeningnummers.
Definitie bankhelpdeskfraude
Het Kifid stelt dat aan de definitie van bankhelpdeskfraude in de zin van het 'coulancekader' niet is voldaan "De consumenten hebben hun bankpassen en pincode immers afgegeven aan de fraudeur die er vervolgens zelf transacties mee heeft gedaan. Dit betekent dat er geen sprake is van bankhelpdeskfraude zoals bedoeld in het coulancekader", aldus het klachteninstituut. Het 'coulancekader', waarin banken de regels stellen voor het vergoeden van bankhelpdeskfraude, definieert bankhelpdeskfraude als fraude waarbij slachtoffers door een oplichter worden overgehaald om een betaling te doen naar een zogenaamde veilige rekening bij zijn of haar bank."Aan de definitie van bankhelpdeskfraude in de zin van het coulancekader is niet voldaan en de consumenten hebben daarom geen recht op een vergoeding onder dat kader", oordeelt het Kifid. Dat stelt verder dat de klanten grof nalatig hebben gehandeld door hun bankpassen en pincodes af te staan. Als laatste komt het Kifid tot de conclusie dat de bank de zorgplicht niet heeft geschonden. Tijdens het gesprek over de geblokkeerde rekening werd de klant gewaarschuwd voor bankhelpdeskfraude. Daarnaast had de klant aangegeven dat er geen sprake was van fraude. Daardoor mocht de Rabobank er volgens het Kifid vanuit gaan dat het in orde was en de betaalrekening niet extra in de gaten gehouden moest worden.
"Verder is in deze zaak niet gebleken dat de bank bij het uitvoeren van deze transacties op een andere manier dan via haar fraudedetectiesysteem op de hoogte had kunnen zijn van ongebruikelijk betalingsverkeer", oordeelt het Kifid, dat de vordering van de klant afwijst (pdf).
Persoon bezit €150.000, kreeg een SMSje van onbekende, belde nummer van SMS, liet zijn pasje én pincode afgeven aan scooterboy aan de deur, werdt twee keer bestolen, volgde nóg meer aanwijzingen van de oplichters om de limiet op te heffen met een vaag excuus bij de bank opgegeven door oplichters, en merkte de oplichting pas op bij het ophalen van "nieuwe passen"... Het enige excuus dat ik kan bedenken is dementie of iets dergelijks.
Het verwachten van een schadevergoeding is te zot voor woorden.
Eerst maar even een politieonderzoek om te kijken of de persoon in kwestie niet zelf deel uitmaakte van de groep oplichters. (Dat hij/zij hoopte dubbel in te kunnen spekken)
Dat mem nog goed kan slapen nadat de scooterboy was langsgekomen voor de pas met pincode, en gewoon de rest van de dag doorgaat alsof er zich niets merkwaardigs heeft voorgefaan klinkt als een fabeltje.
Het is moeilijk te geloven dat er mensen zijn die dit daadwerkelijk niet doorhebben.
Wauw... Ik heb er geen woorden voor.
Tegen dat soort emotionele gevangenissen is het slachtoffer in ieder geval niet bestand en de bank is niet van plan om daar wat aan te doen. Want 'snel en frictieloos geld over kunnen maken is véél belangrijker dan dat geld bewaken'. Dat er eerst 1000 euro gepint is in Antwerpen en 'dus' die andere 148.590 euro ook wel even van de rekening af mag richting Spanje, zonder een belletje er aan te besteden, dat is natuurlijk wel echt met twee maten meten.
Formeel heeft Kifid en Rabobank vast gelijk, maar dat deze bank aan haar zorgplicht heeft voldaan, dat is klinkklare onzin.
Zie o.a. de afgelopen nieuwsberichten over Kifid op Security.nl
https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=kifid
Maar ook veel consumenten handelen zonder na te denken.
Gelukkig dat mijn ouders besloten mij te bellen toen ze het niet geloofden wat hen werd verteld anders had hetzelfde bij hen plaatsgevonden.
En waarom denkt je dat dat is? Het zijn meestal gevallen waar je bij voorbaat al weet dat de aanvraag kansloos is. En de Kifid is gratis, dan kun je dat doen. Niet geschoten is altijd mis.
Als je naar een advocaat gaat ben je nog meer geld kwijt bij een kansloze rechtszaak.
Het Kifid mag dan partijdig lijken, ik kan het in dit geval alleen maar eens zijn met de beslissing.
En waarom denkt je dat dat is? Het zijn meestal gevallen waar je bij voorbaat al weet dat de aanvraag kansloos is. En de Kifid is gratis, dan kun je dat doen. Niet geschoten is altijd mis.
Als je naar een advocaat gaat ben je nog meer geld kwijt bij een kansloze rechtszaak.
Bijzonder is dat de bank wel 1000 pinnen oppakt maar het overmaken van 150.000 in 57 transacties naar Spanje niet.
De bank gaat niet helemaal vrij uit.
Zie o.a. de afgelopen nieuwsberichten over Kifid op Security.nl
https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=kifid
De rechter oordeelt in vrijwel 100% van de de gevallen waarin zo'n zaak wel werd voorgelegd hetzelfde als het Kifid gedaan heeft .
De reden dat al die kansloze gevallen wel een Kifid zaak worden is dat dat geen geld kost - gevalletje vragen staat (kosten) vrij.
Maar betaal vooral een advocaat uit eigen zak om alsnog je ongelijk te halen.
Door dit essentiële verschil, tussen 'actief' meedoen of niet, vangen slachtoffers vaak bot als zij hun bank aanspreken.
door Nicole van der Meulen - naar aanleiding van het debacle bij bunq
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/03/eigen-schuld-bij-bankfraude-is-te-makkelijk-bewezen-a4236111
Nicole van der Meulen (VU Amsterdam / Europol EC3) is cybersecurity expert en gepromoveerd op identiteitsfraude.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
Toch.... Wanneer iedere transactie boven de 100 euro door de bank word doorgelicht had hierop ook wel iets meer controle mogen plaatsvinden. Nadat eerder al het sein op oranje is gegaan hadden de 57 transacties daarna toch zeker een EXTRA belletje moeten doen afgaan.
Toch.... Wanneer iedere transactie boven de 100 euro door de bank word doorgelicht had hierop ook wel iets meer controle mogen plaatsvinden. Nadat eerder al het sein op oranje is gegaan hadden de 57 transacties daarna toch zeker een EXTRA belletje moeten doen afgaan.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
Het gaat hier niet om de handelingen van de klant, maar om de mogelijkheid om het geld weer bij de criminelen terug te halen en de eerlijke mens en bank er niet voor op hoeft te draaien. Nu is het geld gewoon verdwenen, want ook de ontvangende partij kan een prooi zijn geweest.
De bank gaat niet helemaal vrij uit.
Dat klonk mij ook vreemd in de oren. Het kan ermee te maken hebben dat de klant de bank opgebeld heeft met de mededeling dat de blokkering onterecht was. De bank heeft dan misschien ergens een vinkje gezet om de rekening voorlopig niet te blokkeren. Dit om te voorkomen dat deze klanten weer ten onrechte (naar hun bewering) geblokkeerd werden.
Geld wat je niet direct nodig hebt moet je gescheiden bewaren, en met gescheiden bedoel ik ook bij een andere bank dan je betaalrekening.
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
De verantwoordelijkheidskwestie staat helemaal los van het vervolgtraject waar het geld naartoe gaat. De eindbestemming van het geld staat in principe los van de manier waarop de transactie is uitgevoerd.
De vraag is of de transactie op een volledig rechtmatige manier tot stand is gekomen. Daar gaat het touwtrekken tussen "de bank" en "de klant" over.
Ik ben zelf voor de radicale oplossing, namelijk niet meer online bankieren.
Ik bankier zelf "analoog" en daar ben ik maar wat blij mee aangezien ik op een leeftijd ben die als "kwetsbaar" geldt. Ouder worden komt (ook) met cognitieve gebreken en die kun je je bij online bankieren absoluut niet permitteren.
Zolang ik vooral analoog communiceer is de kans zéér klein dat ik met phishingaanvallen geconfronteerd wordt.
Digitaal bankieren wordt steeds ingewikkelder omdat het een enorme aantrekkingskracht op criminelen heeft. En de doorsnee klant weet steeds minder wat er feitelijk gebeurt bij het voltrekken van de benodigde transacties.
Digitaal bankieren is stilzwijgend afgestemd op de groep mensen die èn beschikken over optimale cognitieve vaardigheden (reactiesnelheid!) èn die een zekere mate van ICT-matig inzicht hebben.
Omdat het zo geweldig handig is wil iedereen het echter hebben (uiteraard aangemoedigd door de banken).
Daarom sta ik achter @Anoniem van 04-06-2024:18.00 (waar ik op reageerde m.b.t. zijn/haar conclusie) die stelt:
Er is nou maar één smaak bankieren, one size fits all.
Dat kan véél beter en véél klantvriendelijker.
Er zijn modellen denkbaar waarbij een (kwetsbare) klant zijn verantwoordelijkheid grotendeels afstaat aan de bank die hij het beheer geeft van zijn (online) transacties, of een grote mate daarvan. Die dus zichzelf min of meer "onder curatele" van de bank laat stellen.
Bij beleggen is/ was het ook niet ongebruikelijk voor een bank om een persoonljke adviseur ter beschikking te stellen; zoiets zou ook bij online bankieren moeten.
En het analoge bankieren moet natuurlijk terugkomen. Want daar kan qua security niets online's tegenop.
Deze specifieke zaak kan ik niet beoordelen omdat ik geen kennis heb van alle details in het dossier, maar ik heb weet van vele zaken waarbij het klip en klaar was dat de Rabo fout zat en zichzelf met een resem aan leugens aan het vrij pleiten was. En het Kifid volgt gewoonlijk de bank leugens, ondanks overtuigdende bewijzen van het tegendeel. Ik ken een zaak waarbij de Rabo echt helemaal vastliep in een meer dan 100 pagina's tellend dossier. Daar is de klant uiteindelijk in het gelijk gesteld en vervolgens de bank uit gejaagd (kosten verdubbeld, rekeningen afgesloten, zelfstandig transacties uitgevoerd, met steeds het advies om een andere bank te zoeken).
De traceerbaarheid van de geldstromen is het probleem niet meer bij de oplichtingspraktijken die in toenemende mate m.b.v. social engineering worden uitgevoerd: het is volledig traceerbaar hoe de klant zelf heeft meegewerkt aan de handelingen waardoor hij zijn eigen financiële graf graaft.
De uiteindelijke bestemming van het overgemaakte geld wordt pas relevant wanneer je (of een bank) in het recht staat om dat geld terug te vorderen.
Het wordt je wel moeilijk gemaakt om zonder internet bankieren door het leven te gaan, maar het hoeft nog steeds niet.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Security Specialist Malware
NCSC
Zit cybersecurity diep in je DNA? Heb jij het in je om op het moment dat het er echt toe doet samen met je collega’s tot de juiste (technische) oplossing te komen? Als security specialist malware bij het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC) doe jij er alles aan om de impact van digitale dreigingen te verminderen en incidenten tegen te gaan.
Information Security Officer
Grijp deze unieke kans voor carrière-ontwikkeling in informatiebeveiliging! Bij Esri bouw je vertrouwensrelaties op en help je zowel ons als onze klanten veiligere technologie te gebruiken. Ben jij de ervaren Security Officer die energie krijgt van werken in 'twee werelden'? Solliciteer dan nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!