Door Anoniem: Het verbaasd me eigenlijk niet eens dat je deze optie niet had. Dat hadden we van te voren al kunnen verwachten met een organisatie als Meta toch....

Toestemming mag niet worden geacht vrijelijk te zijn verleend indien de betrokkene geen echte of vrije keuze heeft of zijn toestemming niet kan weigeren of intrekken zonder nadelige gevolgen.

Daarnaast is recht op je eigen data ook vaak een wassen neus. Als je dit opvraagt krijg je bij lange niet alles of soms helemaal niks. Je kan ook niet eens bewijzen dat het zo is omdat alles achter gesloten deuren blijft.

Door Anoniem: De optie van toegang tot een gelijkwaardige dienst als je geen toestemming geeft, bedoel je neem ik aan.

Juridisch was dit allang geregeld. De AVG vereist namelijk dat toestemming vrijelijk wordt gegeven, en overweging 42 van de AVG bevat dit:
Dat "betaal of oké"-model, waarbij je de hoofdprijs betaalt als je geen toestemming geeft, leidt tot een stevig nadelig gevolg, en laat mensen geen echte vrije keuze. Dat mag dus al niet.

Waarom komt Meta er dan toch mee weg? Dat komt ten eerste omdat de AVG werkt met landelijke toezichthouders, problemen moeten worden afgehandeld via de landelijke toezichthouder van de hoofdvestiging van het bedrijf, en die Amerikaanse bedrijven kiezen dan allemaal voor het land waar ze verreweg het meeste voor elkaar krijgen: Ierland.

Dat Ierland zo'n twijfelachtige rol speelt heeft een historische achtergrond. Ierland is een Engelse kolonie geweest. Dat is geen overdrijving, dat waren ze echt. Tijdens de industriële revolutie heeft Engeland er doelbewust voor gezorgd dat in Ierland zich geen industrieën ontwikkelden. Toen Ierland (op Noord-Ierland na) onafhankelijk werd was het straatarm en had het niks om een economische inhaalslag op te baseren. Dat hebben ze (met succes!) opgelost door zichzelf superaantrekkelijk te maken als Europese vestigingsplaats voor Amerikaanse bedrijven, met het instellen van belastingvrije zones en dat soort maatregelen. Dat ze zo zwak optreden tegen Amerikaanse bedrijven is omdat die voor hun de kip met de gouden eieren zijn, de motor van hun economie.

Meta heeft, net als andere Amerikaanse tech-reuzen, zijn Europese hoofdvestiging in Ierland, waardoor ze onder een toezichthouder vallen die zijn werk domweg niet doet. Voor een deel is de DMA een reactie op die situatie. Voor bedrijven die tot "poortwachter" zijn gebombardeerd, waaronder Meta en andere tech-reuzen, is een deel van het toezicht dat eigenlijk al onder de AVG viel nu een DMA-aangelegenheid geworden, en dat toezicht gebeurt niet door een landelijke toezichthouder maar een Europese.

Een tweede reden dat Meta er tot nu toe mee wegkomt is omdat ze al vanaf dat Facebook bij ons beschikbaar kwam een heel slinks en sluw spel hebben gespeeld. Ze doen consequent alsof ze helemaal niets van de Europese privacywetgeving begrijpen (de AVG én de landelijke voorgangers daarvan). Als ze daarop worden aangepakt, via een toezichthouder of via een rechter, dan vechten ze dat tot de hoogste Europese rechter uit, een procedure waar veel tijd overheen gaat. Zo'n rechtszaak verliezen ze uiteindelijk, dus stoppen ze met hun overtreding, maar wat ze dan in plaats daarvan doen is niet zich aan de wet houden maar net iets anders dat net zo goed op een totaal "onbegrip" van de Europese wetgeving gebaseerd is. En dan zijn ze weer een paar jaar verder voordat dat weer door iets anders vervangen moet worden. En rechters kunnen niet anders dan het behandelen zoals ze het nou eenmaal moeten behandelen, die moeten zich aan de regels houden, anders corrumpeert de rechtspraak.

Toen dit patroon me voor het eerst begon op te vallen, toen ze nog Facebook heetten en Meta nog lang niet was opgericht, hield ik nog voor mogelijk dat ze werkelijk niet begrepen hoe de EU ertegenaan kijkt, maar na inmiddels vele jaren van consequent hetzelfde patroon geloof ik dat niet meer. Hoe goed de DMA hiertegen opgewassen is overzie ik nog niet, maar met een toezichthouder op Europees niveau hebben de zwaargewichten nu ook een zwaargewicht tegenover zich, dus ik hoop dat dat het verschil maakt.

Nee, het recht erop is geen wassen neus, wat tekortschiet is de handhaving.

Als je het recht zelf als een wassen neus beschouwt dan kan je het afschaffen en heb je helemaal niets meer. Als je de handhaving als wassen neus beschouwt dan valt er juist veel te verbeteren. Dat zal best voeten in de aarde hebben en niet van de ene op de andere dag geregeld zijn, zelfs niet van het ene op het andere jaar, maar richt je desondanks op verbetering in plaats van op alles maar op te geven.

Wanneer gebruikers weigeren zouden ze nog steeds toegang moeten kunnen hebben, alleen dan tot een minder gepersonaliseerd alternatief.