Door Anoniem: Door Anoniem: Vind je het wel in orde dat die social mediabedrijven voor de hele bevolking bepalen hoe die communiceren?
Dat bepalen ze niet. Niemand is verplicht om bij Facebook of TikTok een account met hun uitbuitende gebruiksvoorwaarden te openen. Er zijn alternatieven: de bevolking kan ook op Telegram (bijvoorbeeld) gaan zitten.
Toen Facebook hevig in opkomst was zag ik de ene oudere na de andere een Facebook-account nemen. Niet omdat ze dat echt wilden, maar omdat ze kleinkinderen hadden in hun tienerjaren die er helemaal door gegrepen waren en die het totale onzin vonden dat iemand nog ouderwets een telefoongesprek ging voeren. Het was meedoen of contact verliezen.
Dat wil niet zeggen dat het voor iedereen zo gelopen is, maar netwerkeffecten zijn nog wel eens sterker dan marktwerking, en die kunnen alternatieven blokkeren.
Hoe Facebook gerund wordt bepaalt Zuckerberg, hij is de eigenaar. Hij wordt beschermd door de wetten van private eigendom.
Dacht je dat eigendomsrecht het enige is dat er aan wetgeving is en dat er verder helemaal niks meetelt? Facebook overtreedt permanent de AVG, uit uitgelekte documenten blijkt dat ze zelf niet eens overzien hoe alles in elkaar steekt, laat staan dat ze aan de eis kunnen voldoen dat ze er een begrijpelijke uitleg van kunnen geven.
Ook naar buiten gekomen is dat Facebook
doelbewust ontworpen is om gebruikers voortdurend kleine dopamine-piekjes te bezorgen in hun hersenen. Ze gebruiken er geen fysieke drugs voor, maar dat is precies wat drugs verslavend maakt. Bedenk dat Zuckerberg psychologie studeerde met IT als bijvak.
Als je redeneert dat alleen eigendom geldt en dat een bedrijf zo gerund kan worden als de eigenaar wil, dan legaliseer je alle harddrugs en zet je allerlei mensenrechten bij het vuil, kan je de AVG wel opdoeken, stoppen met criminaliteitsbestrijding, noem maar op.
En daarom is het kwalijk wanneer scholen hun "cliënten" verplichten om daarvan gebruik te maken. Een school is een groep waar je op een bepaalde leeftijd verplicht deel van uitmaakt (schoolplicht). Wanneer bij het lidmaatschap van deze groep hoort dat je een account bij Zuckerberg moet hebben dan is dat onderwijs niet meer vrij, maar wordt het beïnvloed door Zuckerberg (hetzelfde geldt voor Gates, oftewel, het gebruik van Microsoft producten in het onderwijs).
Tegen deze beïnvloeding, belangenverstrengeling, zou de staat moeten optreden want zij bepaalt wat scholen wel en niet mogen
Mee eens.
(wij hebben staatsscholen).
Dat klopt niet. We hebben openbaar en bijzonder onderwijs. Bijzonder onderwijs is altijd al particulier geweest. Openbaar onderwijs viel niet onder de staat maar onder gemeenten, maar sinds 1996 mogen openbare scholen zelfstandig worden en zijn dat ook steeds meer geworden. Dat neemt niet weg dat er regels gelden waar al die scholen zich aan moeten houden. En net als bij bedrijven geldt dan niet dat de eigenaar alles kan bepalen.
Nu moet je om met gebruikers die bij Facebook zitten te communiceren via dat medium zelf ook bij Facebook zitten. Idem voor TikTok.
Daar heb ik geen moeite mee, Zuckerberg heeft dat zo bepaald, het is
zijn communicatiemiddel en hij bepaalt wanneer iemand mee mag doen. Hij heeft een
gesloten groep gemaakt waarin je pas toegelaten wordt wanneer je aan bepaalde eisen voldoet, die
hij bepaalt.
Dat mag hij van mij. Zolang het een vrije keuze is om in
zijn groep te gaan zitten.
Nogmaals: er zijn netwerkeffecten, en die zijn bij dit soort platforms bijzonder sterk. De EU heeft met de DMA inmiddels regels ingevoerd die precies dit soort geslotenheid verbieden voor de grootste spelers.
En bedenk dat standaardisatie niets nieuws is. Als jij een nieuwe stofzuiger koopt dan verwacht je dat je de stekker in het stopcontact steekt en dat hij het dan doet. Het is niet zo dat elk merk zijn eigen stekkers, netvoltages en -frequenties heeft en dat je je huis vol met een wildgroei aan verschillende stekkers hangt om al je apparaten te laten werken, of dat je goed moet opletten of wat je koopt bij jou thuis wel werkt.
Ik vind niet dat de overheid moet gaan afdwingen dat Zuckerberg de exclusiviteit van zijn groep openbreekt.
Ik wel. Gooi de concurrentie maar werkelijk open door netwerkeffecten af te schaffen.
Zo nee, wie anders dan overheden zijn in een positie om daar wat aan te doen?
- De bevolking zelf door te weigeren eraan mee te doen.
Verdeel en heers. De meeste mensen gaat wat daar gaande is ver boven hun pet. En sluit je ogen niet voor de kracht van het netwerkeffect en de dopaminestootjes.
En (de niet-Facebookers) door luidkeels te verkondigen hoe Facebook werkt en waarmee je je dan inlaat.
Bewustwording dus.
Willen mensen er dan toch nog op, ja, dan kan ik ze ook niet meer helpen.
Het georganiseerde marketing-apparaat van dat soort multinationale reuzen is sterker dan jij. Er vindt vermoedelijk een hoop marketing plaats waarvan we niet eens doorhebben dat het marketing is.
De manier waarop burgers samen sterk kunnen staan is via democratische overheden en wetgeving die dingen regelt, toestaat en verbiedt. De maatstaf daarbij is niet alleen maar eigendom, maar wat goed is voor de samenleving. Ik weet dat de werkelijkheid verre van ideaal is, want lang niet iedereen is het met elkaar eens en er wordt druk gelobbied, maar doe niet alsof er niets is op dat vlak.
Volgens mij vinden Facebookers het ook geen probleem dat ze niet met TikTokkers kunnen communiceren want die gaan gewoon óók op TikTok zitten èn op Instagram èn op WhatsApp èn op X en op weet ik wat nog meer.
Kuddegeest.
Ja, maar we kunnen wel alle apparaten op het lichtnet aansluiten, alle telefoons doen het op het telefoonnetwerk, en alle auto's kunnen op alle wegen rijden, etc. etc. Als je voor een iPhone op het Apple-netwerk moest zitten en voor een Android-toestel op het Android-netwerk, zonder communicatiemogelijkheid tussen die twee, dan zouden heel wat mensen twee smartphones hebben. En het zou nog steeds lastig zijn. Het punt is dat die netwerken zo groot zijn dat ze tot de communicatie-infrastructuur zijn gaan behoren. Daar wil je standaardisatie, zoals ook met telefoon en internet in het algemeen is gebeurd.
- En door via de democratische weg de staat te dwingen om andere wetgeving (mèt handhaving) aan te nemen, wetgeving die grenzen stelt aan het kapitalistische verdienmodel.
Daaronder valt m.i. niet het voorkomen dat Zuckerberg & Co gesloten groepen oprichten waardoor je als Facebooker niet met een TikTokker kunt communiceren.
Dat moet mogelijk blijven want wat krijg je als je het oprichten van gesloten groepen verbiedt? Geslotenheid is ook afscherming en daarmee bescherming (vergelijk de appstore van Apple tot voor kort).
Gesloten groepen kunnen wel degelijk via open protocollen lopen en over providers heen. Het is niet zo dat je daarvoor een gesloten platform nodig hebt. En je deelt kennelijk een joekel van een blinde vlek met veel van die mensen: "gesloten" is het alleen maar voor andere gebruikers, terwijl die tech-reuzen, en zeker Facebook, je data oogsten en je exploiteren waar je bij staat.
Het is een illusie. Juist door de macht van die platformbedrijven te breken kan je tot werkelijk gesloten groepen komen.
Het verzet tegen het kapitalisme kan nog wel eens heel hard gesloten groepen nodig hebben!
Je verdedigt de ergste kapitalistische uitwassen van deze tijd met verzet ertegen als argument. Het klopt niet, simpelweg omdat gesloten groepen geen gesloten platforms vereisen.
Een begrenzing werkt immers naar twee kanten: het beschermt de groep ook tegen de (vijandige) omgeving.
Dat Zuckerberg & Co die begrenzing alleen gebruiken om zelf rijk (en dus machtig) te worden betekent niet dat het concept "begrenzing" slecht is.
Dat klopt op zich, maar je denkfout is dat je denkt dat die begrenzing een gesloten platform nodig heeft.
Het is maar hoe je het inzet.
Dat maakt wel degelijk een groot verschil ;-).