Door Anoniem
Waarom is dat stiekum?
Rare stelling en uitspraak, het is eerder zo denk ik
dat het niet openbaar maken veel voorkomt en
prijzenswaardig dat het bedrijf op eigen bevindingen
actie onderneemt dit te verhelpen.
Er zijn legio voorbeelden van bedrijven die
gewoon afwachten tot er problemen komen en
vervolgens maanden wachten met het oplossen..
Bij dit soort gaat de omzet en kostenbewaking voor.
Het werkt heel simpel. Mijn beveiliging is in lagen
opgebouwd. Als er door wat voor reden dan ook 1 laag faalt,
dan heb ik nog voldoende lagen over ter bescherming. Dit
principe heet defence in depth.
Als er een lek in een bepaald product gevonden wordt dan heb
ik de overige lagen nog,
als ik weet dat dat lek er in
zit. Als ik weet dat het lek bestaat kan ik de
beveiliging van de andere lagen er op afstemmen dat dat lek
bestaat, ook al is er nog geen fix beschikbaar.
Op deze manier heb ik in het verleden nasties als SQL
Slammer, MS blaster, Code Red en Nimda buiten de deur
gehouden, ook op niet direct te patchen machines.
Dat kan dus alleen als de vendor zijn verantwoordelijkheid
neemt om te melden dat er een bepaald gat bestaat. Het gaat
om informatie uitwisseling. Je mag er van uit gaan dat de
hacker/cracker community een behoorlijk goed geinformeerde
community is... exploits zijn handelswaar, en blijven niet
lang geheim. Door een exploit niet te melden aan beheerders
neemt een vendor een extra risico, namelijk dat risico dat
een beheerer niet weet dat er een exploit is en dus zich
niet kan verdedigen.