Door Anoniem: Maar gelukkig heb ik een ander OS dat hier geen last van heeft.

Door Anoniem: In de VS zijn de vliegvelden getroffen en ook bij bedrijven en banken is het volgens berichtgeving van Tech News foute boel. Maar gelukkig heb ik een ander OS dat hier geen last van heeft.

Door Ron625: Mogelijk zie ik het te simpel, maar het lijkt mij dat degene die het beste een operating systeem kan beveiligen de maker hiervan is.
Wanneer een operating systeem niet door de maker hiervan beveiligd kan worden, zegt dat erg veel over maker hiervan.

Door Anoniem: Het heeft niks met Windows als product te maken. Het is een botched update van een losstaand bedrijf dat beveiliging patches maakt. Iedereen die geen CrowdStrike abbonement heeft (wat alle consumenten zijn iedergeval) hebben geen enkele last hiervan.

Als Crowdstrike ook linux, UNIX based had gebotched zat je nog steeds niet in zelfde schuitje. Verschil was dan was het geen BSOD maar een kernel panic.

Door Anoniem: Het probleem zit in de Crowdstrike Falcon-software voor Windows-computers. Deze software - die met name door grote organisaties wordt gebruikt - biedt bescherming tegen cyberdreigingen en heeft daarom verregaande rechten op het systeem. Door de fout, die met een recente update aan de software is toegevoegd, starten de computers de hele tijd opnieuw op - ook wel een bootloop genoemd. Je krijgt dan het welbekende blauwe crashscherm van Windows te zien.

https://www.rtl.nl/nieuws/tech/artikel/5461358/crowdstrike-computers-starten-opnieuw-op

Door Anoniem: Het heeft niks met Windows als product te maken. Het is een botched update van een losstaand bedrijf dat beveiliging patches maakt. Iedereen die geen CrowdStrike abbonement heeft (wat alle consumenten zijn iedergeval) hebben geen enkele last hiervan.

Als Crowdstrike ook linux, UNIX based had gebotched zat je nog steeds niet in zelfde schuitje. Verschil was dan was het geen BSOD maar een kernel panic.

Door Anoniem:
Dan is nog steeds te vraag hier op. Hoe kan een OS dit toestaan? De Security in de OS ligt al verkeerd hier.

Door Anoniem:

Dan is nog steeds te vraag hier op. Hoe kan een OS dit toestaan? De Security in de OS ligt al verkeerd hier.

Door Anoniem: Het heeft niks met Windows als product te maken.

Door Anoniem: Het heeft niks met Windows als product te maken. Het is een botched update van een losstaand bedrijf dat beveiliging patches maakt. Iedereen die geen CrowdStrike abbonement heeft (wat alle consumenten zijn iedergeval) hebben geen enkele last hiervan.

Als Crowdstrike ook linux, UNIX based had gebotched zat je nog steeds niet in zelfde schuitje. Verschil was dan was het geen BSOD maar een kernel panic.

Door meinonA:
Het heeft alles met "Windows als product" te maken. Windows is een ontzettend verdienmodel voor zowel aanvallers, als (commerciële) verdedigers van het bewezen brakke platform. Andere OS'en zoals Linux zijn niet alleen veel minder vatbaar voor dreigingen van buitenaf, een stuk software kan het ook niet zo snel plat krijgen.

En als er toch iets een Linux-bak plat krijgt, kun je het via de commandline, of met kernel-parameters weer herstellen. Ja, dat is niet weggelegd voor de bakker om de hoek, maar bedrijven zoals vliegmaatschappijen e.d. zouden dan hun eigen machines weer in de lucht kunnen krijgen ipv naar een blauw scherm te moeten staren.

Door Ron625: Mogelijk zie ik het te simpel, maar het lijkt mij dat degene die het beste een operating systeem kan beveiligen de maker hiervan is.

Wanneer een operating systeem niet door de maker hiervan beveiligd kan worden, zegt dat erg veel over maker hiervan.

Door Anoniem: Cybersecurity specialist Eward Driehuis zei in het NOS Radio 1 Journaal "dat het erop lijkt dat Crowdstrike een workaround heeft gevonden. Daarvoor moeten systeembeheerders van organisaties die zijn getroffen handmatig een aantal bestanden weggooien."

Door Anoniem:

Dan is nog steeds te vraag hier op. Hoe kan een OS dit toestaan? De Security in de OS ligt al verkeerd hier.

Door Anoniem: Waarom moet je ook security patched en patched in security producten ook alweer testen voordat ze in productie worden gezet?
Meats is het verstand van de beheerders gebleven? Blind updates installeren is vragen om moeilijkheden.

Door Anoniem: Precies de reden waarom wij geen 3party applicaties onder Linux toestaan met root rechten! Je moet er wel goed voor gaan liggen omdat managers vaak met dit soort shit komen aanzetten.

Door Joep Lunaar: Onder Linux/BSD/macOS draaien scanners niet in kernel mode, maar user space en kunnen daarmee het systeem niet in een boot crash brengen. Beveiligingsprogrammatuur van derden op het MS Windows platform zijn bijzonder invasief met bijkomend gevaar voor de stabiliteit van het systeem. Niet zo'n fijne architectuur.

Door Ron625: Mogelijk zie ik het te simpel, maar het lijkt mij dat degene die het beste een operating systeem kan beveiligen de maker hiervan is.
Wanneer een operating systeem niet door de maker hiervan beveiligd kan worden, zegt dat erg veel over maker hiervan.

Door Anoniem: Ik weet niet of Edward dit ook genoemd heeft, maar in het algemeen zijn "systeembeheerders van organisaties die zijn getroffen" niet een stel van die nerds die over de afdelingen lopen om allerlei handelingen op de systemen te doen.
Nee, dat doen ze vanuit een centraal punt door gebruik te maken van remote beheer oplossingen die automatisch software updaten en instellingen veranderen (denk niet aan Teamviewer, denk aan INTUNE en vergelijkbare 3rd party oplossingen).
Dat soort oplossingen werkt nu ook niet meer.
En "even" langs je 20.000 werkstations gaan om dat bestandje te verwijderen dat is echt geen handige workaround.

Door _R0N_:
Ik gok zo, gezien het moment, dat ze een update klaar hadden staan maar deze niet getest hebben na de Windows updates van afgelopen week.
De meeste beveiligingssoftware installeren automatische updates.

Door karma4: Je hebt een goed aanknopingspunt.
Het snel ongecontroleerd installeren Dat is een vereiste bij securityaudits geworden. Gewoon doen wat de leverancier aanbied, de ophef met achter lopen en fouten met alle ophef wordt als het te bestrijden probleem gezien. Aanname de leveranciers zullen wel voldoende getest hebben. Aannames doen is niet zo verstandig.
Zoiets als dit is veel vaker voorgekomen alleen de consequentie is nooit getrokken om veilig gecontroleerd updates als eis in te stellen bij audits en beleidsadviezen.

Door Anoniem: Waarom moet je ook security patched en patched in security producten ook alweer testen voordat ze in productie worden gezet?
Meats is het verstand van de beheerders gebleven? Blind updates installeren is vragen om moeilijkheden.

Door Anoniem: Was de update wel getest door de klanten voordat hij in productie uitgerold werd?
Een bootloop is toch wel snel te herkennen op een testmachine lijkt me. 0:-)

En nu?
Een rollback doen naar een save point. Of de backup terug zetten.
Hoe groot is de puinzooi bij deze organisaties nu?

Door Anoniem: En het niet zsm installeren van beveiligingsupdates kan je nog veel meer ellende opleveren.
Stel je voor dat je bedrijf gehackt is doordat je iets te lang aan het testen bent geweest.
En je vertrouwt erop dat Crowdstrike het eerst zelf heeft getest voordat het de update op de wereld loslaat.
Dus installeer je het zsm of misschien is het automatisch geinstalleerd.

Door Anoniem: Ikzelf ben niet getroffen omdat ik al sinds 2014 geen windows meer heb en gebruik. Alleen op mijn werk werk ik nog verplicht met windows. Alles of vrijwel alles wat ik hierboven lees, blijkt een aanname zoals de opmeringen dat een update niet goed getest wordt voordat deze uitgebracht wordt. Ik ga je vertellen dat microsoft een groot bedrijf is dat een erorme impact heeft op de ICT wat wereldwijd op Windows draait. Je kunt het niet veroorloven als een groot bedrijf een monopoly positie te krijgen waarbvij iedereen altijd afhankelijk is wereldwijd van 1 bedrijf. opmerking hierboven dat Microsoft geen derde meer toe moet ,laten, is dus iets dat je niet moet willen, want dat werkt dus monopoly in de hand. Verder is het aan microsoft om een goed product te maken waarbij ik soms afvraag en honderd keer de vraag gesteld heb waarom na 15 jaar nog steeds de extensie's verborgen zijn wat gevolgen heeft voor infectie's met malware als je niet kan zien dat er bv een dubbelen extensie is als .pdf.exe Afijn, we dwalen af. Microsoft moet voor letterlijk alles een patch maken dat overal werkt en geen problemen zorgt. besef je hoe moeilijk dat is ???? Elk machine is weer anders, ander merk, andere hardware, andere software, ander manier van gebruik. Kortom..... het is juist heel erg knap dat het steeds goed en bijna goed gaat steeds. Nu hoor je zeggen, dit is geen microsoft, maar een AV product dat problemen geeft. Maar ook dat is een groot bedrijf met grote klanten, daarvoor geldt hetzelfde verhaal.

Het is iets te kort door de bocht om van aannames uit te gaan en het als "De beste suurlui staan aan wal" de opmerkingen te maken . Het is complexer dan je denkt en niet even zo simpel als hierboven beschreven. Denk je nog van wel, dan heb je het helaas niet begrepen....

Door _R0N_:
Welk security product maken de makers van de Linux kernel?
Ja, de maker is dus niet zo'n kundige gast volgens jouw beredenatie.

Door _R0N_:
Fout!
Hoe ga je anders een rootkit verwijderen?
ook op *nix draait het op het hoogste niveau.

Door _R0N_:
AV software draait op Linux ook als root, anders zou het nooit een rootkit kunnen verwijderen.

Door Anoniem: De vakanties zijn begonnen dus nu weer vliegreizigers pesten en ontmoedigen, vorig jaar net zo
Green Deal Agenda 30 sustainable goals

Door Anoniem: En het niet zsm installeren van beveiligingsupdates kan je nog veel meer ellende opleveren.
Stel je voor dat je bedrijf gehackt is doordat je iets te lang aan het testen bent geweest.
En je vertrouwt erop dat Crowdstrike het eerst zelf heeft getest voordat het de update op de wereld loslaat.
Dus installeer je het zsm of misschien is het automatisch geinstalleerd.

Door Anoniem: De vakanties zijn begonnen dus nu weer vliegreizigers pesten en ontmoedigen, vorig jaar net zo
Green Deal Agenda 30 sustainable goals

Door Anoniem: Linux beheerders gebruiken geen antivirus voor Linux zelf. Deze systemen worden extern gemanaged via Ansible. Het is van de zotte dat lokale apps bestanden gaan verwijderen als root. Gebruik je verstand! Het topic gaat hier ook niet over!

Door Anoniem: En hun gezond verstand gebruiken doen beheerders (blijkbaar) ook al niet meer.

Door Anoniem: Linux beheerders gebruiken geen antivirus voor Linux zelf. Deze systemen worden extern gemanaged via Ansible. Het is van de zotte dat lokale apps bestanden gaan verwijderen als root. Gebruik je verstand! Het topic gaat hier ook niet over!

Door Anoniem: Was de update wel getest door de klanten voordat hij in productie uitgerold werd?
Een bootloop is toch wel snel te herkennen op een testmachine lijkt me. 0:-)

En nu?
Een rollback doen naar een save point. Of de backup terug zetten.
Hoe groot is de puinzooi bij deze organisaties nu?

Door karma4: Mogen ze niet al zouden ze het willen.
- agile project insteek. Dit soort testen verstoren de planning in sprints
- scheiding in machten met detail instructies. De leverancier zegt dat het zo goed is, jij mag niets doen.
Dit wordt verder ondersteund door opgelegde securityrichtlijnen in securityincidenten meteen automatisch installeren is de eis

Door Anoniem: tjongtjong het gewoon een computer probleem met alle gevolgen

Door Anoniem: Dit incident laat mooi zien dat een monocultuur van welk soort software dan ook risico's met zich meeneemt, en die lijken soms blind geaccepteerd te worden onder het mom van "goedkoper" of "we betalen er toch al voor" (in vendor lock-in situaties).
Hoeveel schade had het je je bedrijf kunnen voorkomen als crowdstrike maar een deel van je infra plat had gelegd?

Zoiets als dit is veel vaker voorgekomen alleen de consequentie is nooit getrokken om veilig gecontroleerd updates als eis in te stellen bij audits en beleidsadviezen.

Door _R0N_: ...

Ah vast iemand die nooit AV software gebruikt.

Die software draait op het hoogste security niveau omdat het alles (ja alles) moet kunnen scannen.
Het nestelt zich dus in systeem op gelijk niveau als de kernel (ja ook op Linux) waardoor het dus ook de kernel onderuit kan schoppen.

Door _R0N_:
AV software draait op Linux ook als root, anders zou het nooit een rootkit kunnen verwijderen.

Door Joep Lunaar: Dat is een onjuiste aanname. Hoogste security nieveau, wat dat ook moge betekenen, is niet het zelfde als de kernel kunnen trekken. Natuurlijk bevat een kernel een laag die het gebruik en toegang tot de resources beperkt, onder Linux zijn dat met name de LSM. Maar scanners en monitors draaien in user space; wel kunnen ze via netfilter, BPF programs en APIs heel low level zaken in de gaten houden en zo nodig op acteren. Maar de kernel crashen, laat staan tijden boot: nee.

Door Anoniem:
Hoe ga je anders een rootkit verwijderen?
ook op *nix draait het op het hoogste niveau.

Door Joep Lunaar: N.a.v. de discussie hier waar vaak wordt gesteld dat hier sprake is van nalatigheid omdat de updates niet voorafgaand aan installatie op een getroffen systeem is getest, vergeet niet dat de toegevoegde waarde van een derde leverancier als CrowdStrike juist dan daarin ligt dat die wordt geacht te helpen bij het veilig houden van een systeem, als het ware hun klanten daarin "te ontzorgen".

Door op leeftijd: computers maken geen fouten, mensen wel.