Minister: geen beleidsdocumenten over Tor-netwerk en Tails
Het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft geen documenten waarin beleid staat over het omgaan met het Tor-netwerk en het op privacy gerichte besturingssysteem Tails. Dat laat minister Van Weel weten in een reactie op een verzoek onder de Wet open overheid (Woo). De bewindsman ontving vorige maand een Woo-verzoek om informatie openbaar te maken over het Tor-netwerk, het Tor-project en/of Tails.
Via de Woo kan iedereen informatie bij de overheid opvragen. De indiener van het verzoek wilde weten wat voor beleid er omtrent Tor-technologie is, of er gebruik wordt gemaakt van het Tor-netwerk, of dit wordt aangeraden of gestimuleerd of juist afgeraden en hoe overheid en burgers er gebruik van maken. De minister zegt in het documentmanagementsysteem van het ministerie van Justitie en Veiligheid te hebben gezocht, maar geen documenten te hebben gevonden (pdf).
"Zowel de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) als Directie Informatievoorziening & Inkoop ontwikkelen geen beleid op het gebied van Tor of het gebruik ervan. Daarnaast maken beide organisatieonderdelen geen gebruik van netwerken zoals Tor en Tails en wordt er ook niets aan- of afgeraden", stelt Van Weel. "Gelet op het feit dat er geen beleid wordt gemaakt over het betreffende onderwerp, kan er ook niets worden aangegeven over het (algemene) gebruik door de overheid en/of burgers." Volgens de minister kan hij dan ook niet aan Woo-verzoek voldoen, omdat hij geen documenten heeft aangetroffen.
Niet voor alles, (is te langzaam) maar wel voor bepaalde zaken.
Wel raar dat er helemaal niks is aangetroffen.
Als Tor zo'n struikelblok zou zijn, dan moet er toch wel iets over te vinden zijn?
B: vandaag gaan we vragen stellen over beleid over Tor en Tails...
Geen idee of A meer exemplarisch is dan dat B een naïve verwachting was.
Countries Mean daily users Countries Mean daily users
----------------------------------- -----------------------------------
Germany 443510 (20.04 %) Russia 45311 (38.25 %)
United States 374722 (16.93 %) Iran 22330 (18.85 %)
Finland 127253 (5.75 %) United States 12220 (10.32 %)
India 81432 (3.68 %) Germany 3911 (3.30 %)
Republic of Korea 72496 (3.28 %) France 2773 (2.34 %)
Netherlands 68015 (3.07 %) China 2403 (2.03 %)
Indonesia 61380 (2.77 %) United Kingdom 2401 (2.03 %)
United Kingdom 54099 (2.44 %) Netherlands 2251 (1.90 %)
France 52157 (2.36 %) India 1512 (1.28 %)
Spain 45479 (2.06 %) Poland 1192 (1.01 %)
----------------------------------- -----------------------------------
Start date: 2024-04-25 End date: 2024-07-24
https://metrics.torproject.org/userstats-relay-table.html
Wereldwijd zijn er thans 2,5 miljoen dagelijkse Tor gebruikers waarvan 71 duizend woonachtig in Nederland.
Countries Mean daily users Countries Mean daily users
----------------------------------- -----------------------------------
Germany 443510 (20.04 %) Russia 45311 (38.25 %)
United States 374722 (16.93 %) Iran 22330 (18.85 %)
Finland 127253 (5.75 %) United States 12220 (10.32 %)
India 81432 (3.68 %) Germany 3911 (3.30 %)
Republic of Korea 72496 (3.28 %) France 2773 (2.34 %)
Netherlands 68015 (3.07 %) China 2403 (2.03 %)
Indonesia 61380 (2.77 %) United Kingdom 2401 (2.03 %)
United Kingdom 54099 (2.44 %) Netherlands 2251 (1.90 %)
France 52157 (2.36 %) India 1512 (1.28 %)
Spain 45479 (2.06 %) Poland 1192 (1.01 %)
----------------------------------- -----------------------------------
Start date: 2024-04-25 End date: 2024-07-24
https://metrics.torproject.org/userstats-relay-table.html
Wereldwijd zijn er thans 2,5 miljoen dagelijkse Tor gebruikers waarvan 71 duizend woonachtig in Nederland.
En wat zegt dit?
Dat van elke 250 mensen die jij kent of ontmoet (in Nederland) er minimaal 1 van TOR gebruikt maakt.
Meer niet.
Of zijn (volgens jouw metingen) die 71.000 allemaal ambtenaren die dat voor hun werk doen?
Vwb de niet openbaar gemaakte beleidsstukken:
Dat mensen gebruik maken van TOR, om welke reden nog ook, betekent niet automatisch dat er beleidsstukken over geschreven zijn door de ambtenaren.
Er worden wel meer tools gebruikt (zowel door burgers als ambtenaren).
Moeten daar dan allemaal beleidsstukken over geschreven worden?
En mochten er stukken zijn, dan kan het natuurlijk ook nog dat ze onder een of andere geheimhoudingsplicht vallen. Dat zullen ze je dan ook niet vertellen. Wamt geheim.
Maar het is ook geen bewijs dat ze iets verbergen. Bewijs dat dan zelf eerst maar eens.
Hoe bewijs je dat iets er "echt" niet is? (als mensen je niet willen geloven)
Maar het is ook geen bewijs dat ze iets verbergen. Bewijs dat dan zelf eerst maar eens.
Hoe bewijs je dat iets er "echt" niet is? (als mensen je niet willen geloven)
Ook hier ging de stelling op dat een "afwezigheid van bewijs, nog geen bewijs van afwezigheid" was. Atomen bestaan namelijk wel degelijk, en dus zaten die filosofen totaal fout in hun aannames.
Maar het is ook geen bewijs dat ze iets verbergen. Bewijs dat dan zelf eerst maar eens.
Hoe bewijs je dat iets er "echt" niet is? (als mensen je niet willen geloven)
Ook hier ging de stelling op dat een "afwezigheid van bewijs, nog geen bewijs van afwezigheid" was. Atomen bestaan namelijk wel degelijk, en dus zaten die filosofen totaal fout in hun aannames.
Je voorbeeld is als een tang op een varken.
Jij zegt met zoveel woorden (adhv je voorbeeld) dat er wel beleids-stukken zijn.
Hoe onderbouw je die aanname dan?
Als ik zou "claimen" dat deze regering bewijzen over ETs verbergt, betekent dit dan automatisch dat die bewijzen er dan zijn.
Ook als het antwoord op een WOO verzoek is, dat ze niets kunnen vinden.
Want ik heb altijd gelijk met mijn (ongefundeerde) claim?
En als we lang genoeg wachten, en onze kennis van de wereld groter wordt, dan bewiijzen we vanzelf dat die stukken er toen wel waren. Onzichtbaar. Ongeschreven in iemands hoofd. In jou eigen bureau-lade opgeborgen.
Whatever.
Mee eens.
De WOO verzoeker mag nu eerst gaan onderbouwen, waarop hij baseert dat er stukken zouden moeten zijn.
Dit is net zoiets als vragen of ze ook beleidsstukken hebben over de mogelijk geplande kolonisatie van de zon. (aan de donkere kant natuurlijk)
Wereldwijd zijn er thans 2,5 miljoen dagelijkse Tor gebruikers waarvan 71 duizend woonachtig in Nederland.
En wat zegt dit?
Een blik op de getallen leert ons dat Tor relay gebruikers met name te vinden zijn in de meest welvarende westerse staten met een democratie en een goede glasvezel infrastructuur (Duitsland, Verenigde Staten en Finland). In deze staten, waaronder Nederland, is het gebruik van Tor vooralsnog legaal, maar desondanks maakt slechts een gering percentage van de burgers er consequent gebruik van. De privacybescherming wordt met de mond beleden.
Tor bridge gebruikers, daarentegen, zijn voornamelijk te vinden in de repressieve en militaristische staten (zoals Rusland, Iran en China). In deze staten moeten burgers en journalisten het gebruik van Tor verbergen, omdat ze anders het risico lopen te worden vervolgd of vermoord. Gezien de bevolkingsgrootte van de drie genoemde repressieve staten is het aantal Tor gebruikers daar uiterst gering te noemen. Tor verspreid in die landen helaas dus amper het vrije woord.
En @17.54: hoezo aan de verzoeker om te onderbouwen dat er stukken zijn? Mag hij dan het ministerie binnenlopen en gaan rondsnuffelen? Hoe zie jij dit voor je? Volstrekt logisch dat de overheid moet onderbouwen dat ze hebben gezocht en dat het er niet is. En dat mag best uitgebreid.
En @17.54: hoezo aan de verzoeker om te onderbouwen dat er stukken zijn? Mag hij dan het ministerie binnenlopen en gaan rondsnuffelen? Hoe zie jij dit voor je? Volstrekt logisch dat de overheid moet onderbouwen dat ze hebben gezocht en dat het er niet is. En dat mag best uitgebreid.
Als ze zeggen dat ze in a, b, en c gezocht hebben, met de termen d, e, en f dan weet jij of dat alles is? Dat de zoektocht volledig was. Want jij kent alle archieven, opslagsystemen, en netwerk locaties.
Zo'n onderbouwing zegt ook niets als je ze toch al niet gelooft.
Als een WOO vraag gesteld wordt, dan mag er dann net zo goed een onderbouwing bij waarom de vraagsteller denkt dat er stukken zijn. Waar die vraagsteller dat op baseert. Dat kan een hoop nutteloos gezoek besparen.
Elke WOO-verzoek kost geld en mensuren. Die de samenleving moet betalen.
Er worden ook de nodige verzoeken gedaan in de hoop dat ze termijn niet halen en er een "schedevergoeding" geclaimd kan worden. Dat is ondertussen ook een businessmodel geworden. (Dat was al toen het nog WPB heette)
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?