Verstandige gemeente.

Andere gemeentes moeten dit voorbeeld gaan volgen.

Nu nog handhaven.

Wel vreemd dat fotograferen en filmen op de openbare weg gewoon bij de wet is toegestaan.
En dan lees je opeens dit.

Aardig dat een paar gemeentes zich hier voor inzetten.
Maar het is de taak van de landelijke overheid.

Die brandstichter die dankzij camerabeveiliging werd betrapt op brandstichting, zal ook wel denken dat zijn privacy was geschonden. Alleen trekken wij, de bewoners, daar iets minder van aan.

De gemeentes dulden geen concurrentie en willen geen tegenbewijs

Dit mag inderdaad je mag echter niet vanuit je tuin de openbare weg fotografen, want dan sta je niet openbaar. Je mag wel van een openbare locatie of plek een prive ding fotografen dus bijvoorbeeld een huis of een auto etc.

In 2015 gingen bijna 90 auto's in vlammen op in onze gemeente. Daarna werden een aantal personen opgepakt en de brandstichting verdween. Nu, in 2024, is het "autootje in de fik steken" in onze gemeente weer helemaal terug. Zelf denk ik er niet alleen sterk over na om de camerabeveiliging verder uit te breiden, maar ook branddetectie aan te brengen.

"Als de politie meent dat de beelden kunnen helpen bij een opsporingsonderzoek, dan kunnen ze worden gevorderd. In uitzonderlijke gevallen is het mogelijk om de persoon van wie de camera is te anonimiseren in een politiedossier. Dit kan alleen in overleg met het OM en wordt alleen toegepast wanneer er aanwijzingen bestaan voor concrete dreigingen."

Wie wil dat risico lopen om jarenlang achtervolgd te worden? En de politie mag pas optreden wanneer feitelijk een misdrijf is gepleegd...

Bloedirritant die deurbel- en beveiligingscamera’s.
Nederland is zogenaamd een vrij land maar vrij en veilig voel ik mij allerminst.
Niet iedereen die een camera aan zijn huis hangt doet dit met goede bedoelingen.
Ook de beveiliging van die beveiligingscamera’s laat nogal eens te wensen over.
Er kan en zal behoorlijk misbruik van de opgenomen beelden gemaakt worden.

En dat slaat op?

Politie mag ook proberen misdrijven te voorkomen.

Dit is echt niet nieuw, hoor. Als je ernaar zoekt vind je er zat over op het web.

Fotograferen en filmen voor persoonlijk gebruik mag, dat valt op zich niet onder de AVG. Maar als je het publiceert (ook als je het op Facebook of zo met de wereld deelt) dan geldt dat niet meer als persoonlijk gebruik en valt het wel onder de AVG. En in 2014 heeft het Hof van Justitie (EU-rechter) bepaald dat als een vast opgestelde bewakingscamera ook (gedeeltelijk) de openbare ruimte doorlopend vastlegt dat niet als uitsluitend persoonlijk of huishoudelijk gebruik mag worden gezien en dus wel onder de AVG valt. En als het onder de AVG valt gelden alle eisen die de AVG eraan stelt.

Dit is ook niet waar. Ik mag prima een foto maken vanuit mijn tuin richting de openbare weg.
In de openbare ruimte is er geen verwachting van privacy.

Als vuistregel zou je kunnen stellen dat alles wat je kan zien, dat mag je filmen of fotograferen (muv specifiek aangegeven objecten, bijvoorbeeld militaire vaste installaties).

Het probleem met een deurbelcamara is, dat het [/b]altijd[/b] filmt, er is geen ontkomen aan. Terwijl als ik iemand met een telelens zie staan in zijn tuin, ik ervoor kan kiezen om even te wachten met doorlopen of om ga lopen.

Gij zult niet spioneren.
Want de overheid duld geen concurrentie..

Mijn gemeente doet dat niet. Die verwijst je rechtstreeks door naar AP.

Groot gelijk, hier precies hetzelfde, wat ze gaan doen is echt niet goed, de dader heeft zo vrij spel. Hier ben ik, en de buurt al vele malen dankbaar met de beelden die er waren.

Ik vind het maar gezeur, wat doet een deurbelcameretje of een andere camera die je rond je huis hangt nou voor kwaad? Kan me letterlijk geen situatie bedenken dat dit mijn privacy schendt als ik langsloop. een beetje paranoide als je het mij vraagt. Ik laat ze lekker hangen.

Er zit hier een serieus juridisch probleem. Om te controleren wat een deurbel camera of een andere camera opneemt, moet je eerst kunnen binnentreden. En dat gaat niet zomaar.

Sinds aan de andere kant de bromsnor-diensten vrijwilligers zoeken die beelden geven, nog minder. Want echt vrijwilligers zijn ze niet meer.

Ik zie op zich het probleem niet zo. Heel nederlands om met de gordijnen open TV te kijken. Zodat iedereen die voorbij loopt kan zien dat je netjes bent. Tegelijk kon je dan ook door je ramen naar buiten kijken. Voor je eigen veiligheid. Had je destijds een Sony Handycam in je woonkamer gezet om niet enkel terug te koekeloeren, maar ook op te nemen, was ook nooit een probleem geweest. Je kijkt naar binnen en je kijkt naar buiten. Zijn er gekke dingen, de vastlegging met een camera is het punt niet zo. Als je wat gezien hebt uit je open raam dan is je verklaring als een opname. Zo een groot verschil is het nou ook weer niet. Of gaan we even regelen dat je niet meer uit je eigen raam mag kijken wegens privacy van mensen die bij je naar binnen willen kijken.

Nou dan moet ik zelf maar weer op de oprit gaan zitten de hele dag… kratje bier, uitkerinkje… alles goed analoog monitoren

Ook fijn, vanavond een drone boven mijn tuin.
Van wie en waarom?
Verkenningsvlucht voor een inbraakactie? :-(

In het publiek belang, vooral blijven filmen voor opsporing verzocht, kunnen we die moordenaars en oplichters oppakken. Hoewel die van mij doodgeschoten mogen worden. Dat gore tuig, weg ermee.

Aan het vliegen met drones zijn eveneens enorm veel regels gebonden. Een daarvan is niet boven bebouwing mogen vliegen. Daarnaast zijn er ook registratievereisten (gewicht hoger dan 250, hebben van een camera), waarbij de eigenaar de regels moet weten. Pin mij niet vast op welke regels er allemaal zijn, maar net als met de deurbelcamera geldt dat veel bezitters de regels niet kennen.

Het continu filmen van de openbare weg brengt een privacy issue met zich mee. Daarmee kan namelijk een beeld gevormd worden van de mensen de met regelmaat (vaak de buren) gebruik maken van deze openbare weg. Daarnaast als gefilmd wordt van het huis of de tuin van de buren, daarbij privacy inbreuk op het gebruik van het huis/tuin. Dat is niet de bedoeling. Verder is wel gesteld, dat wanneer een deel van de openbare weg gefilmd wordt, omdat de eigen spullen (bijv. auto op de oprit) beveiligd worden, dit wel mag. Echter is het dan de bedoeling de mogelijke inbreuk zo min mogelijk te maken voor de gebruikers van de openbare weg (zoals in het artikel voorbeelden van zijn gegeven). Daarbij is echter ook weggelaten dat je zou moeten waarschuwen (bordje in de tuin) dat gefilmd wordt.

Helaas is het vaak zo dat met ‘of the shelve’ producten vaak het wel werkt, maar niet duidelijk is / moeilijk is voor de gemiddelde gebruiker hoe het systeem op de juiste wijze in te stellen is.

Meen je dat nou? Het is toch gewoon een afdeling van de blauwe enveloppen brigade?

Triest dat zo'n campagne nodig is...

Doorgeslagen privacy dwang. De gemeente heeft als taak een veilige omgeving voor haar burgers te bieden.
Dara vallen de misdadigers buiten die zouden ze tegen moeten gaan.

Aangezien het filmen van de openbare weg verboden is met een deurbelcamera, zijn de mensen die zo'n ding hebben de misdadigers. Immers, zij overtreden de wet...

Beetje catch22.

Maar zo nu en dan vraagt de politie wel of je de beelden beschikbaar wilt stellen. Ook al film je de openbare weg.
Dan is het juridisch ineens geen probleem. Snap het probleem ook niet helemaal.
Gaat het wel eens fout. Jawel in 0,000001% van de gevallen.

Daar valt dan 0,000000001% van de inwoners in NL over dus moeten we speciale wetten maken.


Het fijne is dat we zo kunnen klagen over kleine dingen, omdat de rest van de maatschappij in NL vrij goed geregeld is?

Jouw eerste denkfout is dat je redeneert alsof misdadigers geen burgers zijn. Dat zijn ze wel. Hun misdaden moeten bestreden worden, natuurlijk is dat zo, maar ze zijn ook nog steeds burgers die net als de rest van ons allerlei rechten hebben. Sterker nog, hun schuld staat formeel pas vast nadat een rechter die schuld heeft uitgesproken, en niet al ervoor. En daar zijn verdomd goede redenen voor, dat stelt namelijk grenzen aan hoe onschuldige mensen die toch verdacht worden behandeld mogen worden.

Je tweede denkfout is dat je redeneert alsof die camera's uitsluitend misdadigers filmen als ze de de openbare ruimte in beeld hebben. Dat is niet zo, ze filmen iedereen die langs zo'n camera komt, ook al die mensen die totaal niets kwaads in de zin hebben, en zelfs als je misdadigers niet als burgers ziet zit je nog steeds met die meerderheid aan mensen die niet met een misdaad bezig zijn, die rechten hebben die gerespecteerd moeten worden.

Je derde denkfout is dat die camera's alleen maar bijdragen aan de veiligheid. Maar hoe goed zijn de thuisnetwerken waar die camera's in hangen beveiligd? Als het al alleen om thuisnetwerken gaat, er zijn ook camera's met cloudopslag. Wat gebeurt er dan met de beelden? Zijn die goed beveiligd? Zit er zo'n bedrijf uit een land zonder sterke privacywetgeving achter die er een handeltje van maakt?

Jaren geleden kwam ik (mogelijk op deze site) een vermelding tegen van een Russische website die beelden van gehackte camera's live toonde. Ik ging daar eens rondsnuffelen en kon zonder enige moeite bij de nodige Nederlanders voor de voordeur of zelfs in de huiskamer meekijken. Live. De eigenaren van die camera's hadden duidelijk geen flauw idee van wat er gaande was maar ze schonden ondertussen wel hun eigen privacy en die van anderen met dat "handige" hi-tech camerasysteem.

Dáár gaat het hier ook om. Als jij vindt dat je de straat of de ruimte van je buren mag filmen met je deurbelcamera, dan neem je een joekel van een verantwoordelijkheid op je om te voorkomen dat dit soort dingen gebeuren. Dat je daarbij schijt hebt aan misdadigers kan ik me echt wel voorstellen, maar je filmt alleen niet alleen maar misdadigers.

Ik ben bang dat een flink deel van de brave burgers dat deel van de afweging veel te optimistisch inschat of domweg helemaal overslaat, en geen begin van een flauw benul heeft van hoe je de vereiste beveiliging op orde kan krijgen. Misdaad is absoluut een probleem, maar dat ook. Dat soort beelden die via het soort websites dat ik destijds zag algemeen beschikbaar zijn faciliteren zelfs misdaad. Ze laten bijvoorbeeld zien waar mensen niet thuis zijn, en dat is heel handig voor inbrekers.

Stop dus eens met dat simplistische zwartwitdenken. Dit is een heel stuk ingewikkelder dan hoe jij redeneert.

Mijn "overbuurman" is een "herenclub". Ik denk dat de bezoekers het niet leuk zullen vinden dat zij bij het verlaten van het pand herkenbaar gefilmd worden en dat die beelden voor onbepaalde tijd in een slecht beveiligde cloud storage gedumpt worden.

In de gemeente De Bilt waar ik woon staan op heel veel plekken bij particulieren camera's op de openbare- weg/ruimte gericht en dan bedoel ik alleen maar daarop gericht. De gemeente doet hier helemaal niets aan.

Helemaal mee eens, maar je begint er niks tegen.
Zelf heb ik ook twee camera's van buren op mijn huis gericht staan, ze staan volledig op de openbare weg gericht en hebben zo de halve straat in beeld.
Maar zowel politie als gemeente vinden het niet langer hun taak om dit te handhaven, en Autoriteit Persoonsgegevens heeft niet de capaciteit en de middelen om er iets aan te doen.