De vraag is natuurlijk welk soort strafbaar feit is hier begaan?

De bankmedewerker heeft met listige kunstgrepen geld weten toe te eigenen van een ander, en dan spreek je als snel van oplichting. Een ander strafbaar feit komt ook om de hoek kijken als we spreken over verduistering in dienstbetrekking wat als een ernstig misdrijf wordt gezien.

Belangrijk is de vraag of de bovengenoemde misdrijven inderdaad volledig zijn uitgevoerd zoals de delictsomschrijving in het boek Strafrecht omschrijft. Daar heb ik op dit moment nog geen informatie over.

Ik wacht maar even af wat de uitkomst zal zijn hoe het OM gaat reageren.

Natuurlijk kan dat. Een bank kan zijn medewerkers ook niet met 100% zekerheid screenen. Het grote verschil met false bankmedewerkers is dat de bank hier zonder twijfel voor verantwoordelijk is, omdat deze man uit naam van de bank handelde en ook in dienst van de bank was. Werkgevers zijn verantwoordelijk voor de schade die hun personeel veroorzaakt.

De slachtoffers zullen hier zonder problemen hun geld terug krijgen van de bank zelf. En de bank op zijn beurt probeert het dan van de dader terug te krijgen.

Sterker nog, de bank die normaal altijd beweert dat ze "door de klant gedane overboekingen niet kan terugdraaien" heeft in een van de gevallen het geld gewoon terug geboekt van de oplichter naar de klant...
Als het eigenbelang in het geding is dan kan er veel meer dan als het om het belang van de klant gaat!

Natuurlijk kan het. Als je denkt dat zoiets helemaal niet kan doe je aan magisch denken of zwartwitdenken. Het gaat erom dat de bank de kans dat het misgaat heel laag weet te houden en het goed afhandelt als het toch misgaat. Dat afhandelen lijkt SNS keurig te hebben gedaan.

En het risico dat het misgaat? Het aantal fluctueert, maar afgaande op de tuchtrecht-website waar het NOS-artikel naar linkt zijn er typisch rond de 50 zaken per jaar, over alle banken heen. We hebben volgens het CBS 14,65 miljoen volwassenen in Nederland, dus dat je slachtoffer wordt van iets dat tot een tuchtrechtzaak leidt zal je gemiddeld ruwweg eens in de 14.650.000 / 50 = 293.000 jaar overkomen. Ik geloof dat ik daar maar niet wakker van ga liggen.

Je doet er altijd goed aan om voorzichtig te zijn als je met grote bedragen bezig bent. Je kan zelf ook fouten maken, tenslotte.

Maar risico's zijn niet alles of niets, er zitten nog een hele hoop gradaties tussen de uitersten. Als je bij een risico dat net niet nul is meteen gaat doen alsof het schokkend hoog is dan ben je bezig met paniekvoetbal en niet met realisme.

Normvervaging bij bankmedewerkers is er niet sinds de introductie van de bitcoin maar van de ECU.

@ Vandaag, 10:09 door Anoniem

Je hebt het niet begrepen. Het tuchtrecht voor banken geldt niet voor alle volwassenen in Nederland, alleen voor mensen die de bankierseed hebben afgelegd.

Ben echt heel benieuwd wie dit volgens OP zouden zeggen...

Anoniem van 10:09 heeft het niet over de kans dat jij voor de tuchtcomissie moet verschijnen maar de kans dat je slachtoffer bent van een zaak waar iemand voor voor de tuchtcomissie moet verschijnen. (Maar vergeet daarbij wel dat personen die voor de tuchtcomissie moeten verschijnen niet zelden meer dan 1 slachtoffer gemaakt hebben).

De echte helpdeskmedewerkers zorgen ervoor dat direkt na overmaking van het geld deze onmiddellijk van de bankrekening wordt gehaald. Daar hebben ze katvangers voor die al paraat staan bij de pinautomaten.
Dit sukkeltje maakte het geld over / liet het geld overmaken naar zijn eigen SNS-rekening en liet het te lang daarop staan.
Tja, dan is het natuurlijk heel simpel voor de SNS-bank om het geld terug te boeken.
Dus sukkeltje, als je vanuit Hotel De Houten Lepel meeleest, zorg de volgende keer voor katvangers die het geld gelijk kunnen wegsluizen.