Natuurlijk is Parel Durov de eerste verantwoordelijke voor het bestrijden van misbruik op het platform.
Zij die zich verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting, zijn vooral dezelfde die daarmee het liegen tegen en bedriegen van de kiezers legitimeren.

Ze hebben groot gelijk. Meer dan een medium is het niet.
Overheden zijn compleet de weg kwijt.

KPN aansprakelijk stellen omdat een terrorist de aanslag op <willie keurig item> via hun netwerk besproken heeft. Te zot voor woorden.

Sterkte, Durov. Ik vrees dat je gestraft gaat worden voor de incompetentie van overheden...

"Het is absurd om te beweren dat een platform of diens eigenaar verantwoordelijk zijn voor misbruik van dat platform"

Dat is helemaal niet absurd. Dat is alleen absurd als die eigenaar en het bedrijf alles gedaan heeft om misbruik te voorkomen.
Als een eigenaar een platform opzet MET ALS ARGUMENT dat het zo goed geschikt is om te misbruiken omdat iedereen anoniem is en het platform niets zal doen om ongewenste berichten of gebruikers op te sporen en te verwijderen, dan ben je wel degelijk verantwoordelijk voor de chaos die daar het gevolg van is.

Dat geldt dan voor Musk, Zuckerberg en de Google kliek ook, maar die worden niet door EU landen opgepakt.

Telecom bedrijven faciliteren het internet en daarmee toegang tot Telegram, ik zeg vervolgen die gasten.

Een eerlijke en niet bedriegende politicus schijnt er nog steeds niet geboren te zijn. Juist diegenen die vrijheden willen onderdrukken zijn diegenen waar je het meest bang voor moet zijn.

Dit heeft weinig met incompetentie te maken, maar een politieke zet op het schaakbord. Kremlin heeft nog maar een klein zetje nodig.

Als iedereen wat minder zou vinden wat zouden we dan een hoop vinden....
Leuk al die meningen. maar er is ook nog zoiets als grondrechten, briefgeheim, rechtsstaat vrijheid van meningsuiting . Is iemand al schuldig zonder dat er een rechtsgang heeft plaatsgevonden?
Zonder meer is duidelijk dat er een aanval plaatsvindt op het vrije woord. Heel belangrijk ook voor onderdrukten , Oekrainers en mensenrechten activisten. Maar altijd trekken ze de KP of terrorisme kaart om het vrije woord de kop in te drukken
Lees gewoon eens op NRC een genuanceerd artikel
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/08/25/arrestatie-telegram-topman-pavel-doerov-wekt-woede-in-rusland-en-bij-musk-a4863690

citaat:
The arrest of @Durov is an assault on the basic human rights of speech and association. I am surprised and deeply saddened that Macron has descended to the level of taking hostages as a means for gaining access to private communications. It lowers not only France, but the world.
— Edward Snowden (@Snowden) August 25, 2024

Inderdaad, net zoals de Franse overheid.

Opnieuw het waarschuwende 'Feind hört mit' voor Kaspersky, Telegram, etc. EU komt met een gelijkaardige boodschap.
Gaat steeds meer op het Vierde Rijk lijken onderhand.

En natuurlijk waarschuwen de overheidsgetrouwen hier
op het forum even hard mee.

Denk aan het versje uit de Koude Oorlog:
'The Russian spy and I we both wonder why,
the world is split in two'.

Misschien komt die Zuckerberg hier ook wel voor in aanmerking.

Die reageren wel op verzoeken van politie en justitie en dat doen X en Telegram niet.

Als je dagelijks je auto uitleent, al jaren lang. En elke dag worden daar overvallen en bankroven mee gedaan. Wat je zelf inmiddels ook weet. Maar je geeft gewoon die auto weer mee.

Als ze je dan eindelijk een keer aanhouden, dan vraag ik me af wat daar absurd aan is.

Bangalijsten met hierop volledige naw en soms zelfs fotos erbij, willens en wetens NIET verwijderen van het platform is vrijheid van mening respecteren? Vrijheden onderdrukken?!?
Kom op…

Fractiediscipline is fnuikend. Er zijn genoeg ex-politici die na hun flirt met de politiek hun memoires hebben geschreven, ook over de PVV en VVD.

Volgens jouw redenering moeten we dan ook ceo's van VPN's zonder logs arresteren omdat die niet alles doen om misbruik te voorkomen? Waar trek je de grens? Is het probleem voor jou dat content niet wordt verwijderd of dat er geen actieve controle is op misbruik?

Dan moeten de Franse autoriteiten de CEO's van wapenbedrijven ook oppakken.

Het is hierboven weer ongelofelijk veel whataboutism wat de klok slaat.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)

dan stort onze (kapatalistisch/)economisch systeem in als een kaartenhuis!

Juist, dit is de enige juist reactie.

Een platform moet zijn verantwoordelijkheid nemen, doe je dat niet, en negeer je alle waarschuwingen.....

En als je als medium alle waarschuwingen negeert, kan je op een gegeven moment andere acties verwachten. Je moet dan dus niet raar staan te kijken, als er bepaalde maatregelen gedaan worden.

Omdat die ook veranderingen door brengen, actie nemen.....

Musk heeft trouwens hetzelfde probleem met zijn X in brazil.

"First they came for Tiktok, and I did not speak out—
Because I was not twelve years old. Then they came for the Telegram, and I did not speak out—
Because I was using some other app or sth idk. Then they came for literally every other platform for dissent, and I did not speak out—
because bro how tf could i that's the entire point wake up wake up wa—"
https://xcancel.com/Snowden/status/1827702193572446348

Dit is en blijft zo'n eindeloos dom commentaar. Blijkbaar heb je geen zin om je te verdiepen in de materie en blijf je dit maar roepen onder de berichten hier op security.nl. Als KPN een verordening krijgt om informatie te leveren, of ergens iets af te sluiten, dan voldoet KPN daar aan. Telegram op hun beurt weigert echter op de meeste verzoeken in te gaan. Jij denkt blijkbaar dat als je maar gewoon niet reageert, je overal weg mee kan komen.

Whataboutism of de huidige ontwikkelingen in een relevant en actuele sociaalmaatschappelijke context plaatsen?

In goed Nederlands heet dat "jij-bakken" en dat is niet met argumenten werken maar op in plaats op de man spelen. Ik zie dat hierboven niet en men probeert juist op met argumenten te werken en anderen die wetende zijn, te citeren.

Hadden ze het maar decentraal en encrypted moeten maken.

Precies dit. Het gaat volgens mij vooral om het TOTAAL NIET meewerken aan het vervolgen van crimineel gedrag waar dat platform ruimschoots in faciliteert. Zie b.v. die explosies bij die Vlaardingen loodgieter. De opdrachten vinden allemaal via Telegram plaats, maar als in het kader van opsporing informatie wordt opgevraagd, dan krijgen de opsporingsdiensten gewoon geen antwoord. "Want privacy". Privacy wordt vooral gebruikt als schaamlap om illegaal gedrag goed te praten.

Nee, Telegram hoeft niet onbeperkt inzage te verlenen in alle privecommunicatie, maar als Telegram haar spreekwoordelijke kont afveegt aan gerechtelijke bevelen, dan vraag je er zelf om. Het doet me denken aan die cryptotelefoons. Daar zijn de beheerders ook van opgepakt. Die beheerders kunnen wel zeggen "de overheid hoeft niet mee te luisteren met mijn telefoongesprekken", maar als jij een niet-meewerkend broeinest voor criminele en staatsondermijnende activiteiten bent, dan ga je voor gaas. Totale anarchie zoals Telegram is net zo schadelijk als totale inzage in communicatie.

Is reguleren dan ook onderdrukken?
Of is reguleren ook structuur en orde scheppen?

De context is verkeerd. Hij is de baas van een bedrijf wat zaken niet wil voorkomen. Wanneer ze, net zoals Facebook, Instagram, Google, etc wel zouden modereren/ingrijpen, is er niks aan de hand. Iedereen weet dat het een onmogelijke taak is, maar niets doen is ook geen oplossing.

Iedereen wil graag dat er geen controle is, alles kan….. todat je kind wordt verkracht door een Pedofiel uit een pedo netwerk, je tiener kind omkomt bij een terroristische aanslag zoals concert van Arianne Grande, je geliefde wordt ontvoerd door losgeslagen Hamas strijders, je vader wordt vermoord door een IS messentrekker in Solingen, …. Want dan is het opeens “waarom wisten ze het niet”, “waarom greep niemand in”, “ hoe konden ze zo vrij op Telegram communiceren”….


Vrijheid in de westerse wereld komt met een prijs. Wil je die prijs niet betalen, dan is er geen plaats in de steeds meer bedreigde westerse wereld.

Als je zo'n te-gemakkelijke-vergelijking met Telegram wil maken, dan moet je er wel bij vermelden dat diezelfde auto ook dagelijks uitgeleend word om een onschuldig kinderleven te redden.

En hetgeen jij wenst is dat Shell geen bezine meer levert aan Taghi & c.s.

Misschien ook de NOS CEO arresteren omdat mensen hun nieuwsbeelden gebruiken om er misleidende beelden van te maken.
Nee, dit is duidelijk politiek-gedreven en vragen Pavel Durov waarschijnlijk om een achterdeurtje in te bouwen in ruil voor geen gevangenisstraf.
De Franse overheid doen dat soort dingen met liefde, er is een diepgewortelde haat jegens haar demonstranten en die willen ze kunnen achterhalen.
Pavel Durov ondersteund demonstranten, dus is Pavel de vrijand van de Franse regering.
De Franse regeribg wil alleen niet zeggen dat het hierom gaat aangezien ze dan slecht overkomen, daar hebben ze iets tegen.

Ja dat vind ik ook, en ja daar heb ik een probleem mee,
Dwz ik vind dat "wij loggen niks dus bij ons kun je aanklooien wat je wilt zonder kans om gepakt te worden" diensten verboden moeten worden.
En idem voor "het boeit ons niet wat je plaatst, wij halen het niet weg" diensten.

Het is niet voor niets dat binnen de bekende doelgroep van criminelen iedereen in "een auto van een neef" of in een huurauto rijdt.
Daar mag ook best een stokje voor gestoken worden, ja.

De vermeende strafbare feiten waarvan hij wordt beschuldigt, zijn onder meer: terrorisme, levering van verdovende middelen, fraude, witwassen van geld, het ontvangen van gestolen goederen en andere.

Graag Zuckerberg arresteren voor opzettelijk data lekken naar clubjes als Cambridge Analytics, graag Bill Gates arresteren voor bagger Microsoft software, die elke keer wel iets deed om zijn markpositie te misbruiken, graag de directeur van de RDW arresteren voor al die Audi RS-en die te snel rijden over de snelweg, al dan niet met een pinautomaat in de kofferbak enz enz..

Het is de grootste kolder, en het past in het plaatje van mensen die gepakt worden omdat ze boven het maaiveld uitsteken...

Snowden, Assange, Kim Dot Com, Marcus Hutchins, Kevin Mitnick, Javier Smaldone enz enz...
De grootste viespeuken die jouw data aftappen, afluisteren, verkopen, die komen er elke keer mee weg...
Of ze hebben het viespeuken netwerk achter zich, of geld, of een overheid, of combinatie van deze drie.

Kennelijk waren Poetin en Durov beiden in Azerbeidzjan. Durov heeft geprobeerd Poetin te spreken te krijgen¹, maar die heeft dat geweigerd. Daarna vloog Durov naar een land waarvan hij donders goed weet dat hij het beter kan vermijden, maar waar hij de nationaliteit van heeft en waarvan hij weet dat ze hun burgers niet uitleveren. Hij woont in de Verenigde Arabisch Emiraten, en ook daarvan heeft hij de nationaliteit (hij heeft een dubbele), en dat land heeft in 2016 een uitleveringsverdrag met Rusland gesloten. En Rusland is hij in 2014 ontvlucht nadat hij had geweigerd om persoonsgegevens van Oekraïers die tegen het pro-Russische bewind protesteerden aan de Russische veiligheidsdienst te geven.

Het roept dus de vraag op of Durov in Azerbeidzjan tot de slotsom is gekomen dat hij niet meer veilig is voor Rusland in Dubai en dat in handen de Franse autoriteiten vallen nog de veiligste optie voor hem is op dit moment.

¹ https://www.themoscowtimes.com/2024/08/26/kremlin-denies-putin-met-telegram-boss-durov-before-arrest-in-france-a86150

Is er bewijs van die lijsten dan? Het enige wat we weten is dat de linkse media dit geroepen heeft maar wie heeft die lijsten daadwerkelijk gezien? Er staan wel zaken op van moslim terroristen die van alles bespreken over hoe ze het westen zo snel mogelijk moeten overnemen. Blijkbaar maakt de linkse media zich daar minder zorgen om want dat zal wel in het narratief passen.
Strafbare uitingen en feiten moeten door Jusititie worden aangepakt en ja, het had Telegram gesierd om de lijsten, voor zover deze bestaan hebben, te verwijderen. Maar waar is de grens dan? Het is niet zo vreemd dat steeds meer bedrijven de EU aan het verlaten zijn vanwege de dictatoriale sfeer die er steeds steviger begint te hangen. De EU begint steeds meer op de DDR te lijken. In de DDR werden de maatregelen steeds heviger naarmate de val van de DDR er aan zat te komen. Dit zie je ook terug in de EU, die een beetje aan het einde van het bestaan begint te komen. Ze trachten nog wel de geest in de fles te houden door steeds meer onderdrukkende maatregelen te nemen, onder het mom van KP, terrorisme, fake nieuws en nog meer smoezen maar het einde is toch echt in zicht, goddank. Steeds meer mensen beginnen te zien dat de EU meer kwaad heeft gedaan, en nog steeds doet, dan dat het goed heeft gedaan. Stropoppen als Timmermans die zich verrijken over de ruggen van de bealstingbetaler maar daar helemaal niets voor doen. Uiteindelijk is de EU een sterfhuis constructie geworden die alleen nog niet dood wil. Hopelijk zijn de aankomende verkiezingen in Duitsland de nekslag voor de EU en kunnen we weer gewoon eigenaar zijn van ons eigen land en zelf bepalen wie of wat hier binnenkomt en met wie we wel of geen zaken mogen doen.

Geen idee hoor, je hebt toch ook van die abuse providers die worden opgedoekt.

Wie zegt dat er sprake is vrijheid van meningsuiting, wellicht is het massaal brainwashen van simpele zieltjes.

Nergens anders bevestigd maar volgens BBC heeft Durov ook de Franse nationaliteit.
https://www.bbc.com/news/articles/cx2x5yw8z7yo

Laat ik voorop stellen dat ik niet weet wat voor soort informatie of "content" de clientele van Telegram allemaal met elkaar uitwisselt. Stel dat daar kinderporno bij zit, dan moet daar inderdaad iets aan gedaan worden, in ieder geval zodra het gaat over kinderen en/of producenten en/of afnemers in EU-landen. In dat geval kan ik me voorstellen dat de EU-autoriteiten van Telegram, inclusief de eigenaar van Telegram, medewerking eisen om hier wat aan te doen.

Het wordt al anders als het in de kern niet (primair) zou gaan over kinderporno, maar over bijvoorbeeld smaad of laster. De eerste vraag die in dat geval bij me opkomt, is of een "platform" zoals Telegram gezien moet worden als een soort postbedrijf (alleen een service die communicatie tussen privépersonen mogelijk maakt), of als een soort uitgever of krant (die informatie publiceert en dus "publiek" maakt). Waar loopt de grens tussen enerzijds communicatie tussen privé-personen, en anderzijds publicatie. Als je als klant van Telegram op Telegram een "channel" kunt creëren waarmee je tweehonderdduizend mensen rechtstreeks kunt aanspreken en berichten toesturen, dan is je bereik al groter dan dat van menige krant. Ik zou het op zich wel begrijpelijk vinden als een "platform" dat berichtenverkeer faciliteert waarbij iemand meer dan 10.000 geadresseerden tegelijk bereikt, opgevat wordt als een uitgever, met dienovereenkomstige aansprakelijkheid voor de inhoud van die berichten.

Nog anders wordt het als het gaat over politieke standpunten die afwijken van wat het bewind van de EU of het Franse bewind wenselijk of fatsoenlijk vinden. Of over informatie die door de EU op vage gronden betiteld wordt als "desinformatie" (zoals mogelijk gemaakt met de DSA - Digital Services Act). Het bestraffen daarvan is in mijn ogen in strijd met grondbeginselen van de rechtsstaat en een dodelijk gevaar voor de democratie. Het argument van "desinformatie" is tijdens de coronacrisis al heftig misbruikt door overheden en door media (waaronder kranten) die zich opeens gingen opstellen als propaganda-outlets voor bewindslieden met een tunnelvisie. De DSA moet in zijn huidige vorm zo snel mogelijk afgeschaft worden.

-- Zogenaaamd "geen politieke beslissing" --
Het volgende wat bij me opkomt, is de volstrekte ongeloofwaardigheid van de Franse president Macron als die zegt dat de arrestatie van Durov géén politieke beslissing zou zijn:


Fraaie woorden, maar we weten inmiddels allemaal dat de rechterlijke macht in bijvoorbeeld Frankrijk in een geval als dit niet onafhankelijk opereert. We hebben gezien hoe ook Franse rechters zich in de coronacrisis opstelden als uitvoerders van de uitvoerende macht.

Uit datzelfde nieuwbericht in The Guardian van vandaag (26-08-2024) blijkt dat "the rule of law" in Frankrijk ook in een ander opzicht niet gevolgd wordt in de zaak-Durov:


Als Frankrijk een rechtsstaat was waar "the rule of law" zou gelden, dan zouden alle mensen gelijk worden behandeld, ongeacht hoeveel geld ze hebben of hoe "prominent" ze zijn. Dan is het staatsburgerschap niet te koop of anderszins verkrijgbaar via een "speciale procedure" waarvoor miljardairs wel, maar Syrische en Afghaanse vluchtelingen of hoogleraren uit Australië of Thailand niet in aanmerking komen. Dus laat Macron en de EU alsjeblieft ophouden met die loze pretentie dat Frankrijk en de EU rechtsstaten zouden zijn en dat de politiek niet geraadpleegd zou zijn voordat Durov werd gearresteerd. Dat zijn twee grote leugens.

In de EU en EU-lidstaten zijn rechters formeel (d.w.z. op papier) onafhankelijk van het heersende bewind, maar luisteren in gevoelige zaken wel héél goed naar de wensen van datzelfde bewind. Gewoon, om goede relaties te behouden met hun "omgeving", met het oog op hun verdere loopbaan en hun sociale comfort in eigen professionele kring.

Zonder dat ik het kan bewijzen, ruikt het in de zaak-Durov aan alle kanten naar een politieke beslissing die in Frankrijk op het hoogste niveau is genomen en die met bepaalde geledingen in de EU is afgestemd - ruim voordat het duidelijk werd of en wanneer Durov naar Frankrijk zou komen. Natuurlijk is het tegelijk ook mogelijk dat Durov zich in Dubai wellicht niet meer veilig voelde (bijvoorbeeld met het oog op de aard van zijn relatie met Poetin), en eieren voor zijn geld koos door naar Frankrijk te gaan als in zijn ogen "minste van twee kwaden". Het één sluit het ander niet uit.

Immers, drie jaar geleden heeft Durov via een "speciale procedure" een leuke deal met de Franse overheid kunnen sluiten (het staatsburgerschap). Het heeft er alle schijn van dat Durov achter de schermen nu ook weer een deal met Frankrijk en Franse bondgenoten kan, en ook hoopt te sluiten.

M.J.

Nee, dat is het niet. Het is volkomen logisch.

nee, whatsapp en signal zijn onschuldig..

Je zou op het idee kunnen komen eens een zoekmachine te gebruiken. Met "bangalijsten telegram" vond ik direct dit bericht:
https://trajectum.hu.nl/bangalijsten-nog-steeds-op-telegram-experts-stappen-naar-europese-commisie/
Dat noemt expliciet een via Telegram verspreide bangalijst, en is een vervolg op dit bericht (waarnaar duidelijk gelinkt wordt):
https://trajectum.hu.nl/bangalijst-gaat-rond-in-utrechtse-studentenwereld/
Dat vermeldt dat het een powerpoint-bestand is met de naam "Grietenpresentatie jaartje 23", met daarin zo'n dertig vrouwelijke studenten. Dat is aardig concreet aan het worden, vind je niet? Dat laatste bericht linkt weer door naar een verklaring van het Utrechtsch Studenten Corps (USC) waarin dat afstand neemt van "deze weerzinwekkende actie".
https://www.usc.nl/vereniging/nieuws/strenge-maatregelen-n-a-v-beschamende-actie-verantwoordelijken-geschorst

Trajectum is een publicatie van en over de Hogeschool Utrecht, klik even op "Over Trajectum" op hun website, waar staat dat het een onafhankelijke redactie heeft. Ik heb geen beeld van hoe links of rechts ze zijn, maar kennelijk vindt USC ook dat de bangalijst waar het over gaat echt bestaat.

"Het enige wat we weten" is makkelijk als je niet verder kijkt dan wat je wilt weten. Kijk eens wel verder, het is niet zo moeilijk.

Stel:
Durov gearresteerd door Rusland vanwege Telegram!!!

Graag nu weer reacties van diegenen die dat zo geweldig vinden dat hij wordt opgepakt.

Of is Putin nu ineens de slechterik die het vrije woord bestrijd?

Telegram is voor Russische militairen de meest gebruikte vorm van communicatie.

Kunnen we het ook weer eens over Musks en Starlink-project in Oekraine hebben. Big Tech en geopolitiek zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, en dat is niet sinds gisteren.

Je slaat wel heel erg kort om de bocht. Het volledig verbieden van diensten die geen logs bijhouden of niet actief controleren, heeft ook impact op de privacy en vrijheid van gewone gebruikers die niks verkeerds doen, dit geldt uiteraard ook voor Telegram. Be it politieke redenen of puur gerustheid gesteld te zijn dat je content hoe dan ook niet aanpasbaar is.

Ook buiten Rusland ben je niet veilig voor menig Russische dienst. Die hebben overal mannetjes en vrouwtjes zitten.
Zelfs de VS heeft niet zo'n fijnmazig netwerk. Dat heeft natuurlijk een reden.

Poetin of liever gezegd de bende van Poetin, want hij is het niet alleen. Dus kun je beter zeggen het Kremlin heeft vooral praktische redenen voor de aanhouding. Volgens Doerov is er destijds niets losgekomen tijdens de arrestatie.

Echter in geo-politiek zijn er behoorlijk wat tegenstrijdigheden en je weet nooit welke afslag je verder brengt.

Het zijn allemaal tegenstanders van 'full disclosure',
wellicht zijn ze het 'boven' wel heel erg eens.
Men zwijgt, dan is alles dat je erover zegt zuiver speculatief.

Het leek een leuk gezelschapsspel voor de hele buurt, gemeente, landelijke politiek, de kranten en 's avonds NPO kijken om de grappen en grollen. Iets met marxistische heilstaat en dubbelspraak van grote broer, die wist net iets meer van ICT dan de rest van de familie. Dan was sinds de jaren '90 consumenten internet, maar ook dat liep anders.