Wanneer gaat Odido IPv6 ondersteunen?

https://community.odido.nl/thuisnetwerk-566/wanneer-gaat-odido-ipv6-ondersteunen-363030

Heel goed. Het wordt tijd dat IPv6 de standaard wordt. Helemaal met behulp van AI kunnen (mogen) er nu geen belemmeringen meer zijn. Het is een grote schande dat internetbedrijven zoals Delta dit nog niet standaard ondersteunen.

Dual stack houdt toch juist in dat je beiden ondersteund? Hoe kun je dat uberhaupt lezen als een of of optie? 'k Ben hier oprecht benieuwd naar.
Daarnaast, internet.nl hanteert al jaar en dag dat IPv6 en IPV4 verplicht zijn en internet.nl is een directe toets op de normen van forumstandaardisatie.nl

Men hanteert nu dat IPv6 en IPv4 verplicht zijn, en men kijkt of dat gewijzigd kan worden naar alleen IPv6. Ik zie nergens dat men of-of voorstelt, er wordt niet voorgesteld dat het volstaat om alleen IPv4 te ondersteunen.

Odido is geen "overheid en organisaties in de publieke sector" dus die hoeven zich hier niet aan te houden!
Bij commerciele bedrijven is het gewoon een kwestie van "met de voeten stemmen".
Je ziet wel aan het succes van Odido dat dit in de consumentenmarkt niet werkt. Het interesseert consumenten NIETS of ze wel of niet IPv6 hebben! Als ze het wel hebben dan zetten ze het soms zelfs uit.
(zeker als een grote OS leverancier ineens komt met "kwetsbaarheid waar je alleen met IPv6 last van hebt" en allerlei tipgever sites even laten zien hoe je dat dan uit kunt zetten)

De notatie van IPv6 is gewoon vervelend. :-p

Het zou wel interessant worden als de overheid voor zichzelf IPv4 als verplichting laat varen. Als je IPv6-only sites van Nederlandse overheden krijgt dan heb je vanaf dat moment een aantal ISP's in Nederland die toegang tot de Nederlandse overheid onvolledig ondersteunen. Ik zou het dikke pret vinden als iets essentieels als bijvoorbeeld de Belastingdienst IPv6-only wordt. Zou het die consumenten dan nog steeds niets interesseren? Dan klagen ze ongetwijfeld bij de dienst die ze niet meer kunnen bereiken, maar wat als ze dan als antwoord krijgen dat hun provider minstens 15 jaar achter de technologische feiten aanloopt en dat ze beter kunnen overstappen naar een internetprovider die het internet wel ondersteunt? Zou die provider dat goede reclame voor zichzelf vinden?

Ik zie de overheid niet dit soort stunts uithalen bij essentiële sites als die van de Belastingdienst, maar het zou de zaak wel in beweging brengen.

IPv6 *is de standaard* daar gaat forumstandaardisatie niet over daar gaat de overheid niet over daar gaat IETF over als het op dit protocol gaat het is door hun ontwikkeld. Dit is vastgelegd onder rfc8200
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/IPv6_timeline-en.svg

Het is aan de overheid om te bepalen welke standaard ze willen aanhouden en aanmoedigen maar niet wat een standaard is. Als dat wel het geval was dan was het internet nu al helemaal naar de knoppen want de overheid kan na paar decenia nog niet eens alles op https werkend krijgen.

A.I heeft tevens niks hiermee te maken er is geen enkele belemmering waar A.I bij heeft geholpen als het om transitie van IPv4 naar 6 gaat daar helpen dingen bij zoals NAT64 of DNS64

En Delta heeft gewoon IPv6 in aanbieding sinds september 2023 uit mijn hoofd.
Blijkbaar heb je nooit een aanvraag gedaan om naar XGS-PON omgezet te worden van P2P netwerk.

Correct, maar het artikel gaat er omdat en dat dáár een eenduidige formulering voor in de plaats moet komen.

Ik houd me al een tijdje bezig met het pushen van IPv6 support.
Hieronder een lijstje van dingen die je zelf kan doen:

1. Klaag bij je internet provider. (enkel als die nog geen IPv6 heeft)
Des te meer geklaag, des te meer het opvalt voor hun.
Zoek desnoods een IPv6-only website op en klaag dat de website niet laad maar wel bij de buren.

2. Push browsers om gewoon fatsoenlijke foutmelding te tonen als IPv6 niet beschikbaar is.
Op dit moment geven IPv6-only websites mij de "website niet gevonden" foutmelding, wat natuurlijk niet waar is.
De volgende relevante tickets zou je kunnen upvoten en/of op reageren:
Firefox: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1912610
Firefox: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1681527
Chrome: https://issues.chromium.org/issues/330672086
Chrome: https://issues.chromium.org/issues/40736240

3. Ik zag op Reddit een tabel voorbij komen van die "downcheckers" en hun baggerre IPv6 support.
Je zou deze websites erop kunnen wijzen dat ze hier iets aan moeten doen. (kleine kans dat, maar toch)
Link: https://www.reddit.com/r/ipv6/comments/1f4opv0/those_is_it_down_websites_fail_at_their_task_when/

4. Politiek: Ben je in contact of bekend met iemand in de politiek? Vraag dan of die iets kan betekenen.
Kamervragen zoals "Waarom is Odido zo achterhaalt dat je geen witte huis archieven kan inzien?" zouden mooi zijn.

Zoals je ziet hoef je het niet van de belastingdienst af te laten hangen.
Je kan genoeg zelf in beweging brengen.Veel succes!

Dat is (net als bij ipv4) ... iets dat je als eindgebruiker niet boeit, je gebruikt namelijk een DNS naam, en zelfs die typen 99% van de mensen niet in, want ze typen een naam van een site in hun searchbar, en de default searchengine laat ze hopelijk dan een link naar de juiste site zien.

Beschikbaarheid van ip-adressen is 'slechts' het probleem bij ipv4. Security- en performance level zijn identiek in beide protocollen dus geen reden ipv4 uit te faseren. Een combi ipv4/ipv6 zal de toekomst hebben. Aan hardwarecapaciteit geen gebrek. Een mandaat dat een provider beide niet uit mag sluiten is m.i. een logisch toekomstig besluit.

Er zou een verbod en blokkade op IPv6 moeten komen zodat er meer prioriteit komt op de opvolger van dit gedrocht van een protocol.

Ondersteuning van IPv4 zou altijd verplicht moeten worden zijn omdat dit het meest bewezen en compatibel protocol ter wereld is en alle nadelen en ontwerpfouten van IPv6 mist. Het is al helemaal van de zotte om ruimte te laten IPv4 gebruikers uit te sluiten van diensten. Dat is gewoon discriminatie.

IPv6 is een mislukt en verjaard protocol uit een tijdperk dat het internet er heel anders uit zag. Het slaat nergens op om het nu alsnog koste wat kost te willen implementeren.

Nee, keyboards zijn vervelend.
Waarom hebben we numeriek 0-9 en niet 0-f en een : en :: knop op het numeriek?
Zelfs een losse numpad voor ipv6 kan ik niet vinden.

Verder is hexadecimaal super fijn. Het alternatief met gewone getallen is erger.
Bijvoorbeeld:

2001:9a8:0:e::140 -> wordt -> 8193:2472:0:14::320
abcd:1234:5678:9abc:def0:1234:5678:9abc -> 43981:4660:22136:39612:57072:4660:22136:39612

Dit is sarcastisch bedoelt ofzo? Het is namelijk precies omgekeerd (muv )

^^ Fixed

Hoezo?

Iedereen heeft een IPV4 adres, maar vele echter niet een IPv6.
Er zijn ook maar heel weinig bedrijven die intern IPv6 actief hebben.

Helemaal mee eens

IPv6 gaat helemaal niet lopen... er zijn teveel landen en partijen die daar niet aan meewerken globaal

Het probleem zit bij de IPV4 uitgaves die in het verleden gedaan zijn en het toezicht hierop. Er zijn nog steeds landen en grote partijen zonder problemen /B netwerken krijgen zonder de vraag efficient om te gaan met IP adressen

En wat dacht je van al die kleine shared hosters die hun klanten een eigen range geven, compleet met subnet en broadcast? Dit kost ook minimaal 4 adressen per keer terwijl Virtual Hosts sinds 2001 bestaan in Apache, en eigenlijk de standaard zijn

"De huidige formulering wordt soms geïnterpreteerd als of IPv4 of IPv6."

Door wie dat wordt gedaan is hier niet duidelijk, maar zeker niet door een serieuze ICT'er. Wie alleen IPv6 ondersteunt heeft namelijk geen volledige communicatie. Misschien kun je over tien jaar iets met IPv6 only, maar nu zeker en absoluut nog niet.

En wie alleen IPv4 ondersteund heeft ook geen volledige communicatie.

Het feit is dat er al v6-only services zijn, bijvoorbeeld: https://clintonwhitehouse2.archives.gov/
En in India is al 80 tot 95% IPv6-enabled, dus daar is het gebruik van v6 eigenlijk vrij logisch.

Je hebt dus beide protocollen nodig om alles te kunnen bereiken.
ISP's zullen dat moeten accepteren. (hadden ze al 10 jaar geleden moeten zien aankomen!)

Je vecht tegen de bierkaai. Het gebruik van IPv6 groeit gestaag, volgens Google zit het nu tegen de 45% aan, en Nederland is met nog geen 30% een achterblijver. België zit op ongeveer 50%, Frankrijk en Duitsland op ongeveer 73%.

https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html#tab=ipv6-adoption

Je kan het er wel mee oneens zijn, maar IPv6 is waar het gestaag heen gaat, of je het leuk vindt of niet. Dat buig je niet zomaar om.

Ik heb in het verleden, als mensen "o wat vreselijk"-verhalen over IPv6 ophingen en ook argumenten daarvoor aandroegen, meerdere keren gekeken wat ertegenover werd gesteld vanuit het kamp van de mensen die het niet vreselijk vonden, en dan merkte ik keer op keer dat ik voor het overgrote deel de laatsten overtuigender vond. Voor zover ik kon overzien leek de ene groep vooral vanuit emotie en de andere vanuit verstand van zaken te redeneren. Dat het bijvoorbeeld een totale privacynachtmerrie zou zijn dat apparaten een eigen adres aan internet hebben hangen, met ook nog een mac-adres erin verwerkt, is allang door privacy extensions ondervangen, en het is in dat licht trouwens best opmerkelijk dat juist sterk op privacy georiënteerde providers als het vroegere XS4ALL en het tegenwoordige Freedom degenen zijn die voorop lopen in de IPv6-ondersteuning in Nederland.

De veel langere IP-adressen zijn lastig, inderdaad. Je kan gelukkig namen aan machines geven die je ook op het netwerk kan gebruiken. Door de langere adressen wordt NAT overbodig als compenserende maatregel (maar niet onmogelijk), en als NAT wegvalt dan vallen de kunstgrepen weg die bedacht zijn om P2P-verbindingen met iemand achter een andere aansluiting mogelijk te maken.

Dan kan je je opeens gaan afvragen waarom je eigenlijk een centrale server van een derde nodig hebt om een beeldbelverbinding op te zetten of om bestanden te delen, en waarom je nu niet zonder hulp van een partij met een server op het internet dergelijke verbindingen op kan zetten.

Nou er zit anders wel wat in... IPv6 is ontworpen met het uitgangspunt "iedere zandkorrel in het heelal moet een adres kunnen hebben want alles moet met alles kunnen communiceren", en dat was ooit wel het ideaal van het IPv4 internet (hoewel dat ontworpen is in een tijd dat een computer een apparaat was waarvan men niet dacht dat er 3 miljard van zouden komen), echter nu is dit een situatie die je helemaal niet meer wilt.
Ik wil niet dat de computer van iemand in verweggistan kan communiceren met mijn koelkast.

Tegenwoordig is het internet heel anders: een paar grote spelers runnen centrale servers ("de cloud") en daar willen al die miljarden gebruikers mee kunnen communiceren.
Daarvoor is het niet nodig dat ieder apparaat een uniek adres heeft, dat zie je aan het feit dat het IPv4 internet nog steeds werkt ondanks dat er al 20 jaar moord en brand geroepen wordt dat het zal instorten.

En er zijn best wel fouten gemaakt bij het ontwerp van IPv6, dus misschien zou een overhaul best een goed idee zijn.

IPv4 voldoet op alle vlakken beter als IPv6, enige punt van IPv6 is de grotere adresruimte. Maar ook dat is achterhaald 30 jaar na de introductie. Het idee was toen om elk apparaat een publiek IP adres te geven en alles via 1 internet te verbinden. Met het huidige dreigingsbeeld is dat achterhaald en is het prima om apparaten via darknets en VPNs te verbinden waardoor we ineens veel minder publieke IP adressen nodig hebben.

In plaats van IPv6 proberen te forceren zou er een verplichte herverdeelsleutel moeten komen voor bestaande IPv4 blokken en moet er een IPv4.2 protocol komen dat eigenlijk niet meer is dan het bestaande protocol maar dan met grotere (decimale) adresruimte en alleen basis connectiviteit zonder allerlei optionele functionaliteit die in de toekomst alleen maar een last wordt.

Daar hebben ze firewalls voor bedacht. Firewalls die een stuk overzichtelijker kunnen zijn omdat ze geen NAT hoeven te doen.

Als je kijkt hoe lang IPv4 nu meegaat en aanneemt dat IPv6 minimaal net zo lang mee moet gaan dan moet je ook over andere dingen nadenken als wat we nu nodig hebben. IPv6 moet ook nog nuttig zijn als we terug kijken op de cloud hype en ons bedenken hoe stom we zijn geweest dat we het zo ver hebben laten komen.

De enige "fout" die er naar mijn mening in zit is er onderbrengen van de arp functionaliteit in ICMPv6, waardoor je (als je het zo veilig mogelijk wil houden), specifieke ICMPv6 berichten toe moet staan terwijl je bij IPv4 gewoon dicht kon gooien.
Welke fouten zitten er volgens jou in?

Ik heb me jaren druk gemaakt dat IPv6 eraan kwam.
Toen me er eens in verdiept, het stelt echt geen ruk voor.
Ik heb 8 vlans allemaal een eigen prefix id en gaan met de banaan.
En SLAAC met de privacy extension ideaal.

Gewoon even leren dat IPv6 het is me reuze meegevallen had het veel eerder moeten doen.

Nog nooit van firewalls gehoord?

ik wil helemaal geen ipv6.. ondersteuning is nog steeds brak en security producten helemaal slecht.. en waarvoor? overheid heeft genoeg ipv4 adressen..

-
ik denk dat men nog wel heel lang kan wachten bij hun. en die vraag over IPv6 is al 2 a 3 jaar terug ook eens gevraagt. en toen Werd er al gewaarschuwd dat IPv4 bijna op was. en dat men beter snel kon over stappen naar IPv6. maar blijkbaar is men bij sommige provider er al lang mee bezig. maar ook dat kost veel Geld en tijd;

Delta is heel slordig met veel dingen, heb er zelf geen goede ervaringen mee, ze hebben zelfs een keer mijn data gelekt.
Ze moeten een renovatie ondergaan, even de bezem door het bedrijf, de grote schoonmaak.

Ik zie toch echt heel veel verkeer vanuit India gewoon met IPv4 voorbij komen.

Maar er is ook een goed alternatief voor de meeste gebruikers, CGNAT.

Voorbij komen wáár?
Als je een server hebt die geen IPv6 adres heeft, dan is het nogal logisch dat 100% traffic IPv4 is...
Zelfde geld voor Nederland waar we maar 40% v6 hebben, een "groot deel" v4 traffic is gewoon te verwachten.
Maar je hebt gelijk dat India nog niet 100% IPv6 heeft.

Dat is echter géén excuus om het hier niet te leveren. ;)

IPv6 + CGNAT v4 vind ik trouwens helemaal prima.
Verkoop die vrijgekomen v4 adressen maar aan de diensten die in de problemen zitten met hun legacy systemen. (of aan webhosters voor kritieke websites)

Niet alleen vervelend, maar ook niet door grote browsers ondersteund. Als ik "https://IPv6" invul in de url-balk van een browser, dan willen Firefox en Chrome dat alleen als een zoekopdracht accepteren.

Safari ziet het wel als een opdracht om en website te bezoeken, maar komt dan terug met de melding dat het adres ongeldig is. #%$#

IPv6 bied wel meer verbeteringen dan alleen een grotere adresruimte. Zo zijn er diverse beveiligingsfeatures ingebouwd, ipv zoals dat bij IPv4 er bovenop gebouwd is waardoor iets als versleuteling bij IPv4 afhankelijk is van de toepassing. Bij IPv6 kan dat een laag dieper geregeld worden, wat de veiligheid alleen maar ten goede komt.

En als je nu nog steeds geen toegang hebt tot IPv6: ga 'ns klagen bij je provider, of kies een kwaliteits-provider. Ik had bij XS4all al in 2010 een IPv6 verbinding, en m'n overstap naar Freedom ook gewoon weer (nog steeds) IPv6...

Zoekopdrachten in de adresbalk dat kun je wel uitzetten.
Echter, je hebt dan nog steeds last van een van de ontwerpfouten van IPv6: men heeft gekozen voor de : als scheidingsteken tussen de delen van het adres, maar dat was OOK al het scheidingsteken tussen adres en poortnummer in een URL.
En omdat het aantal : in een IPv6 adres niet van te voren vast staat, is het niet mogelijk om te bepalen hoe je een adres als 1234:5678:90ab:cdef::123:456 moet parsen!!!
Dit kun je zien als "1234:5678:90ab:cdef::123:456 met het default poortnummer" of als "1234:5678:90ab:cdef::123 poort 456".
Dus is een http(s)://literal URL niet mogelijk in IPv6.

Maar nee, er zitten geen domme ontwerpfouten in IPv6 hoor!! Hoezee!!

Azure portaal.

Maar met IPv4 heb je bijna altijd een NAT + statefull firewall er tussen. Wat juist een heel hoop ellende direct buiten de deur doet. Het is natuurlijk geen perfect oplossing, maar lost wel direct 80-90% van je Internet ellende op.

Ik heb KPN, maar het ook niet geactiveerd.

Ik weet nog geen bedrijf dat het Intern heeft uitgerold.
Ook nog geen problemen ondervonden.

Volgens mij is dat "theorieboekjeskennis".
Bij IPv6 wordt er gewoon van dezelfde TLS "erbovenopgeplakte versleuteling" gebruik gemaakt als bij IPv4.
En de theoretische mogelijkheid om IPsec "opportunistic encryption" te gerbruiken is er ook bij IPv4.

Daarentegen mist IPv6 weer de "statefull firewall als gevolg van het haast wel verplichte gebruik van NAT" en moet je die alsnog maken en niet vergeten te configureren. Dat betekent dat IPv6 in handen van een onkundig persoon gevaarlijker is dan IPv4.

(kom maar op met je "NAT is geen firewall!" kun je vinden in jezelfde theorieboekje)

Eén simpele zoekopdracht op "browser ipv6 port" leverde me in de eerste hit op dat je het adres tussen blokhaken zet, dus http(s)://[1234:5678:90ab:cdef::123:456] of http(s)://[1234:5678:90ab:cdef::123]:456, afhankelijk van wat je bedoelt.

Dus die domme ontwerpers waren kennelijk toch niet zo dom dat ze dit detail hebben overgeslagen, en jij wekt nu zelf de indruk dat je te dom bent om even een zoekmachine te gebruiken als je iets niet weet, in plaats daarvan neem je kennelijk maar wat aan en vul je op basis van je aannames in dat de rest van de wereld dom is.

Sorry dat ik dat zo bot formuleerde, maar je ging er zelf ook met gestrekt been in.

Ik zou je willen aanbevelen om niet te snel de dingen die je niet weet in te vullen met aannames, maar in plaats daarvan te beseffen dat je nou eenmaal niet alles weet, en de aannames even uit te stellen tot je naar informatie gezocht hebt en die ook gevonden hebt. Het is helemaal niet dom om iets niet te weten, het is veel dommer om niet te beseffen dat je iets niet weet of te pretenderen dat je dingen weet die je niet weet.

Voor de duidelijkheid: ik wist dit ook niet. Ik was het vermoedelijk ooit wel eens tegengekomen maar ik had het zeker niet paraat. Maar ik zoek het dan even op, en dan weet ik het daarna wel.

Dar adviesorgaan moet fijn oprotten,!!

IPv4 moet en IPv6 mag en niet andersom of de hele wereld moet eerst over zijn naar IPv6 en dat gaat de komende 25 jaar niet gebeuren. Face it, IPv6 is eigenlijk finaal mislukt en zit bovendien vol met fouten, pas nog een enorm lek gevonden wat
op diverse operating systemen gepatched moest worden.

Ik heb het 25 jaar terug al meegemaakt toen een paar opgehypte IT-er liepen te roepen dat IPv6 onze redding zou zijn omdat anders het hele internet binnen 1 jaar zou stoppen met werken, ik heb krom gelegen van het lachen. En elk jaar kun je weer dezelfde discussies voeren op websites zoals tweakers. Ze vinden IPv6 gewoon spannend en daarom willen ze er mee klooien.

De waarheid is, je hebt er absoluut niks aan en het voegt niks toe. (overigens is dat niet helemaal waar, het protocol heeft wel iets aan nieuwe features maar voor 99,9% is dat niet interessant) Het maakt het leven alleen maar ingewikkelder en nobody cares behalve een stel nerds.

Ik heb IPv6 al 25 jaar uit staan op alle devices en heb het niet gemist. Ik beheer publieke servers en ook daar gaat wordt al het IPV6 verkeer standaard weg gegooid.

Mochten we ooit op een punt komen dat meer dan 80% van de wereld over is op IPv6 dan is het vroeg genoeg om me eigen daar druk over te maken. Maar ik zie dat niet gebeuren.

IPv6 is een gedrocht dat nooit ingevoerd had moeten worden. In plaats van alleen de adresruimte te vergroten (dat was nodig) is er allerlei zooi in geduwd die toen hip leek maar die later alleen maar onhendig of onveilig bleek te zijn. We kunnen beter IPv8 opstellen en 6 vergeten.

tmobile ook niet, doen ze volgens mij express zodat je geen diensten kunt hosten op je internet verbinding.

inderdaad, en het gaat overal door heen, dus je moet goed je firewalls regelen.

Welke zooi? IPSEC en Autoconfig?
Sowieso kan ik niets vinden wat IPV6 onveiliger maakt dan IPV4. (Let op: NAT is geen security, NAT is een hack).

Je bent je ervan bewust dat je niet door hebt dat je het mist?

Vergelijk https://clintonwhitehouse2.archives.gov maar eens met https://theresnothinghere.com/
Je zult zien dat er geen verschil te zien is tussen een niet bestaande en een voor jouw onbereikbare IPv6 website.

IPv4 is op: mensen zitten vast achter CGNAT en bedrijven hebben extra kosten of kunnen niet eens worden aangesloten.
(Tieners kunnen hun Minecraft server niet meer draaien en nieuwe technologie bedrijven komen klem te zitten.)
Je zegt wel dat niks niks toevoegt, maar dat zijn dingen waar IPv6 geen last van heeft.

En omdat IPv6 door sommigen als minderwaardig word gezien, is het daarvan doorvoeren niet volledig gebeurt.
Ik zit bij Odido. Ze leveren geen IPv6, ook al is dat het meest gevraagde feature op het forum.
Als iedereen wacht op de andere 80%, dan zal het natuurlijk nooit gebeuren!

Tuurlijk, IPv6 is niet perfect. Maar we hebben niet echt een andere oplossing.
En het opzetten van een IPv8 gaat dezelfde adoptie problemen krijgen, dat zou om dezelfde reden óók niet werken.
Dus het accepteren van IPv6 (en/of actief meewerken om de problemen te verhelpen) is de enige keus naast niks doen.

Je wist dat deze opmerking zou komen....

Het stopt alleen wel 80-90% van de Internet ellende, dus is een goede beveiligingsmaatregel.

Welke extra kosten precies? Wat denk je dat voor een gemiddeld bedrijf een implementatie kost van IPv6?
Wat is ook precies het probleem achter CGNAT? Is het perfect, zeker niet, maar het functioneert gewoon goed.

The horror
/s
Zie ik nu niet direct als een probleem. Hooguit hinderlijk. (VPSje huren?)

Waarom?

natuurlijk ga je er ooit mee aan de slag moeten. Maar er is zoveel achterstallig onderhoud wat moet gebeuren.

Momenteel is het voor voor gebruikers en bedrijven, niet noodzakelijk om hier tijd aan te besteden.

Ik hoor al jaren, dat ik moet overstappen. Maar ik kan nog steeds alles gewoon doen zonder problemen.

(voor de zekerheid: Ik ben een andere Anoniem als waar je eerder op reageerde)
Probeer achter CGNAT maar eens een eigen server te draaien, of andere communicatie zonder tussenkomst van een server te doen. Buiten de nerds die het leuk vinden om zoiets te doen is het ook essentieel voor iemand die zich in de techniek wil interesseren en wil weten hoe het allemaal werkt.
Als er niet meer voor alles een server nodig is neemt ook de afhankelijkheid af van 3e partijen die dat soort communicatie faciliteren (en door ranzige dingen met die data uit te halen een dikke boterham verdienen).

Dit kon je 14 jaar geleden nog zeggen, als je dat nu nog roept zijn er uitdrukkingen met struisvogels van toepassing.
Wist je bijvoorbeeld dat bij KPN je mobiel primair IPv6 krijgt en dat IPv4 via smerige knutsels gefaciliteerd wordt?

Je toont hiermee aan dat het je allemaal weinig kan schelen...
Ik vind dat jammer, want het geeft aan dat discussie geen zin heeft wegens je koppigheid.

Waarom denk je dat er achterstallig onderhoud is? Toevallig geen goed onderhoud gedaan?
Als het goed is heeft de meeste hardware en software al wel IPv6 support, maar staat dat gewoon uit.

Klopt. Maar ISP's en firm/software beheer zou de support kunnen uitrollen om dat sneller en makkelijker te maken.

Nog wel. Maar daar komt dus langzaam maar zeker verandering in.
Uiteindelijk zullen steeds meer websites "niet bestaan" voor je.
Ik hoop dat je alles zult kunnen blijven doen zonder problemen, maar daar is geen garantie toe.


Van online games via torrents en self-hosted websites naar wat de toekomst ook brengt,
het internet is méér dan enkel je vaak bezochte websites browsen.
Het is constant in beweging met nieuwe diensten en websites, en die hebben allemaal een plekje nodig.

Met jouw houding weiger je die diensten hun kansen.
Wat zou je ervan vinden als jouw netwerk, website of game niet op internet aan te sluiten is?
Geef daar maar eens eerlijk antwoord op. Niet naar mij, maar in ieder geval naar jezelf.

Met de rechte halen werkt het inderdaad wel. Er is zelf een rfc2732 die dit als methode voor browsers voorschrijft.

Met je met een ipv6 adres eens in explorer een verbinding naar een netwerk share proberen te maken.
Daar is ook een oplossing voor maar alles behalve elegant.

Na 30 jaar IPng ontwikkelingen wordt het tijd!