Door Anoniem: Het is gewoon verwaarlozing van kinderen, en ze willen kinderen onder de 16 niet beschermen tegen achteloze ouders?
Misschien dan ook maar alcohol- en drugsverboden opheffen, die zijn net zo verslavend als (a)sociale media.

Door Anoniem: Het is gewoon verwaarlozing van kinderen, en ze willen kinderen onder de 16 niet beschermen tegen achteloze ouders?
Misschien dan ook maar alcohol- en drugsverboden opheffen, die zijn net zo verslavend als (a)sociale media.

Door Anoniem: Het is gewoon verwaarlozing van kinderen, en ze willen kinderen onder de 16 niet beschermen tegen achteloze ouders?
Misschien dan ook maar alcohol- en drugsverboden opheffen, die zijn net zo verslavend als (a)sociale media.

Door Anoniem: Het is de maatschappij die bepaalt dat een kind een mobiel met sociale media moet. Want als je kind dat niet heeft, hoort het er niet bij. Daarom is hierin wellicht ingrijpen van hoger af gewenst. Achteloze ouders zijn niet zo achteloos als je denkt. Ze staan met hun rug tegen de muur. Dan kan je beter sociale media onder toezicht en begeleiding toestaan dan het verbieden. Maar goed, veel achteloze ouders vergeten het laatste stukje.

Ouders horen verantwoordelijk te zijn voor hun kinderen, niet de staat.
Dit geldt eveneens voor hun digitale levens.
Ouders hebben gekozen voor "baan" als ouders, niet de staat en niet de rest van het kinderloze volk.

Door Reinder:
Ja goed plan, we kunnen natuurlijk niet zomaar de opvoeding van kinderen gewoon over laten aan de ouders, het is van het grootste belang dat we daar kaders aan stellen en dat de overheid zich stevig bemoeit met hoe kinderen worden opgevoed. In het belang van de kinderen natuurlijk, de staat kan immers in een algemene rigide regel gewoon veel beter bepalen of een individuele 15-jarige wel of niet verantwoordelijk en capabel genoeg is om zelf te besluiten hoe om te gaan met social media. Het is algemeen bekend dat harde leeftijdsgrenzen altijd goed werken; dat je zelf ook altijd direct. Met 17 jaar en 364 dagen zijn het echt onverantwoordelijke kinderen die door de overheid beschermd moeten worden, en de volgende dag als ze wakker worden als 18-jarige dan heeft ineens die transformatie plaatsgehad en zijn ze capabele, verantwoordelijke, en zelfredzame en verstandige volwassenen. Het is ook geen glijdende schaal die verschillend is van kind tot kind. Des te meer het belang om als overheid stevig in te zetten op het beschermen van kinderen en die opvoedende taak weg te halen bij ouders. De staat kan dat gewoon veel beter, dan worden het ook betere modelburgers. Je zal maar als verstandige, welopgevoede, intelligente en capabele 15-jarige zomaar het vertrouwen krijgen van je ouders om zelf een facebook-account aan te mogen maken, dat is natuurlijk enorme verwaarlozing; die kinderen moeten beschermd worden tegen die achteloze ouders.
Ben je niet ook met mij van mening dat de overheid een taak heeft om dwingend op te leggen hoeveel gram groente en fruit kinderen per dag precies moeten eten, en hoeveel minuten ze verplicht moeten sporten per dag, en hoeveel uur ze precies moeten slapen per nacht, en hoeveel minuten zonlicht te maximaal per dag mogen krijgen, en hoe lang ze TV mogen kijken, en welke kranten ze precies wel en niet mogen lezen om ze te beschermen tegen nepnieuws? Het is toch totaal onverantwoordelijk dat we al die belangrijke zaken zomaar overlaten aan al die achteloze ouders? Pure verwaarlozing, dat is het. Het verbod op het consumeren van drugs, waarop ook al een bezit- en verkoopverbod van kracht is zie ik dan niet helemaal, maar je hebt ongetwijfeld gelijk want je eerdere argument is zo goed. Leg nog eens uit hoe op facebook de kattenfoto's van je tante bekijken ook al weer gelijk is aan het tot je nemen van lichamelijk verslavende illegale verdovende middelen?