Kabinet niet akkoord met Hongaars voorstel voor chatcontrole
Het kabinet gaat niet akkoord met het voorstel van EU-voorzitter Hongarije voor het invoeren van chatcontrole, waarbij berichten van burgers worden gecontroleerd. Zorgen over de bescherming van in het geding zijnde fundamentele grondrechten, met name op het gebied van de privacy en het brief- en telecommunicatiegeheim, en de veiligheid van het digitale domein, zijn op dit moment onvoldoende weggenomen. Ook de AIVD waarschuwt voor de risico's voor de digitale weerbaarheid. Dat schrijft minister Van Weel van Justitie en Veiligheid in een brief aan de Tweede Kamer. Organisaties, securitybedrijven en experts hadden het kabinet opgeroepen niet met het voorstel in te stemmen, omdat dit vergaande gevolgen heeft. Nederland zal zich tijdens de behandeling van het voorstel van stemming onthouden, aldus Van Weel.
Eind juni wilde toenmalig EU-voorzitter België binnen de Raad over een eigen versie van het plan stemmen. België had een voorstel bedacht waardoor "hoog risicovolle" chatdiensten zouden worden verplicht om overheidssoftware toe te voegen waarmee alle berichten van Europese gebruikers worden geïnspecteerd. Dit kreeg de naam "upload moderation". Gebruikers die niet met de controle akkoord zouden gaan zouden dan geen foto's, video en url's meer via de betreffende chatapp kunnen versturen. De stemmig werd geschrapt omdat er niet voldoende voorstemmers waren.
EU-voorzitter Hongarije heeft nu een nieuw voorstel bedacht waarover binnenkort wordt gestemd. Vandaag heeft het kabinet haar standpunt over dit voorstel bekendgemaakt. "Bij de vraag welke positie Nederland ten aanzien van het voorstel moet innemen is er zowel aandacht geweest voor de complexe inhoudelijke belangenafweging als voor de positie van ons land in het Europese krachtenveld", laat Van Weel weten.
De minister stelt dat er op dit moment onvoldoende duidelijk is over de impact van de voorgestelde maatregelen. "De zorgen van het kabinet over de bescherming van in het geding zijnde fundamentele grondrechten, met name op het gebied van de privacy en het brief- en telecommunicatiegeheim, en de veiligheid van het digitale domein zijn op dit moment onvoldoende weggenomen."
Het kabinet heeft daarom volgens de minister besloten om zich te onthouden van het innemen van een positie en dit actief kenbaar te maken. "Nederland zal daarmee worden gerekend tot de landen die de algemene oriëntatie niet steunen", merkt Van Weel op (pdf).
Waarschuwing AIVD
In een beslisnota bij de Kamerbrief staat ook de reactie van de AIVD op het plan. De inlichtingendienst waarschuwt dat ‘het introduceren van een scan applicatie op elke mobiele telefoon met een daarbij horende infrastructuur van beheersystemen een uiterst omvangrijk en complex systeem oplevert. Dit complexe systeem heeft daarbij toegang tot een grote hoeveelheid mobiele devices en de persoonlijke gegevens daarop. Dit resulteert uiteindelijk in een situatie waarvan de AIVD de risico's voor de digitale weerbaarheid te groot acht.’""Indien een detectiebevel wordt opgelegd aan een dienstverlener die gebruik maakt van end-to-end encryptie is de inschatting van de AIVD dat detectie van kinderpornografisch materiaal middels client-side scanning een te groot veiligheidsrisico voor de digitale weerbaarheid van Nederland met zich meebrengt", zo laat de beslisnota verder weten. "Wel is duidelijk dat de veiligheidsrisico’s die door de AIVD worden genoemd ten aanzien van client side scanning, maken dat het maar zeer de vraag is of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat voor wat betreft die methode geen sprake is van een proportioneel middel."
Reacties (40)
01-10-2024, 12:18 door
Anoniem
Gelukkig. Voor je het weet kijken de Russen ook mee naar de inhoud van onze berichten en dat is niet bevorderlijk voor onze staatsveiligheid. En nu ik dit zo opschrijf moet ik meteen ook denken aan de vriendschappelijke relatie tussen Hongarije en Rusland.
01-10-2024, 12:28 door
Anoniem
Heel goed!
Als men daadwerkelijk kinderen wil helpen is het volgende belangrijk:
-Bewustmakingscampagnes te starten voor ouders en kinderen op scholen.
-Lessen op scholen over digitale privacy en de gevolgen daarvan zijn belangrijk.
-Stel ouders verantwoordelijk voor grove nalatigheid indien dat het geval is.
-Zorg dat politie meer geld heeft om zaken binnen proportie aan te kunnen pakken.
-Betere ondersteuning voor mensen met gevoelens naar kinderen ter voorkoming van.
-Een wet aannemen die chat apps voor kinderen onder een bepaalde leeftijd verbied.
-Een visuele waarschuwing/uitleg binnenin chat apps (geen verificatie) bij aanvang gebruik voor kinderen.
Politie kan op dit moment al onderzoek doen naar daders wanneer slachtoffers hun telefoon aan de politie laten zien, zij kunnen de blokjescode scannen waarin de encyptiesleutel van de dader staat, maar meer geld kan zorgen voor meer blauw op straat en diepgaander onderzoek, ook verlichten zij daarmee gedeeltelijk het werk van de AIVD.
Als men daadwerkelijk kinderen wil helpen is het volgende belangrijk:
-Bewustmakingscampagnes te starten voor ouders en kinderen op scholen.
-Lessen op scholen over digitale privacy en de gevolgen daarvan zijn belangrijk.
-Stel ouders verantwoordelijk voor grove nalatigheid indien dat het geval is.
-Zorg dat politie meer geld heeft om zaken binnen proportie aan te kunnen pakken.
-Betere ondersteuning voor mensen met gevoelens naar kinderen ter voorkoming van.
-Een wet aannemen die chat apps voor kinderen onder een bepaalde leeftijd verbied.
-Een visuele waarschuwing/uitleg binnenin chat apps (geen verificatie) bij aanvang gebruik voor kinderen.
Politie kan op dit moment al onderzoek doen naar daders wanneer slachtoffers hun telefoon aan de politie laten zien, zij kunnen de blokjescode scannen waarin de encyptiesleutel van de dader staat, maar meer geld kan zorgen voor meer blauw op straat en diepgaander onderzoek, ook verlichten zij daarmee gedeeltelijk het werk van de AIVD.
01-10-2024, 12:38 door
Anoniem
Een digitaal huiszoekingsbevel, zonder dat je verdachte bent en bij iedereen uitgevoerd omdat Brussel dit wil.
Dat zijn praktijken uit Noord-Korea, Rusland en China, maar geen praktijken in een rechtsstaat!
Dat zijn praktijken uit Noord-Korea, Rusland en China, maar geen praktijken in een rechtsstaat!
Kabinet niet akkoord met Hongaars voorstel voor chatcontrole
Dat is NIET wat ik verderop lees:
Het kabinet heeft daarom volgens de minister besloten om zich te onthouden van het innemen van een positie en dit actief kenbaar te maken.
En dat is toch echt iets héél anders.Uit https://nos.nl/artikel/2539183-nederland-ONTHOUDT-ZICH-VAN-STEMMING-over-kinderporno-scan-berichtendiensten:
Nederland onthoudt zich van stemming over kinderporno-scan berichtendiensten
[...]
Het kabinet kiest er niet voor om helemaal tegen te stemmen. In zijn brief wijst de minister erop dat ook "de positie van ons land in het Europese krachtenveld" heeft meegespeeld bij de afweging.
Dat krachtenveld is hoogstwaarschijnlijk dat Dilan Yesilgöz haar standpunt (niet van meerderheid in de Tweede Kamer)(*) in de EU verkondigde, namelijk dat Nederland wél akkoord zou gaan als het scannen van tekst (i.v.m. grooming) en van onbekende CSAM (Child Sexual.Abuse Material) zou worden geschrapt uit het ootspronkelijke EC-voorstel. Nadat dit is gebeurd, kun je "moeilijk" terug - zonder gezichtsverlies te leiden en vooral, bij andere onderwerpen minder serieus worden genomen.[...]
Het kabinet kiest er niet voor om helemaal tegen te stemmen. In zijn brief wijst de minister erop dat ook "de positie van ons land in het Europese krachtenveld" heeft meegespeeld bij de afweging.
Uiteindelijk is politiek ordinaire koehandel.
(*) Zie https://www.security.nl/posting/797336/Het+risico+van+E2EE en followup https://www.security.nl/posting/797711/CSS+erger+dan+E2EE-verbod%3F.
#OverDeRuggenVanMisbruikteKinderen
01-10-2024, 13:03 door
Anoniem
Door Erik van Straten:
Dat is NIET wat ik verderop lees:
Uit https://nos.nl/artikel/2539183-nederland-ONTHOUDT-ZICH-VAN-STEMMING-over-kinderporno-scan-berichtendiensten:
Uiteindelijk is politiek ordinaire koehandel.
#OverDeRuggenVanMisbruikteKinderen
Kabinet niet akkoord met Hongaars voorstel voor chatcontrole
Dat is NIET wat ik verderop lees:
Het kabinet heeft daarom volgens de minister besloten om zich te onthouden van het innemen van een positie en dit actief kenbaar te maken.
En dat is toch echt iets héél anders.Uit https://nos.nl/artikel/2539183-nederland-ONTHOUDT-ZICH-VAN-STEMMING-over-kinderporno-scan-berichtendiensten:
Nederland onthoudt zich van stemming over kinderporno-scan berichtendiensten
[...]
Het kabinet kiest er niet voor om helemaal tegen te stemmen. In zijn brief wijst de minister erop dat ook "de positie van ons land in het Europese krachtenveld" heeft meegespeeld bij de afweging.
Dat krachtenveld is hoogstwaarschijnlijk dat Dilan Yesilgöz haar standpunt (niet van meerderheid in de Tweede Kamer) in de EU verkondigde, namelijk dat Nederland wél akkoord zou gaan als het scannen van tekst (i.v.m. grooming) en van onbekende CSAM (Child Sexual.Abuse Material) zou worden geschrapt uit het ootspronkelijke EC-voorstel. Nadat dit is gebeurd, kun je "moeilijk" terug - zonder gezichtsverlies te leiden en vooral, bij andere onderwerpen minder serieus worden genomen.[...]
Het kabinet kiest er niet voor om helemaal tegen te stemmen. In zijn brief wijst de minister erop dat ook "de positie van ons land in het Europese krachtenveld" heeft meegespeeld bij de afweging.
Uiteindelijk is politiek ordinaire koehandel.
#OverDeRuggenVanMisbruikteKinderen
Onthoudt zich.
Gaat dus ook niet akkoord.
Beide correct?
01-10-2024, 13:04 door
Anoniem
Het kabinet gaat niet akkoord met het voorstel van EU-voorzitter Hongarije voor het invoeren van chatcontrole,
Het kabinet heeft daarom volgens de minister besloten om zich te onthouden van het innemen van een positie
Ehhh, is het kabinet nu tegen of onthoudt het zich van stemmen zodat de voorstanders alsnog hun zin krijgen?
01-10-2024, 13:06 door
Anoniem
Voor de smeer likt de kat de kandeleer.
01-10-2024, 13:43 door
Anoniem
Nederland zal zich tijdens de behandeling van het voorstel van stemming onthouden, aldus Van Weel.
Onthouding? Tégen stemmen, lafbekken!!!!
01-10-2024, 14:09 door
Anoniem
En dat is toch echt iets héél anders.
Nee, ze stemmen niet voor, dus zijn niet akkoord, zoals correct wordt vermeld. Maar ze stemmen ook niet tegen.
01-10-2024, 14:15 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ja, weer zoiets raars helaas, bah, en ik had er nou net goede hoop in... En dat is toch echt iets héél anders.
Nee, ze stemmen niet voor, dus zijn niet akkoord, zoals correct wordt vermeld. Maar ze stemmen ook niet tegen.Ze willen dat het doorgaat maar durven niet voor te stemmen wegens woede van de populatie, dictatoren zijn het meest bang voor hun volk.
01-10-2024, 14:29 door
spatieman
ondertussen toch stiekem doordrukken..
01-10-2024, 14:29 door
Anoniem
Door Anoniem: Gelukkig. Voor je het weet kijken de Russen ook mee naar de inhoud van onze berichten en dat is niet bevorderlijk voor onze staatsveiligheid. En nu ik dit zo opschrijf moet ik meteen ook denken aan de vriendschappelijke relatie tussen Hongarije en Rusland.
Wat jij impliciet zegt is, dat het toepassen van (nog meer) digitale bewakingstechnieken op de bevolking een veiligheidsrisico vormt omdat digitale technieken niet dicht te timmeren zijn en je daar dus sowieso niet aan moet beginnen.
01-10-2024, 14:58 door
Anoniem
Door Anoniem: Een digitaal huiszoekingsbevel, zonder dat je verdachte bent en bij iedereen uitgevoerd omdat Brussel dit wil.
Dat zijn praktijken uit Noord-Korea, Rusland en China, maar geen praktijken in een rechtsstaat!
Welke rechtsstaat? Die hebben we ooit gehad inderdaad maar die is al een tijd terug het raam uitgeflikkerd. Kijk maar eens hoe de slachtoffers van de toeslagen schandalen zijn behandeld. Procederen tegen de Staat is zo goed als onmogelijk als je niet wordt gesponsord door de Postcode loterij, zoals diverse millieu terreur organisaties dat wel hebben en daarmee onze D66 rechters in de rechtszaal politieke besluiten kunnen laten nemen.Dat zijn praktijken uit Noord-Korea, Rusland en China, maar geen praktijken in een rechtsstaat!
Vrouwe Jusititia heeft in dit land al veel eerder haar blinddoek afgeworpen en is niet meer onafhankelijk.Komt ook door de zeer slechte volksvertegenwoordiger (of volksverlakkers) die we de afgelopen 20 jaar hebben moeten kiezen. Die hebben deze puinhoop veroorzaakt en het zal jaren duren voordat we weer een echte onafhankelijke rechtstaat hebben. Als we tegen die tijd niet uitgeleverd zijn aan de ongekozen EU.
01-10-2024, 15:37 door
johanw
Helaas blijft het bij een onthouding en niet bij een tegenstem, dat maakt bij deze stemprocedure verschil. Het idee zal wel zijn dat men straks kan zeggen "we wilden dit niet maar we moeten van de EU".
01-10-2024, 15:41 door
Anoniem
Door johanw: Helaas blijft het bij een onthouding en niet bij een tegenstem, dat maakt bij deze stemprocedure verschil. Het idee zal wel zijn dat men straks kan zeggen "we wilden dit niet maar we moeten van de EU".
Ik vrees het ook ja...
01-10-2024, 15:43 door
Anoniem
Het wordt tijd voor een mesh-netwerk van het volk, hoe meer mensen meedoen, (een kastje in huis) des te groter de dekking.
Geen ISPs meer nodig en dus onafhankelijk van de staat.
Geen ISPs meer nodig en dus onafhankelijk van de staat.
01-10-2024, 16:02 door
Anoniem
Nederland zal zich tijdens de behandeling van het voorstel van stemming onthouden, aldus Van Weel.
Compleet belachelijk, als niemand het er mee eens is, gewoon tegen stemmen! Ze durven gewoon niets te zeggen, ze hebben echt een ruggengraat van pudding. Maar ja, politici willen zelf een uitzondering: https://www.security.nl/posting/838207/%27Europese+ministers+willen+eigen+accounts+uitzonderen+van+chatcontrole%27Deze heisa is al veel te lang aan de gang, en het feit dat ze telkens maar de kindermisbruikkaart gebruiken terwijl er niets tegen te doen op manieren die al lang hebben bewezen te werken is van de zotte.
01-10-2024, 16:13 door
Anoniem
Door johanw: Helaas blijft het bij een onthouding en niet bij een tegenstem, dat maakt bij deze stemprocedure verschil. Het idee zal wel zijn dat men straks kan zeggen "we wilden dit niet maar we moeten van de EU".
Dat zou wel èrg doorzichtig zijn. Je van stemming onthouden is namelijk de besluitvorming overlaten aan anderen. Achter niet tegenstemmen, wat kleur bekennen zou zijn, zit gewoon iets anders. Ik weet niet wat, maar ik weet wel dat het niet deugt.
01-10-2024, 16:30 door
Anoniem
Slappe hap, frustrerend & politiek kwalitatief uiterst teleurstellende spelletjes.
Net zoals ze zich onthielden van stemmen bij het omstreden landbouwgif glyfosaat, wetende dat er dan alsnog een meerderheid tegen een verbod zal stemmen en dit gif vervolgens nog 's 10 jaar gebruikt mag worden. Dit, terwijl het relateert met parkinson en de vele bijen- en andere insecten-sterfte.
Wat is dit nou voor democratie/politiek bedrijven? En je maar afvragen waarom de burger zo weinig vertrouwen heeft in de politiek; Als je als Nederlandse overheid tegen bent, laat je Stem dan horen!
Iedereen tijdens verkiezingen maar aansporen om te gaan stemmen en zelf geven ze wéér / dit kwalitatief uiterst teleurstellende voorbeeld.
Ik denk zelf ook dat Yesilgoz hier veel mee te maken heeft, maar als de reden gezichtsverlies is, dan is dat onzin(nig), dat was het vorige kabinet met haar / een andere standpunt hierin. Er waait nu een andere wind en dan mag er van mening veranderd worden.
Net zoals ze zich onthielden van stemmen bij het omstreden landbouwgif glyfosaat, wetende dat er dan alsnog een meerderheid tegen een verbod zal stemmen en dit gif vervolgens nog 's 10 jaar gebruikt mag worden. Dit, terwijl het relateert met parkinson en de vele bijen- en andere insecten-sterfte.
Wat is dit nou voor democratie/politiek bedrijven? En je maar afvragen waarom de burger zo weinig vertrouwen heeft in de politiek; Als je als Nederlandse overheid tegen bent, laat je Stem dan horen!
Iedereen tijdens verkiezingen maar aansporen om te gaan stemmen en zelf geven ze wéér / dit kwalitatief uiterst teleurstellende voorbeeld.
Ik denk zelf ook dat Yesilgoz hier veel mee te maken heeft, maar als de reden gezichtsverlies is, dan is dat onzin(nig), dat was het vorige kabinet met haar / een andere standpunt hierin. Er waait nu een andere wind en dan mag er van mening veranderd worden.
01-10-2024, 16:50 door
Anoniem
Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
01-10-2024, 18:14 door
Anoniem
Door Anoniem: (..) Ik denk zelf ook dat Yesilgoz hier veel mee te maken heeft, maar als de reden gezichtsverlies is, dan is dat onzin(nig), dat was het vorige kabinet met haar / een andere standpunt hierin. Er waait nu een andere wind en dan mag er van mening veranderd worden.
Dat zou je denken, als je tenminste de logica volgt van indirecte democratie, van het kiezen op politieke partijen met verschillende opvattingen.Als er niét van politieke richting veranderd mag worden bij het handelen van de actuele regering dan moet je gaan concluderen dat er sprake is van een onderliggende regenteske klasse, die ten allen tijde vooral de eenheid naar het electoraat toe bewaakt, dus zoveel mogelijk als één man opereert door de tijd heen.
Vermoedelijk ligt het accent bij de "integratie" van nieuwe partijen/ volksvertegenwoordigers in het kabinet (en het parlement) ook meer op het zich eigen maken van deze regentencultuur dan op het zo integer mogelijk vertegenwoordigen van de wil van het (eigen partij)volk. Met name nieuwkomers, zoals bij dit kabinet, kunnen zich wel eens gemakkelijk laten intimideren op dit punt.
Het nog steeds bestaan van zo'n regentencultuur, de politieke cultuur van de heersende klasse, zou heel goed passen bij het verleden van de Nederlandse staat.
Een "modern" argument dat intern gebruikt kan worden om zo'n cultuur in stand te houden is het postzegelformaat van Nederland: je moet als kleine speler op het internationale (Europese) toneel altijd met één mond spreken om nog enigszins gehoord te worden.
De "democratie" die zich naar binnen toe als autocratie opstelt, zeg maar. Het kan verkeren.
01-10-2024, 18:20 door
Anoniem
"dat het maar zeer de vraag is of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat voor wat betreft die methode geen sprake is van een proportioneel middel."
"of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd"??
Dat is te idioot voor woorden!?
Onze grondrechten staan vast, en als mensen die schenden, dan schend ik de rechten van de staat, want dit is een aanval op onze grondrechten.
Dit moet en mag niet gebeuren, maar we weten nu in ieder geval hoe de AIVD over onze grondrechten denkt... "Iets dat kan komen te vervallen..."
"of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd"??
Dat is te idioot voor woorden!?
Onze grondrechten staan vast, en als mensen die schenden, dan schend ik de rechten van de staat, want dit is een aanval op onze grondrechten.
Dit moet en mag niet gebeuren, maar we weten nu in ieder geval hoe de AIVD over onze grondrechten denkt... "Iets dat kan komen te vervallen..."
01-10-2024, 18:23 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Heb jij geen behoefte aan online* privé-communicatie?Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
(*) Brieven worden nog niet standaard door de staat gelezen voordat je ze post.
01-10-2024, 18:41 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
het beginsel zou zijn dat iedereen wat te verbergen heeft.Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Ik doe niet aan terrorisme of kinderporno, maar dat betekent niet dat ik niets te verbergen heb.
Wat ik te verbergen heb is communicatie tussen mij en anderen die weer anderen helemaal niets aan gaat.
En dat heeft iedereen. Derhalve heeft iedereen wat te verbergen en moet men gewoon ophouden met al die controledrang.
01-10-2024, 20:28 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
We beschermen onze privacy.Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Met alle respect, u wilt toch zelf ook niet bespied worden op al uw persoonlijke berichten?
01-10-2024, 20:31 door
Anoniem
Onthouden van stemmen maakt zeker wel verschil en daarom stemmen ze niet tegen. Kan het toch nog iets makkelijker erdoor gedrukt worden terwijl nederland kan claimen "niet akkoord" te zijn gegaan. Maar ja moet van europa dus gaan we er gelijk met vol gestrekt been in.
https://www.consilium.europa.eu/nl/council-eu/voting-system/qualified-majority/
Gekwalificeerde meerderheid
Bij een stemming in de Raad van de EU over een voorstel van de Commissie of van de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid, wordt het voorstel aangenomen als er sprake is van een gekwalificeerde meerderheid.
Een gekwalificeerde meerderheid is bereikt als aan 2 voorwaarden tegelijkertijd wordt voldaan:
55% van de lidstaten stemt vóór – in de praktijk betekent dat: 15 van de 27
het voorstel wordt gesteund door lidstaten die samen ten minste 65% van de totale EU-bevolking vertegenwoordigen
Deze procedure heet ook wel de "regel van de dubbele meerderheid".
Blokkerende minderheid
De blokkerende minderheid moet uit ten minste 4 leden van de Raad bestaan.
Wanneer er geen blokkerende minderheid van 4 leden van de Raad wordt bereikt, wordt de gekwalificeerde meerderheid geacht te zijn bereikt.
Wanneer bijvoorbeeld alle lidstaten op 3 na vóór stemmen, wordt de gekwalificeerde meerderheid ook geacht te zijn bereikt, zelfs als de 24 lidstaten die vóór stemmen minder dan 65% van de totale bevolking vertegenwoordigen.
Met andere woorden: wanneer er minder dan 4 leden van de Raad tegen stemmen, is het percentage van de bevolking dat wordt vertegenwoordigd door de lidstaten die vóór stemmen, niet relevant voor de definitie van de gekwalificeerde meerderheid.
Versterkte gekwalificeerde meerderheid
Wanneer de Raad stemt over een voorstel dat niet van de Commissie of van de hoge vertegenwoordiger komt, geldt het voorstel als aangenomen indien een "versterkte gekwalificeerde meerderheid" wordt bereikt.
Een versterkte gekwalificeerde meerderheid is bereikt als aan 2 voorwaarden tegelijkertijd wordt voldaan:
ten minste 72% van de lidstaten stemt vóór – in de praktijk betekent dat: ten minste 20 van de 27
de lidstaten die het voorstel steunen, vertegenwoordigen ten minste 65% van de EU-bevolking
Bijzondere gevallen
Wanneer niet door alle leden van de Raad wordt gestemd, bijvoorbeeld omdat een lidstaat aan bepaalde beleidsterreinen niet deelneemt ("opt-out"), hangt het af van de aard van het voorstel welke stemregels gelden.
Wanneer de Raad stemt over een voorstel van de Commissie of de hoge vertegenwoordiger, geldt een besluit als aangenomen indien 55% van de deelnemende leden van de Raad, die ten minste 65% van de bevolking van de deelnemende lidstaten vertegenwoordigen, vóór stemt. In dit geval moet een blokkerende minderheid ten minste het minimumaantal lidstaten omvatten dat meer dan 35% van de EU-bevolking vertegenwoordigt, plus één lidstaat. Is dit niet het geval, dan wordt de gekwalificeerde meerderheid geacht te zijn bereikt.
Wanneer de Raad niet besluit op basis van een voorstel van de Commissie of de hoge vertegenwoordiger, geldt een besluit als aangenomen indien 72% van de deelnemende leden van de Raad, die ten minste 65% van de bevolking van de deelnemende lidstaten vertegenwoordigen, vóór stemt.
Onthouding
Bij besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid geldt onthouding als een stem tegen. Onthouding is niet hetzelfde als niet aan de stemming deelnemen. Elk lid kan zich te allen tijde van stemming onthouden.
De "standaard"-besluitvormingsmethode in de Raad
Meestal worden besluiten in de Raad met gekwalificeerde meerderheid genomen.
Dat is het geval wanneer de Raad besluiten neemt volgens de gewone wetgevingsprocedure, ook wel "medebeslissingsprocedure" genoemd. Ongeveer 80% van alle EU-wetgeving wordt via deze procedure aangenomen.
https://www.consilium.europa.eu/nl/council-eu/voting-system/qualified-majority/
Gekwalificeerde meerderheid
Bij een stemming in de Raad van de EU over een voorstel van de Commissie of van de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid, wordt het voorstel aangenomen als er sprake is van een gekwalificeerde meerderheid.
Een gekwalificeerde meerderheid is bereikt als aan 2 voorwaarden tegelijkertijd wordt voldaan:
55% van de lidstaten stemt vóór – in de praktijk betekent dat: 15 van de 27
het voorstel wordt gesteund door lidstaten die samen ten minste 65% van de totale EU-bevolking vertegenwoordigen
Deze procedure heet ook wel de "regel van de dubbele meerderheid".
Blokkerende minderheid
De blokkerende minderheid moet uit ten minste 4 leden van de Raad bestaan.
Wanneer er geen blokkerende minderheid van 4 leden van de Raad wordt bereikt, wordt de gekwalificeerde meerderheid geacht te zijn bereikt.
Wanneer bijvoorbeeld alle lidstaten op 3 na vóór stemmen, wordt de gekwalificeerde meerderheid ook geacht te zijn bereikt, zelfs als de 24 lidstaten die vóór stemmen minder dan 65% van de totale bevolking vertegenwoordigen.
Met andere woorden: wanneer er minder dan 4 leden van de Raad tegen stemmen, is het percentage van de bevolking dat wordt vertegenwoordigd door de lidstaten die vóór stemmen, niet relevant voor de definitie van de gekwalificeerde meerderheid.
Versterkte gekwalificeerde meerderheid
Wanneer de Raad stemt over een voorstel dat niet van de Commissie of van de hoge vertegenwoordiger komt, geldt het voorstel als aangenomen indien een "versterkte gekwalificeerde meerderheid" wordt bereikt.
Een versterkte gekwalificeerde meerderheid is bereikt als aan 2 voorwaarden tegelijkertijd wordt voldaan:
ten minste 72% van de lidstaten stemt vóór – in de praktijk betekent dat: ten minste 20 van de 27
de lidstaten die het voorstel steunen, vertegenwoordigen ten minste 65% van de EU-bevolking
Bijzondere gevallen
Wanneer niet door alle leden van de Raad wordt gestemd, bijvoorbeeld omdat een lidstaat aan bepaalde beleidsterreinen niet deelneemt ("opt-out"), hangt het af van de aard van het voorstel welke stemregels gelden.
Wanneer de Raad stemt over een voorstel van de Commissie of de hoge vertegenwoordiger, geldt een besluit als aangenomen indien 55% van de deelnemende leden van de Raad, die ten minste 65% van de bevolking van de deelnemende lidstaten vertegenwoordigen, vóór stemt. In dit geval moet een blokkerende minderheid ten minste het minimumaantal lidstaten omvatten dat meer dan 35% van de EU-bevolking vertegenwoordigt, plus één lidstaat. Is dit niet het geval, dan wordt de gekwalificeerde meerderheid geacht te zijn bereikt.
Wanneer de Raad niet besluit op basis van een voorstel van de Commissie of de hoge vertegenwoordiger, geldt een besluit als aangenomen indien 72% van de deelnemende leden van de Raad, die ten minste 65% van de bevolking van de deelnemende lidstaten vertegenwoordigen, vóór stemt.
Onthouding
Bij besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid geldt onthouding als een stem tegen. Onthouding is niet hetzelfde als niet aan de stemming deelnemen. Elk lid kan zich te allen tijde van stemming onthouden.
De "standaard"-besluitvormingsmethode in de Raad
Meestal worden besluiten in de Raad met gekwalificeerde meerderheid genomen.
Dat is het geval wanneer de Raad besluiten neemt volgens de gewone wetgevingsprocedure, ook wel "medebeslissingsprocedure" genoemd. Ongeveer 80% van alle EU-wetgeving wordt via deze procedure aangenomen.
01-10-2024, 20:36 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Uiteraard, we praten allemaal met vreemde kindertjes, we lokken ze met snoepjes en nemen ze mee naar huis, daar gaan we allemaal illegale en gevaarlijke dingen doen. (Zoals Pokemon kijken, en leeuwen temmen, etc)Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
We zijn allemaal zeer zieke mensen... (sarcasme)... /-:
Oprah Winfrey: Over 9000!
https://youtu.be/7liYfhRgXGk
01-10-2024, 20:42 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Mensen maken zich terecht zorgen, het is een duister praktijkje:Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Europol zocht onbeperkte toegang tot data verzameld via client side scanning:
https://www.security.nl/posting/812441/%27Europol+zocht+onbeperkte+toegang+tot+data+verzameld+via+client-side+scanning%27
Europese ministers willen eigen accounts uitzonderen van chat controle:
https://www.security.nl/posting/838207/%27Europese+ministers+willen+eigen+accounts+uitzonderen+van+chatcontrole%27
Commerciële belangen bij Brussels plan voor client side scanning:
https://www.security.nl/posting/811655/%27Commerci%C3%ABle+belangen+bij+Brussels+plan+voor+client-side+scanning%27
Brussel wil lijst van experts gehoord over client side scanning niet openbaren:
https://www.security.nl/posting/817673/Brussel+wil+lijst+van+experts+gehoord+over+client-side+scanning+niet+openbaren
Brussel gebruikte microtargeting in campagne voor client side scanning:
https://www.security.nl/posting/815736/%27Brussel+gebruikte+microtargeting+in+campagne+voor+client-side+scanning%27
Signal hekelt Europees plan voor chatcontrole, hele proces corrupt:
https://www.security.nl/posting/842719/Signal+hekelt+Europees+plan+voor+chatcontrole%3A+hele+proces+corrupt
01-10-2024, 20:54 door
Anoniem
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Dit is een quote van Edward Snowden;
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say."
"Uiteindelijk is het argument dat je niet geeft om het recht op privacy omdat je niets te verbergen hebt, niet anders dan zeggen dat je niet geeft om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt."
01-10-2024, 21:07 door
Anoniem
als jeniet tegen stemt, dan stem je voor. zo werkt europa...
01-10-2024, 21:15 door
Anoniem
Door Anoniem:
We zijn allemaal zeer zieke mensen... (sarcasme)... /-:
Oprah Winfrey: Over 9000!
https://youtu.be/7liYfhRgXGk
Haha! Oprah9000!!! Dat is inmiddels een klassieker! Ja, dat schijnt een jong meisje te zijn geweest die dat gepost had op Oprahs forum, Oprah Winfrey zag niet in dat ze en trol was en maakte een grote blunder op TV, ze nam het serieus!Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Uiteraard, we praten allemaal met vreemde kindertjes, we lokken ze met snoepjes en nemen ze mee naar huis, daar gaan we allemaal illegale en gevaarlijke dingen doen. (Zoals Pokemon kijken, en leeuwen temmen, etc)Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
We zijn allemaal zeer zieke mensen... (sarcasme)... /-:
Oprah Winfrey: Over 9000!
https://youtu.be/7liYfhRgXGk
Leuk het weer terug te zien!
Het is gebseerd op de meme van DragonBall Z. (Power level over 9000)
01-10-2024, 21:18 door
Anoniem
Door Anoniem:
We zijn allemaal zeer zieke mensen... (sarcasme)... /-:
Oprah Winfrey: Over 9000!
https://youtu.be/7liYfhRgXGk
Lol, ja inderdaad!Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Uiteraard, we praten allemaal met vreemde kindertjes, we lokken ze met snoepjes en nemen ze mee naar huis, daar gaan we allemaal illegale en gevaarlijke dingen doen. (Zoals Pokemon kijken, en leeuwen temmen, etc)Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
We zijn allemaal zeer zieke mensen... (sarcasme)... /-:
Oprah Winfrey: Over 9000!
https://youtu.be/7liYfhRgXGk
Was een leuke meme overigens, hier wordt wat beter uitgelegd wat er bij de Oprah Winfrey show gebeurde:
Know Your Meme: Over 9000
https://youtu.be/V7O5JY4uh-I
01-10-2024, 21:46 door
Anoniem
Door Anoniem: Het wordt tijd voor een mesh-netwerk van het volk, hoe meer mensen meedoen, (een kastje in huis) des te groter de dekking.
Geen ISPs meer nodig en dus onafhankelijk van de staat.
Als het goed uitgewerkt wordt zit er vast veel geld in, het kan best een hype worden.Geen ISPs meer nodig en dus onafhankelijk van de staat.
Als er genoeg mensen meedoen, of als het aan populariteit wint heeft het een kans.
Wel is het belangrijk dat men het gemakkelijk en zonder gedoe kan installeren. (Wat u zei, gewoon een kastje in ieder huis die draadloos op elkaar zijn afgestemt en atomatisch de mesh vergroot).
Het zou wel een gestandariseerd formaat moeten worden, je wilt niet allemaal verschillende protocollen en hardware, anders groeit zo'n netwerk niet.
Als mensen er elk software bobliotheken aan toevoegen kan iedereen er aan meegenieten, en hoe meer kastjes, des te sneller en groter het bereik van het mesh-netwerk.
ISP's zouden dan inderdaad overbodig zijn aangezien dit een apart gegaast onafhankelijk netwerk is, misschien het nieuwe vrije internet?
01-10-2024, 23:00 door
Anoniem
Door Anoniem: "dat het maar zeer de vraag is of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat voor wat betreft die methode geen sprake is van een proportioneel middel."
"of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd"??
Dat is te idioot voor woorden!?
Onze grondrechten staan vast, en als mensen die schenden, dan schend ik de rechten van de staat, want dit is een aanval op onze grondrechten.
Dit moet en mag niet gebeuren, maar we weten nu in ieder geval hoe de AIVD over onze grondrechten denkt... "Iets dat kan komen te vervallen..."
De bovengeciteerde zin komt uit de beslisnota die behoort bij de brief aan de Tweede Kamer van Van Weel. Dat betreft dus de overwegingen van de huidige minister, die in deze zin het bezwaar van de AIVD op een onjuiste wijze aan die van hemzelf breit. "of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd"??
Dat is te idioot voor woorden!?
Onze grondrechten staan vast, en als mensen die schenden, dan schend ik de rechten van de staat, want dit is een aanval op onze grondrechten.
Dit moet en mag niet gebeuren, maar we weten nu in ieder geval hoe de AIVD over onze grondrechten denkt... "Iets dat kan komen te vervallen..."
De AIVD c.s. houdt zich principieel niet bezig met grondrechten van burgers c.q. denkt daar inhoudelijk nooit over na, alleen als onderdeel van een te voeren strategie om ze ondergeschikt te maken aan de eigen doelstelling.
Op die eigen doelstelling is zij volledig gefocusseerd zodat die een beroepsmatige tunnelvisie genereert, die alleen kijkt naar hoe Nederland als een abstractum verdedigd kan worden en allang niet meer naar wat in concreto de moeite waard is om verdedigd te worden (om een idee te krijgen: het vrije westen - maar dan ècht).
De AIVD gaat alléén over de (digitale) weerbaarheid van dit abstracte Nederland, wat een issue van nationale veiligheid is, en dat is dan ook de reden waarom ze tegen CSS is: "detectie van kinderpornografisch materiaal middels client-side scanning brengt een te groot veiligheidsrisico voor de digitale weerbaarheid van Nederland met zich mee"; het levert veiligheidsrisico's voor Nederland op.
M.a.w. wanneer het beschermen van de weerbaarheid van Nederland daarom vraagt dan is het ondergeschikt maken van grondrechten van individuele burgers volkomen oké.
Die grondrechten zijn sowieso nooit absoluut en dus altijd onderhandelbaar.
Ik hoop dat Van Weel de gedachtegang van de AIVD snapt want de grondrechteninbreuk kan door de AIVD altijd worden gerechtvaardigd en daarbij is principieel geen enkel middel disproportioneel, ook CSS niet.
Van Weel: "Wel is duidelijk dat de veiligheidsrisico’s die door de AIVD worden genoemd ten aanzien van client side scanning, maken dat het maar zeer de vraag is of de grondrechteninbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat voor wat betreft die methode geen sprake is van een proportioneel middel." (eigen cursivering)
01-10-2024, 23:15 door
Anoniem
En terecht want het voorstel was veel te slap.
Iedereen moet een lens krijgen waarmee alles waar naar wordt gekeken wordt vastgelegd.
Uitlezen en bewaken van gedachten kan nog niet dus dan maar het over een ouderwetse boeg gooien.
Te lang kijken naar kinderen of politici betekent automatisch dat je wat uit te leggen hebt aan de overheidsbeambten die thuis langskomen.
En voor de extra digitale bescherming van kinderen kan mooie surveillance parental control software worden ontwikkeld en verplicht worden geïnstalleerd door weldenkende ouders of instanties.
Dat moet alles in de gaten gaan houden, niet enkel chatapps, en wordt geschikt voor kinderen van maximaal 55 jaar oud.
Dat zal ze leren om met vreemden te snapchatten en overheidsbeleid belachelijk te maken.
Als ze daar vanaf willen moet er een digitaal rijbewijs worden gehaald inclusief chemische en intellectuele sterilisatie.
Sowieso levensgevaarlijk al die misinfo en AI op internet dus per direct een internet ID invoeren en met terugwerkende kracht alle informatie reguleren.
Dit is toch niet het wilde westen van vrije ideeën? Hemeltje zeg!
Daar kan niemand met verstand op tegen zijn dus opnieuw de politieke mallemolen in is niet nodig.
Het idee alleen al, zo burgerlijk.
Denk nu toch eens aan het grotere goed en voer gewoon uit wat u wordt opgedragen!
Iedereen moet een lens krijgen waarmee alles waar naar wordt gekeken wordt vastgelegd.
Uitlezen en bewaken van gedachten kan nog niet dus dan maar het over een ouderwetse boeg gooien.
Te lang kijken naar kinderen of politici betekent automatisch dat je wat uit te leggen hebt aan de overheidsbeambten die thuis langskomen.
En voor de extra digitale bescherming van kinderen kan mooie surveillance parental control software worden ontwikkeld en verplicht worden geïnstalleerd door weldenkende ouders of instanties.
Dat moet alles in de gaten gaan houden, niet enkel chatapps, en wordt geschikt voor kinderen van maximaal 55 jaar oud.
Dat zal ze leren om met vreemden te snapchatten en overheidsbeleid belachelijk te maken.
Als ze daar vanaf willen moet er een digitaal rijbewijs worden gehaald inclusief chemische en intellectuele sterilisatie.
Sowieso levensgevaarlijk al die misinfo en AI op internet dus per direct een internet ID invoeren en met terugwerkende kracht alle informatie reguleren.
Dit is toch niet het wilde westen van vrije ideeën? Hemeltje zeg!
Daar kan niemand met verstand op tegen zijn dus opnieuw de politieke mallemolen in is niet nodig.
Het idee alleen al, zo burgerlijk.
Denk nu toch eens aan het grotere goed en voer gewoon uit wat u wordt opgedragen!
02-10-2024, 08:27 door
Anoniem
Door Anoniem:
Dit is een quote van Edward Snowden;
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say."
"Uiteindelijk is het argument dat je niet geeft om het recht op privacy omdat je niets te verbergen hebt, niet anders dan zeggen dat je niet geeft om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt."
Door Anoniem: Want een onzin zeg.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Ik heb het idee dat de meeste hier wat te verbergen hebben?
Niks mis mee, daar kan je toch niet tegen zijn.
Dit is een quote van Edward Snowden;
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say."
"Uiteindelijk is het argument dat je niet geeft om het recht op privacy omdat je niets te verbergen hebt, niet anders dan zeggen dat je niet geeft om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt."
Leuke bedacht van Snowden, maar ik neem aan dat iedereen hier wel doorheen prikt? De volgende trucjes zijn echt te goedkoop allemaal. Zelfs ChatGPT haalt het eruit. Tip: ik heb gehoord dat complotdenkers door een gesprekje met AI al snel minder overtuigd zijn van hun theorieën (het linkje is naar NOS.nl, pas op! https://nos.nl/artikel/2536920-complotdenkers-aan-het-twijfelen-gebracht-door-gesprekje-met-ai-chatbot)
De argumentatie maakt gebruik van verschillende retorische technieken om haar punt duidelijk te maken:
Analogieredenering: de primaire retorische techniek is een analogie, waarbij het recht op privacy wordt vergeleken met het recht op vrije meningsuiting. Deze techniek probeert privacykwesties begrijpelijker te maken door ze te verbinden met iets wat universeler wordt begrepen (vrije meningsuiting). Het argument suggereert dat het negeren van privacy net zo onlogisch is als het negeren van vrije meningsuiting, en moedigt het publiek aan om hun standpunt te herzien.
Valse gelijkstelling: het argument impliceert dat privacy en vrije meningsuiting gelijke rechten zijn, wat kan worden gezien als een vorm van valse gelijkstelling. Het behandelt deze verschillende rechten alsof ze volledig parallel lopen in hun impact, gebruik en belang, en vereenvoudigt daarmee mogelijk de nuances tussen de twee.
Appel aan emotie (Pathos): de analogie speelt in op de emotionele waardering die veel mensen hebben voor vrije meningsuiting. Vrije meningsuiting wordt vaak hoog gewaardeerd in democratische samenlevingen, dus door privacy aan dit gekoesterde recht te koppelen, probeert het argument een emotionele reactie op te roepen die de lezer eerder geneigd maakt om ook privacyrechten te ondersteunen.
Reductio ad absurdum: Het argument neemt de positie "Ik heb niets te verbergen, dus ik maak me geen zorgen over privacy" en strekt deze uit tot een ogenschijnlijk absurde conclusie—het impliceert dat als iemand die logica accepteert, hij/zij ook het absurde idee zou moeten accepteren dat vrije meningsuiting niet belangrijk is als ze "niets te zeggen hebben." Deze techniek wil laten zien dat de initiële positie gebrekkig is door een extreme parallel te trekken.
Stromanredenering: Het argument kan worden gezien als een stromanredenering, waarbij de positie "Ik maak me geen zorgen over privacy" wordt vereenvoudigd tot "Ik heb niets te verbergen." Deze karakterisering kan de redenen waarom mensen privacykwesties negeren, te sterk vereenvoudigen of verkeerd voorstellen, en negeert mogelijk complexere redenen achter hun opvattingen.
Appel aan angst: hoewel het niet expliciet wordt genoemd, suggereert de analogie impliciet een mogelijk hellend vlak, door te insinueren dat het negeren van privacy kan leiden tot bredere maatschappelijke schade. Deze impliciete angstaanjagende oproep suggereert dat persoonlijke onverschilligheid ten opzichte van privacy kan bijdragen aan de uitholling van essentiële vrijheden.
02-10-2024, 09:38 door
Anoniem
Meestal worden besluiten in de Raad met gekwalificeerde meerderheid genomen.
Dat is het geval wanneer de Raad besluiten neemt volgens de gewone wetgevingsprocedure, ook wel "medebeslissingsprocedure" genoemd. Ongeveer 80% van alle EU-wetgeving wordt via deze procedure aangenomen.
Dat is het geval wanneer de Raad besluiten neemt volgens de gewone wetgevingsprocedure, ook wel "medebeslissingsprocedure" genoemd. Ongeveer 80% van alle EU-wetgeving wordt via deze procedure aangenomen.
Ongeveer 80% van de Nederlandse soevereiniteit lijkt op deze manier stilletjes te zijn overgeheveld naar de EU, zonder dat de Nederlandse bevolking daar ooit in een referendum over heeft kunnen stemmen.
Oh ja, één keer (Europese "grondwet"), waarin die grondwet door de bevolkingen van Nederland en Frankrijk werd afgewezen, maar dat werd vervolgens door de machthebbers omzeild met het Verdrag van Lissabon (2007, in werking 2009). De werkwijze van de EU is dus in wezen het resultaat van een stil uitgevoerde coup. Moeten wij de regels van de EU dan als "legaal" beschouwen? Moeten wij vinden dat wij inwoners zijn van een "democratie"?
Een geleidelijk onder de radar ingevoerd, ondemocratisch bewind heeft geen legitimiteit, alleen macht.
De belangrijkste wijzigingen die besloten lagen in het Verdrag van Lissabon betroffen de afschaffing van de zogenaamde pijlerstructuur van de Unie, het toegenomen belang van het stemmen via gekwalificeerde meerderheid in de Europese Raad, een grotere rol voor het Europees Parlement en de introductie van een voorzitter van de Europese Raad en de Hoge vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid. Ook het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie werd rechtskrachtig.
Het Verdrag verving de door de Franse en Nederlandse kiezers in 2005 bij referenda verworpen Europese Grondwet. De kritiek bestaat dat er inhoudelijk niet veel verschillen zijn. Volgens de eurosceptische voormalige Britse denktank en lobbygroep Open Europe zou 96% van de tekst inhoudelijk gelijk zijn. Valéry Giscard d'Estaing noemde de wijzigingen 'cosmetisch'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon
Het Verdrag verving de door de Franse en Nederlandse kiezers in 2005 bij referenda verworpen Europese Grondwet. De kritiek bestaat dat er inhoudelijk niet veel verschillen zijn. Volgens de eurosceptische voormalige Britse denktank en lobbygroep Open Europe zou 96% van de tekst inhoudelijk gelijk zijn. Valéry Giscard d'Estaing noemde de wijzigingen 'cosmetisch'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon
02-10-2024, 11:12 door
Anoniem
Waarschuwing AIVD
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D35955 [PDF]
Door Redactie: In een beslisnota bij de Kamerbrief staat ook de reactie van de AIVD op het plan
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D35955 [PDF]
02-10-2024, 12:31 door
Anoniem
Door Anoniem: (..). Tip: ik heb gehoord dat complotdenkers door een gesprekje met AI al snel minder overtuigd zijn van hun theorieën ..(..)
Insiders tip: een beetje "complotdenker" heeft allang door dat AI het nieuwste, grootste complot wordt. Een "complotdenker" een complotdenker noemen is uiteraard ook het gevolg van een complot.
(Overigens is voor mij de aanduiding "complotdenker" een geuzennaam.)
09-10-2024, 16:32 door
Anoniem
Ministerie wijzigde standpunt over chatcontrole na advies van AIVD
woensdag 9 oktober 2024, 11:13 door Redactie
https://www.security.nl/posting/861362/Ministerie+wijzigde+standpunt+over+chatcontrole+na+advies+van+AIVD
woensdag 9 oktober 2024, 11:13 door Redactie
https://www.security.nl/posting/861362/Ministerie+wijzigde+standpunt+over+chatcontrole+na+advies+van+AIVD
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
