subjectieve onzin... perfecte opstap naar sensuur...
goed dat deze man vrijgesproken wordt..

ach wat lief van die rechter.....geen verstand van it....

Wetten gelden nu eenmaal niet met terugwerkende kracht, dit is de eigenlijke boodschap van de rechter: OM span geen kansloze zaken aan. Tegelijk een waarschuwing aan iedereen dat dit nu wel strafbaar is dus doe het niet.

Even los van je eigen opvattingen over deze personen. Hoe zou jij het vinden als iemand met een geweldadige achterban even jouw thuisadres op internet verspreidt. Logisch dat de verdachte is vrijgesproken, maar dit waren vroeger bepaalde waarden die we hanteerden. Dit doe je simpelweg niet, of je de persoon nou mag of niet. Nu is het toch nodig geworden om er een wet voor te schrijven.

Even los van je eigen opvattingen over deze personen. Hoe zou jij het vinden als iemand, met vergaande bevoegheden, zeer vooringenomen handelt? Logisch dat het slachtoffer (van de onterechte verdenking) naderhand verhaal probeert te halen, maar helaas... Nu is het toch nodig geworden om namen en rugnummers online te slingeren.

Waar staat dat er sprake was van onterechte verdenkingen? Verzin je dat er een beetje bij?

Dan moet je toch echt beter de samenvatting lezen en begrijpen.

De officier van justitie vind iets wat in verleden is geplaatst en later strafbaar is gesteld maar nog steeds zichtbaar vallen onder de nieuwe wetgeving. Dat is gelijk aan dat iemand 80 rijdt over een weg dit op camera staat en maand later men een 30 kilometer weg ervan maakt en vervolgens een boete stuurt omdat die gene ervoor 80 kilometer had gereden op camera beelden van een maand eerder toen het nog gewoon een 80 kilometer weg was. Ja dat klink absurd maar dat is dus wat het OM feitelijk wou veroordelen buiten de wet om.

Of laten we het als een IT voorbeeld neerzetten.
Iemand upload een plaatje van een kat in zijn bedrijfsprofiel en jij als manager beslist in de toekomst dat kattenplaatjes niet mogen in een profiel. Vervolgens suspend je de gene omdat deze dus een kattenplaatje heeft tijdens een audit ook al is de plaatsing datum voor jouw beslissing geweest. Enige weldenkende beheerder stuurt dan eerst een mailtje uit dat er een policy change is geweest een deadline voor informatie weg moet zijn en snapt ook wel dat als informatie bijvoorbeeld in google staat opgenomen dat het nogal zeer lastig is die weg te krijgen op willekeurig moment.


De rechter vind dit terecht een nonsense verklaring van het OM want je kan niet achteraf iets strafbaar stellen tenzij het zich herhaalt. En er is dus geen bewijs dat er herverspreiding heeft plaatst gevonden door de andere partij nog aangedragen in de vorm van bijvoorbeeld retweet en dus heeft OM terecht de zaak verloren bij gebrek aan bewijs over nieuwe overtreding. Hadden ze dat bewijsmateriaal wel gehad dan was de gene veroordeeld op de nieuwe gebeurtenis maar nog steeds niet op de oude.

Dit heeft dan ook niks met IT te maken in de kern het gaat om of iets eerder gedaan voor er wetgeving voor bestond later strafbaar gesteld kan worden. Ik zou me hele erge zorgen maken als het OM dit wel had gewonnen want dat zou betekenen dat je feitelijk altijd ten alle tijden in overtreding bent tenzij het expliciet in de wet al stond dat je iets mag doen in plaats niet mag doen. Dat is iets dat dictators namelijk doen.

En ik heb het niet over fatsoenregels hier en praat de handelingen van de gene ook niet goed want ik vind het onbeschoft gedrag maar toendertijd mocht het vanuit de wetgeving en dat is het enige dat doorslaggevens moet zijn bij rechtspraak de wet. Gelukkig hebben ze de wet aangepast maar je kan niet achteraf nu nog even je gelijk gaan halen als aanklager.

Intussen weet ik over wie dit gaat en nee, van onterechte verdenkingen is zeer beslist geen sprake geweest.

Je verwart "legaal vs. niet legaal" met moraal.
Wat jij (of iemand) anders denkt is belangrijk op sociaal vlak, maar op wettelijk vlak telt dit totaal niet mee.

Het is de taak van de wethouder om erop toe te zien dat de wettelijke wereld min of meer overeenkomt met de sociale, maar er gaan steeds dingen zijn die niet goed afgestemd zijn.