Mijn werkgever laat mij opdraaien voor een beschadigde of gestolen werklaptop. Mag dat wel?
woensdag 11 december 2024, 10:50 door Arnoud Engelfriet, 31 reacties
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: mijn werkgever hanteert het beleid dat werknemers 100% verantwoordelijk zijn voor de kosten van vervanging of reparatie van een beschadigde of gestolen laptop van het bedrijf. Zelfs in het geval van schade door een ongeluk of wanneer de laptop wordt gestolen uit hun auto, huis, enz. Mag dat wel van de wet?
Antwoord: Korte antwoord: nee, dat mag niet.
Lange, iets meer onderbouwde antwoord. Art. 7:661 BW bepaalt in lid 1 dat "De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid."
Dit verbod is absoluut, er zijn geen uitzonderingen op mogelijk. Eventuele afspraken tussen werkgever en werknemer die anders luiden dan dit, zijn slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is (lid 2 van dat artikel). Alle andersluidende afspraken zijn van rechtswege nietig, oftewel die binden niet en het kan niet schelen hoe het is opgeschreven.
Dat van die verzekering was oorspronkelijk ingevoerd voor schade met de eigen auto, omdat je daar vanuit privé al voor verzekerd bent. Maar het kan ook gelden voor andersoortige schade, zolang de werknemer dus maar daadwerkelijk een verzekering heeft die het dekt. Die is er natuurlijk niet voor diefstal van zaken op het werk, of zeg voor de gevolgen van malware op het werk omdat de werknemer verkeerd klikte. Dus dit houdt al snel op.
De enige echte optie voor de werkgever is betogen dat hier sprake is van "opzet of bewuste roekeloosheid". Velen zijn ze hier al voorgegaan, maar met weinig succes. De Hoge Raad legt de lat héél hoog: het moet gaan om opzet op de schade zoals dat juridisch heet, dus het moet de bedoeling van de werknemer zijn geweest om de schade te veroorzaken. Dan hebben we het over situaties als het verkopen aan een derde van aan de werkgever toebehorende postzegels en het geld daarvan in eigen zak houden.
Van "bewuste roekeloosheid" is sprake als je niet letterlijk de opzet had, maar wel direct voorafgaand aan de schadeveroorzakende gedraging daadwerkelijk wist (of moest weten) dat dit roekeloos was en schade tot gevolg kon hebben, en de gedraging toch verrichtte (vgl. HR 20 september 1996, NJ 1997/198, JAR 1996/203 (Pollemans/Hoondert)). Een kind achterlaten in de slaapzaal van het kdv is dat bijvoorbeeld niet als je dat doet na een (zij het vluchtige) controle. Dat is dan verwijtbaar (je had meer moeten controleren) maar niet bewust roekeloos. Dat is "geen idee of Jantje opgehaald is, maar als ie hier ergens ligt dan haalt ie het wel tot morgenochtend".
Een laptop laten stelen of beschadigen is dus vrijwel nooit "opzet of bewuste roekeloosheid", zelfs niet als er duidelijke regels zijn over hoe met laptops om te gaan zoals niet in de auto laten liggen, thuis in een kluis of met een handboei aan je pols over straat. Dat zijn dingen die kunnen gebeuren. In een druk café gaan werken, je laptop open op tafel laten en naar de wc gaan komt misschién in de buurt, maar nog steeds moet de werkgever dan bewijzen dat jij op dat moment dacht "ach, kan wel even die laptop op tafel".
Zo ongeveer de enige situatie waar dit anders ligt, is bij verkeersboetes. Daarvoor is in 2008 uitgemaakt dat de werkgever niet aansprakelijk is voor verkeersboetes die de werknemer veroorzaakt in de uitoefening van zijn werkzaamheden (behalve als de werkgever zeggenschap heeft over de situatie die tot de verkeersovertreding leidt, zoals een te hoog beladen auto).
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (31)
11-12-2024, 12:04 door
Reinder
Ik vraag me altijd af wat voor soort bedrijven dit zijn en hoe zo'n besluit intern tot stand is gekomen.
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch? Omdat ze denken er mee weg te kunnen komen? Wat zegt dat over het bedrijf en over de personen die dat besluit nemen?
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch? Omdat ze denken er mee weg te kunnen komen? Wat zegt dat over het bedrijf en over de personen die dat besluit nemen?
11-12-2024, 12:16 door
Anoniem
Door Reinder: Ik vraag me altijd af wat voor soort bedrijven dit zijn en hoe zo'n besluit intern tot stand is gekomen.
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch? Omdat ze denken er mee weg te kunnen komen? Wat zegt dat over het bedrijf en over de personen die dat besluit nemen?
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch? Omdat ze denken er mee weg te kunnen komen? Wat zegt dat over het bedrijf en over de personen die dat besluit nemen?
Vervolgens moet je je afvragen of je bij een dergelijk bedrijf wil werken.
11-12-2024, 12:17 door
Anoniem
Door Reinder: Ik vraag me altijd af wat voor soort bedrijven dit zijn en hoe zo'n besluit intern tot stand is gekomen.
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch?
Als je als bedrijf groot genoeg bent dat je voor dit soort zaken specifiek beleid hebt geformuleerd (en dus niet een eenmanszaak glazenwasser of zo bent) dan zou je toch moeten weten dat dit van de wet niet mag en dat het geen stand houdt bij de rechter. Waarom doe je het dan toch?
Waarom denk je dat ?
Onderhoudsbedrijf van CV/airco's ,twee, drie of vier werknemers met een laptop om die diagnose software voor die dingen te draaien, bijvoorbeeld.
Waarom denk je dat de eigenaar/oprichter "vanzelf" weet wat mag of niet mag ?
Of elke poep en scheet langs de advocaat-op-strippenkaart stuurt ?
IT bedrijfje met een paar man personeel min of meer hetzelfde. Als de oprichter/eigenaar vooral ondernemer is, waarom verwacht je dan dat ie ook nog arbeidsrecht kent ?
Omdat ze denken er mee weg te kunnen komen? Wat zegt dat over het bedrijf en over de personen die dat besluit nemen?
Hij zal al eens z'n vingers gebrand hebben aan een klungel (of aso) die de bedrijfslaptop sloopte en dan gedacht "niet nog een keer".
11-12-2024, 12:43 door
Anoniem
Als bedrijf het anders oplossen: je neemt je eigen laptop mee. En elke 3 (4, 5) jaar krijg je een vergoeding, gelijk aan de nieuwprijs van model XXX bij bedrijf YYY. Dan is het je eigen probleem.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
11-12-2024, 12:53 door
Anoniem
Door Anoniem: Als de oprichter/eigenaar vooral ondernemer is, waarom verwacht je dan dat ie ook nog arbeidsrecht kent ?
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
11-12-2024, 13:07 door
Anoniem
Door Anoniem: Als bedrijf het anders oplossen: je neemt je eigen laptop mee. En elke 3 (4, 5) jaar krijg je een vergoeding, gelijk aan de nieuwprijs van model XXX bij bedrijf YYY. Dan is het je eigen probleem.
Een laptop waar je een vergoeding voor krijgt om deze te kopen, dan lijkt het mijnog steeds een laptop van het werk. Er zullen maar weinig mensen zijn die hun eigen spullen
willen gebruiken voor het werk. Dat is het probleem van de werkgever.
11-12-2024, 14:09 door
Anoniem
Door Anoniem:
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Door Anoniem: Als de oprichter/eigenaar vooral ondernemer is, waarom verwacht je dan dat ie ook nog arbeidsrecht kent ?
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Van die regelzeikers kunnen we missen als kiespijn.
Het barst hier van de koud waterbranders die alleen maar rechten kennen, niks weten van plichen en nul risico durven nemen,. en maar zeiken op mensen die durven ondernemen.
11-12-2024, 14:14 door
Anoniem
Door Anoniem: Als bedrijf het anders oplossen: je neemt je eigen laptop mee. En elke 3 (4, 5) jaar krijg je een vergoeding, gelijk aan de nieuwprijs van model XXX bij bedrijf YYY. Dan is het je eigen probleem.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
Dat werkt niet; als hij van die vergoeding een laptop koopt en die wordt na 2 jaar gejat gaat hij met zijn armen over elkaar zitten en zegt niet verder te kunnen werken omdat hij geen middelen meer heeft.
En voor alle andere anoniemen hier die niet bij een dergelijke werkgever willen werken; bekijk het eens vanuit hun perspectief:
Het probleem is dat je dergelijke regels opneemt in beleid voor die ene, of misschien twee rotte appels binnen je bedrijf. Op een bedrijf van 500 man hebben wij er 1, of 2 gehad die nadrukkelijk onzorgvuldig met hun spullen omgingen. Elke drie maanden een stuk scherm in de telefoon; en meerdere keren per jaar laptop stuk. Dan weer een scherm, dan weer missende toetsen van het toetsenbord, dan weer afgebroken scharnieren.
Hoe vervelend ook; er zijn nou eenmaal mensen die van mening zijn dat het hun spul niet is; en er dus ook niet zorgvuldig mee hoeven om te springen. En willens en wetens de regels voor zorgvuldig gebruik aan de laars lappen, dus gewoon de kids in de bakfiets op de laptop filmpjes laten kijken die er dan vervolgens cola overheen laten vallen of erger nog uit de bakfiets laten vallen.
Pak je dan iedereen die een keer schade heeft? Nee, natuurlijk niet. De eerste keer wordt er niks gevraagd, de tweede keer is een er waarschuwing toch eens wat beter op de spullen te letten en dan de derde keer; sorry, dan heb je het wel verbeurd.
11-12-2024, 14:16 door
Reinder
Door Anoniem:
..
Waarom denk je dat ?
..
..
Waarom denk je dat ?
..
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Maar ik kan het mis hebben, daarom zei ik ook "zou je toch moeten weten". Want ongeacht hoe groot het bedrijf is, als je de moeite neemt er expliciet beleid voor op te stellen dan is het merkwaardig dat daar niet iemand naar gekeken heeft die juridisch onderlegd is.
11-12-2024, 15:33 door
Arnoud Engelfriet
Maar ik kan het mis hebben, daarom zei ik ook "zou je toch moeten weten". Want ongeacht hoe groot het bedrijf is, als je de moeite neemt er expliciet beleid voor op te stellen dan is het merkwaardig dat daar niet iemand naar gekeken heeft die juridisch onderlegd is.
In mijn ervaring als jurist zijn er vele, vele ondernemers die afgaan op wat collega's ze vertellen, wat ze zich half herinneren van een KVK-bijeenkomst of wat hun voorganger ze heeft achtergelaten. Dat zal wel kloppen toch, het klonk aannemelijk. En vandaag de dag moet je ChatGPT als bron van juridische inzichten en beleidsteksten niet uitvlakken.
11-12-2024, 16:00 door
Anoniem
Door Anoniem: Van die regelzeikers kunnen we missen als kiespijn.
Het barst hier van de koud waterbranders die alleen maar rechten kennen, niks weten van plichen en nul risico durven nemen,. en maar zeiken op mensen die durven ondernemen.
Je bedoelt mensen die durven te ondernemen, maar niks van hun plichten weten en een risico van het bedrijf doodleuk bij de werknemers neerleggen?Het barst hier van de koud waterbranders die alleen maar rechten kennen, niks weten van plichen en nul risico durven nemen,. en maar zeiken op mensen die durven ondernemen.
11-12-2024, 16:56 door
Anoniem
Maar wat als de gebruiker niet netjes omgaat met de spullen. b.v. inlevert en zo smerig is dat het aanraken je al kriebels geeft. Dat is ook opzet neem ik aan. Ik zie soms laptops voorbij komen waar ik van denk. Hoe kun je in hemelsnaam die boel zo smerig krijgen als je hem alleen thuis of op kantoor gebruikt.
11-12-2024, 17:51 door
Anoniem
Door Arnoud Engelfriet:
Maar ik kan het mis hebben, daarom zei ik ook "zou je toch moeten weten". Want ongeacht hoe groot het bedrijf is, als je de moeite neemt er expliciet beleid voor op te stellen dan is het merkwaardig dat daar niet iemand naar gekeken heeft die juridisch onderlegd is.
In mijn ervaring als jurist zijn er vele, vele ondernemers die afgaan op wat collega's ze vertellen, wat ze zich half herinneren van een KVK-bijeenkomst of wat hun voorganger ze heeft achtergelaten. Dat zal wel kloppen toch, het klonk aannemelijk. En vandaag de dag moet je ChatGPT als bron van juridische inzichten en beleidsteksten niet uitvlakken.Ik vind dat ChatGPT een hoop onzin uitkraamt. Ook op vlakken waar het goed in zou moeten zijn. Python bijvoorbeeld. Daarbij hebben ze dat ding echt gesloopt het laatste jaar. Hopelijk verdringt het geen mensen op jouw vlak want dat is echt mensenwerk!
[Teaching sand to think, was a mistake]
11-12-2024, 19:49 door
Anoniem
Een laptop waar je een vergoeding voor krijgt om deze te kopen, dan lijkt het mij
nog steeds een laptop van het werk. Er zullen maar weinig mensen zijn die hun eigen spullen
willen gebruiken voor het werk. Dat is het probleem van de werkgever.
In een aantal branches is het heel gebruikelijk om je eigen spullen mee te nemen. En daar krijg je dan een vergoeding voor. Precies om de reden zoals hierboven beschreven: dan wordt er tenminste zorgvuldig mee omgegaan.nog steeds een laptop van het werk. Er zullen maar weinig mensen zijn die hun eigen spullen
willen gebruiken voor het werk. Dat is het probleem van de werkgever.
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Jij stemt vast PvdA/GL en daarnaast lid van de vakbond: het is altijd het probleem van de werkgever, hoe de werknemer zich ook misdraagt. En je dan maar afvragen waarom steeds meer bedrijven gewoon geen personeel meer willen hebben. Ik snap het maar al te goed.Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
11-12-2024, 20:34 door
Anoniem
Door Anoniem:
Van die regelzeikers kunnen we missen als kiespijn.
Het barst hier van de koud waterbranders die alleen maar rechten kennen, niks weten van plichen en nul risico durven nemen,. en maar zeiken op mensen die durven ondernemen.
Door Anoniem:
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Door Anoniem: Als de oprichter/eigenaar vooral ondernemer is, waarom verwacht je dan dat ie ook nog arbeidsrecht kent ?
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Van die regelzeikers kunnen we missen als kiespijn.
Het barst hier van de koud waterbranders die alleen maar rechten kennen, niks weten van plichen en nul risico durven nemen,. en maar zeiken op mensen die durven ondernemen.
Overtreed je de wet dan ben je crimineel bezig.
Dat heeft niets met regelzeiken te maken.
Die werkgevers die hier zo'n probleem mee hebben kunnen altijd in de VS, Rusland, Afrika of Azie gaan ondernemen. Ze hoeven niet in Nederland te ondernemen, Niemand die ze dat verplicht.
Maar in Nederland, gelden Nederlandse wet- en regegeving. En daar heb je je als ondernemer aan te houden.
Kunnen of willen "ondernemers" (snelle jongens) dat niet, onderneem dan niet in Nederland.
Het is juist zeiken dat werknemers niet beschermd zouden mogen worden door wetgeving.
Het verleden heeft aangetoond dat wetgeving nodig is om ondernemers rekening te laten houden met hun werknemers. Om die werknemers in bescherming te nemen tegen de uitwassen van (sommige) ondernemers.
Ook hier geldt, de goede werkgevers "lijden" onder de praktijken van de slechte werkgevers die deze wetgeving noodzakelijk maken.
Je kunt natuurlijk ook een bedrijf zonder personeel beginnen.
Dan heb je dit gezeik met personeel en "lastige" wetgeving niet.
Vrijheid, blijheid.
(Tot zo'n snelle jongen / ondernemer weer een ander stokpaardje heeft om over te zeiken)
11-12-2024, 21:39 door
Anoniem
Door Reinder:
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Door Anoniem:
..
Waarom denk je dat ?
..
..
Waarom denk je dat ?
..
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Het kan dat de vragensteller terminologie gebruikt waar het "beleid" en "beleidsstukken" gewoon bestaat uit een papiertje wat de baas zelf in elkaar gedraaid (of door z'n vrouw heeft laten opstellen) heeft met wat formeel klinkende woorden.
(vragensteller is ouder van de werknemer,bijvoorbeeld ? )
Maar ik kan het mis hebben, daarom zei ik ook "zou je toch moeten weten". Want ongeacht hoe groot het bedrijf is, als je de moeite neemt er expliciet beleid voor op te stellen dan is het merkwaardig dat daar niet iemand naar gekeken heeft die juridisch onderlegd is.
Je laat je denk ik misleiden door de term.
De bijwerkende VWO scholier (zoon van een collega) - en de collega die het verhaal doet spreekt wellicht ook van "beleid" waar de cafebaas gewoon wat appjes stuurt dat ie NU moet komen invallen en dat vanaf morgen DIT het rooster is.
Ook dat is "beleid" , als het hoger opgeleiden zijn die de situatie omschrijven.
Als de organisatie groot genoeg is om echt formeel te zijn verwacht je inderdaad wat kennis (professionele HR mensen hebben een vrij aardige praktische kennis arbeidsrecht) , en typisch ook een jurist op afroep (/strippenkaart) die even kijkt naar contracten e.d. En gewoon ervaring opgedaan in de praktijk, soms door nat te gaan wanneer iemand z'n rechtsbijstand laat acteren.
Maar ik denk dat het typisch een heel klein bedrijf zal zijn, en dat je uit de term 'beleid' van de vragensteller niet mag afleiden dat het een wat groter bedrijf zal zijn.
11-12-2024, 21:50 door
Anoniem
Door Anoniem:
Dat werkt niet; als hij van die vergoeding een laptop koopt en die wordt na 2 jaar gejat gaat hij met zijn armen over elkaar zitten en zegt niet verder te kunnen werken omdat hij geen middelen meer heeft.
En voor alle andere anoniemen hier die niet bij een dergelijke werkgever willen werken; bekijk het eens vanuit hun perspectief:
Het probleem is dat je dergelijke regels opneemt in beleid voor die ene, of misschien twee rotte appels binnen je bedrijf. Op een bedrijf van 500 man hebben wij er 1, of 2 gehad die nadrukkelijk onzorgvuldig met hun spullen omgingen. Elke drie maanden een stuk scherm in de telefoon; en meerdere keren per jaar laptop stuk. Dan weer een scherm, dan weer missende toetsen van het toetsenbord, dan weer afgebroken scharnieren.
Hoe vervelend ook; er zijn nou eenmaal mensen die van mening zijn dat het hun spul niet is; en er dus ook niet zorgvuldig mee hoeven om te springen. En willens en wetens de regels voor zorgvuldig gebruik aan de laars lappen, dus gewoon de kids in de bakfiets op de laptop filmpjes laten kijken die er dan vervolgens cola overheen laten vallen of erger nog uit de bakfiets laten vallen.
Pak je dan iedereen die een keer schade heeft? Nee, natuurlijk niet. De eerste keer wordt er niks gevraagd, de tweede keer is een er waarschuwing toch eens wat beter op de spullen te letten en dan de derde keer; sorry, dan heb je het wel verbeurd.
Dan zorg je ervoor dat die laptops op kantoor blijven, dan heb je die issues niet, dat kinderen met een laptop aan de gang zijn.Door Anoniem: Als bedrijf het anders oplossen: je neemt je eigen laptop mee. En elke 3 (4, 5) jaar krijg je een vergoeding, gelijk aan de nieuwprijs van model XXX bij bedrijf YYY. Dan is het je eigen probleem.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
Ik snap die werkgever wel, hoe onredelijk soms ook.
Een naar het verleden kijken: ik werk voor mezelf en maak ook wel eens wat van een klant stuk (dat is een beetje inherent aan het werk). Daar heeft nog nooit iemand moeilijk over gedaan omdat iedereen weet: part of the job. Doe het nou niet 3x in een jaar. Dan wordt er vanzelf iemand chagrijnig.
Dat werkt niet; als hij van die vergoeding een laptop koopt en die wordt na 2 jaar gejat gaat hij met zijn armen over elkaar zitten en zegt niet verder te kunnen werken omdat hij geen middelen meer heeft.
En voor alle andere anoniemen hier die niet bij een dergelijke werkgever willen werken; bekijk het eens vanuit hun perspectief:
Het probleem is dat je dergelijke regels opneemt in beleid voor die ene, of misschien twee rotte appels binnen je bedrijf. Op een bedrijf van 500 man hebben wij er 1, of 2 gehad die nadrukkelijk onzorgvuldig met hun spullen omgingen. Elke drie maanden een stuk scherm in de telefoon; en meerdere keren per jaar laptop stuk. Dan weer een scherm, dan weer missende toetsen van het toetsenbord, dan weer afgebroken scharnieren.
Hoe vervelend ook; er zijn nou eenmaal mensen die van mening zijn dat het hun spul niet is; en er dus ook niet zorgvuldig mee hoeven om te springen. En willens en wetens de regels voor zorgvuldig gebruik aan de laars lappen, dus gewoon de kids in de bakfiets op de laptop filmpjes laten kijken die er dan vervolgens cola overheen laten vallen of erger nog uit de bakfiets laten vallen.
Pak je dan iedereen die een keer schade heeft? Nee, natuurlijk niet. De eerste keer wordt er niks gevraagd, de tweede keer is een er waarschuwing toch eens wat beter op de spullen te letten en dan de derde keer; sorry, dan heb je het wel verbeurd.
12-12-2024, 07:42 door
Anoniem
Door Anoniem:
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
In essentie wel mee eens.
Echter: 't Is soms erg lastig om te weten wat je niet weet...
12-12-2024, 08:34 door
Anoniem
Door Anoniem:
Het kan dat de vragensteller terminologie gebruikt waar het "beleid" en "beleidsstukken" gewoon bestaat uit een papiertje wat de baas zelf in elkaar gedraaid (of door z'n vrouw heeft laten opstellen) heeft met wat formeel klinkende woorden.
(vragensteller is ouder van de werknemer,bijvoorbeeld ? )
Maar ik denk dat het typisch een heel klein bedrijf zal zijn, en dat je uit de term 'beleid' van de vragensteller niet mag afleiden dat het een wat groter bedrijf zal zijn.
Door Reinder:
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Door Anoniem:
..
Waarom denk je dat ?
..
..
Waarom denk je dat ?
..
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Het kan dat de vragensteller terminologie gebruikt waar het "beleid" en "beleidsstukken" gewoon bestaat uit een papiertje wat de baas zelf in elkaar gedraaid (of door z'n vrouw heeft laten opstellen) heeft met wat formeel klinkende woorden.
(vragensteller is ouder van de werknemer,bijvoorbeeld ? )
Maar ik denk dat het typisch een heel klein bedrijf zal zijn, en dat je uit de term 'beleid' van de vragensteller niet mag afleiden dat het een wat groter bedrijf zal zijn.
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
12-12-2024, 09:44 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Misschien moet je je eens afvragen wat een vakbond voor jullie kan betekenen.Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
12-12-2024, 10:59 door
Anoniem
De menselijke maat is ook in deze discussie van belang.
In menselijke zin: Het is niet absoluut het een. Het is ook niet absoluut het ander.
In juridische zin: In de wet staan de harde eisen. En dan nog. Standaard antwoord van een jurist is "het ligt eraan". Tegelijkertijd, de uitleg van Arnoud is extreem helder en concreet.
Het lijkt me van belang te weten hoe jong of oud dat bedrijf is.
Waarom? Een jong bedrijf kan best (ook bij beleidsmensen) onvoldoende op de hoogte zijn van de wetgeving (deels zal die er altijd zijn, maar volledig....?). Een groeiend bedrijf maakt nu eenmaal fouten en die mogen zachtmoedige signalen krijgen om te corrigeren.
Heel anders wordt het (is slechts mijn mening) als goedbedoelde correctiesignalen worden genegeerd. Dat kan zijn vanuit
- ik heb geen tijd en welke woorden moet ik gebruiken om voorlopig niets te doen
- ik wil het niet weten want ik ben eigenwijs (of narcistisch of arrogant)
- ik heb me laten voorlichten door... en dat niet gecontroleerd.
Een bedrijf dat al veel langer bestaat, die moet echt beter weten.
Ik complimenteer de vraagsteller.
Het lijkt me dat je de goede dingen ter sprake brengt.
Het is nu aan het bedrijf om de boel goed in te regelen.
En deze discussie kan jou helpen om de goede dingen te bereiken.
Ik wens je succes.
In menselijke zin: Het is niet absoluut het een. Het is ook niet absoluut het ander.
In juridische zin: In de wet staan de harde eisen. En dan nog. Standaard antwoord van een jurist is "het ligt eraan". Tegelijkertijd, de uitleg van Arnoud is extreem helder en concreet.
Het lijkt me van belang te weten hoe jong of oud dat bedrijf is.
Waarom? Een jong bedrijf kan best (ook bij beleidsmensen) onvoldoende op de hoogte zijn van de wetgeving (deels zal die er altijd zijn, maar volledig....?). Een groeiend bedrijf maakt nu eenmaal fouten en die mogen zachtmoedige signalen krijgen om te corrigeren.
Heel anders wordt het (is slechts mijn mening) als goedbedoelde correctiesignalen worden genegeerd. Dat kan zijn vanuit
- ik heb geen tijd en welke woorden moet ik gebruiken om voorlopig niets te doen
- ik wil het niet weten want ik ben eigenwijs (of narcistisch of arrogant)
- ik heb me laten voorlichten door... en dat niet gecontroleerd.
Een bedrijf dat al veel langer bestaat, die moet echt beter weten.
Ik complimenteer de vraagsteller.
Het lijkt me dat je de goede dingen ter sprake brengt.
Het is nu aan het bedrijf om de boel goed in te regelen.
En deze discussie kan jou helpen om de goede dingen te bereiken.
Ik wens je succes.
12-12-2024, 11:40 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Door Anoniem:
Het kan dat de vragensteller terminologie gebruikt waar het "beleid" en "beleidsstukken" gewoon bestaat uit een papiertje wat de baas zelf in elkaar gedraaid (of door z'n vrouw heeft laten opstellen) heeft met wat formeel klinkende woorden.
(vragensteller is ouder van de werknemer,bijvoorbeeld ? )
Maar ik denk dat het typisch een heel klein bedrijf zal zijn, en dat je uit de term 'beleid' van de vragensteller niet mag afleiden dat het een wat groter bedrijf zal zijn.
Door Reinder:
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Door Anoniem:
..
Waarom denk je dat ?
..
..
Waarom denk je dat ?
..
Ik denk dat, omdat de vraagsteller het heeft over "beleid". Ik geloof niet dat er veel bedrijven zoals cv-installateurs met drie of vier werknemers zijn die voor die dingen specifiek interne beleidsstukken gaan opstellen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf drie of vier mensen in dienst heeft die bij klanten het daadwerkelijke werk aan cv-ketels doet en er dan daarnaast een hele verzameling interne afdelingen zoals juridische zaken op na houdt, maar mijn gedachte toen ik dat las was dat het een groter bedrijf is. Het was niet "ik liet mijn laptop vallen en nu zegt de baas dat ik hem moet betalen", het is "mijn bedrijf heeft beleidsstukken opgesteld waarin regels staan omtrent schade".
Het kan dat de vragensteller terminologie gebruikt waar het "beleid" en "beleidsstukken" gewoon bestaat uit een papiertje wat de baas zelf in elkaar gedraaid (of door z'n vrouw heeft laten opstellen) heeft met wat formeel klinkende woorden.
(vragensteller is ouder van de werknemer,bijvoorbeeld ? )
Maar ik denk dat het typisch een heel klein bedrijf zal zijn, en dat je uit de term 'beleid' van de vragensteller niet mag afleiden dat het een wat groter bedrijf zal zijn.
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Tijd voor een rechtzaak.
Of op zoek gaan naar een andere werkgever.
Een bedrijf van ~200 werknemers (zeker hun arbeidsrecht-juristen en hun HR medewerkers) zou echt beter moeten weten.
Dit is willens en wetens de wet overtreden.
Zou de arbeidsinspectie nog iets kunnen doen? (LoL)
@vraagsteller:
Om welk bedrijf gaat het. Dan weten we allemaal welke organisatie we moeten mijden als de pest.
12-12-2024, 14:39 door
Anoniem
een beetje flauw en radicaal 'Vandaag, 11:40 door Anoniem'
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
12-12-2024, 14:44 door
Anoniem
Door Anoniem:
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Jij stemt vast PvdA/GL en daarnaast lid van de vakbond: het is altijd het probleem van de werkgever, hoe de werknemer zich ook misdraagt. En je dan maar afvragen waarom steeds meer bedrijven gewoon geen personeel meer willen hebben. Ik snap het maar al te goed.Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Ook iemand die VVD stemt kan van mening zijn dat ondernemers zich aan de wet moeten houden.
Daar hoef je geen lid van een vakbond of ondernemersclubje voor te zijn.
Gewoon eerlijk, netjes en rechtvaardig met elkaar omgaan. Werkgever en werknemer. Uiteindelijk moet je het samen doen. Is die verhouding verstoort, bv doordat een werknemer slecht omgaan met de spullen van het werk, dan kun je uiteindelijk ook een contract niet verlengen, een gesprek aan gaan, een kostenafweking maken vwb ontslag, etc etc etc.
Maar hoeveel mensen met een leasebak, een onkostenvergoeding, etc gaan wel netjes met hun spullen om, en laten hun kleine kinderen niet met de zakelijke laptop, tablet of telefoon spelen (als ze hun kop maar houden).
Vaak genoeg gezien:
Directie en leidinggevenden, verkopers, accountmanagers en zelfs wethouders en politici die dit soort stunts uithalen. En meteen beginnen te zeiken als kindlief een krasje achtergelaten heeft. Dat ze iets nieuws en duurders willen hebben.
Gewoon, om indruk te kunnen maken. Kosten interesseert ze niet. (behalve als ze zelf zoiets zouden moeten kopen)
12-12-2024, 15:03 door
Reinder
Door Anoniem:
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Als je daar wil blijven werken dan denk ik (maar Arnoud zal me corrigeren als dat nodig is) dat het verstandig is om schriftelijk te laten weten dat je niet akkoord gaat met die voorwaarden. Het kan niet zo zijn dat je verplicht wordt iets te tekenen dat onwettig is, de rechter zal daar snel mee klaar zijn. Uiteraard is het zo dat je natuurlijk wel de plicht hebt om zorgvuldig en verantwoord om te gaan met die bedrijfsmiddelen. Je kan dat zelfs duidelijk benoemen in je schriftelijk bezwaar. Je kan dat ook domweg weigeren te ondertekenen.
Wel adviseer ik dan ook om alvast wel een paar ijzers in het vuur te hebben bij andere werkgevers en een goed CV klaar te hebben liggen. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen en helaas willen dit soort conflicten nog wel eens echt bij de rechter eindigen wegens een verstoorde arbeidsrelatie.
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou je ook hen eens kunnen bellen. Zij kunnen je vaak ook adviseren of helpen met voorkomen dat zo'n zaak uiteindelijk voor de rechter komt (dat is goedkoper en dus ook in hun eigen belang).
Domweg akkoord gaan zou ik zelf in geen geval doen, ik vermoed dat je daarmee alleen maar je eigen positie verzwakt.
12-12-2024, 16:35 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ook iemand die VVD stemt kan van mening zijn dat ondernemers zich aan de wet moeten houden.
Daar hoef je geen lid van een vakbond of ondernemersclubje voor te zijn.
Gewoon eerlijk, netjes en rechtvaardig met elkaar omgaan. Werkgever en werknemer. Uiteindelijk moet je het samen doen. Is die verhouding verstoort, bv doordat een werknemer slecht omgaan met de spullen van het werk, dan kun je uiteindelijk ook een contract niet verlengen, een gesprek aan gaan, een kostenafweking maken vwb ontslag, etc etc etc.
Maar hoeveel mensen met een leasebak, een onkostenvergoeding, etc gaan wel netjes met hun spullen om, en laten hun kleine kinderen niet met de zakelijke laptop, tablet of telefoon spelen (als ze hun kop maar houden).
Vaak genoeg gezien:
Directie en leidinggevenden, verkopers, accountmanagers en zelfs wethouders en politici die dit soort stunts uithalen. En meteen beginnen te zeiken als kindlief een krasje achtergelaten heeft. Dat ze iets nieuws en duurders willen hebben.
Gewoon, om indruk te kunnen maken. Kosten interesseert ze niet. (behalve als ze zelf zoiets zouden moeten kopen)
Ja het is treurig dat er niet gewoon fatsoenlijke afspraken gemaakt blijkbaar kunnen worden tussen sommige werkgevers en werknemers. Door Anoniem:
Onwetendheid is geen excuus.
Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Jij stemt vast PvdA/GL en daarnaast lid van de vakbond: het is altijd het probleem van de werkgever, hoe de werknemer zich ook misdraagt. En je dan maar afvragen waarom steeds meer bedrijven gewoon geen personeel meer willen hebben. Ik snap het maar al te goed.Als eigenaar/ondernemer zou "hij" het moeten weten, opzoeken of anders navragen voordat hij zo'n beleid implementeert. Kan hij dat zelf niet, dan neemt hij daar maar iemand voor in dienst. Of huurt hij iemand daarvoor in die die kennis wel heeft.
Heb je werknemers in dienst, dan heb je ook het arbeidsrecht te kennen. Of je komt als eerlijke ondernemer wel heel snel in de problemen.
Dat soort louche ondernemers en werkgevers kunnen we allemaal (werknemers, klanten, en ondernemend Nederland) missen als kiespijn.
Ook iemand die VVD stemt kan van mening zijn dat ondernemers zich aan de wet moeten houden.
Daar hoef je geen lid van een vakbond of ondernemersclubje voor te zijn.
Gewoon eerlijk, netjes en rechtvaardig met elkaar omgaan. Werkgever en werknemer. Uiteindelijk moet je het samen doen. Is die verhouding verstoort, bv doordat een werknemer slecht omgaan met de spullen van het werk, dan kun je uiteindelijk ook een contract niet verlengen, een gesprek aan gaan, een kostenafweking maken vwb ontslag, etc etc etc.
Maar hoeveel mensen met een leasebak, een onkostenvergoeding, etc gaan wel netjes met hun spullen om, en laten hun kleine kinderen niet met de zakelijke laptop, tablet of telefoon spelen (als ze hun kop maar houden).
Vaak genoeg gezien:
Directie en leidinggevenden, verkopers, accountmanagers en zelfs wethouders en politici die dit soort stunts uithalen. En meteen beginnen te zeiken als kindlief een krasje achtergelaten heeft. Dat ze iets nieuws en duurders willen hebben.
Gewoon, om indruk te kunnen maken. Kosten interesseert ze niet. (behalve als ze zelf zoiets zouden moeten kopen)
Ik heb ook wel eens per ongeluk wat gemorst over een apparaat van mijn werkgever vanuit een thuis werk situatie. Netjes aangegeven en eigen initatief voorgesteld 50/50 te doen maar wel aankoop via de zaak wegens de BTW. Wist toen ook dat ik niet aansprakelijk zou zijn in dat specifieke geval maar het was wel mijn eigen keus om drinken in de buurt te hebben van de laptop in kwestie toen ik aan het werk was.
Ik heb tig keer liever een goede zakelijke relatie met mijn werkgever dan dat ik ooit een arbeidsconflict start omdat er gesteggel is over aansprakelijkheid. Tuurlijk zijn er ook situaties waarbij ik geen aansprakelijkheid ooit zal accepteren (diefstal uit huis bijv) maar in geval dat ik wel de grootste factor ben in de schade vind ik het niet meer dan normaal om mee te denken aan een gezamenlijke oplossing ook al moet ik daar voor zelf in de buidel tasten of verzekering bij betrekken.
In dit specifieke geval van de TS is het bedrijf echt doorgeschoten en het is altijd goed om de jurdische kant beantwoord te hebben.
12-12-2024, 19:19 door
Anoniem
Door Anoniem: een beetje flauw en radicaal 'Vandaag, 11:40 door Anoniem'
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
Niet "trial by media" maar "een gewaarschuwd mens telt voor twee".
Zou jij bij zo'n bedrijf willen werken? Of er zelfs maar energie in willen stoppen om er te solliciteren?
13-12-2024, 00:18 door
Anoniem
Een werkgever dient altijd op de hoogte te zijn van basis personeelsrechten. Te vaak meegemaakt dat werkgever iets afschoof op mij, oa de werkgever wilde cameratoezicht op de werkvloer of ik daar FF toestemming voor wilde geven, hij zag niet in dat ik in een kwetsbare positie zat en dat de machtsverhoudingen ongelijk waren. Maar ook meegemaakt dat de werkgever zelf medisch dossier bij hield van uitgevallen collega wat gewoon niet mag, en foto's publiceerde van werknemers op de site zonder toestemming. In mijn ogen gebeurd dit heel vaak, maar zijn het met name de kleinere werkgevers die hiermee fout gaan. Er is in mijn ogen veel te winnen op dit terrein.
13-12-2024, 11:56 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
In het verleden heb ik ook voor zo'n bedrijf gewerkt. En bij sommige medewerkers werkt het, die stellen geen vragen en die betalen gewoon de schade en dat is pure winst.Ik ben de vragensteller - het is een echt schriftelijk beleid (bedrijf van ~200 werknemers) dat iedereen moet ondertekenen/accorderen. Er staat expliciet in dat alle schade aan of diefstal van laptops van het bedrijf volledig in rekening wordt gebracht aan de werknemer. Geen uitzonderingen.
Het is niet het eerste mogelijk onwettige beleid dat ik heb aangekaart bij het HR-team, maar ze hebben duidelijk gemaakt dat het ze niets kan schelen en dat ze geloven dat ze in hun recht staan.
Als op voorhand vragen stelt, zoals jij, krijg je zo'n antwoord. Men weet namelijk dat niemand met een contract naar de rechter gaan om een contract te betwisten op een moment dat er nog geen conflict is. Kortom, jullie tekenen allemaal bij het kruisje of zoeken een andere baan (en lastpakken is zo'n bedrijf liever kwijt dan rijk).
Dan heb je nog een laatste groep die vragen stelt op het moment dat ze geconfronteerd worden met zo'n claim. Pas als het tot een rechtzaak komt, of eigenlijk, net op het allerlaatste moment daarvoor, proberen ze het, uit coulance (!), op een akkoordje te gooien.
Geloof mij, been there, done that. Zo'n baas (een kleine IT-detacheerder uit het midden van het land) is de reden dat ik bijna 20 jaar geleden ZZP'er ben geworden. Eén van de beste beslissingen uit mijn leven.
13-12-2024, 12:20 door
Anoniem
Door Anoniem:
Niet "trial by media" maar "een gewaarschuwd mens telt voor twee".
Zou jij bij zo'n bedrijf willen werken? Of er zelfs maar energie in willen stoppen om er te solliciteren?
Door Anoniem: een beetje flauw en radicaal 'Vandaag, 11:40 door Anoniem'
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
Als iedere organisatie of iedere persoon trial-by-media krijg, dan ben ook jij niet meer zeker van jouw toekomst
Niet "trial by media" maar "een gewaarschuwd mens telt voor twee".
Zou jij bij zo'n bedrijf willen werken? Of er zelfs maar energie in willen stoppen om er te solliciteren?
Ik snap dat dit je bedoeling zal zijn.
- Die bedoeling wordt sowieso bereikt voor bedrijven die dit lezen.
- Die bedoeling wordt ook sowieso bereikt door de professionals die dit lezen.
Echter, het leidt heel vaak tot trial-by-media. Naar mijn mening werkt dat schadelijk door naar de hele samenleving.
21-12-2024, 18:44 door
Anoniem
Door Reinder:
[..]
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou je ook hen eens kunnen bellen. Zij kunnen je vaak ook adviseren of helpen met voorkomen dat zo'n zaak uiteindelijk voor de rechter komt (dat is goedkoper en dus ook in hun eigen belang).
Domweg akkoord gaan zou ik zelf in geen geval doen, ik vermoed dat je daarmee alleen maar je eigen positie verzwakt.
[..]
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou je ook hen eens kunnen bellen. Zij kunnen je vaak ook adviseren of helpen met voorkomen dat zo'n zaak uiteindelijk voor de rechter komt (dat is goedkoper en dus ook in hun eigen belang).
Domweg akkoord gaan zou ik zelf in geen geval doen, ik vermoed dat je daarmee alleen maar je eigen positie verzwakt.
Niet eens.
Het is hier vrijwel zeker een nietig beding.
Dwz, iets dat van rechtswege niet eens _kan_ bestaan.
('vernietigbaar' - de rechter kan er onder omstandigheden een streep door halen)
Inderdaad een pro-actieve vraag bij de rechtsbijstand is altijd handig als je die hebt, maar voor een beding als dit verzwak je m.i. je positie niet eens als je het tekent en wanneer puntje bij paaltje komt weigert te vergoeden. Cq, naar de advocaat gaat als het onterecht van loon ingehouden wordt.
Ik denk zelfs dat 'lekker laten staan' op termijn misschien van pas komt omdat het je positie bij een arbeidsconflict "werkgever is apert onredelijk, kijk maar zelfs onwettige bedingen in het contract' kan ondersteunen.
Praktisch gezien - je CV en skillset op orde is altijd goed , ook als er geen concreet conflict is. En ook als je wel bij een nette werkgever zit ; Markt en omstandigheden kunnen veranderen. Een financiele buffer om (zonodig) zelf een advocaat te kunnenn inschakelen is ook een optie.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?