Juridische vraag: Mag je meeliften op WLAN?
woensdag 21 januari 2009, 15:23 door Arnoud Engelfriet, 38 reacties
Regelmatig krijgen we op de redactie van Security.nl vragen over ICT en recht, vandaar dat we in samenwerking met ICT-jurist Arnoud Engelfriet een nieuwe rubriek zijn begonnen waar de vragen van lezers centraal staan. Heb je dus een vraag over je privacy op het web, je aankoop bij een webshop, het downloaden van materiaal of het feit dat je baas je e-mail leest? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek "De wet op internet" zal ontvangen.
Mag je meeliften op een ander zijn WiFi-netwerk?
Een van de meest gestelde vragen is wel die of het meeliften op het draadloze netwerk van iemand anders strafbaar is en wat de politie in dit soort gevallen mag doen. Eind vorig jaar arresteerde de Belgische politie een man die met een laptop op schoot in zijn auto zat te internetten. Na een tip van een getuige werd de man aangehouden en zijn laptop in beslag genomen. Op het politiebureau bekende de man een onbeveiligde internetverbinding gebruikt te hebben.
Arnoud Engelfriet: Nee, je mag niet op andermans draadloos netwerk surfen zonder toestemming. Ook niet als het netwerk onbeveiligd is. Dit is computervredebreuk, en daarop staat maximaal zes maanden cel. Vroeger (tot 2006) was het zo dat je alleen strafbaar was als je een beveiliging doorbrak of een valse sleutel gebruikte (bijvoorbeeld een geraden wachtwoord), maar die eis is op grond van het Cybercrime-verdrag afgeschaft.
Surf je een keertje per ongeluk op andermans netwerk dat bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als je eigen netwerk, dan is er niets aan de hand: je moet wel hebben geweten dat je niet op dat netwerk mocht. En FON-gebruikers hoeven nergens bang voor te zijn. FON-aanbieders geven namelijk expliciet toestemming voor gebruik. De vraag is natuurlijk wel hoe de politie dit kan bewijzen. Het feit dat je ergens zit te computeren, lijkt me volstrekt onvoldoende daarvoor. Ten eerste: hoe ziet men dat ik op internet bezig ben? Ten tweede: hoe ziet men dat ik daarbij andermans draadloos netwerk gebruik?
De politie kan in ieder geval niet overgaan tot arrestatie vanwege het enkele feit dat iemand met een laptop op schoot in een auto zit. Maar men kan natuurlijk wel op het raampje kloppen en vragen wat de inzittende aan het doen is. Als die dan zegt "ik check even mijn mail via een openstaand netwerk hier" dan is dat genoeg voor een aanhouding. In december deed precies dit geval zich voor. Deze aanhouding heeft echter (nog?) niet tot een zaak geleid, waardoor het niet mogelijk is om na te gaan wat het bewijs was dat de politie heeft gebruikt.
Heb jij ook een vraag voor Arnoud en wil jij kans op zijn boek maken? Stuur dan je vraag naar juridischevraag@security.nl
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".
Reacties (38)
Ik ben wel benieuwd naar Arnouds zienswijze omtrent FON versus artikel 326c Sr.
Nee, je mag niet op andermans draadloos netwerk surfen zonder toestemming. Ook niet als het netwerk onbeveiligd is.
je moet wel hebben geweten dat je niet op dat netwerk mocht.
Spreekt elkaar tegen. Wat is correct?
Door Donenzone
Spreekt elkaar tegen. Wat is correct?
Spreekt elkaar tegen. Wat is correct?
Surf je een keertje per ongeluk op andermans netwerk dat bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als je eigen netwerk, dan is er niets aan de hand
In de eerste situatie doe je het bewust en klik je het netwerk aan. In de tweede situatie gaat het per ongeluk (b.v. je pc/laptop pakt het eerste beste onbeveiligde netwerk).
In de eerste situatie doe je het bewust en klik je het netwerk aan. In de tweede situatie gaat het per ongeluk (b.v. je pc/laptop pakt het eerste beste onbeveiligde netwerk).
21-01-2009, 17:15 door
fd0
Door AnoniemIk ben wel benieuwd naar Arnouds zienswijze omtrent FON versus artikel 326c Sr.
Bij FON geeft men toestemming aan de FON 'abonnees'Artikel 326c Sr verbiedt het afnemen van een dienst met het oogmerk daarvoor niet (volledig) te betalen. Denk aan het gebruiken of verhandelen van een gekraakte smartcard om Canal+ mee te kunnen kijken. Ik zie niet meteen waarom dat voor FON relevant zou zijn. FON-gebruikers betalen toch voor afname van de FON-dienst?
Je zou kunnen zeggen dat de provider over wiens netwerk iemand FON-diensten aanbiedt, geen toestemming heeft gegeven. Immers, de meeste providers verbieden dat je je netwerkverbinding deelt met anderen (buiten de familiekring). De FON-gebruiker gebruikt dan het netwerk van die provider zonder daarvoor te betalen. Maar dat gaat me wel erg ver.
Arnoud
Je zou kunnen zeggen dat de provider over wiens netwerk iemand FON-diensten aanbiedt, geen toestemming heeft gegeven. Immers, de meeste providers verbieden dat je je netwerkverbinding deelt met anderen (buiten de familiekring). De FON-gebruiker gebruikt dan het netwerk van die provider zonder daarvoor te betalen. Maar dat gaat me wel erg ver.
Arnoud
M.a.w. per ongeluk mee te liften is aanvaardbaar, maar niet opzettelijk. What else is new?
21-01-2009, 18:55 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Iceyoung
Ergo
Als je ongestraft via een anders netwerk wil surfen dan verander je dus jouw SSID naam in dat van het netwerk waarop je wil inbreken, vervolgens connect je naar dat andere netwerk en je ben Juridisch gedekt ???
Surf je een keertje per ongeluk op andermans netwerk dat bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als je eigen netwerk, dan is er niets aan de hand: je moet wel hebben geweten dat je niet op dat netwerk mocht.
Ergo
Als je ongestraft via een anders netwerk wil surfen dan verander je dus jouw SSID naam in dat van het netwerk waarop je wil inbreken, vervolgens connect je naar dat andere netwerk en je ben Juridisch gedekt ???
Als je je eigen SSID verandert in die van de buren, is het nog altijd opzet. Ten tweede kun je je afvragen wat het nut is van het netwerk van de buren gebruiken, als je al in de gelegenheid bent je eigen netwerknaam te veranderen en derhalve schijnbaar al verbonden bent met je eigen netwerk...
21-01-2009, 20:05 door
Bill Torvalds
Bij FON geeft men toestemming aan de FON 'abonnees'
Klinkt in tegenstrijd met wat anoniem@17:51 zegt.
En hier vraag ik me al langer af hoe het eigenlijk zit want hoe kun je nou volledig juridisch gedekt zijn, word FON niet gedoogd door providers wat ik sommigen hoor zeggen?
21-01-2009, 20:55 door
spatieman
dan stel ik de volgende vraag.
Volgens de wet, behoor jede gehele wetgeving te kennen....
ik durf een hondendroll te verwedden, dat NIEMAND hier de komplete wet uit zijn kop kent.
Laat staan al die zinloze wetten die de afgelopen 2 jaar gemaakt zijn worden...
Volgens de wet, behoor jede gehele wetgeving te kennen....
ik durf een hondendroll te verwedden, dat NIEMAND hier de komplete wet uit zijn kop kent.
Laat staan al die zinloze wetten die de afgelopen 2 jaar gemaakt zijn worden...
22-01-2009, 00:04 door
awesselius
Ik denk dat als ik met een laptop op schoot in een auto zit en een agent mij vraagt wat ik aan het doen ben, ik simpel kan zeggen dat het hem/haar helemaal niets aangaat.
Heb ik de orde verstoort? Ben ik vrij om te gaan?
Uitleg geven aan wat je aan het doen was helpt mee aan je eigen veroordeling. Kan me niet schelen of je daarmee jezelf meer verdacht maakt. Ze moeten dan wel heel ver gaan willen ze kunnen gaan bewijzen dat je onbevoegd op een WiFi-netwerk bezig was.
Het moment dat je ook maar fatsoenlijk ingaat op de vragen van een agent krijgt hij jurisdictie over je. Vraag wat de reden is dat hij op je raam klopt. Kan hij dat niet verduidelijken, dan heeft hij de orde verstoort, want hij heeft helemaal geen recht om je eigen levensfeer binnen te dringen zonder reden.
Hij kan tevens niet zeggen dat hij iets vordert als daar geen bewijs voor is of als daar geen gevatte verdenking achter schuilt.
Kort: een laptop in een auto is niet gelijk aan misbruik van een WiFi-netwerk. Dat kunnen ze niet 1.2.3. hard maken en daar hebben ze een bevel van de officier van justitie voor nodig. Met handtekening, dank u.
Kom op voor je rechten:
http://www.claimyourrights.eu/
http://www.freedom-school.com/
Zoek ook eens op: rob's very cunning plan
- Unomi -
Heb ik de orde verstoort? Ben ik vrij om te gaan?
Uitleg geven aan wat je aan het doen was helpt mee aan je eigen veroordeling. Kan me niet schelen of je daarmee jezelf meer verdacht maakt. Ze moeten dan wel heel ver gaan willen ze kunnen gaan bewijzen dat je onbevoegd op een WiFi-netwerk bezig was.
Het moment dat je ook maar fatsoenlijk ingaat op de vragen van een agent krijgt hij jurisdictie over je. Vraag wat de reden is dat hij op je raam klopt. Kan hij dat niet verduidelijken, dan heeft hij de orde verstoort, want hij heeft helemaal geen recht om je eigen levensfeer binnen te dringen zonder reden.
Hij kan tevens niet zeggen dat hij iets vordert als daar geen bewijs voor is of als daar geen gevatte verdenking achter schuilt.
Kort: een laptop in een auto is niet gelijk aan misbruik van een WiFi-netwerk. Dat kunnen ze niet 1.2.3. hard maken en daar hebben ze een bevel van de officier van justitie voor nodig. Met handtekening, dank u.
Kom op voor je rechten:
http://www.claimyourrights.eu/
http://www.freedom-school.com/
Zoek ook eens op: rob's very cunning plan
- Unomi -
22-01-2009, 08:35 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
De politie kan in ieder geval niet overgaan tot arrestatie vanwege het enkele feit dat iemand met een laptop op schoot in een auto zit. Maar men kan natuurlijk wel op het raampje kloppen en vragen wat de inzittende aan het doen is. Als die dan zegt "ik check even mijn mail via een openstaand netwerk hier" dan is dat genoeg voor een aanhouding.
Dus vertel je vanaf heden dat je gewoon je email aan het checken bent. Voor de politie persoon naastje zal het waarschijnlijk toch niet duidelijk of je dat via een openstaand wifi netwerk doet, of op dat moment via je mobiel cia umts/gprs/<whatever> je bezig bent.
22-01-2009, 10:32 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door AnoniemArtikel 326c Sr verbiedt het afnemen van een dienst met het oogmerk daarvoor niet (volledig) te betalen. Denk aan het gebruiken of verhandelen van een gekraakte smartcard om Canal+ mee te kunnen kijken. Ik zie niet meteen waarom dat voor FON relevant zou zijn. FON-gebruikers betalen toch voor afname van de FON-dienst?
Welke eigen dienst precies biedt FON dan tegen betaling, naast het ogenschijnlijk omzeilen van artikel 138a Sr?Het internet die zij bieden is de dienst van een ander, die afhankelijk is van voorwaardelijke toegang.
Je zou kunnen zeggen dat de provider over wiens netwerk iemand FON-diensten aanbiedt, geen toestemming heeft gegeven. Immers, de meeste providers verbieden dat je je netwerkverbinding deelt met anderen (buiten de familiekring).
Een aanbieder van betaaltelevisie zal ook geen toestemming geven voor het delen van de dienst met anderen (buiten de eigen huiselijke kring). Dat maakt mijns inziens geen verschil. De FON-gebruiker gebruikt dan het netwerk van die provider zonder daarvoor te betalen. Maar dat gaat me wel erg ver.
Arnoud
Waarom precies gaat U dat dan wel erg ver?Arnoud
Indien ik U goed begrijp dan zou U er geen moeite mee hebben wanneer mensen, met behulp van wat ik dan maar even de 'FON-constructie' zal noemen, betaaltelevisie zoals bijvoorbeeld Canal+ met anderen zouden delen, buiten de huiselijke kring? Waar het dan min of meer op neerkomt.
Heb al genoeg gelezen - hierboven allemaal - om te concludere dat ze je hiervoor niet kunnen oppakken. En het dus alleen maar weer een wet is om de zeurpieten blij te maken met een regeltje, zodat ze ophouden met klagen. Zoals zoveel wetten in Ned.
22-01-2009, 15:53 door
Knight Of The Post
Heb genoeg gelezen - hierboven - om te concluderen dat ze je er dus eigenlijk niet voor kunnen oppakken, tenzij ze gaan sniffen naast je auto. Deze wet is dus zoals vele om de zeurpieten, in dit geval die hun netwerk weigeren te beveiligen, het zwijgen op te leggen.
22-01-2009, 16:28 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
dit is onzin gewoon meeliften een gebruiker is niet verantwoordelijk voor een andermans beveiliging dat vindt ik teminsten
want het gaat hier om iemand anders dataverkeer en omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd
lees verder http://webwereld.nl/ref/newsletter/52712
had die het maar moeten beveiligen
de bekende slogan "maar ik heb toch niks te verbergen"
alleen inbreuk en schade toe brengen is strafbaar bestanden delete'n dat soor zaken even je Mac Nic veranderen voor de
zeker heid dan kunnen ze je ip geen verband brengen met je MAC NIC
ben ik het niet mee eens Arnoud Engelfriet
want het gaat hier om iemand anders dataverkeer en omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd
lees verder http://webwereld.nl/ref/newsletter/52712
had die het maar moeten beveiligen
de bekende slogan "maar ik heb toch niks te verbergen"
alleen inbreuk en schade toe brengen is strafbaar bestanden delete'n dat soor zaken even je Mac Nic veranderen voor de
zeker heid dan kunnen ze je ip geen verband brengen met je MAC NIC
ben ik het niet mee eens Arnoud Engelfriet
22-01-2009, 19:20 door
Arnoud Engelfriet
@Anoniem @ 15:10
De meeliftende FON-er heeft niet de intentie om zonder te betalen een netwerk te gebruiken. Hij heeft een overeenkomst met FON en leeft die netjes na. Het is degene die gelegenheid biedt tot meeliften die contractbreuk pleegt. Maar contractbreuk levert nog geen strafbaar feit op. Daarom aarzel ik om dit onder computervredebreuk of signaaldiefstal te rekenen.
Analogieën zijn altijd gevaarlijk, maar toch een poging: stel ik loop door een mij onbekende buurt, en een man nodigt mij uit om op het grasveld te komen picknicken. Na een half uur meldt zich de eigenaar van het gras. Het blijkt dat de uitnodigende man helemaal geen toestemming had om mij uit te nodigen op dat grasveld. Ben ik nu strafbaar? Dat denk ik niet. Pas als ik na sommatie wegga (wat om onverklaarbare redenen twee maal moet gebeuren), pleeg ik erfvredebreuk.
@Knight of the Post: in het berichtje dat ik linkte, werden twee mannen opgepakt wegens "using a computer while looking Serbian". Ook al is er later geen bewijs rond te krijgen, weinig mensen hebben zin in het gedoe rond opgepakt worden, je PC doorzocht laten worden en pas na maanden terugkrijgen (if at all) en de eventuele negatieve publiciteit die eruit voorkomt. Zorg er dus voor dat je goed geschoren bent en er Westeuropees uitziet. (Dit laatste was half-grappig bedoeld)
De meeliftende FON-er heeft niet de intentie om zonder te betalen een netwerk te gebruiken. Hij heeft een overeenkomst met FON en leeft die netjes na. Het is degene die gelegenheid biedt tot meeliften die contractbreuk pleegt. Maar contractbreuk levert nog geen strafbaar feit op. Daarom aarzel ik om dit onder computervredebreuk of signaaldiefstal te rekenen.
Analogieën zijn altijd gevaarlijk, maar toch een poging: stel ik loop door een mij onbekende buurt, en een man nodigt mij uit om op het grasveld te komen picknicken. Na een half uur meldt zich de eigenaar van het gras. Het blijkt dat de uitnodigende man helemaal geen toestemming had om mij uit te nodigen op dat grasveld. Ben ik nu strafbaar? Dat denk ik niet. Pas als ik na sommatie wegga (wat om onverklaarbare redenen twee maal moet gebeuren), pleeg ik erfvredebreuk.
@Knight of the Post: in het berichtje dat ik linkte, werden twee mannen opgepakt wegens "using a computer while looking Serbian". Ook al is er later geen bewijs rond te krijgen, weinig mensen hebben zin in het gedoe rond opgepakt worden, je PC doorzocht laten worden en pas na maanden terugkrijgen (if at all) en de eventuele negatieve publiciteit die eruit voorkomt. Zorg er dus voor dat je goed geschoren bent en er Westeuropees uitziet. (Dit laatste was half-grappig bedoeld)
23-01-2009, 07:13 door
Regenpak
Het lijkt me inderdaad een wetje om de technically challenged officer die nog nooit van EDGE of UMTS heeft gehoord een handje op weg te helpen. Iedereen die met een lappie zit te klooien is ineens verdacht...
@Arnout Engelfriet: Mooie analogie, dat grasveld. Weer eens wat anders dan sleutels onder deurmatten of opengelaten autoportieren. Misschien geldt die twee keer ook voor onbeveiligde WiFi netwerken? :-D
@Arnout Engelfriet: Mooie analogie, dat grasveld. Weer eens wat anders dan sleutels onder deurmatten of opengelaten autoportieren. Misschien geldt die twee keer ook voor onbeveiligde WiFi netwerken? :-D
23-01-2009, 11:25 door
Knight Of The Post
Door Arnoud Engelfriet@Knight of the Post: in het berichtje dat ik linkte, werden twee mannen opgepakt wegens "using a computer while looking Serbian". Ook al is er later geen bewijs rond te krijgen, weinig mensen hebben zin in het gedoe rond opgepakt worden, je PC doorzocht laten worden en pas na maanden terugkrijgen (if at all) en de eventuele negatieve publiciteit die eruit voorkomt. Zorg er dus voor dat je goed geschoren bent en er Westeuropees uitziet. (Dit laatste was half-grappig bedoeld)
Ja - je laatste zin daar kom het wel op neer - vreselijk toch? Dacht dat we in Nederland leefden en dat soort zaken verboden waren, maar blijkbaar zijn we terug naar het jaartal 1939 t/m1945. Valt me wel meer op de laatste tijd dat je gewoon moet zorgen dat je in de massa opgaat. Erg jammer dat het individu wat zo ongelooflijk gepromoot wordt de sjaak is tegenwoordig. En m.i. alleen maar omdat de maatschappij zichzelf klem heeft gewerkt met alle regeltjes om de badguys het zo lastig mogelijk te maken. Maar ondertussen vergeten dat gelukkig nog steeds de meerderheid geen badguy is. Overigens ook nog het gevolg van het feit dat er incompetente lui leiding (hebben) gegeven aan de wereld.Het lastige wat de beleidsmakers niet begrijpen is dat de techniek op een manier geschreven moet worden zodat deze "niet technische personen" er mee om kunnen gaan. Deze manier van schrijven rijmt voor geen meter met het wetboek. Maar daar hebben deze "wel technische personen", de software schrijver, dan weer geen kaas van gegeten.
Zo kan je dus eigenlijk niemand oppakken of bij voorbaat iedereen die met een laptop buiten de deur aan het werk is, omdat je het gewoon niet kunt controleren. Trouwens wordt deze zaak nog ingewikkelder nu ook telefoons bijna hetzelfde kunnen als de laptops. Waardoor je dus een wet hebt die nergens over gaat. En gebaseerd is op gebakken lucht. En dat was mijn punt.
Willen ze iedereen die op zijn telefoon aan het tikken is binnenkort gaan fouilleren/oppakken? Of zijn telefoon afpakken, wordt dure klus voor Justitie, want de zie de claims al komen.
23-01-2009, 11:51 door
tweaktubbie
Dit is kansloze rechtspraak. Als ik verbinding maak met een open netwerk, lift ik niet mee - leg enkel connectie en krijg hoogstens DHCP-info door. Dus zie ik een pliesie en sluit je je laptop af, dan valt er niets te bewijzen. En logging (die vaak uitstaat) van modems die wijdopen staan tonen ook maar zelden een browsehistorie.
Als skimmers (die meer schade veroorzaken) al niet op heterdaad betrapt kunnen worden, waarom dan hier op gaan hameren...
Als skimmers (die meer schade veroorzaken) al niet op heterdaad betrapt kunnen worden, waarom dan hier op gaan hameren...
Door Anoniem
want het gaat hier om iemand anders dataverkeer en omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd
lees verder http://webwereld.nl/ref/newsletter/52712
Er is geen sprake van diefstal van dataverkeer of bandbreedte omdat dezen volgens artikel 310 Sr niet als goederen kunnen worden beschouwd.want het gaat hier om iemand anders dataverkeer en omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd
lees verder http://webwereld.nl/ref/newsletter/52712
Vandaar de aparte strafbaarstelling onder artikel 326c Sr 'diensten afnemen zonder betalen'.
Door Arnoud Engelfriet@Anoniem @ 15:10
De meeliftende FON-er heeft niet de intentie om zonder te betalen een netwerk te gebruiken.
De FON-gebruiker weet dat hij gebruik maakt van een ander zijn internet connectiviteit en doet dat met de intentie daar niet volledig voor te betalen. Anders had de FON-gebruiker zelf een legitieme aansluiting genomen, bijvoorbeeld in de vorm van UMTS, GPRS, Satelliet en dergelijken.De meeliftende FON-er heeft niet de intentie om zonder te betalen een netwerk te gebruiken.
Het is degene die gelegenheid biedt tot meeliften die contractbreuk pleegt. Maar contractbreuk levert nog geen strafbaar feit op. Daarom aarzel ik om dit onder computervredebreuk of signaaldiefstal te rekenen.
Een contractbreuk is niet noodzakelijk voor de strafbaarheid.Wat is het verschil tussen een beschermde betaaldienst die afhankelijk is van voorwaardelijke toegang (betaaltelevisie) en een beschermde betaaldienst die afhankelijk is van voorwaardelijke toegang (internet van je ISP)?
Het enige doel van FON is een beschermde betaaldienst die afhankelijk is van voorwaardelijke toegang vrij aan derden beschikbaar te stellen met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen.
Het is dan dus een illegaal apparaat.
Stel dat FON met hun constructie niet de beschermde betaaldienst internet maar betaaltelevisie aan derden beschikbaar zou stellen. Dat maakt heel duidelijk wat er precies aan de hand is.
Arnoud,
Ik vindt onderstaande uitspraak erg kort door de bocht...
"Surf je een keertje per ongeluk op andermans netwerk dat bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als je eigen netwerk, dan is er niets aan de hand"
ik ben zelf regelmatig (prive) bezig om wifi netwerken icm laptops, etc. opnieuw op te zetten.
deze mensen/gebruikers weten niets van ICT of met welk AP er verbinding moet worden gemaakt; het internet werkt, dat is het belangrijkste.
Nu kom ik ook weleens tegen dat mensen onbedoelt (maanden) meesurfen op het netwerk van de buren terwijl ze dat zelf niet eens in de gaten hebben omdat het besturings-systeem (MS) dit voor ze doet. (kan nu heel technisch worden, doe ik maar niet)
Het netwerk heeft een hele andere naam, maar wat weten die mensen ervan ?
De pc probeert automatisch een ander netwerk als het voorkeurs-netwerk niet beschikbaar is
Als er bij mij thuis "ingebroken" wordt terwijl de deur openstond kan ik aangifte gaan doen bij de politie maar de verzekering zegt heel resoluut; de deur stond open ? fijne dag verder mijnheer... tot ziens.
Men mag niet naar binnenlopen en/of spullen meenemen volgens de wet en volgens de verzekering heb je zelf ook een verantwoordelijkheid aangaande (je eigen) veiligheid. die betaald niets....
Hoe zit het bij wifi ? als men "willens en wetens" (onkunde, gemak?) het AP open laat staan ?
Deze mensen / eigenaren hebben toch ook een verantwoordelijkheid ?
De verantwoordelijkheden moeten maar bij de "veroorzaker" worden neergelegd die zijn AP / netwerk niet beveiligd.
Als ik iedereen ga spammen via een open verbinding is de eigenaar wel weer verantwoordelijk want het is zijn "lijn" en wordt hij afgesloten door zijn provider !?!
Misschien moest ik maar eens een open wifi netwerkje op een erg druk punt neerzetten.
Zodra er iemand op inlogt meteen de politie bellen.
dit is toch een omgedraaide wereld ?
just my 2 cents
.
Ik vindt onderstaande uitspraak erg kort door de bocht...
"Surf je een keertje per ongeluk op andermans netwerk dat bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als je eigen netwerk, dan is er niets aan de hand"
ik ben zelf regelmatig (prive) bezig om wifi netwerken icm laptops, etc. opnieuw op te zetten.
deze mensen/gebruikers weten niets van ICT of met welk AP er verbinding moet worden gemaakt; het internet werkt, dat is het belangrijkste.
Nu kom ik ook weleens tegen dat mensen onbedoelt (maanden) meesurfen op het netwerk van de buren terwijl ze dat zelf niet eens in de gaten hebben omdat het besturings-systeem (MS) dit voor ze doet. (kan nu heel technisch worden, doe ik maar niet)
Het netwerk heeft een hele andere naam, maar wat weten die mensen ervan ?
De pc probeert automatisch een ander netwerk als het voorkeurs-netwerk niet beschikbaar is
Als er bij mij thuis "ingebroken" wordt terwijl de deur openstond kan ik aangifte gaan doen bij de politie maar de verzekering zegt heel resoluut; de deur stond open ? fijne dag verder mijnheer... tot ziens.
Men mag niet naar binnenlopen en/of spullen meenemen volgens de wet en volgens de verzekering heb je zelf ook een verantwoordelijkheid aangaande (je eigen) veiligheid. die betaald niets....
Hoe zit het bij wifi ? als men "willens en wetens" (onkunde, gemak?) het AP open laat staan ?
Deze mensen / eigenaren hebben toch ook een verantwoordelijkheid ?
De verantwoordelijkheden moeten maar bij de "veroorzaker" worden neergelegd die zijn AP / netwerk niet beveiligd.
Als ik iedereen ga spammen via een open verbinding is de eigenaar wel weer verantwoordelijk want het is zijn "lijn" en wordt hij afgesloten door zijn provider !?!
Misschien moest ik maar eens een open wifi netwerkje op een erg druk punt neerzetten.
Zodra er iemand op inlogt meteen de politie bellen.
dit is toch een omgedraaide wereld ?
just my 2 cents
.
23-01-2009, 15:50 door
Arnoud Engelfriet
Beste Anoniem @ 15:09, dit is inderdaad een lastige situatie. Windows is kennelijk zo geprogrammeerd dat het automatisch op een willekeurig onbeveiligd netwerk gaat zitten. Of mensen dubbelklikken zonder het te snappen op een netwerk en komen dan 'op internet'. Of mensen hebben zelf een netwerk dat 'default' heet en de buren ook, dan wil je nog wel eens bij de buren surfen als je niet uitkijkt.
De wet zegt dat je pas strafbaar bent als je opzettelijk op andermans netwerk surft. In dat geval van de twee gelijke SSID's lijkt me geen sprake van opzet. Als ik door een bos loop en ineens in iemands achtertuin blijk te staan, pleeg ik geen huisvredebreuk (dit is me een keer overkomen in de Achterhoek). Zou ik dan een appel geplukt en opgegeten hebben, dan is het zeer discutabel of ik die appel heb gestolen. Als ik niet kon weten dat die appel prive-eigendom was, is niet snel voldaan aan het wederrechtelijkheidsvereiste.
De keuze voor deze brede wet is juist om mensen met weinig verstand van beveiliging ook bescherming te bieden. Dat is een keuze van de wetgever waar je over kunt twisten. Ik vind het ook ver gaan.
De wet zegt dat je pas strafbaar bent als je opzettelijk op andermans netwerk surft. In dat geval van de twee gelijke SSID's lijkt me geen sprake van opzet. Als ik door een bos loop en ineens in iemands achtertuin blijk te staan, pleeg ik geen huisvredebreuk (dit is me een keer overkomen in de Achterhoek). Zou ik dan een appel geplukt en opgegeten hebben, dan is het zeer discutabel of ik die appel heb gestolen. Als ik niet kon weten dat die appel prive-eigendom was, is niet snel voldaan aan het wederrechtelijkheidsvereiste.
De keuze voor deze brede wet is juist om mensen met weinig verstand van beveiliging ook bescherming te bieden. Dat is een keuze van de wetgever waar je over kunt twisten. Ik vind het ook ver gaan.
Door Arnoud EngelfrietDe keuze voor deze brede wet is juist om mensen met weinig verstand van beveiliging ook bescherming te bieden.
Dan zou je in ieder geval apparaten die opzettelijk het doel hebben een betaaldienst afhankelijk van voorwaardelijke toegang, zoals internet, (vrij) aan derden beschikbaar te stellen in beslag moeten nemen, bijvoorbeeld bij beurzen en handelaren.Dat is ook een vorm van bescherming.
Sorry, dan zou je in ieder geval apparaten die het doel hebben opzettelijk een betaaldienst afhankelijk van voorwaardelijke toegang, zoals internet, (vrij) aan derden beschikbaar te stellen in beslag moeten nemen, bijvoorbeeld bij beurzen en handelaren.
De FONner deelt thuis zijn internet, in ruil mag hij op verplaatsing iemand anders zijn internet gebruiken; wifi is over het algemeen sneller... ook heb je meer toestellen die "wifi" access hebben dan 3g access; Ik ga niet voor elk toestel 3G sim kaartjes kopen;
ook zijn sommige 3G sim kaartjes "contractueel" niet bedoeld om in een pc te steken maar alleen in een smartphone en mag je ook geen verbinding leggen via kabeltje of bluetooth... (thetering genaamd)
Tele2 helpdesk heeft al gemeld geen problemen te zien.
Er is geen wet die zegt dat je geen 3den via je internet moogt laten surfen... het zit wel in je eula met je ISP... maar dan mag je dus geen vriendjes en vriendinnetjes uitnodigen om samen naar een film te kijken... want die zijn toch geen familie (alleen in familiale kring!)...
In Engeland, Portugal, Rusland en Frankrijk zijn er zelfs ISP's die de FONservice activeren op hun eigen routers. Nog leuker is zelfs als je in Engeland een FON koopt; en je sluit die aan op je internet verbinding van eg Virgin of Orange... dat je dan opeens een BTopenzone hotspot hebt... Leuk dat Orange&Virgin na een jaar nog niet heeft geklaagd dat BT hun eigen klanten tegen hen opzet...
Net zoals het merkenrecht moet je je "snel" verdedigen...als je een jaar laat begaan.... dan lijkt het me dat je stilzwijgende goedkeuring hebt verleend....
ook zijn sommige 3G sim kaartjes "contractueel" niet bedoeld om in een pc te steken maar alleen in een smartphone en mag je ook geen verbinding leggen via kabeltje of bluetooth... (thetering genaamd)
Tele2 helpdesk heeft al gemeld geen problemen te zien.
Er is geen wet die zegt dat je geen 3den via je internet moogt laten surfen... het zit wel in je eula met je ISP... maar dan mag je dus geen vriendjes en vriendinnetjes uitnodigen om samen naar een film te kijken... want die zijn toch geen familie (alleen in familiale kring!)...
In Engeland, Portugal, Rusland en Frankrijk zijn er zelfs ISP's die de FONservice activeren op hun eigen routers. Nog leuker is zelfs als je in Engeland een FON koopt; en je sluit die aan op je internet verbinding van eg Virgin of Orange... dat je dan opeens een BTopenzone hotspot hebt... Leuk dat Orange&Virgin na een jaar nog niet heeft geklaagd dat BT hun eigen klanten tegen hen opzet...
Net zoals het merkenrecht moet je je "snel" verdedigen...als je een jaar laat begaan.... dan lijkt het me dat je stilzwijgende goedkeuring hebt verleend....
Door Iceyoung
Beter is om te zeggen "dat je de tuin aan het harken bent" en wachten op een reactie van de agent.
Beter is om te zeggen "dat je de tuin aan het harken bent" en wachten op een reactie van de agent.
Om dan alsnog gearresteerd te worden wegens het belemmeren van een politieonderzoek?
Maar hoe zit het dan met de standaard SSID's die veel fabrikanten nog steeds aan hun AP's geven? De (oudere) modellen van Belkin hebben dat nog, en Windows XP gooit dezelfde SSID's op één grote hoop. Je kunt dus niet met zekerheid weten of je wel met jouw AP bent verbonden. Dat kan nog een leuke rechtszaak worden..
Het is uiteindelijk aan de rechter, die bepaalt hoe een wet toegepast moet worden.
Het (stiekem) meeliften op de internetverbinding van een ander is geen diefstal, omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd volgens de definitie van artikel 310 uit het wetboek van Strafrecht.
Echter, met het oog op een doelmatige bescherming van het economische belang van de verschaffing van telecommunicatiediensten heeft de wetgever een aparte strafbaarstelling onder artikel 326c Sr noodzakelijk geacht.
De strekking van dat artikel is dat zoveel mogelijk wordt tegengegaan dat wederrechtelijk, zonder (volledige) betaling, van uiteenlopende vormen van telecommunicatiediensten gebruik wordt gemaakt.
Het ontbreken van kosten is wat wifi-meelifters zo aantrekkelijk vinden aan het wifi-meeliften.
Het (stiekem) meeliften op de internetverbinding van een ander is geen diefstal, omdat dataverkeer en bandbreedte niet als 'goederen' kunnen worden beschouwd volgens de definitie van artikel 310 uit het wetboek van Strafrecht.
Echter, met het oog op een doelmatige bescherming van het economische belang van de verschaffing van telecommunicatiediensten heeft de wetgever een aparte strafbaarstelling onder artikel 326c Sr noodzakelijk geacht.
De strekking van dat artikel is dat zoveel mogelijk wordt tegengegaan dat wederrechtelijk, zonder (volledige) betaling, van uiteenlopende vormen van telecommunicatiediensten gebruik wordt gemaakt.
Het ontbreken van kosten is wat wifi-meelifters zo aantrekkelijk vinden aan het wifi-meeliften.
Rijst de vraag of de wifi-meelifter, buiten de huiselijke kring van abonnee, een beschermde telecommunicatiedienst waarop abonnee geabonneerd is wederrechtelijk gebruikt (ten opzichte van bijvoorbeeld een ISP), ongeacht of abonnee toestemming heeft gegeven en ongeacht abonnee zelf zorgdraagt voor eigen voorwaardelijke toegang?
Ik betwijfel of de afnemer van een beschermde telecommunicatiedienst, de abonnee, de afgenomen dienst zomaar met anderen buiten de huiselijke kring mag delen.
Ik betwijfel of de afnemer van een beschermde telecommunicatiedienst, de abonnee, de afgenomen dienst zomaar met anderen buiten de huiselijke kring mag delen.
Hoewel ik geen voorstander ben van privé WiFi-hotspots en gebruik daarvan om redenen van veiligheid, zie ik wel een universele mogelijkheid voor privé WiFi-hotspots (zoals FON) en het gebruik daarvan:
Rekening houdend met de lidstaten van de Europese Unie, waar men onderling een beetje anders denkt en handhaaft, kan de reiziger gebruikmaken van privé WiFi-hotspots met toestemming èn op het terrein van de eigenaar.
Op gebruik van een privé WiFi-hotspot vanaf de openbare weg kan men lokaal verschillend reageren, waarbij ik mij eveneens kan voorstellen dat een reiziger niet staat te springen om een aanvaring met de lokale handhaving.
Rekening houdend met de lidstaten van de Europese Unie, waar men onderling een beetje anders denkt en handhaaft, kan de reiziger gebruikmaken van privé WiFi-hotspots met toestemming èn op het terrein van de eigenaar.
Op gebruik van een privé WiFi-hotspot vanaf de openbare weg kan men lokaal verschillend reageren, waarbij ik mij eveneens kan voorstellen dat een reiziger niet staat te springen om een aanvaring met de lokale handhaving.
31-01-2009, 00:25 door
Bill Torvalds
Door Arnoud EngelfrietBeste Anoniem @ 15:09, dit is inderdaad een lastige situatie. Windows is kennelijk zo geprogrammeerd dat het automatisch op een willekeurig onbeveiligd netwerk gaat zitten. Of mensen dubbelklikken zonder het te snappen op een netwerk en komen dan 'op internet'. Of mensen hebben zelf een netwerk dat 'default' heet en de buren ook, dan wil je nog wel eens bij de buren surfen als je niet uitkijkt.
Zijn we weer terug bij af.
Ik distribueer mijn eigen Linux distro (of een vriend, of download het gewoon ergens...... ) ik ga het nagenieten met een biertje en warempel misdraag ik me op het netwerk van de buren ben ik dus niet strafbaar want ik dacht met mijn eigen internet verbindig te surfen.
Zo kan ik dus oneindig van andermans internetverbinding gebruik maken.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
