SP wil Nederlanders niet permanent aftappen
De SP heeft niet aangedrongen op het gebruik van Deep Packet Inspection (DPI) om kinderporno op internet te bestrijden, zo laat de partij op de eigen website weten. Vorige week verscheen er een artikel op Webwereld dat volgens SP-woordvoerder Sharon Gesthuizen deed voorkomen alsof de SP DPI zou willen inzetten. "Dat is niet het geval."
Gesthuizen laat weten dat de bestrijding van kinderporno erg lastig is en er daarom ook naar DPI wordt gekeken. "Iedereen weet dat er op het ministerie al een tijd wordt gesproken over DPI, het is hypocriet om dat te ontkennen." De SP wil in ieder geval geen permanente internettap voor alle burgers, aldus de woordvoerder. "Dat is een veel te grof middel dat de privacy schendt van iedereen."
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht. "Maar ook dan geldt dat eerst volstrekt duidelijk moet worden wat het inhoudt, wat de risico's ten opzichte van de voordelen zijn en onder welke criteria. Zover zijn we dus nog lang niet."
Publiek geheim
Gesthuizen laat weten dat de gesprekken op het ministerie van Veiligheid en Justitie over DPI een "publiek geheim" waren. "Nu ik dit in de openbaarheid heb gebracht kan er publiekelijk over gediscussieerd worden."
De bal zou nu bij Staatssecretaris Teeven liggen, die in zijn volgende brief aan de Kamer over kinderporno duidelijk gaat maken wat de stand van zaken is. "Hoe ver de techniek is gevorderd en wat de voor- en nadelen zijn. Dan pas kun je definitief een standpunt innemen. Maar laat duidelijk zijn; een permanente internettap voor alle burgers gaat de SP veel te ver."
Reacties (40)
06-12-2010, 10:30 door
SirDice
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht.
Als dit al "heel gericht" is waarom wordt er dan niet gewoon klassiek "heel gericht" getapt?M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
https://nodpi.org/ handige site om eens door te lezen, tenminste als je de Engelse taal machtig bent.
DPI is niet alleen makkelijk voor overheden maar marketeers vinden het ook wel handig.
DPI is niet alleen makkelijk voor overheden maar marketeers vinden het ook wel handig.
06-12-2010, 10:59 door
N4ppy
Heel gericht scannen gaat niet.
Ik kan kp plaatjes in een word document stoppen. Dan zullen ze dus IN een word document moeten scannen waar ook bijvoorbeeld de vakantiefotos kunnen staan of een contact met mijn werkgever.
Stel we gaan alle brieven openen om te kijken of er fotos bij zitten die niet kunnen? Wacht o nee dat kan niet ivm briefgeheim.
Ik kan kp plaatjes in een word document stoppen. Dan zullen ze dus IN een word document moeten scannen waar ook bijvoorbeeld de vakantiefotos kunnen staan of een contact met mijn werkgever.
Stel we gaan alle brieven openen om te kijken of er fotos bij zitten die niet kunnen? Wacht o nee dat kan niet ivm briefgeheim.
06-12-2010, 10:59 door
Mysterio
De SP staat in deze dus geheel achter broeder Mao en zijn volgelingen. We weten hoe communisten denken over mensenrechten en privacy. Nu is de SP allang niet meer helemaal communistisch, dus is er ruimte voor nuance. Toch blijft het tekenend.
Door SirDice:
M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht.
Als dit al "heel gericht" is waarom wordt er dan niet gewoon klassiek "heel gericht" getapt?M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dan worden de zogenaamde verkeersgegevens c.q. naw gegevens opgeslagen.
NAW en verkeersgegevens zijn maar bepaalde gegevens die ze kunnen en mogen bekijken, raadplegen.
Met DPI kan alle inhoud worden weergegevens, dus ook de inhoud. Dus elke datapakketje.
Verder ligt het ook aan de benaming "getapt", dit kan de telefoon zijn, (zoals de aivd deed bij de Telegraaf)
maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Dus met DPI kan men alles uitpluizen wat je doet.
06-12-2010, 11:33 door
fd0
netwerkpakketjes vallen ook onder briefgeheim als ik het wel heb. Briefgeheim valt onder de grondwet. Aanpassingen zijn dus iets lastiger volgens mij.
06-12-2010, 11:41 door
SirDice
Door Anoniem:
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dat klopt.Door SirDice:
M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht.
Als dit al "heel gericht" is waarom wordt er dan niet gewoon klassiek "heel gericht" getapt?M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dan worden de zogenaamde verkeersgegevens c.q. naw gegevens opgeslagen.
Dat klopt niet. Verkeersgegevens worden sowieso al opgeslagen, voor iedereen. Dat is die hele dataretentie ellende. Als men daadwerkelijk gaat tappen wordt al het verkeer gelogd en opgeslagen.Verder ligt het ook aan de benaming "getapt", dit kan de telefoon zijn, (zoals de aivd deed bij de Telegraaf)
maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Nee, bij het "tappen" van internetverkeer wordt alles opgeslagen. maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Dus met DPI kan men alles uitpluizen wat je doet.
Dat kan men met een tap ook al.Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord hebben?
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'...
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'...
Dus met DPI kan men alles uitpluizen wat je doet.
Dat kan men met een tap ook al.[/quote]
DPI technologie is in staat om SSL (pakketten) verkeer te openen en weer (ongemerkt) weer te versleutelen. Dat kan bij een gewone tap (afhankelijk of ze dergelijke technologieën inmiddels toepassen) denk ik niet.
Door het gebruik van DPI techniek kan er getwijfeld gaan worden aan de integriteit van o.a. SSL verkeer. Voor de gebruikers lijkt een veilige verbinding met bijvoorbeeld banken nooit onderbroken te zijn. In de achtergrond kunnen transacties gewoon zijn gevolgd zonder medeweten van zowel bank als klant. Dat op zich al is een zeer zorgelijke situatie.
Gaan we de integriteit van o.a. financieel verkeer onderhevig maken aan het feit dat er mogelijk eens wat foute plaatjes op het internet verschijnen of is het gewoon ordinaire controle zucht van een zieke overheid?
06-12-2010, 12:10 door
Eerde
Gaat niet werken want:
1. Pr0n is nog altijd het meest bekeken product op Internet.
2. Iedereen die stoute meisjes kijkt komt vroeg of laat op een pagina waar (ook) KP op staat.
3. Er zullen veel manieren komen het te omzeilen.
Maar ik stel wel voor vast een pilot te doen, we nemen de rechterlijke macht en b.v. Tweede Kamer-leden.... illegaal plaatje op je scherm, dus gedownload ? ---> schandpaal :)
Kijken of 'ze' er daarna nog mee instemmen.
1. Pr0n is nog altijd het meest bekeken product op Internet.
2. Iedereen die stoute meisjes kijkt komt vroeg of laat op een pagina waar (ook) KP op staat.
3. Er zullen veel manieren komen het te omzeilen.
Maar ik stel wel voor vast een pilot te doen, we nemen de rechterlijke macht en b.v. Tweede Kamer-leden.... illegaal plaatje op je scherm, dus gedownload ? ---> schandpaal :)
Kijken of 'ze' er daarna nog mee instemmen.
Door SirDice:
Door Anoniem:
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dat klopt.Door SirDice:
M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht.
Als dit al "heel gericht" is waarom wordt er dan niet gewoon klassiek "heel gericht" getapt?M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dan worden de zogenaamde verkeersgegevens c.q. naw gegevens opgeslagen.
Dat klopt niet. Verkeersgegevens worden sowieso al opgeslagen, voor iedereen. Dat is die hele dataretentie ellende. Als men daadwerkelijk gaat tappen wordt al het verkeer gelogd en opgeslagen.Verder ligt het ook aan de benaming "getapt", dit kan de telefoon zijn, (zoals de aivd deed bij de Telegraaf)
maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Nee, bij het "tappen" van internetverkeer wordt alles opgeslagen. maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Dus met DPI kan men alles uitpluizen wat je doet.
Dat kan men met een tap ook al.Waarom vraag je het dan, als je op alles een atwoord hebt?
Door Anoniem:
DPI technologie is in staat om SSL (pakketten) verkeer te openen en weer (ongemerkt) weer te versleutelen. Dat kan bij een gewone tap (afhankelijk of ze dergelijke technologieën inmiddels toepassen) denk ik niet.
Dat heet onder ons techneuten een 'proxy'.DPI technologie is in staat om SSL (pakketten) verkeer te openen en weer (ongemerkt) weer te versleutelen. Dat kan bij een gewone tap (afhankelijk of ze dergelijke technologieën inmiddels toepassen) denk ik niet.
"DPI is niet alleen makkelijk voor overheden maar marketeers vinden het ook wel handig."
Dat mag zo wezen, maar het gaat hier over justitiele taps, en marketeers krijgen geen toegang tot dergelijke taps. Met andere woorden - de opmerking is volstrekt irrelevant binnen deze discussie.
Dat mag zo wezen, maar het gaat hier over justitiele taps, en marketeers krijgen geen toegang tot dergelijke taps. Met andere woorden - de opmerking is volstrekt irrelevant binnen deze discussie.
Door Anoniem:
DPI technologie is in staat om SSL (pakketten) verkeer te openen en weer (ongemerkt) weer te versleutelen. Dat kan bij een gewone tap (afhankelijk of ze dergelijke technologieën inmiddels toepassen) denk ik niet.
Door het gebruik van DPI techniek kan er getwijfeld gaan worden aan de integriteit van o.a. SSL verkeer. Voor de gebruikers lijkt een veilige verbinding met bijvoorbeeld banken nooit onderbroken te zijn. In de achtergrond kunnen transacties gewoon zijn gevolgd zonder medeweten van zowel bank als klant. Dat op zich al is een zeer zorgelijke situatie.
Gaan we de integriteit van o.a. financieel verkeer onderhevig maken aan het feit dat er mogelijk eens wat foute plaatjes op het internet verschijnen of is het gewoon ordinaire controle zucht van een zieke overheid?
Nou, dat kan dus niet. Wat je beschrijft is een SSL aanval middels aan man-in-the-middle. Deze aanvaller moet dan wel over een geldig certificaat beschikken voor het betreffende domein. Nu is dat in het geval van de overheid misschien niet zo heel lastig, maar het is dus niet de DPI techniek zelf die dit mogelijk maakt. DPI technologie is in staat om SSL (pakketten) verkeer te openen en weer (ongemerkt) weer te versleutelen. Dat kan bij een gewone tap (afhankelijk of ze dergelijke technologieën inmiddels toepassen) denk ik niet.
Door het gebruik van DPI techniek kan er getwijfeld gaan worden aan de integriteit van o.a. SSL verkeer. Voor de gebruikers lijkt een veilige verbinding met bijvoorbeeld banken nooit onderbroken te zijn. In de achtergrond kunnen transacties gewoon zijn gevolgd zonder medeweten van zowel bank als klant. Dat op zich al is een zeer zorgelijke situatie.
Gaan we de integriteit van o.a. financieel verkeer onderhevig maken aan het feit dat er mogelijk eens wat foute plaatjes op het internet verschijnen of is het gewoon ordinaire controle zucht van een zieke overheid?
Middels DPI kun je de payload van een datapakketje bekijken en niet alleen de headers, zoals de overheid nu verplicht om te doen (ivm wetgeving dataretentie). Op het moment dat de payload versleuteld is (SSL), kun je alleen de versleutelde inhoud bekijken.
Dus de privacybarometer maakt volgens jou ook deel uit van het communistische complot? http://www.privacybarometer.nl/index.php
Door Mysterio: De SP staat in deze dus geheel achter broeder Mao en zijn volgelingen. We weten hoe communisten denken over mensenrechten en privacy. Nu is de SP allang niet meer helemaal communistisch, dus is er ruimte voor nuance. Toch blijft het tekenend.
06-12-2010, 13:05 door
Le De_obfuscateur
netwerkpakketjes vallen ook onder briefgeheim als ik het wel heb. Briefgeheim valt onder de grondwet. Aanpassingen zijn dus iets lastiger volgens mij.
Sinds wanneer vallen netwerkpakketjes onder briefgeheim. Email heeft volgens nederlandse wetgeving NOOIT briefgeheim gekend.
Zeker andere netwerkpakketjes zijn onbeschermd.
Alle dataverkeer dat niet onder de noemers, telefoon, fax, telex, telegraaf(niet de krant) valt, is vrij inzichtelijk voor iedereen.
06-12-2010, 13:07 door
carolined
In het NRC van donderdag 2 december staat een artikel over een wetenschappelijk onderzoek dat in de afgelopen jaren is uitgevoerd in Tjechië. Aldaar was het bezit van kinderporno tot enige tijd geleden niet verboden.
Wat leert het onderzoek?
Het NIET verbieden van kinderporno leidt tot MINDER kindermisbruik.
Sinds kinderporno verboden is door de invloed van de Europese Commissie, neemt het kindermisbruik aldaar weer toe.
Het lijkt er dus op dat KP een functie heeft om bij bepaalde mensen hun sexuele frustraties af te leiden. Klinkt mijzelf niet als redelijk logisch in de oren. Zelfs virtuele KP zou dit effect hebben en daar komen geen kinderen bij te pas. Maar toch is men (EC en VS) paranoïde hierover en is "alles verboden"!
Nou vraag ik mij af... Wat willen we met zijn allen.
Willen we het misbruik van kinderen verminderen ?
OF Willen we de "zichtbaarheid" en "verkrijgbaarheid" van KP verminderen en kindermisbruik weer laten toenemen?
Wat betreft het risico voor mijn eigen kinderen, zou ik voor het eerste kiezen.
Caroline
Wat leert het onderzoek?
Het NIET verbieden van kinderporno leidt tot MINDER kindermisbruik.
Sinds kinderporno verboden is door de invloed van de Europese Commissie, neemt het kindermisbruik aldaar weer toe.
Het lijkt er dus op dat KP een functie heeft om bij bepaalde mensen hun sexuele frustraties af te leiden. Klinkt mijzelf niet als redelijk logisch in de oren. Zelfs virtuele KP zou dit effect hebben en daar komen geen kinderen bij te pas. Maar toch is men (EC en VS) paranoïde hierover en is "alles verboden"!
Nou vraag ik mij af... Wat willen we met zijn allen.
Willen we het misbruik van kinderen verminderen ?
OF Willen we de "zichtbaarheid" en "verkrijgbaarheid" van KP verminderen en kindermisbruik weer laten toenemen?
Wat betreft het risico voor mijn eigen kinderen, zou ik voor het eerste kiezen.
Caroline
06-12-2010, 13:08 door
Blijbol
DPI kan SSL-pakketten niet openen; dat is de reden dat SSL is bedacht. De enige manier is een MITM-aanval waarbij jij een certificaat van de overheid te zien krijgt i.p.v. dat van de webserver zelf. In dat geval zal de Staat der Nederlanden Root CA niet erg lang meer geaccepteerd worden door browsers, vermoed ik. (Overigens lijkt met dat geen DPI meer, aangezien er dan ook pakketjes worden gewijzigd.)
06-12-2010, 13:22 door
SirDice
Door Anoniem:
Waarom vraag je het dan, als je op alles een atwoord hebt?
Door SirDice:
Door Anoniem:
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dat klopt.Door SirDice:
M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Als DPI al ingezet zou kunnen worden dan mag dat volgens de SP alleen heel gericht.
Als dit al "heel gericht" is waarom wordt er dan niet gewoon klassiek "heel gericht" getapt?M.a.w. hoeveel nut heeft DPI als je al het verkeer toch al opslaat?
Personen die verdacht zijn worden al "heel gericht" getapt.
Dan worden de zogenaamde verkeersgegevens c.q. naw gegevens opgeslagen.
Dat klopt niet. Verkeersgegevens worden sowieso al opgeslagen, voor iedereen. Dat is die hele dataretentie ellende. Als men daadwerkelijk gaat tappen wordt al het verkeer gelogd en opgeslagen.Verder ligt het ook aan de benaming "getapt", dit kan de telefoon zijn, (zoals de aivd deed bij de Telegraaf)
maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Nee, bij het "tappen" van internetverkeer wordt alles opgeslagen. maar in sommige gevallen ook het internetverkeer. En dan doelt men op verkeersgegevens.
Dus met DPI kan men alles uitpluizen wat je doet.
Dat kan men met een tap ook al.Waarom vraag je het dan, als je op alles een atwoord hebt?
Wel eens van een retorische vraag gehoord?
06-12-2010, 13:34 door
Le De_obfuscateur
Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord...
Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord hebben?
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'... - Vandaag, 11:59 door Anoniem
Waarom denk je dat verscheiden groepen (o.a. min. v. justitie) al geruime tijd trachten, om dergelijke als vpn, te laten verbieden buiten eigen private lan´s?Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord hebben?
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'... - Vandaag, 11:59 door Anoniem
Het is het zelfde als met paspoorten:
Ooit was er een beginsel van vertrouwen.
Nu ben je beboetbaar, als je je id bent vergeten. (zonder daadwerkelijk een echt strafbaar feit te hebben gepleegd.)
Zodra jij of ik dan vpn o.i.d. gebruiken, kunnen politie & justitie, zonder tussenkomst van een rechter, al je dataverkeer opslaan & datamine´n.
06-12-2010, 13:41 door
Le De_obfuscateur
Het NIET verbieden van kinderporno leidt tot MINDER kindermisbruik.
Sinds kinderporno verboden is door de invloed van de Europese Commissie, neemt het kindermisbruik aldaar weer toe.
Sinds kinderporno verboden is door de invloed van de Europese Commissie, neemt het kindermisbruik aldaar weer toe.
Die eerste zin is geheel onverifieerbaar. Teveel mensen (zowel daders, als slachtoffers) zijn te terughoudend om daar eerlijk over te kunnen praten.
Aangaande die tweede zin: Nee, de registratie neemt toe.
06-12-2010, 13:43 door
SirDice
Door Le De'obfuscateur:
Wat een onzin. En welk bewijs heb je daar voor?Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord...
Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord hebben?
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'... - Vandaag, 11:59 door Anoniem
Waarom denk je dat verscheiden groepen (o.a. min. v. justitie) al geruime tijd trachten, om dergelijke als vpn, te laten verbieden buiten eigen private lan´s?Zouden die lui die KP aanbieden nog nog nooit van een VPN gehoord hebben?
Of zou het ministerie daar nou nog nooit van gehoord hebben?
Ik vrees het laatste...
Sta je met je 'DPI'... - Vandaag, 11:59 door Anoniem
Zodra jij of ik dan vpn o.i.d. gebruiken, kunnen politie & justitie, zonder tussenkomst van een rechter, al je dataverkeer opslaan & datamine´n.
Wederom onzin.
06-12-2010, 14:03 door
Le De_obfuscateur
Aan SirDice:
kan link(en tags) niet direct vinden.
Was op youtube filmpje.
Voormalig proc. gen. van nederlandse min. v. J. welke een journalist uitlegde dat 'het ministerie' alle vormen van (niet overheid gecertificeerde) encryptie willen verbieden. Dit ter bestrijding van criminaliteit. "Want wie niets heeft te verbergen ..."
Het was duidelijk niet zomaar een idee. Maar beleid dat 'op de plank wachtte' om te worden geïmplementeerd.
kan link(en tags) niet direct vinden.
Was op youtube filmpje.
Voormalig proc. gen. van nederlandse min. v. J. welke een journalist uitlegde dat 'het ministerie' alle vormen van (niet overheid gecertificeerde) encryptie willen verbieden. Dit ter bestrijding van criminaliteit. "Want wie niets heeft te verbergen ..."
Het was duidelijk niet zomaar een idee. Maar beleid dat 'op de plank wachtte' om te worden geïmplementeerd.
06-12-2010, 14:09 door
SirDice
Door Le De'obfuscateur: Aan SirDice:
kan link(en tags) niet direct vinden.
Was op youtube filmpje.
Voormalig proc. gen. van nederlandse min. v. J. welke een journalist uitlegde dat 'het ministerie' alle vormen van (niet overheid gecertificeerde) encryptie willen verbieden. Dit ter bestrijding van criminaliteit. "Want wie niets heeft te verbergen ..."
Het was duidelijk niet zomaar een idee. Maar beleid dat 'op de plank wachtte' om te worden geïmplementeerd.
Oh.. Omdat iemand ergens een keertje zo'n opmerking heeft gemaakt is het direct een wetsvoorstel? Gaat niet gebeuren, encryptie wordt niet verboden.kan link(en tags) niet direct vinden.
Was op youtube filmpje.
Voormalig proc. gen. van nederlandse min. v. J. welke een journalist uitlegde dat 'het ministerie' alle vormen van (niet overheid gecertificeerde) encryptie willen verbieden. Dit ter bestrijding van criminaliteit. "Want wie niets heeft te verbergen ..."
Het was duidelijk niet zomaar een idee. Maar beleid dat 'op de plank wachtte' om te worden geïmplementeerd.
06-12-2010, 14:19 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
06-12-2010, 14:31 door
Le De_obfuscateur
Deze partij heeft al eens eerder bewezen leugenachtig te zijn.
Welke niet?Je kunt DPI ook zien als een sleepnet, iedereen al verdacht bij voorbaat.
Al kunnen ze niet alles gelijk doorpluizen, dan kunnen ze dat later wel misschien gaan doen.
http://arstechnica.com/security/news/2009/11/sony-still-subsidizing-us-supercomputer-efforts.ars
Alles is al bewaard. Later krijgen we misschien een andere regering of overheid die nog extremer denkt over bepaalde
zaken, dus DPI is een gevaarlijke techniek.
Laat ze maar een spider ontwikkelen die op het web survieerd naar kinderporno.
Ieder plaatjes heeft toch een hash waarde, of laat mensen die kinderporno vinden dat ergens melden.
In plaatst van iedereen te observeren, en er een totale controle maatschappij van te maken.
Maar dat is wat de overheid juist wil.
Alles onder controle, de puntjes op i zetten.
Veiligheid voor privacy, namens Guusje ter Horst, Donner & Hirsch Ballin, en natuurlijk bijgestaan door de
meeste partijen in ons kabinet. Oeps vergeet ik nog even de domme stemmer te vermelden.
Al kunnen ze niet alles gelijk doorpluizen, dan kunnen ze dat later wel misschien gaan doen.
http://arstechnica.com/security/news/2009/11/sony-still-subsidizing-us-supercomputer-efforts.ars
Alles is al bewaard. Later krijgen we misschien een andere regering of overheid die nog extremer denkt over bepaalde
zaken, dus DPI is een gevaarlijke techniek.
Laat ze maar een spider ontwikkelen die op het web survieerd naar kinderporno.
Ieder plaatjes heeft toch een hash waarde, of laat mensen die kinderporno vinden dat ergens melden.
In plaatst van iedereen te observeren, en er een totale controle maatschappij van te maken.
Maar dat is wat de overheid juist wil.
Alles onder controle, de puntjes op i zetten.
Veiligheid voor privacy, namens Guusje ter Horst, Donner & Hirsch Ballin, en natuurlijk bijgestaan door de
meeste partijen in ons kabinet. Oeps vergeet ik nog even de domme stemmer te vermelden.
06-12-2010, 14:37 door
Le De_obfuscateur
Aan SirDice:
Hoeveel wetten worden gemaakt door parlementariërs?
Dat word niet een officieel geteld, zo weinig.
Ambtenaren werken de implementatie uit.
En of het lobbyen nou kort of lang duurt maakt niet uit.
Als er genoeg ambtenaren binnen een min. een bepaalde consensus hebben, komt die wet er gewoon zoals zij dat willen.
Hoeveel wetten worden gemaakt door parlementariërs?
Dat word niet een officieel geteld, zo weinig.
Ambtenaren werken de implementatie uit.
En of het lobbyen nou kort of lang duurt maakt niet uit.
Als er genoeg ambtenaren binnen een min. een bepaalde consensus hebben, komt die wet er gewoon zoals zij dat willen.
06-12-2010, 14:47 door
SirDice
Door Le De'obfuscateur: Aan SirDice:
Hoeveel wetten worden gemaakt door parlementariërs?
Dat word niet een officieel geteld, zo weinig.
Ambtenaren werken de implementatie uit.
En of het lobbyen nou kort of lang duurt maakt niet uit.
Als er genoeg ambtenaren binnen een min. een bepaalde consensus hebben, komt die wet er gewoon zoals zij dat willen.
Je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt hier in Nederland.Hoeveel wetten worden gemaakt door parlementariërs?
Dat word niet een officieel geteld, zo weinig.
Ambtenaren werken de implementatie uit.
En of het lobbyen nou kort of lang duurt maakt niet uit.
Als er genoeg ambtenaren binnen een min. een bepaalde consensus hebben, komt die wet er gewoon zoals zij dat willen.
06-12-2010, 14:50 door
Le De_obfuscateur
Aan SirDice:
Dat filmpje is alleen het meest recente over het onderwerp wat ik heb gezien. De discussie suddert al jaren.
En hij liet duidelijk merken dat het niet een vluchtige gedachte van enkele was.
Maar al volledig uitgewerkt beleid. Het ging alleen nog om "de juiste omstandigheden," om het geïmplementeerd te krijgen.
En hij is echt niet de eerste hoog geplaatste binnen politie en justitie die ik er zo over heb horen praten.
En volgens mij was het h. ballin welke ik laatst nog iets over encryptie heb horen zeggen.
Dat als politie of justitie inzagen wilde hebben in de gegevens op private harde schijven, je maar gelijk een bestraffing moest krijgen in de 4de categorie, als je niet meewerkte. Dit ging dan om situaties: van vermoedens, maar nog geen bewijs tijdens een onderzoek naar vermeend crimineel gedrag.
Dat filmpje is alleen het meest recente over het onderwerp wat ik heb gezien. De discussie suddert al jaren.
En hij liet duidelijk merken dat het niet een vluchtige gedachte van enkele was.
Maar al volledig uitgewerkt beleid. Het ging alleen nog om "de juiste omstandigheden," om het geïmplementeerd te krijgen.
En hij is echt niet de eerste hoog geplaatste binnen politie en justitie die ik er zo over heb horen praten.
En volgens mij was het h. ballin welke ik laatst nog iets over encryptie heb horen zeggen.
Dat als politie of justitie inzagen wilde hebben in de gegevens op private harde schijven, je maar gelijk een bestraffing moest krijgen in de 4de categorie, als je niet meewerkte. Dit ging dan om situaties: van vermoedens, maar nog geen bewijs tijdens een onderzoek naar vermeend crimineel gedrag.
06-12-2010, 14:56 door
SirDice
Gek genoeg zijn al die proefballonnetjes afgeschoten. Wellicht komt dat omdat de meeste ongrondwettelijk zijn? Misschien omdat er toch niet zo veel ambtenaren diezelfde gedachten hebben? Misschien omdat er ook nog zoiets is als een eerste kamer?
06-12-2010, 15:00 door
Le De_obfuscateur
Je begrijpt duidelijk niet hoe het werkt hier in Nederland.
Hoeveel parlementariërs kunnen alles lezen wat ze moeten weten om te kunnen stemmen over alle moties.Kan niet. Is niet menselijk mogelijk.
Daarom zijn er zoveel lobbyisten.
Denk jij dat ministers moties zelf schrijven? Daar hebben ze een ministerie voor.
Parlementariërs worden naar 4 of 8 jaar wel weer weg gestemd.
Die top ambtenaren zitten daar soms hun hele leven. (Steeds weer een treetje hoger.)
En niet alles hoeft via het parlement.
Een minister heeft aardig wat mogelijkheden, als hij/zij creatief genoeg is.
06-12-2010, 15:04 door
SirDice
Door Le De'obfuscateur: Een minister heeft aardig wat mogelijkheden, als hij/zij creatief genoeg is.
Vast wel maar hij/zij heeft niet de mogelijkheid om een wet te maken. Hooguit een (initiatief) wetsvoorstel.http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_wetgeving#Procedure_van_formele_wetgeving_in_Nederland
06-12-2010, 15:07 door
Le De_obfuscateur
Andere analogie:
Iedereen die veel heeft gelezen over dat kp internetfilter weet dat het middel te inefficiënt is voor het initieel gestelde doel.
Maar iedereen weet ook dat het niet een kwestie van wel/niet, maar een kwestie van wanneer is.
Dan is encryptie wel lastig ,,,
Als wetgeving niet direct geheel kan worden geïmplementeerd, dan maar gefaseerd.
Iedereen die veel heeft gelezen over dat kp internetfilter weet dat het middel te inefficiënt is voor het initieel gestelde doel.
Maar iedereen weet ook dat het niet een kwestie van wel/niet, maar een kwestie van wanneer is.
Dan is encryptie wel lastig ,,,
Als wetgeving niet direct geheel kan worden geïmplementeerd, dan maar gefaseerd.
06-12-2010, 15:10 door
SirDice
Door Le De'obfuscateur: Andere analogie:
Iedereen die veel heeft gelezen over dat kp internetfilter weet dat het middel te inefficiënt is voor het initieel gestelde doel.
Maar iedereen weet ook dat het niet een kwestie van wel/niet, maar een kwestie van wanneer is.
Het is nog steeds geen wet.Iedereen die veel heeft gelezen over dat kp internetfilter weet dat het middel te inefficiënt is voor het initieel gestelde doel.
Maar iedereen weet ook dat het niet een kwestie van wel/niet, maar een kwestie van wanneer is.
06-12-2010, 15:25 door
Le De_obfuscateur
Procedure_van_formele_wetge...
Procedure ja.
Maar er zit soms een grotere discrepantie tussen wenselijk beleid en werkelijkheid.
Het eerste vliegtuig op 9/11 had al minstens 13 minuten (sommige "specialisten" zeggen: minstens een kwartier) voor impact uit de lucht te zijn geschoten.
Werkt onze overheid naar behoren?
Volgens de W.O.v.B. (de wob) valt VNG ook onder die wet (de wob.) Maar niet volgens de vng zelf, of de rechter welke er laatst uitspraak over deed.
Dit legitimeert een volksopstand. Een burgeroorlog. Heb jij ook maar iemand (vooral parlementariërs) hier echt stampij over horen maken.
Het maakt niet uit wie wat op papier zet. Er blijven ambtenaren die het beter denken te weten. Tegen beter weten in doen wat ze willen. Er er dan ook (niet zelden) mee wegkomen.
Parlementariërs & ministers zijn ook gewoon ambtenaren. Die laatste alleen niet officieel.
En bij het min. v. J. komen er gewoon steeds meer hooggeplaatste die voor zijn(verbieden privaat gebruik v. encryptie.)
Het is gewoon wachten tot er 50% v. stemmen + 1 is voor zo´n verbod, in het parlement. En de senaat niet al te lastig is.
06-12-2010, 15:40 door
Le De_obfuscateur
Het is nog steeds geen wet.
Dat was het ooit ook met je ID (verplicht op zak moeten hebben.)CO2 onder barendrecht is als het goed is nu van de baan. Maar niet dat de onzin dan stopt. Nee, ze zoeken gewoon een andere gemeente.
Pasjes systeem voor coffeeshops was 10j geleden onbespreekbaar. Nu hoor je er ook parlementariërs over invoering.
En andersom kan ook;
De overheid weigert email als brief te beschouwen. Briefgeheim is dus ook niet van toepassing.
Parlementariërs conformeren zich in no-time tot een consensus welke hun door ambtenaren wordt voor gespiegeld.
En dan nog. Als parlementariërs zelf met een motie zijn komen aanzetten en deze hebben aangenomen, zijn het de ambtenaren van de desbetreffende ministeries welke die motie in echte wetgeving vertalen.
Wanneer is er voor het laatst een volledig door een parlementariër geschreven wet, als zo zijnde geïmplementeerd.
Nooit. Moet eerst langs zoveel ambtenaren, die er eerst ff hun mening over moeten geven.
06-12-2010, 18:14 door
tuxick
Ik voorspelde al jaren geleden dat ze KP als excuus zouden gaan gebruiken voor deze 1984 plannen. Mensen trappen niet in het terroristen excuus, dus dan maar iets dat mensen zeker zullen veroordelen.
06-12-2010, 19:45 door
Rene V
Door Peter V:
De SP heeft niet aangedrongen op het gebruik van Deep Packet Inspection (DPI) om kinderporno op internet te bestrijden, zo laat de partij op de eigen website weten
Deze partij heeft al eens eerder bewezen leugenachtig te zijn. Vertrouwen doe ik ze sowieso niet.Je hebt het niet erg op met linkse partijen hè, Peter? Zoals je vaak uithaalt naar zulke partijen is wel erg extreem (rechts) hoor. ^^
06-12-2010, 19:50 door
Rene V
Door SirDice: Gek genoeg zijn al die proefballonnetjes afgeschoten. Wellicht komt dat omdat de meeste ongrondwettelijk zijn?
Dat is vingerafdruk opslag in een centrale database eigenlijk ook, maar dat heeft de NL regering er ook niet van weerhouden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
