"Nederlander hoeft geen ID-kaart bij zich te dragen"
In tegenstelling tot wat het Openbaar Ministerie en Postbus-51 ons willen laten geloven, is het voor Nederlandse burgers niet verplicht om een identificatiebewijs bij zich te dragen. Dat stelt Johan van Someren, van het Stichting Meldpunt Misbruik ID-plicht. Volgens hem is er sprake van een toonplicht. De plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs (draagplicht) staat niet in de wet.
"Dit verschil mag academisch lijken, maar heeft belangrijke consequenties voor de dagelijkse praktijk. Het betekent niets meer en minder dan dat iemand die geen identiteitsbewijs draagt op zich niet in overtreding is. En dat geldt niet alleen voor mensen met een bepaald geloof." Onlangs sprak een kantonrechter een Joodse man vrij omdat hij geen identificatiebewijs bij zich had, toen hij door agenten werd aangehouden.
Vanwege kritiek op de identificatieplicht, werd kort voor het parlementaire debat werd de draagplicht uit het wetsvoorstel geschrapt. Minister Donner verklaarde alleen een toonplicht in te willen voeren. Toen de wet was aangenomen wilde de VVD alsnog een draagplicht, merkt Van Someren op.
Toonplicht
In andere landen met alleen een toonplicht, zoals Duitsland of Luxemburg, betekent dit daadwerkelijk dat men niet verplicht is een identiteitsbewijs bij zich te dragen. Als daar een persoon wordt aangehouden en hij heeft geen identiteitsbewijs bij zich, wordt hij in de gelegenheid gesteld dat op te halen tenzij er een dringende reden is de persoon meteen mee te nemen.
"In Nederland wordt de toonplicht in de praktijk ten onrechte uitgelegd als draagplicht. Om dit te bereiken spreekt de wet van "aanbieden bij de eerste vordering" en moeten we volgens de Postbus 51-folder altijd een identiteitsbewijs bij ons hebben. Een folder is echter niet hetzelfde als de letterlijke tekst van de wet. De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan", stelt Van Someren.
Uitspraak
Het Openbaar Minister lijkt zich niet bij de uitspraak van de kantonrechter neer te leggen en wil volgens Van Someren de plicht om een identiteitsbewijs te dragen alsnog op een oneigenlijke wijze afdwingen. GroenLinks en de PvdA hebben inmiddels over de kwestie vragen gesteld.
De burger krijgt dan niet alleen een prent, maar kan ook in het ergste geval overgebracht worden naar het politiebureau, omdat er bij de Overheid mensen rondlopen die het niet zo nauw nemen met de Nederlandse Wet.
Hear. Hear. Hear.
Is het vandaag zo bijzonder in het nieuws, of maak ik mij er vandaag extra druk over? Het lijkt werkelijk wel alsof onze overheid, politici en ambtenaren, nu en de afgelopen jaren, de grootste wetsovertreders van het land zijn. En dit zijn alleen maar publiek bekende gevallen, ik weet er nog veel meer. . .
Tis maar dat we het even duidelijk hebben en dat is juridisch nou altijd zo van belang ;)
Het is vastgelegd wanneer en dus in welke situaties je een toonplicht hebt; op het werk (vanwege illegale arbeiders), zal je niet gebeuren op het hoofdkantoor van Shell. Bij foubal stadions als hooligan, nix mis mee. En bij iedere andere overtreding van de wet.
Als brave burger hoef ik dus nooit mijn ID te tonen en daarom heb ik hem ook nooit bij mij, net als ik nooit een rijbewijs bij me heb. Enkel bij reizen naar 't buitenland heb ik een paspoort bij me, altijd, want ik wil de wetten daaro respecteren.
Tis maar dat we het even duidelijk hebben en dat is juridisch nou altijd zo van belang ;)
In NL kan je niet zonder reden door de hermandad om ID gevraagd worden, punt uit !
Het is hiero GVD geen plisiestaat, al denken zzzommige bron-snorretjes van wel!
Of moet je dadelijk als man ook met een handtasje gaan lopen.
Boeiend hoe het in de wet staat. :-)
Geen draagplicht WANT er mag door de politie niet gecontroleerd worden enkel om het bezit van een identiteitsbewijs.
Wel toonplicht WANT als er om een reden en identiteitsbewijs gecontroleerd wordt moet het getoond kunnen worden.
Dus als er een strafbaar feit is gepleegd dan is het tonen van een identiteitsbewijs VERPLICHT.
Of er je verdachte bent van een strafbaar feit dan is het tonen van een identiteitsbewijs VERPLICHT.
Waar je van verdacht wordt hoeft je niet medegedeeld te worden.
Die verantwoording heeft de politie aan de Officier van Justitie, niet aan de burger.
De rest is borrelpraat.
Hoe denkt men anders dat al boetes voor het niet tonen van een identiteitsbewijs altijd doorgang hebben kunnen vinden?
Want een nono op een verjaardag of in de kroeg heeft het tegenovergestelde verklaard.
van mijn jas
en pak ik mn paspoort
Rare ooms heb je tegenwoordig
Dat hangt er vanaf of je tegen een boete in beroep gaat. Op dat moment is het zeer boeiend hoe het in de wet staat.
Boeiend hoe het in de wet staat. :-)
Ze moeten wel een goede reden hebben, dus verdenking van een strafbaar feit of een overtreding. Als ze voor de grap ID kaarten kunnen vorderen dan gaat het niet goed komen.
:S
:S
Daarnaast kun je hem prima bij je dragen door bijvoorbeeld h'm in je broekzak te steken die in je kluisje of op het strand ligt. Aangezien dat binnen hetzelfde terrein of gebouw is zal bromsnor daar niet moeilijk over doen.
Goed... Het is jammer dat de handhavers van dit soort wetgeving liever de moeders met kinderen pakken, dan de groepen hangjeugd of anderen die problemen veroorzaken. Net als die boete die ik kreeg voor fietsen zonder licht terwijl er iets verderop werd gedealed. Waar zijn we dan mee bezig? Ja, die boete was terecht, begrijp me niet verkeerd. Maar ik vraag me dan toch af waar de prioriteiten liggen.
Er is ook een Aanwijzing uitbreiding identificatieplicht
Zie hier: http://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/
Zoals ik al schreef hoeft een agent niet te vertellen aan degene van wie hij vordert waarom hij een ID vordert.
Dat moet hij wel in een PV vermelden.
Zie vooral de hele aanwijzing....hieronder twee quotes...
De uitbreiding van de identificatieplicht beoogt een instrument te verschaffen om de handhaving en het toezicht door de overheid over de gehele linie te versterken door overheidsfunctionarissen te voorzien van een bevoegdheid om eenvoudig de identiteit vast te stellen van personen met wie zij in de uitoefening van hun taak in aanraking komen.
Met taak worden hier de politietaak (handhaving openbare orde, strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, hulpverlening) en het uitoefenen van toezicht bedoeld. Daarmee beperkt de identificatieplicht zich niet tot verdachten, maar strekt deze zich ook uit tot getuigen, aangevers, melders, betrokkenen, veroordeelden, vreemdelingen, slachtoffers enzovoort.
Het is onvoldoende wanneer in het eventuele proces-verbaal slechts wordt aangegeven dat de bevoegdheid tot het vorderen van een identiteitsbewijs plaatsvond op grond van één van de genoemde taken. In het proces-verbaal moeten de feiten en omstandigheden worden vermeld op basis waarvan de opsporingsambtenaar het noodzakelijk heeft geacht de inzage van een identiteitsbewijs te vorderen. In het proces-verbaal moet de concrete activiteit die aan de vordering tot inzage van het identiteitsdocument ten grondslag ligt, worden beschreven.
De volgende, geenszins uitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
– een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
– er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
– in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
– hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
– er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
– bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of (dreigende) escalatie;
– bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is;
– verkeersovertredingen;
– bij een kraakactie5;
– iemand wil aangifte doen van een strafbaar feit;
– bij het opnemen van een getuigenverklaring in een strafzaak;
– een vergunninghouder wordt gecontroleerd en deze komt de vergunningsvoorwaarden niet na.
Wel hebben ze zo'n politie pasje, maar dat is geen geldig identiteitsbewijs in genoemde wet.
Ook hebben die agenten geen kentekenbewijs van het voertuig wat ze besturen.
Kennelijk gelden er weer speciale wetten voor de politie in Nederland.
Een burger heeft daar namelijk geen wettelijke bevoegdheid toe.
En jij moet je identiteitsbewijs uit handen geven aan de politie, en de politie hoeft een legitimatiebewijs alleen aan jou te tonen. De politie mag jouw identiteitsbewijs meenemen, kopieëren en zelfs enige tijd afnemen indien dat noodzakelijk is.
Alles wat jij mag is naar een legitimatiebewijs KIJKEN (zonder aan te raken).
En inderdaad: er gelden dus speciale wetten voor de politie in Nederland. Raar hè?!
Mag jij met een vuurwapen over straat lopen? Nee. Dat mag de politie wel.
Mag jij door rood rijden? Nee. Mag de politie wel.
Mag jij alle verkeersregels overtreden? Nee. Mag de politie wel.
Zelfs als een agent zich niet legitimeert kan een burger niet veel meer dan een klacht indienen.
De verplichting van een agent om zich te legitimeren staat namelijk niet in de WET maar in de Ambtsinstructie.
Er zijn zelfs uitspraken dat een verdachte die beroep aantekende omdat een agent zich niet legitimeerde geen poot had om op te staan omdat de agent in uniform was en het niet legitimeren het strafbare feit van de verdachte niet veranderde.
Dat strafbare feit was al gepleegd en de afhandeling ervan was terecht doorgevoerd.
Het niet legitimeren wordt intern afgehandeld indien er een klacht wordt opgemaakt.
Ik kan je een nieuwtje vertellen: overheidsvoertuigen zijn niet verzekerd.
Dat komt omdat de premie hoger is dan het risico en de overheid niet failliet kan gaan.
En dat is allemaal bij wet geregeld. Oneerlijk hè.
In deze turbulente tijden lijkt het mij niet meer dan logisch (minimaal als transitie) dat eenieder zich kan legitimeren. Op zijn minst totdat de politie realtime en live via een fatsoenlijk eigen systeem de identificatie kan controleren (wat tijd kost en qua werkdruk met de huidige bezetting onwenselijk lijkt).
Het wordt eerder tijd dat de politie meer vrijheden krijgt en het voltallige OM qua bestuurstechnisch functioneren een flinke klap op de vingers krijgt, waarmee wij de vrijheden van de politie en andere uitvoerende machten beter kunnen omlijnen en zij hun frustratie niet op de huidige ziekelijke manier hoeven botvieren.
Laat die politie nou eindelijk OOK eens voor wat anders protesteren dan slechts een hoger inkomen (wat ik ze niet ontnemen wil). Zoals behoorlijk bestuur en fatsoenlijk beleid; het naleven van de kerntaken.
Identificatie plicht alleen al met ons huidige Europese beleid en minimaal als transitie lijkt mij noodzakelijk.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
