Nieuws
image

D66 stelt Kamervragen over vermeend afluisteren WhatsApp

donderdag 10 oktober 2013, 12:25 door Redactie, 14 reacties

D66 heeft Kamervragen aan minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie gesteld naar aanleiding van een bericht in De Limburger dat de politie WhatsApp-gesprekken zou afluisteren. Het verhaal in de Limburgse krant bericht over een man die een WhatsApp-bericht met het woord 'bom' verstuurt.

Twee dagen later staat er opeens politie voor de deur. "Ik herinnerde me meteen de spraakberichtjes met pa. Ik heb het woordje bom ook nergens anders laten vallen. Maar goed, de agenten zeiden dat ze een foto van me hadden, al mijn gegevens ook", zo laat de man tegenover De Limburger weten.

Niets te verbergen

De politie heeft nog altijd niet gereageerd of de WhatsApp-berichten van deze man daadwerkelijk zijn gelezen en hoe en waarom dit is gedaan. Het zou kunnen dat de man al in de gaten gehouden werd. D66-Kamerlid Gerard Schouw wil dan ook opheldering. Hij wil van Opstelten weten of het meekijken met WhatsApp-berichten standaard of incidenteel gebeurt en wie hiertoe de beslissing neemt.

Volgens het Kamerlid is dit een duidelijk voorbeeld van hoe de rechten van de staat boven de rechten van de burger komen te staan. Ook is het volgens hem een waarschuwing voor mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben. "Waar ze dan geen rekening mee houden is dat er door een misinterpretatie ineens vier gewapende politieagenten voor de deur kunnen staan", aldus Schouw.

Reacties (14)
10-10-2013, 12:51 door Anoniem
Volgens mij zijn agenten altijd gewapend?
10-10-2013, 13:33 door Anoniem
Je zult in een bom volle zaal zitten waar een lezing over vuile bommen of gif aanvallen met Sarin gehouden wordt. Vervolgens Whatsapp je dat naar een vriend en ben je mooi een paar dagen van voedsel voorzien door de overheid ;)
10-10-2013, 13:34 door Anoniem
Door Anoniem: Volgens mij zijn agenten altijd gewapend?
Klopt, behalve de ongewapende.
10-10-2013, 13:34 door Mira
Alsof iemand die echt een bom wil laten afgaan, daarover gaat WhatsAppen , laat staan met pa via ma. Verder was de inhoud van het gesprek overduidelijk grappig bedoeld. Waarom worden er niet ook kamervragen gesteld of een IQ-test bij sollicitatie bij politie en later bij eventuele promoties/functie-veranderingen, dit soort 'achterlijkheid' kan voorkomen? Hoeveel uren/mankracht/geld heeft dit gekost en ten koste van welke misdaden die niet worden onderzocht/opgelost?
10-10-2013, 14:13 door Anoniem
Hierin (http://www.whatsapp.com/legal/#Privacy) staat dat er geen gegevens worden opgeslagen. Waarom zou de politie dat dan wel doen.. corrupt.

Trouwens als je een stukje veder leest dan wordt er 'billing' info wel 30 dagen opgeslagen..
10-10-2013, 15:36 door Anoniem
Misschien dat whatsapp ook een NSA bevel heeft gehad? En geautomatiseerd zoeken snapt humor niet (altijd)
10-10-2013, 16:03 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 10-10-2013, 16:21
[Verwijderd]
10-10-2013, 16:14 door Anoniem
De berichtwisseling (zie De Limburger) is overduidelijk niet iets om politie op af te sturen. Dat vond de politie duidelijk zelf ook toen ze ter plaatse waren. Wat boeiend is is dat de politie kennelijk niet over de berichten zelf beschikte tot de betrokkenen die aan ze lieten zien, en dat degenen die wel over de berichten beschikten en de politie alarmeerden kennelijk niet in staat waren te beoordelen dat dit loos alarm was, wat doet vermoeden dat dat ze geen Nederlands spreken.

Ik ben benieuwd of Opstelten hier omwille van de staatsveiligheid geen mededelingen over kan doen.
10-10-2013, 16:54 door Anoniem
Ik hoorde zojuist op de radio dat de Politie een "anonieme tip" heeft ontvangen.

Kan naar mijn mening bijna niet.

Het gesprek was een spraakbericht, wat iemand anders dus bijna niet kan horen, tenzij het een bekende was, en die
moet hem dan ook nog willen verlinken, en in de buurt hebben gestaan. Mocht meneer X in een winkel hebben gestaan
en een vreemde vangt het gesprek op dan nog is het moeilijk om die persoon te achterhalen.
Hoe groot is die kans nou echt?

Eens kijken of hier nog meer vragen over komen? Of dat de kamerleden zich voor de gek laten houden.

Misschien leuk om nog eens uit te testen via whatapp.
10-10-2013, 21:37 door Anoniem
We gaan even kansrekenen: hoeveel unieke personen zijn er per dag een keer in Nederland? Laten we zeggen 18 miljoen. Stel een 0,001 procent daarvan is zo koekwous dat ze het voor de gein hebben over het plaatsen van een explosief. Nu gebruikt niet iedereen daarvoor een communicatiemiddel als internet, telefoon etc. Maar dat zou alsnog betekenen dat als het alleen maar whatsapp was de politie dagelijks al vele malen zou moeten uitrukken alleen omdat ze zouden waarnemen dat iemand door communicatie een 'bedreiding' zou vormen. Zijn we werkelijk zo paranoia geworden dat we het geloofwaardig vinden dat de politie zoveel tijd en geld zou verspillen om whatsappverkeer in de gaten te houden en dan op te treden omdat het hun niet aanstaat? Ga er even vanuit dat de politie dan op nog wel flink wat meer gevoelige onderwerpen zou moeten reageren - zoals vermeende kindermishandeling - vermeende (zelf)moord - vermeende brandstichting - vermeende inbraak etc. Jongens meisjes, ga eens normaal denken!
10-10-2013, 22:38 door RPR84
Hoe een WhatsApp berichtje voor commotie kan zorgen:
http://goo.gl/2Nsnqe

En waarschijnlijk komen we er nooit achter of het nu door afluisteren is opgevangen of dat het simpelweg getipt is.

Overigens, wie erg op zijn privacy is gesteld, gebruikt gewoon geen Facebook, Twitter, WhatsApp, SMS, Google, etc. :-)
11-10-2013, 10:24 door Anoniem
Door Peter V.: Wat vreemd aan dit verhaal is dat we tot nu toe van EEN partij de claim hebben, de rest zwijgt tot nu toe.

Omdat we het dossier niet kennen is voorzichtigheid in dit geval geboden. We weten immers niet of een onschuldige Whatsapp werkelijk wel zo onschuldig was zoals is gesteld door de klager (niet zelden wordt de onschuld groter aangedikt dan ze in werkelijkheid is: daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden!). Had deze persoon al eerder te maken gekregen met Justitie? (is maar een vraag hoor), werd de persoon al eerder gevolgd of getapt wegens wangedrag? (we weten niks hierover), is het verhaal soms een Hoax? (ook dat is nog mogelijk).

Ik wacht eerst maar af voordat een eindconclusie kan worden getrokken..

Helemaal mee eens. Als Mira dan vraagt waarom er geen kamervragen worden gesteld over het IQ van de politie, zou ik die vraag juist andersom willen stellen. Waarom gaat politiek zo vaak over vermeende en ongecontroleerde berichten uit de media? O ja, dat is politiek. Is daar ook al intelligentie vereist? Toe nou.
11-10-2013, 16:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Volgens mij zijn agenten altijd gewapend?
Klopt, behalve de ongewapende.
De vrijwillige politie heeft geen wapens, maar zijn wel echte agenten :-)
13-10-2013, 14:01 door RickDeckardt
Volgens mij heeft een kennis/familielid de berichtjes gelezen en de politie getipt...
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure