"Het is uiteindelijk aan de rechter of slachtoffers van fraude met internetbankieren, bijvoorbeeld door phishing, grof nalatig zijn geweest, zo stelt Minister Dijsselbloem van Financiën. Dijsselbloem reageerde op vragen van PvdA-Kamerlid Nijboer over de nieuwe veiligheidsregels voor internetbankieren."

Wanneer stelt iemand daar eindelijk eens de vraag of er een relatie dient te bestaan tussen de 'grove nalatigheid' en de opgelopen schade voordat een klant zelf verantwoordelijk kan worden gehouden ? Nog nooit heb ik iemand gehoord in deze discussie over deze zeer essentiele vraag.

De bank heeft de bewijslast dat iemand grof nalatig is geweest. Ze kunnen daarbij niet je device vorderen.
Goed verhaal. Lekker kort.

"De bank heeft de bewijslast dat iemand grof nalatig is geweest. Ze kunnen daarbij niet je device vorderen."

Dat hoeft ook helemaal niet, dergelijke controles kan je immers vanaf afstand uitvoeren.

Doet mijn werkgever ook met Juniper Netscreen, indien ik mijn security updates niet installeer, antivirus niet up to date heb, etc, dan kan ik niet verbinden naar het corporate VPN.

Banken zouden dit ook moeten doen - niet om je verantwoordelijk te stellen indien je computer onveilig is, maar om toegang tot internetbankieren te blokkeren vanaf een onveilig systeem.

Wat een belachelijke uitspraak zeg!
Waarom denkt die man niet na voor hij zo iets roept.
Hij zou de consument moeten beschermen tegen een gang naar de rechter door echte duidelijkheid en eerlijke
voorwaarden te eisen van de banken.

Het kabinetsbeleid is juist om de rol van de rechter te verkleinen door de gang erheen steeds duurder te maken,
dus is het inconsequent om nu ineens naar de rechter te verwijzen. Zeker als dat gaat om een geschil tussen
de consument en het grootkapitaal.

Ik zou juist m'n best doen om 'm niet forensically sound te hebben. Mijn probleem is het niet.

Gelukkig zijn Nederlandse rechters allemaal kenners op het gebied van internetveiligheid, dus dat komt zeker goed!

Zo is dat. De bewijslast ligt bij de bank. Dat was al zo en dat blijft zo. De banken kunnen nog zoveel onderling afspreken, dat veranderd niets aan de wet.

Het is signaal dat de minister aangeeft is dat hij nogmaals bekrachtigt dat de bewijslast bij de banken ligt. Ofwel de banken zullen in eerste instantie geld moeten steken in ieder onderzoek om aan te tonen dat iemand nalatig is geweest......maar hoe onafhankelijk en inzichtelijk is dat? Daar wordt niet over gesproken.
De bank informeert de klant dat hij grof nalatig is geweest en dat het eigen schuld dikke bult is. Dan moet de klant dus naar de rechter stappen om tegendeel te laten bewijzen. Dat is lekker makkelijk en zorgt voor onnodige kosten, en op wie worden die kosten weer verhaald.....juist ja op iedere klant van de bank. Volgens mij moet de bank aantoonbaar maken hoe het onderzoek uitgevoerd is en wat de bevindingen zijn, en dit laten toetsen door onafhankelijke consumentorganisatie, die het oordeel vergt of er sprake is van grove nalatigheid. Indien een dergelijke onderzoek niet plaats vindt en/of niet onafhankelijk getoetst wordt, dan zou de minister eigenlijk moeten oordelen dat het risico bij de bank blijft. Door het zeggen dat de rechter er over moet oordelen, neemt de minister in feite veel te gemakkelijk afstand van het eigenlijke probleem, namelijk dat de banken verantwoordelijk zijn voor het leveren van een goede en veilige dienstverlening. Afschuiven noemen ze dat, zich niet willen steken in een wespennest. Indien er te grote risico's zitten aan internetbankieren zullen zij doeltreffende maatregelen moeten implementeren om fraude tegen te gaan (bijvoorbeeld beter het betalingsgedrag gebruikers monitoren en bij afwijkend gedrag de gebruiker eerst benaderen voordat betaling uitgevoerd wordt).

Nou.... Jouw bankrekening, jouw geld, jouw device, jouw fuck-up. Toch echt jouw probleem, lijkt me.

Als de bewijslast bij de bank ligt kunnen ze niet zomaar je device vorderen he? En ze zullen ook aan moeten tonen wat de staat van de machine op de betreffende datum is. Ik zou dus zeggen: zeker blijven gebruiken.

Vooral leuk: al die toffe afspraken die de consumentenbond heeft gemaakt met de NVB zijn niets waard.


Enige minpunt: rechters blinken niet uit in kennis van IT natuurlijk.

Dit is niet van invloed op de schuldvraag per se, meer op de aanklacht en eventuele strafmaat.

en

Ik ben ook erg benieuwd hoe dit gaat verlopen, de meeste jurisprudentie wijst gelukkig in het voordeel van de klant en het Wetboek is in deze niet gewijzigd voor zover ik weet. Het wachten is op een paar interessante zaken, 2014 belooft een boeiend jaar te worden ;]

Denk dat het richting omgekeerde bewijslast gaat.
De bank zegt er is misbruik gemaakt van uw rekekning dus er is iets bij u fout, wij vergoeden niks.
Dan moet jij maar aantonen dat je niks verkeerd heb gedaan en dat gaat dan geld kosten bij de rechtzaak die je aanhangig moet gaan maken.

Of moet de bank (zonder je device) gelijk kunnen vertellen; U bent getroffen door het weetikveelwat virus dus daarom vergoeden we niks.

De consumentenbond ook niet. Die wilden natuurlijk weer brave Hendrik spelen met hun artikel tegen illegale software, maar dat feest gaat dus mooi niet door in die vorm.

Uit het Burgerlijk Wetboek volgt dat de bewijslast voor opzettelijk handelen of grove nalatigheid van de consument bij de bank ligt.

En de Bank zegt .....Meneer/Mevrouw u heeft illegale software op uw computer,dus u bent grof nalatig geweest.
Of u heeft niet op tijd geupdated,dus u bent grof nalatig geweest.

Onze (onpartijdige deskundige) heeft dit bevestigd.

Dat dit niet de oorzaak was,wordt door de rechter weggeveegd,want die heeft alleen verstand van wetten en regels.


Als lid van de Consumentenbond vind ik deze overeenkomst niet in het voordeel van de leden.
Een gigantische blunder.

Verleden jaar was de website van NU.nl besmet met malware.
NU.nl is een website waar genoeg mensen een bezoek plegen.
Dan heb je bijvoorbeeld je systeem netjes up-to-date gehouden (Windows Update, Java, Flash Player, etcetera) en dan nog is er dus ALTIJD een kans (ik geef toe een kleine kans), dat je een normale website bezoekt die besmet is met malware die een verse zero-day exploit uitbuit.
Kun je dus de pech hebben de dag erop met een MITM-attack te maken hebben. Weg geld.
Dat levert dus een patstelling op die de consument waarschijnlijk verliest, want (eerder in dit topic al naar voren gebracht) de bank stelt dat jij als consument in gebreke moet zijn gebleven, want anders was 'het' niet gebeurd.

Ik zie voorlopig maar 1 oplossing: internetbankieren en bestellingen/betalingen in webwinkels doen vanaf een gescheiden systeem.
Dus niet een aparte tweede harde schijf in je laptop of desktop, maar een aparte laptop of desktop.
Dan, alhoewel dat op zich nochtans veiliger zal zijn, daar niet Linux of FreeBSD of zo op installeren (Open Source zullen de banken stellen kwetsbaar te zijn), maar gewoon een legale Windows-installatie die nog door Microsoft met veiligheidsupdates ondersteund wordt. Lees: legaal is goed.
Dan Internet Explorer gebruiken als browser, want 'Wat Microsoft doet, is goed!'.
Als anti-virus zal Avast bijvoorbeeld (nog) moeten kunnen voldoen, maar in mijn ogen ligt op de loer, dat je 'alleen goed beschermd bent, als je een betaalde anti-virus licentie hebt'.
CCleaner zou ik misschien af en toe wel installeren, maar voorafgaand aan opruimen van tijdelijke internetbestanden e.d., zou ik de inhoud van belang zijnde mappen regelmatig backuppen (om, als de bewijslast in de praktijk ook daadwerkelijk bij de consument komt te liggen) in tweede instantie toch aan te kunnen tonen dat er op de betalingenlaptop 'netjes' gebrowsed is op internet, dat er met de laptop/desktop enkel websites van banken en webwinkels bezocht is voor overboekingen.
Ik zou er geen (hooguit zo min mogelijk) freeware opzetten, want 'freeware is ook kwetsbaar'.
Dus feitelijk enkel een legale Windows en (zolang dat nog 'mag') een goed gratis anti-virus programma.
Dan nog kun je op de website van een internetwinkel een besmetting oplopen, maar in verhouding tot de vele websites die met een beetje internetten bezocht worden, heb je dat risico van besmetting dus al behoorlijk ingeperkt. En het lijkt mij dat je als consument van een webwinkel mag verwachten dat de website 'schoon' is en dat de NVB daar ook flink druk op zet.
Daarnaast natuurlijk 'de kleine dingen': werken vanaf een account met beperkte rechten (e.d.) en in Sandboxie (of zo).

op welk wijze kan ik veilig bankieren zonder gebruik te maken van internetbankieren
.dus gebruik maken van overschrijvingskaarten en geen acceptgiro's meer gebruiken dus zelf weer het e.e.a. doen
zonder auto. incasso's etc welke mogelijkheden zijn hier nu op dit moment voor.
welke banken maken nog boekes met overschrijvingskaarten en gratis enveloppen en waarom moet ik daar dan evt. voor betalen ?
in hoeverre kan de klant eisen dat dit gratis gebeurt vanwege het feit dat internetbankieren niet veilig is en
dat de klant gewoon bedot wordt door de banken en de politiek en het rechtsysteem

rix

NL scoort in EU als land met de meeste storingen bij bankieren. Hoe durven ze dan naar de consument te wijzen.

Weet iemand een goede belgische bank waar ik mijn rekening naar toe kan verhuizen?