Wat een onzin. Wat Apple en Google doen is by default versleuteling aanzetten om gewone mensen beter te beschermen, o.a. bij diefstal of verlies van hun smartphone. Criminelen (maar ook gewone zakelijke gebruikers) wisten allang hoe je dat aan kon zetten (en deden dat ook).

Daarnaast, als je iemand verdenkt betekent dit dat deze persoon niet anoniem meer is. Wat rest is privacy en daar zegt Oerting zelf van dat we dat nodig hebben. Vreemd verhaal.

Haha ze zijn helemaal van het padje daarzo

Anoniem = Privacy

Mensen: Europol verwart democratische Rechtsstaat met totalitaire overheid.

Europol verwart de rechtstaat met de politiestaat.

Troels Oerting, deze man was in het begin redelijk gematigd in dit soort uitspraken, maar ook hij wordt steeds extremer lijkt wel t.o.v. versleuteling en privacy. Jammer, ik mocht die vent in het begin wel.

Tegenwoordig heb je anonimiteit nodig voor je privacy, zowel Google, Facebook en co. hebben voor gezorgd dat anonimiteit verdwenen is. Zolang niets gebeurt door/voor overheden en bedrijven tegen het data-graaien, krijg je uiteindelijk steeds meer vercijferingsmiddelen. De één is een reactie op het ander....overheden hebben het zelf gecreëerd. Leuke situatie? Nee!

Tja anoniem,inderdaad is privacy,zo weet ook niemand wie je bent,en wat je doet.
Dat moet ook,nee alle overheden zal ik nooit geloven.
Ik blijf gewoon openvpn gebruiken,daar neem ik zo lang ik leef geen afstand meer van.
Wel moet ik zeggen dat ik niks te verbergen heb,maar privacy vind ik gewoon erg belangrijk.
Ik ga bijvoorbeeld toch ook niet bij ieder huis waar ik voorbij loop naar binnen kijken en stil blijven staan,wat daar gebeurd?.
Zo vind ik dat het ook moet gelden met internet,telefonie of wat dan ook.
Dat gaat toch ook niemand wat aan?,ik bedoel de hele overheid of wie dan ook hoeft toch niet te weten wat ik allemaal op internet doe?.

Overdreven reacties hierboven.
Hoezo totalitaire rechtsstaat?
U hebt Nazi Duitsland niet meegemaakt.
Wat denkt U van al die criminelen en hackerstuig die onder de 'radar' willen blijven?

Vrijheid houdt op wanneer het andermans onvrijheid (lees hacken etc.) betreft.
Onder het mom van vrijheid wordt veel gekletst.
We zijn te ver doorgeschoten om alles maar te "gedogen"
Ik vind dat de overheid het recht heeft om bedreigingen van de rechtsstaat (lees criminaliteit,cyberbedreigingen,illegale activiteiten) te attaqueren op een wijze die door het parlement wordt goedgekeurd.

Overwaaiende wind voorzien

https://www.security.nl/posting/403375#posting403385

"Volgens de EC3-directeur heeft politie in een democratische samenleving het recht nodig om, na goedkeuring door een rechter, informatie te verkrijgen als er een gegronde verdenking is. Dit geldt in de offline wereld en zou volgens Oerting ook in de online wereld moeten gelden."

Dhr. Oerting maakt zelf ook een vergissing. Een recht is iets anders dan gewenst resultaat/fait accomplis (ik weet niet hoe ik het anders moet omschrijven)

Dat de politie in de offline wereld het RECHT heeft om informatie te verkrijgen, betekent niet automatisch dat ze dat dan ook lukt. Ook al kunnen ze je (met toestemming) achtervolgen, een huiszoeking uitvoeren, etc, etc, dan nog kunnen ze in sommige gevallen niet voldoende bewijs/informatie vergaren om iemand veroordeeld te krijgen voor het strafbare feit waar hij/zij van verdacht wordt.

Datzelfde geldt ook voor de online wereld. Ook hier heeft de politie het RECHT om informatie te vergaren, als het ze vervolgens niet lukt (bv vanwege encryptie waar ze niet doorheen komen) dan hebben ze pech gehad.

Dus als het parlement vindt dat wegens "een bedreiging van de rechtsstaat" het nodig is om in alle slaapkamers en badkamers camera's op te hangen (bv vanwege een groot aantal insluipers/verkrachters, waar een aantal parlementsleden al last van gehad hebben) die live beelden doorsturen naar de dichtsbijzijnde politiepost (en de politie laat vervolgens de vergaarde gegevens bij de belastingdienst 7 jaar laat opslaan, omdat ze dat zelf niet mogen) dan gaat u daar zonder tegensputteren mee akkoord. Want het parlement vindt dat de rechtsstraat bedreigd wordt.

Hoe denkt u dat Nazi-Duitsland heeft kunnen onstaan.
Oa. omdat mensen hun mond hielden en niet durfden tegen te sputteren als ze het niet eens waren met de regels of politici.

Is het niet versleuteld, dan is het niet vertrouwelijk. Met ACL's doe je precies de helft van het benodigde werk.

Op zich mee eens, ware het niet dat m.b.t. het laatste verschillende overheden/opsporingsdiensten te ver zijn doorgeschoten.
Er zullen niet veel zijn (ook op security.nl niet) die er een probleem mee hebben dat iemand die daadwerkelijk verdacht wordt van het plegen of gepleegd hebben van een strafbaar feit, tijdelijk zijn rechten (lees: privacy e.d.) deels kwijt is vanwege de opsporing door de bevoegde autoriteiten.

Wat men tegenwoordig vaker ziet is dat diverse autoriteiten gaat zitten opsporen (lees: monitoren) bij mensen die niet concreet ergens verdacht van zijn.

En dat laatste is waar steeds meer tegen beginnen te protesteren.
Sommigen doen dit d.m.v. van spandoeken op het binnenhof; anderen d.m.v. vpn, encryptie, tor,.... hoewel zij (vaak genoeg) geen verdachte zijn of zouden moeten zijn.

Overdreven?
Bent u op de hoogte v/d ontwikkelingen op het gebied van cameratoezicht, tapplicht, EPD, OV-chip, kentekenregistraties, stemcomputer, uitwisseling data Rijksoverheden, BOA's, Misdaad M, Burgernet etc etc etc etc etc?
Ik vind dat we een aardig eind op weg zijn naar een totalitaire democratie.

Nee, ben er maar trots op, ik schaam me al jaren voor onze Regering en heb niets dan medelijden met onze Koning... Xenofobie en angst regeert, voor lange-termijn-denken is al jaren geen ruimte meer.

"U hebt Nazi Duitsland niet meegemaakt."

Ik niet, jij wel? Indien niet: laat dan dit soort Godwins achterwege. Dank.

Het toepassen van de sleepnet methode is een glijdende schaal. Het is overduidelijk dat de burger kinderporno en terrorisme aangepakt wil zien. Dat kan echter ook met middelen die meer proportioneel zijn dan de hele samenleving onder electronisch toezicht te plaatsen.

Encryptie is trouwens nooit hetzelfde als anonimiteit. Omdat een darknet verbinding of vpn verbinding altijd nog op de PC zelf te ontsleutelen is. Dus bij een gerichte verdenking kun je een PC altijd nog fysiek afluisteren (keylogger/videorecording). Het traceren van viezeriken is inderdaad niet eenvoudig bij darknets en soortgelijke technieken. Maar dat heeft ook een positieve keerzijde. Zoals klokkeluiders, journalisten en andere personen met een valide behoefte aan bescherming kunnen beamen. Straling kan kanker veroorzaken en helpen genezen. Encryptie kan informatie veilig houden voor the good and the bad guys....

Bovendien kun je communicatie verbergen met steganografie. Dus kun je het gebruik van encryptie verbergen. En daarmee is de discussie grotendeels een gesprek geworden over een achterhaald onderwerp. Je kunt boos worden dat encryptie bestaat en gebruikt wordt door verkeerde mensen. Maar het dan maar verbieden terwijl dat niet te handhaven is met een enorme impact voor de 95% goedwillende burgers die zich dan niet meer goed kunnen beschermen tegen criminelen en foute overheidsdienaren is geen optie.

Het probleem zal anders moeten worden opgelost. Dus zullen slimmere mensen hier mee aan de slag moeten. En ik vertrouw erop dat die ook wel degelijk zullen opstaan om ons als samenleving te helpen kinderporno uit te bannen. Of dat gevecht volledig afhankelijk is van encryptie wel of niet toestaan aan de burgers waag ik zeer te betwijfelen.

De standaard encryptie ("versleuteling"), die om te beginnen nu standaard wordt ingezet door Apple en Google,
kun je vergelijken met een slot op je voordeur: het voorkomt dat niet iedereen al te gemakkelijk zomaar bij je in huis
kan komen en daar van alles kan gaan uitspoken. Een stuk hele normale bescherming dus in de gangbare wereld!!!

En is er soms eens reden dat bevoegd gezag je huis komt doorzoeken?
Dan heb je per geval inderdaad een huiszoekingsbevel of iets dergelijks nodig, van een rechterlijke macht die zorgvuldig beoordeelt of er voldoende reden aanwezig is om zo'n zwaarwegend en privacy-inbreuk makend middel toe te passen.

Naar mijn weten heeft er nooit iemand over geklaagd dat "standaard een slot op je voordeur" het wel heel erg gemakkelijk maakt voor criminelen... M.a.w.: het is allemaal maar net vanaf welke kant je het bekijkt.

Persoonlijk zie ik het zo: privacyschending is het te diep binnendringen in iemands persoonlijke levenssfeer door een persoon die men niet vertrouwt. Omdat het nu eenmaal zo is dat niet ieder individu per definitie is te vertrouwen (ook niet iemand van een overheidsinstantie), moet het niet zo zijn dat iemand op eigen houtje wel even bepaald dat hij/zij de gangen van personen mag nagaan etc.. Deze bevoegdheid zou daarom moeten komen van een onafhankelijke, onpartijdige, capabele rechterlijke macht van wijze mannen en vrouwen, die zo'n verzoek eerst rechtmatig staven aan de (bedoeling van) de beschermende democratische wetten die er in een land gelden. En deze wetten zouden dus zoveel mogelijk moeten dienen tot nut en tot opbouw en (wereldwijd met iedereen zoveel mogelijk rekening houdend, niemand uitbuitend of onrechtvaardig achterstellend) tot ieders welzijn.

Als niet duidelijk blijkt dat dit het geval is, en daarbij bijv. dataverzamelaars als Google en Facebook ondanks versleuteling toch teveel ongevraagd achter jouw voordeur kijken en die gegevens dan zonder jouw toestemming doorverkopen aan derden (iets wat vrijwel niet te controleren is...), dan gaan bewust levende mensen hun privacy niet alleen beschermen door middel van versleuteling (https), maar óók nog eens door te gaan vluchten in de anonimiteit (Tor e.d.).

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraken:

- Dat privacy en anonimiteit niet hetzelfde zijn klopt naar de letter. Privacy is veel meer dan anonimiteit. Maar dat heeft de heer Oerting geloof ik niet helemaal begrepen...

- Privacy zonder anonimiteit? Dat vraagt wel veel van mensen. Dat vraagt dat iedere afzonderlijke beambte als een kat op het spek gebonden kan worden en er van af kan blijven. Collateral damage en 'foutjes' niet bestaan. Met alle respect, maar bewijzen van het tegendeel zijn er voor degenen die willen zoeken genoeg. Daar moet een correctiefactor overheen dat bekend is dat de diverse diensten de nodige middelen hebben om dergelijke incidenten onder de pet te houden, en uit de moeite die het gekost heeft incidenten boven tafel te krijgen weten we dat die middelen al dan niet (on)rechtmatig met verve gebruikt zijn. Daar moet de Wet van Heinricht (grote incidenten:kleine incidenten:near misses=1:29:300) nog eens overheen. Heren als de heer Oerting hebben niet zo heel veel geloofwaardigheid om een dergelijke wereld als reële mogelijkheid voor te stellen, te meer daar als je vraagt of zij een bindende aansprakelijkheid voor hoe hun dienst er dan mee omgaat durven te accepteren het antwoord nee met heel - veel woorden is.

- Het is ronduit grappig dat de heer Oerting het argument noemt dat de politie het recht zou moeten hebben informatie te verkrijgen na goedkeuring door een rechter en als er een gegronde verdenking is, omdat deze ontwikkeling nu juist ontstaan is doordat bewezen werd (we wisten het al langer) dat stelselmatig data (informatie is het verkeerde woord, informatie is juist, in context, relevant etc.) wordt verkregen zonder goedkeuring van een rechter te vragen en zonder dat er een gegronde verdenking is. Ik zie nergens dat deze vertegenwoordiger van de diensten die zodanig over de schreef zijn gegaan ook maar ergens schrijft dat die handelwijze fout is geweest. Ik zou het eens zijn met het punt, maar in deze situatie zegt het argument me niets.

- De heer Oerting vergelijkt encryptie met de fysieke wereld, maar de vergelijking gaat mank. In de fysieke wereld heeft niemand het over een verbod op sloten, anti-inbraakstrips, stalen rolluiken of zelfs nog zwaardere middelen om criminelen en politie gelijkelijk buiten te houden. De oplossing is altijd geweest om (inderdaad na uitgebreid op de vingers te zijn gekeken) een budget ter beschikking te stellen en een stuk of wat bevoegdheden om het grotere budget, betere opleiding, kennis en kunde te kunnen gebruiken. Niet alles, men mag niet zo maar met een bazooka aan komen zetten en men mag ook het niet openen van de deur als misdrijf op zichzelf vervolgen (een strafverzwarende omstandigheid mag wel). Maar wel iets.

- Dat brengt me op kennis en kunde. Het is niet zo dat met encryptie alle wegen dicht zijn. Er zijn mogelijkheden om zinnig onderzoek te doen ook als iemand goed encrypt op die punten waar het er toe doet.Computer Forensics opleidingen leren ze waar het computers betreft, andere opleidingen leren ze over de fysieke wereld. Wordt dit verlangen naar meer bevoegdheden ingegeven door gemakzucht (de kortste weg ten koste van welke collateral damage ook willen hebben), door onkunde (simpelweg de andere wegen niet kennen), of door iets anders? Ik denk zelf een combinatie van het eerste en het tweede. Eerstgenoemde moet door ander HR-beleid opgelost worden, voor het tweede valt over een andere verdeling van het budget te praten.

- "Volledige versleuteling van online communicatie en opslag maakt het leven erg gemakkelijk voor criminelen en terroristen en zeer lastig voor opsporingsdiensten en rechtsschapen burgers.", zegt de heer Oerting. Ik kan niet anders dan tot de conclusie komen dat zijn groep - zoals gewoonlijk - geen oog heeft voor een groep rechtschapen burgers die gegronde reden heeft aan te namen dat hun leven juist netto gemakkelijker wordt met volledige versleuteling.

- Dat brengt mij bij een punt dat ik eerder heb aangekaart: Waarom zou ik van mijn standpunt dat een uitgebreide - deels personele - hervorming van het politie-apparaat nodig is afstappen en dat vervangen door een standpunt dat ze gelijk hebben meer bevoegdheden te eisen als ze stelselmatig de bestaansmogelijkheid van mij en soortgenoten als ondeelbare mens (een rechtschapen mens met behoefte aan privacy) ontkennen? Kan het niet zo zijn dat de politie voor het hebben van deze bevoegdheden door een aantal mensen doodeenvoudig "gewogen en te licht bevonden" is?

Met anoniem 17:04 ben ik het eens dat het niet Nazi Duitsland is. Dat was het werk van een mogelijk kwade (mogelijk als gevolg van een hersenziekte (vergevorderde Syfilis) ontoerekeningsvatbare) genius met aanhang. Dat wil niet zeggen dat er geen gevaar is. Echter, dat gevaar is sluipend en openbaart zich slechts geleidelijk, behalve voor deskundigen. De kern van de privacybeweging is van meet af aan gevormd door juristen, historici en ICT-beveiligingspersoneel (professor Jacobs als voorbeeld van het laatste), gesteund door de traditionele kwaliteitskranten en die partijen die in de volksmond als professorenpartijen bekend staan. Met andere woorden, door die mensen die verder zien.

De parallel waar u naar zoekt is die van de inquisitie in de 12e en begin 13e eeuw, een geleidelijke afkalving van zowel de zorgvuldigheid van onderzoeken als de rechtsbescherming, onder een al te groot fanatisme om bepaalde (deels reële) uitwassen te bestrijden. Het is nooit de bedoeling geweest dat hier horden onschuldigen wiens enige misdaad was dat zij onmogelijk de uiterst complexe finesses van de rechte leer konden begrijpen veroordeeld werden. Toch was dat het resultaat.

Er zijn nu geen brandstapels zou een terechte tegenwerping zijn. Klopt, maar uitgestoten worden in de samenleving die een wereldwijd dorp aan het worden is waar je dat je leven achtervolgt is misschien nog afschrikwekkender...

Europol is een luie club zakkenvullers die de kantjes eraf lopen en geen inspanning meer wensen te doen om resultaat te behalen .

De beste man heeft volkomen gelijk.
Als de opsporingsdiensten ook gericht mee zouden kijken en niet aan sleepnetvissen zouden doen. Logisch dat men steeds meer gaat versleutelen. Eigen schuld, dikke bult. Ofzo.

Verder verwart de beste man 'democratie' met 'dictatuur'. Ik denk dat hij zelf wat verward is...

Privacy is the RIGHT to be LEFT alone....

In het Nederlands kunnen we het niet mooier zeggen.....

Mensen,
Ik blijf deze reactie in meerderheid zeer kortzichtig vinden.
Natuurlijk is cameratoezicht goed.
Als u niets te verbergen hebt zult U geen last hebben!
Natuurlijk moet er controle zijn in onze steeds ingewikkelder worden maatschappij.
Wilt U alles dan door het publiek zelf laten regelen?
Zoals die ene Meneer zegt: THE right to left alone?
Er zijn teveel mensen die misbruik maken.
Onder het mom van vrijheid wordt er veel rottigheid uitgehaald.
Gelukkig hebben we een staat die daarop toeziet,binnen regels die het parlement toestaat of afkeurd.
We kunnen niet zonder een sterke staat mensen.
Wordt toch eens wakker!
Anarchie is iets van de vorige eeuw.

Achja, George Orwell wist al lang geleden dat we een "Tele"Screen zouden hebben op onze Telefoon?
Of kan de NSA niet even mijn webcam stiekem activeren?
Aldus 1984, "Je weet nooit wanneer ze kijken."

Helaas onderbouwt Europol niet waarom encryptie voor rechtschapen burgers lastig is. Tegelijkertijd stelt hij impliciet dat mensen die encryptie gebruiken niet rechtschapen zijn.

De vraag is,

Mijn recht op inzage waar is deze info op te vragen of te vinden?

Collega's die een wat teveel lege tijd hebben!