Belgische staatssecretaris: veiligheid en privacy balanceren
De Belgische staatssecretaris Bart Tommelein heeft gewaarschuwd dat de balans tussen veiligheid en privacy ook in het kader van terrorismebestrijding moet worden bewaard. Tommelein reageerde op anti-terreurmaatregelen die mogelijk in België zullen worden genomen. Volgens de staatssecretaris moet de Belgische regering ervoor zorgen dat het bij de te nemen maatregelen vrijheden en privacy niet verder uitholt. Tommelein zegt dat hij erop zal hameren dat elke maatregel van een evaluatie wordt voorzien.
"We zitten in een democratische rechtsstaat waar ook privacy bestaat", liet hij tegenover de VRT weten. "We denken soms dat er nieuwe wetten gemaakt moeten worden, maar heel wat wetten bestaan al en moeten we alleen beter toepassen of uitvoeren, en een aantal anderen moeten worden verruimd, en belangrijk is dat we dan waken over het feit dat we de privacy van heel de bevolking niet op de helling zetten om een aantal mensen actief te volgen." De staatssecretaris verklaarde eerder al in de Belgische Kamer dat het grootste cadeau dat aan terroristen kan worden gedaan het opofferen van de rechtstaat is.
Reacties (12)
19-01-2015, 11:56 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 19-01-2015, 11:57
[Verwijderd]
Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard. Ik was zo onder de indruk dat ze een hele staatssecretaris van privacy hebben daar, en ik zie wat'ie bedoelt te zeggen, maar ik vind het wel jammer dat'ie het niet voorelkaar krijgt deze neptegenstelling te ontkrachten.
Dit is echt een opluchting als je Belgische politici hoort. Die zijn tenminste wijs.
Kunnen ze in Nederland nog veel van leren. Iets met Opstelten..
Kunnen ze in Nederland nog veel van leren. Iets met Opstelten..
Opstelten roept per definitie meteen dat hij meer bevoegdheden nodig heeft (eigenlijk bestempelt hij zijn eigen mensen, met de bevoegdheden van vandaag de dag daarmee als incapabel en ineffectief). Het is zo gemakkelijk om als politici na zo'n aanslag direkt te roepen om extra bevoegdheden, om te laten zien dat je ''iets'' doet.
Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard.
Met iedereen altijd 100% privacy wordt het ook lastig om misdadigers e.d. te pakken. Een misdadiger observeren ? Kan niet, privacy. Een misdadiger afluisteren ? Kan niet, privacy. En ga zo maar door.
Dat we onze privacy niet te grabbel moeten gooien voor terreurbestrijding, en hier zorgvuldig mee moeten om gaan, dat klopt volledig, maar dat houdt niet in dat je met holle slogans moet komen zonder inhoud.
Indien je in het kader van de privacy alle kentekens afschaft op auto's, zodat je geen onderscheid meer kunt maken, wordt het dan wel/niet onveiliger op de weg ?
19-01-2015, 14:42 door
Mysterio
Door Anoniem: Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard. (..)
Omgekeerd is het ook waar. Er moet een balans gevonden worden. Ik geloof dat dit gevonden kan worden door middel van een gezonde discussie, niet door kortzichtige zwart/wit standpunten.Door Anoniem:
Die ga je sowieso niet hebben omdat we sociale dieren zijn. Begeef je jezelf in het publiek dan geef je daarmee impliciet informatie weg, je bent immers zichtbaar. Wat niet wil zeggen dat we daarom maar op elke straathoek cameras moeten ophangen en alle beelden en andere locatiedata* permanent opslaan.Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard.
Met iedereen altijd 100% privacy wordt het ook lastig om misdadigers e.d. te pakken. Een misdadiger observeren ? Kan niet, privacy. Een misdadiger afluisteren ? Kan niet, privacy. En ga zo maar door. Dat laatste, dat ongebreideld dataharken, is waar het om gaat: Het gaat niet meer om de mantel van privacy weg te slaan als er gegronde reden is dat te doen, zoals concrete verdenkingen, maar om permanente "voor het geval dat"-opslag. Dat is waarom "we moeten de balans vinden" zulke teleurstellende retoriek is.
In principe weten we namelijk al waar de balans moet liggen, en voorheen kwamen daar huiszoekingsbevelen en andere rechtergoedgekeurde vorderingen aan te pas. Dat is al lang niet meer zo. Zolang dat "vinden van de balans" niet "terugdraaien tot alleen vorderen waar directe aanleiding toe bestaat" betekent het de facto "oprekken, oprekken, en nog eens oprekken". En daarmee dus teleurstellend de dataharkers in de kaart spelend en niet doortastend opkomen voor noodzakelijke privacy.
* Mobiele telefoon, ov-faalkaart, ANPR, noem maar op.
Door Anoniem: Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard. Ik was zo onder de indruk dat ze een hele staatssecretaris van privacy hebben daar, en ik zie wat'ie bedoelt te zeggen, maar ik vind het wel jammer dat'ie het niet voorelkaar krijgt deze neptegenstelling te ontkrachten.
Het probleem met de stelling is dat een balans suggereert dat je altijd van het ene moet opgeven om meer van het andere te krijgen. Maar is dat wel zo?:
- Na 9/11 bleek dat de diverse 3-letter organisaties in de VS elkaar het licht in de ogen niet gunden en daarom geen informatie gedeeld hadden die ze overigens wel mochten delen volgens de toen geldende wetten. Een simpel statement dat dat niet de reden mag zijn kost niets aan privacy en levert toch meer veiligheid op.
- Ik ben een groot voorstander van meer agenten op straat, betere salarissen zodat betere mensen kunnen worden aangetrokken, betere training, meer analysten enzovoorts. Allemaal maatregelen die overigens schreeuwend duur zullen zijn, maar de veiligheid verbeteren zonder noodzakelijkerwijs aan de privacy te tornen. En ja, wat belastingvoordeeltjes heb ik voor wat meer veiligheid misschien wel over.
- Ik ben er een groot voorstander van om terug te keren tot de rechten en plichten zoals die eind jaren '90 bestonden en die technologie neutraal te maken. Dus ja, ook bevoegdheden voor computer doorzoeken, maar gericht en na verantwoording bij de rechter. En ja, iedereen mag zijn computer beveiligen en is niet tot antwoorden verplicht om het wachtwoord te geven, net zoals iedereen zijn huis mag beveiligen en de sleutel niet af hoeft te geven. Meer privacy en vermoedelijk ook meer veiligheid.
- Een van de problemen met de terreurlijsten waar de daders van de aanslagen in Parijs op stonden is dat met name de Amerikaanse de reputatie hebben zwaar vervuild te zijn met valse alarmen. De veiligheid is er in geen enkel opzicht mee gediend onschuldigen te benadelen door ze ten onrechte op een zwarte lijst te houden (tenzij je senator bent - Ted Kennedy - of 8 jaar en $3 miljoen hebt om correctie af te dwingen zoals de Maleisische dame), te meer daar je door de bomen het bos niet meer kan zien en vast komt te zitten in inactie.
- Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. Als er meer mensen geen kwaliteit van leven meer hebben door het gebrek aan rechtsbescherming dan een redelijke schatting van mogelijke slachtoffers van terrorisme, dan is privacy netto veiligheid.
- Ik ben ook groot voorstander van maatregelen die de gevolgschade beperken. Achteraf bekenen had het ontwerp van het oude WTC bepaald beter gekund op diverse punten. Wat verder weg: Moeten we vliegen waar we bijna even snelle en inherent veiliger reismethoden over de grond kunnen ontwikkelen, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen doodgewone ongelukken? Wederom, meer veiligheid zonder op privacy in te leveren.
- Om het er bij te laten, heeft iemand zich afgevraagd hoe de heren in hun grotten zich voelen om toe te zien hoe een op wereldschaal verwaarloosbare vernietigingskracht de hele westerse wereld in masshysterie brengt? Zij die gewend zijn aan het regelmatig op hen los laten van oneindig veel grotere vernietigingskracht. Komen wij misschien over als een stelletje bange juffershondjes die nog niet eens een fractie kunnen hebben van zij? En is dat op zichzelf niet alleen al een aanmoediging om de afstandsbediening om met al dan niet dreigende aanslagen nog meer rechtsbescherming ondergravende maatregelen te laten afkondigen stevig vast te klemmen en er naar hartenlust mee blijven zappen? Een wat klam-assertievere houding zou mogelijk ook al een aardige hoeveelheid veiligheid kunnen opleveren met zelfs een verbetering aan privacy. Ik denk dan ook aan de aanslagen van andere groeperingen uit de jaren '80, die deels hun politieke doel gemist hebben doordat er nauwelijks paniekreacties waren. Refuse to be terrorized.
Voor de goede orde, there's no such thing as a free lunch. Veel van deze gedachten kosten een derde goed. Vaak geld, soms ongemak of moeite, soms een stuk acceptatie. Maar een balans veiligheid/privacy onder uitsluiting van al het andere komt mij toch al te kinderlijk over.
Door Anoniem:
Het probleem met de stelling is dat een balans suggereert dat je altijd van het ene moet opgeven om meer van het andere te krijgen. Maar is dat wel zo?:
- Na 9/11 bleek dat de diverse 3-letter organisaties in de VS elkaar het licht in de ogen niet gunden en daarom geen informatie gedeeld hadden die ze overigens wel mochten delen volgens de toen geldende wetten. Een simpel statement dat dat niet de reden mag zijn kost niets aan privacy en levert toch meer veiligheid op.
- Ik ben een groot voorstander van meer agenten op straat, betere salarissen zodat betere mensen kunnen worden aangetrokken, betere training, meer analysten enzovoorts. Allemaal maatregelen die overigens schreeuwend duur zullen zijn, maar de veiligheid verbeteren zonder noodzakelijkerwijs aan de privacy te tornen. En ja, wat belastingvoordeeltjes heb ik voor wat meer veiligheid misschien wel over.
- Ik ben er een groot voorstander van om terug te keren tot de rechten en plichten zoals die eind jaren '90 bestonden en die technologie neutraal te maken. Dus ja, ook bevoegdheden voor computer doorzoeken, maar gericht en na verantwoording bij de rechter. En ja, iedereen mag zijn computer beveiligen en is niet tot antwoorden verplicht om het wachtwoord te geven, net zoals iedereen zijn huis mag beveiligen en de sleutel niet af hoeft te geven. Meer privacy en vermoedelijk ook meer veiligheid.
- Een van de problemen met de terreurlijsten waar de daders van de aanslagen in Parijs op stonden is dat met name de Amerikaanse de reputatie hebben zwaar vervuild te zijn met valse alarmen. De veiligheid is er in geen enkel opzicht mee gediend onschuldigen te benadelen door ze ten onrechte op een zwarte lijst te houden (tenzij je senator bent - Ted Kennedy - of 8 jaar en $3 miljoen hebt om correctie af te dwingen zoals de Maleisische dame), te meer daar je door de bomen het bos niet meer kan zien en vast komt te zitten in inactie.
- Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. Als er meer mensen geen kwaliteit van leven meer hebben door het gebrek aan rechtsbescherming dan een redelijke schatting van mogelijke slachtoffers van terrorisme, dan is privacy netto veiligheid.
- Ik ben ook groot voorstander van maatregelen die de gevolgschade beperken. Achteraf bekenen had het ontwerp van het oude WTC bepaald beter gekund op diverse punten. Wat verder weg: Moeten we vliegen waar we bijna even snelle en inherent veiliger reismethoden over de grond kunnen ontwikkelen, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen doodgewone ongelukken? Wederom, meer veiligheid zonder op privacy in te leveren.
- Om het er bij te laten, heeft iemand zich afgevraagd hoe de heren in hun grotten zich voelen om toe te zien hoe een op wereldschaal verwaarloosbare vernietigingskracht de hele westerse wereld in masshysterie brengt? Zij die gewend zijn aan het regelmatig op hen los laten van oneindig veel grotere vernietigingskracht. Komen wij misschien over als een stelletje bange juffershondjes die nog niet eens een fractie kunnen hebben van zij? En is dat op zichzelf niet alleen al een aanmoediging om de afstandsbediening om met al dan niet dreigende aanslagen nog meer rechtsbescherming ondergravende maatregelen te laten afkondigen stevig vast te klemmen en er naar hartenlust mee blijven zappen? Een wat klam-assertievere houding zou mogelijk ook al een aardige hoeveelheid veiligheid kunnen opleveren met zelfs een verbetering aan privacy. Ik denk dan ook aan de aanslagen van andere groeperingen uit de jaren '80, die deels hun politieke doel gemist hebben doordat er nauwelijks paniekreacties waren. Refuse to be terrorized.
Voor de goede orde, there's no such thing as a free lunch. Veel van deze gedachten kosten een derde goed. Vaak geld, soms ongemak of moeite, soms een stuk acceptatie. Maar een balans veiligheid/privacy onder uitsluiting van al het andere komt mij toch al te kinderlijk over.
Door Anoniem: Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard. Ik was zo onder de indruk dat ze een hele staatssecretaris van privacy hebben daar, en ik zie wat'ie bedoelt te zeggen, maar ik vind het wel jammer dat'ie het niet voorelkaar krijgt deze neptegenstelling te ontkrachten.
Het probleem met de stelling is dat een balans suggereert dat je altijd van het ene moet opgeven om meer van het andere te krijgen. Maar is dat wel zo?:
- Na 9/11 bleek dat de diverse 3-letter organisaties in de VS elkaar het licht in de ogen niet gunden en daarom geen informatie gedeeld hadden die ze overigens wel mochten delen volgens de toen geldende wetten. Een simpel statement dat dat niet de reden mag zijn kost niets aan privacy en levert toch meer veiligheid op.
- Ik ben een groot voorstander van meer agenten op straat, betere salarissen zodat betere mensen kunnen worden aangetrokken, betere training, meer analysten enzovoorts. Allemaal maatregelen die overigens schreeuwend duur zullen zijn, maar de veiligheid verbeteren zonder noodzakelijkerwijs aan de privacy te tornen. En ja, wat belastingvoordeeltjes heb ik voor wat meer veiligheid misschien wel over.
- Ik ben er een groot voorstander van om terug te keren tot de rechten en plichten zoals die eind jaren '90 bestonden en die technologie neutraal te maken. Dus ja, ook bevoegdheden voor computer doorzoeken, maar gericht en na verantwoording bij de rechter. En ja, iedereen mag zijn computer beveiligen en is niet tot antwoorden verplicht om het wachtwoord te geven, net zoals iedereen zijn huis mag beveiligen en de sleutel niet af hoeft te geven. Meer privacy en vermoedelijk ook meer veiligheid.
- Een van de problemen met de terreurlijsten waar de daders van de aanslagen in Parijs op stonden is dat met name de Amerikaanse de reputatie hebben zwaar vervuild te zijn met valse alarmen. De veiligheid is er in geen enkel opzicht mee gediend onschuldigen te benadelen door ze ten onrechte op een zwarte lijst te houden (tenzij je senator bent - Ted Kennedy - of 8 jaar en $3 miljoen hebt om correctie af te dwingen zoals de Maleisische dame), te meer daar je door de bomen het bos niet meer kan zien en vast komt te zitten in inactie.
- Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. Als er meer mensen geen kwaliteit van leven meer hebben door het gebrek aan rechtsbescherming dan een redelijke schatting van mogelijke slachtoffers van terrorisme, dan is privacy netto veiligheid.
- Ik ben ook groot voorstander van maatregelen die de gevolgschade beperken. Achteraf bekenen had het ontwerp van het oude WTC bepaald beter gekund op diverse punten. Wat verder weg: Moeten we vliegen waar we bijna even snelle en inherent veiliger reismethoden over de grond kunnen ontwikkelen, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen doodgewone ongelukken? Wederom, meer veiligheid zonder op privacy in te leveren.
- Om het er bij te laten, heeft iemand zich afgevraagd hoe de heren in hun grotten zich voelen om toe te zien hoe een op wereldschaal verwaarloosbare vernietigingskracht de hele westerse wereld in masshysterie brengt? Zij die gewend zijn aan het regelmatig op hen los laten van oneindig veel grotere vernietigingskracht. Komen wij misschien over als een stelletje bange juffershondjes die nog niet eens een fractie kunnen hebben van zij? En is dat op zichzelf niet alleen al een aanmoediging om de afstandsbediening om met al dan niet dreigende aanslagen nog meer rechtsbescherming ondergravende maatregelen te laten afkondigen stevig vast te klemmen en er naar hartenlust mee blijven zappen? Een wat klam-assertievere houding zou mogelijk ook al een aardige hoeveelheid veiligheid kunnen opleveren met zelfs een verbetering aan privacy. Ik denk dan ook aan de aanslagen van andere groeperingen uit de jaren '80, die deels hun politieke doel gemist hebben doordat er nauwelijks paniekreacties waren. Refuse to be terrorized.
Voor de goede orde, there's no such thing as a free lunch. Veel van deze gedachten kosten een derde goed. Vaak geld, soms ongemak of moeite, soms een stuk acceptatie. Maar een balans veiligheid/privacy onder uitsluiting van al het andere komt mij toch al te kinderlijk over.
Helemaal mee eens, ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Op de diverse publieke netten hoorde ik alweer zo'n Generaal-majoor b.d. en oud hoofd van de MIVD zeuren om nu eindelijk al die nare privacy-regels op te heffen voor de veiligheidsdiensten en om verruiming van de mogelijkheden om de diverse databases in te kijken en te koppelen. Gruwel. Die man gelooft volgens mij echt dat het helpt om een nog grotere berg met spelden te creëren...
Telkens blijkt weer hetzelfde: Al die terroristen (de daders van 9/11, Londen, Madrid, Boston, Parijs, echt allemaal) waren al bekend bij de diensten en stonden op diverse lijsten, maar er gebeurt niet genoeg of te laat iets mee. Het helpt echt niet om de lijsten nog groter te maken.
Door Anoniem:
Het probleem met de stelling is dat een balans suggereert dat je altijd van het ene moet opgeven om meer van het andere te krijgen. Maar is dat wel zo?:
- Na 9/11 bleek dat de diverse 3-letter organisaties in de VS elkaar het licht in de ogen niet gunden en daarom geen informatie gedeeld hadden die ze overigens wel mochten delen volgens de toen geldende wetten. Een simpel statement dat dat niet de reden mag zijn kost niets aan privacy en levert toch meer veiligheid op.
- Ik ben een groot voorstander van meer agenten op straat, betere salarissen zodat betere mensen kunnen worden aangetrokken, betere training, meer analysten enzovoorts. Allemaal maatregelen die overigens schreeuwend duur zullen zijn, maar de veiligheid verbeteren zonder noodzakelijkerwijs aan de privacy te tornen. En ja, wat belastingvoordeeltjes heb ik voor wat meer veiligheid misschien wel over.
- Ik ben er een groot voorstander van om terug te keren tot de rechten en plichten zoals die eind jaren '90 bestonden en die technologie neutraal te maken. Dus ja, ook bevoegdheden voor computer doorzoeken, maar gericht en na verantwoording bij de rechter. En ja, iedereen mag zijn computer beveiligen en is niet tot antwoorden verplicht om het wachtwoord te geven, net zoals iedereen zijn huis mag beveiligen en de sleutel niet af hoeft te geven. Meer privacy en vermoedelijk ook meer veiligheid.
- Een van de problemen met de terreurlijsten waar de daders van de aanslagen in Parijs op stonden is dat met name de Amerikaanse de reputatie hebben zwaar vervuild te zijn met valse alarmen. De veiligheid is er in geen enkel opzicht mee gediend onschuldigen te benadelen door ze ten onrechte op een zwarte lijst te houden (tenzij je senator bent - Ted Kennedy - of 8 jaar en $3 miljoen hebt om correctie af te dwingen zoals de Maleisische dame), te meer daar je door de bomen het bos niet meer kan zien en vast komt te zitten in inactie.
- Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. Als er meer mensen geen kwaliteit van leven meer hebben door het gebrek aan rechtsbescherming dan een redelijke schatting van mogelijke slachtoffers van terrorisme, dan is privacy netto veiligheid.
- Ik ben ook groot voorstander van maatregelen die de gevolgschade beperken. Achteraf bekenen had het ontwerp van het oude WTC bepaald beter gekund op diverse punten. Wat verder weg: Moeten we vliegen waar we bijna even snelle en inherent veiliger reismethoden over de grond kunnen ontwikkelen, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen doodgewone ongelukken? Wederom, meer veiligheid zonder op privacy in te leveren.
- Om het er bij te laten, heeft iemand zich afgevraagd hoe de heren in hun grotten zich voelen om toe te zien hoe een op wereldschaal verwaarloosbare vernietigingskracht de hele westerse wereld in masshysterie brengt? Zij die gewend zijn aan het regelmatig op hen los laten van oneindig veel grotere vernietigingskracht. Komen wij misschien over als een stelletje bange juffershondjes die nog niet eens een fractie kunnen hebben van zij? En is dat op zichzelf niet alleen al een aanmoediging om de afstandsbediening om met al dan niet dreigende aanslagen nog meer rechtsbescherming ondergravende maatregelen te laten afkondigen stevig vast te klemmen en er naar hartenlust mee blijven zappen? Een wat klam-assertievere houding zou mogelijk ook al een aardige hoeveelheid veiligheid kunnen opleveren met zelfs een verbetering aan privacy. Ik denk dan ook aan de aanslagen van andere groeperingen uit de jaren '80, die deels hun politieke doel gemist hebben doordat er nauwelijks paniekreacties waren. Refuse to be terrorized.
Voor de goede orde, there's no such thing as a free lunch. Veel van deze gedachten kosten een derde goed. Vaak geld, soms ongemak of moeite, soms een stuk acceptatie. Maar een balans veiligheid/privacy onder uitsluiting van al het andere komt mij toch al te kinderlijk over.
Door Anoniem: Balans? Welke balans? Zonder privacy is je veiligheid niets waard. Ik was zo onder de indruk dat ze een hele staatssecretaris van privacy hebben daar, en ik zie wat'ie bedoelt te zeggen, maar ik vind het wel jammer dat'ie het niet voorelkaar krijgt deze neptegenstelling te ontkrachten.
Het probleem met de stelling is dat een balans suggereert dat je altijd van het ene moet opgeven om meer van het andere te krijgen. Maar is dat wel zo?:
- Na 9/11 bleek dat de diverse 3-letter organisaties in de VS elkaar het licht in de ogen niet gunden en daarom geen informatie gedeeld hadden die ze overigens wel mochten delen volgens de toen geldende wetten. Een simpel statement dat dat niet de reden mag zijn kost niets aan privacy en levert toch meer veiligheid op.
- Ik ben een groot voorstander van meer agenten op straat, betere salarissen zodat betere mensen kunnen worden aangetrokken, betere training, meer analysten enzovoorts. Allemaal maatregelen die overigens schreeuwend duur zullen zijn, maar de veiligheid verbeteren zonder noodzakelijkerwijs aan de privacy te tornen. En ja, wat belastingvoordeeltjes heb ik voor wat meer veiligheid misschien wel over.
- Ik ben er een groot voorstander van om terug te keren tot de rechten en plichten zoals die eind jaren '90 bestonden en die technologie neutraal te maken. Dus ja, ook bevoegdheden voor computer doorzoeken, maar gericht en na verantwoording bij de rechter. En ja, iedereen mag zijn computer beveiligen en is niet tot antwoorden verplicht om het wachtwoord te geven, net zoals iedereen zijn huis mag beveiligen en de sleutel niet af hoeft te geven. Meer privacy en vermoedelijk ook meer veiligheid.
- Een van de problemen met de terreurlijsten waar de daders van de aanslagen in Parijs op stonden is dat met name de Amerikaanse de reputatie hebben zwaar vervuild te zijn met valse alarmen. De veiligheid is er in geen enkel opzicht mee gediend onschuldigen te benadelen door ze ten onrechte op een zwarte lijst te houden (tenzij je senator bent - Ted Kennedy - of 8 jaar en $3 miljoen hebt om correctie af te dwingen zoals de Maleisische dame), te meer daar je door de bomen het bos niet meer kan zien en vast komt te zitten in inactie.
- Het middel mag niet erger zijn dan de kwaal. Als er meer mensen geen kwaliteit van leven meer hebben door het gebrek aan rechtsbescherming dan een redelijke schatting van mogelijke slachtoffers van terrorisme, dan is privacy netto veiligheid.
- Ik ben ook groot voorstander van maatregelen die de gevolgschade beperken. Achteraf bekenen had het ontwerp van het oude WTC bepaald beter gekund op diverse punten. Wat verder weg: Moeten we vliegen waar we bijna even snelle en inherent veiliger reismethoden over de grond kunnen ontwikkelen, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen doodgewone ongelukken? Wederom, meer veiligheid zonder op privacy in te leveren.
- Om het er bij te laten, heeft iemand zich afgevraagd hoe de heren in hun grotten zich voelen om toe te zien hoe een op wereldschaal verwaarloosbare vernietigingskracht de hele westerse wereld in masshysterie brengt? Zij die gewend zijn aan het regelmatig op hen los laten van oneindig veel grotere vernietigingskracht. Komen wij misschien over als een stelletje bange juffershondjes die nog niet eens een fractie kunnen hebben van zij? En is dat op zichzelf niet alleen al een aanmoediging om de afstandsbediening om met al dan niet dreigende aanslagen nog meer rechtsbescherming ondergravende maatregelen te laten afkondigen stevig vast te klemmen en er naar hartenlust mee blijven zappen? Een wat klam-assertievere houding zou mogelijk ook al een aardige hoeveelheid veiligheid kunnen opleveren met zelfs een verbetering aan privacy. Ik denk dan ook aan de aanslagen van andere groeperingen uit de jaren '80, die deels hun politieke doel gemist hebben doordat er nauwelijks paniekreacties waren. Refuse to be terrorized.
Voor de goede orde, there's no such thing as a free lunch. Veel van deze gedachten kosten een derde goed. Vaak geld, soms ongemak of moeite, soms een stuk acceptatie. Maar een balans veiligheid/privacy onder uitsluiting van al het andere komt mij toch al te kinderlijk over.
Het is een illusie om te denken dat meer blauw op straat gaat leiden tot een hoger veiligheidsgevoel want de praktijk zegt iets anders namelijk. Sterker nog, in Nederland is er al heel veel blauw op straat en het oplospercentage van misdaden komt niet boven de 20% uit, terwijl bij landen om ons heen dat cijfer veel hoger is, in Duitsland is dat al meer dan 70%.
Meer dienders op straat zegt dus niets over een betere veiligheid want in Parijs stonden er toch ook gewoon dienders voor het gebouw van die krant?
Opsporings- en veiligheidsdiensten hebben meer dan voldoende mogelijkheden, gesteund door allerlei wetten, om terroristen op te sporen en te herkennen. Alleen moeten ze er dan wel gebruik van maken en informatie gebruiken die ze van anderen krijgen. Zo was er van elke geslaagde terreur daad, in de afgelopen jaren, ruim van te voren bekend op wie het ging maar de diensten hebben het laten gebeuren door incompetentie en niet omdat ze de middelen niet hadden om de aanslagen te voorkomen. Helaas is het zo simpel want als je tegen mij zou zeggen dat ene Piet van plan is mij om te leggen dan zal ik daar op acteren door of Piet eerst zelf om te leggen of door er achter te komen wat Piet aan het uitvreten is en hem eventueel op te laten pakken. Normaal gesproken telt een gewaarschuwd mens voor twee maar helaas lijkt dat bij veiligheidsdiensten toch maar niet te lukken.
Door Anoniem: Indien je in het kader van de privacy alle kentekens afschaft op auto's, zodat je geen onderscheid meer kunt maken, wordt het dan wel/niet onveiliger op de weg ?
Wel als je daarnaast veel meer agenten inzet om in het verkeer overtreders aan te pakken, en deze agenten het recht hebben om direct te schieten als niet op een stopteken gereageerd wordt. Gebruiken ze daarbij een bazooka dan zullen veel mensen daar al snel een reden in gaan zien om zich voorbeeldig aan de verkeerswetten te houden.
Het is maar wat voor pakket maatregelen je bereid bent in te zetten. Kentekens an sich maken het verkeer niet veiliger.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
